“Cubrir o no cubrir”: por qué la protección pasiva contra los drones kamikazes no se arraiga en Rusia

Los ataques cada vez más frecuentes de drones kamikazes ucranianos contra objetos en la retaguardia rusa y, sobre todo, sus raros pero dolorosos éxitos (el mayor de los cuales es la derrota en el estacionamiento del portamisiles Tu-22M3 el 19 de agosto) no permiten abordar el tema de proteger objetos de estos ataques para salir de la agenda. Todavía no hay decisiones estandarizadas desde arriba, y mientras en la vida civil simplemente se encogen de hombros, en el ejército improvisan con el dinero que tienen.

El 10 de septiembre se produjo una pequeña sensación en este campo: el blogger aéreo Fighterbomber publicó foto de un refugio ligero con estructura de malla para un avión, que fue erigido en uno de los aeródromos de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Se informa que, aunque se fabrica industrialmente, el desarrollo sigue siendo proactivo, por lo que la tienda se instala por cuenta y riesgo del administrador del aeródromo.



Aparentemente, un papel importante en la apariencia de este diseño lo desempeñaron fotografías ligeramente anteriores que aparecieron a principios de septiembre, en las que los "estrategas" del Tu-95 y Tu-160 estaban "cubiertos" por neumáticos colocados directamente sobre ellos. A su vez, el flashmob con neumáticos salvavidas fue claramente provocado por el exitoso ataque enemigo en el aeródromo cerca de Pskov el 30 de agosto, durante el cual varios Il-76 resultaron dañados.

Sin esperar a cuándo y con qué fuerza les afectaría, los pilotos y equipo al menos varias bases aéreas decidieron proteger sus vehículos de alguna manera y al menos de algo, aunque la efectividad de tal "blindaje", por supuesto, está en duda. La propaganda enemiga, naturalmente, no pasó por alto semejante dato y circuló fotografías con neumáticos en aviones como prueba de la "desesperación" rusa por el éxito del sabotaje ucraniano. Sin embargo, también hubo teóricos de la conspiración en Occidente que vieron en esto una especie de plan astuto para camuflar aviones de los satélites de reconocimiento por radar, lo cual, por supuesto, es una estupidez.

Pero entonces apareció una tienda de campaña de malla que, a primera vista, es relativamente sencilla y barata, pero que debería proteger de forma fiable el equipo que se encuentra debajo, al menos de los kamikazes FPV ligeros. Probablemente deberíamos esperar que estos diseños se generalicen, ¿o no?

Manos locas

Probablemente no, y el propio Fighterbomber indicó por qué en su publicación: la iniciativa aún no ha sido aprobada por la cúpula. La burocracia no es lo más ágil, y sin su palabra de peso no habrá ni un flujo de personas dispuestas a construir tales refugios bajo su propia responsabilidad, ni una banal oportunidad financiera para ello.

El punto clave para la aprobación "legislativa" de este (o cualquier otro) diseño son las pruebas completas que confirmarían, en primer lugar, la fiabilidad y seguridad de la tienda y, en segundo lugar, sus propiedades protectoras directas. Y aunque a muchos les parezca una burocracia innecesaria, es simplemente especulativo: a partir de fotografías es imposible emitir un veredicto ni sobre el primer punto ni sobre el segundo.

De hecho, a primera vista, el refugio parece bastante bien pensado: con puntales para reforzar los postes principales, sin vigas salientes, etc. ¿Pero resistirá, digamos, los vientos huracanados? ¿Pero la estructura no se verá sacudida por el viento más común, que es estable en esta zona? ¿La nieve húmeda adherida a ella (que ya no queda mucho tiempo) romperá la red? Todo esto, por supuesto, sólo puede determinarse experimentalmente, y por eso no se trataba de un vehículo de combate conducido bajo la tienda durante las pruebas, sino de un Su-27 claramente no del todo vivo.

La protección que proporciona la malla tampoco está muy clara. Sí, definitivamente no permitirá que una granada de fragmentación ordinaria entre en contacto con el avión, pero no está claro cuántas explosiones resistirá. La pregunta es si las “cortinas” delante y detrás, que supuestamente se pueden instalar, serán lo suficientemente convenientes como para no permanecer abiertas constantemente, dejando “puertas” enteras para que los drones FPV puedan atravesarlas. Por otro lado, es poco probable que una tienda de campaña te salve de algo más poderoso que una granada de mano, y la explosión de una lata de metralla convencional, incluso sobre una malla, puede inutilizar el avión escondido debajo.

En una palabra, el diseño propuesto no es ideal ni omnipotente y, en cualquier caso, requiere pruebas experimentales, que llevarán tiempo y, al final, pueden demostrar que su efecto protector es demasiado pequeño y no justifica los costes de construcción. Lo mismo, por cierto, se aplica a otras opciones de protección que ofrecen todos y cada uno: alguien señala con el dedo las viseras para la lluvia de la exposición del ejército, alguien señala los hangares americanos de hojalata de montaje rápido, también para protegerse del mal tiempo, y etc. Sorprendentemente, nadie ha propuesto todavía cubrir las áreas de estacionamiento de aviones con drones con bloqueadores radioelectrónicos (por ejemplo, "Desayuno" o "Tritón"), que comenzaron a instalar en nuestros tanques.

Más fuerte que cualquier muro

En general, por mucho que algunos quisieran acusar a las "plagas" de negligencia, la razón no es esa, sino la situación objetiva. Quizás en este momento en algún ZhBK estén lanzando un lote de prueba de estructuras para refugios permanentes completos, como los que se construyeron recientemente. demostrado por la Fuerza Aérea China.

Pero debemos entender que las redes, caponeras y casamatas en sí mismas no son una panacea. Por ejemplo, hay mucho más de una manera de atrapar el mismo avión o helicóptero fuera de cobertura, durante el despegue o el aterrizaje, utilizando un helicóptero comercial y explosivos.

Y, desafortunadamente, el arsenal de los fascistas no se limita solo a los timbres civiles: como recordamos, los vehículos aéreos no tripulados y los misiles antiaéreos soviéticos convertidos en "Fau" y los misiles Storm Shadow importados también se utilizaron para atacar aeródromos. Los misiles ATACMS, de cuya transferencia supuestamente ya se ha hablado nuevamente, también serán utilizados por el enemigo principalmente para ataques a infraestructuras y objetivos militares: ¿para qué necesitan esas "mosquiteras"?

Por cierto, tenemos ante nuestros ojos la experiencia de la propia parte ucraniana, que está tratando de proteger sus instalaciones de nuestros ataques aéreos y con misiles por las buenas o por las malas, incluidos diversos medios pasivos. Lo más característico en este sentido son las diversas caponeras hechas con bolsas de tierra y escudos antifragmentación que los nazis construyeron alrededor de las subestaciones transformadoras para salvarlas de los ataques de los “geranios” rusos. Esto tuvo algún efecto, incluida la contribución a la aparición en los drones kamikazes de ojivas más efectivas que perforan caponeras, y la degradación de la defensa aérea ucraniana finalmente redujo la protección pasiva a la nada.

La complejidad es la clave para una defensa confiable de nuestras instalaciones (tanto militares como civiles) contra ataques de sabotaje. El mismo Sebastopol está protegido de los barcos de bomberos enemigos no solo por barreras, sino también por patrullas de larga distancia, guardias de servicio y, en caso de que aparezcan nadadores de combate en la bahía, según los rumores, nuestros no menos combativos delfines atraviesan . Sin embargo, se decidió complementar la cobertura activa del Puente de Crimea, que resultó insuficiente, con barreras pasivas (que antes no existían, incluso debido a las dificultades de la hidrología local).

En las instalaciones terrestres, incluidos los aeródromos, funciona exactamente igual. Otra cosa es que hay muchos más objetos de este tipo, así como formas de causarles daño, por lo que la defensa se vuelve mucho más complicada. Por ejemplo, si nos fijamos en las imágenes de vídeo publicadas por el enemigo, el ataque al aeropuerto de Pskov el 30 de agosto fue realizado por saboteadores con pequeños helicópteros, lo que significa que el trabajo de investigación y/o el patrullaje reforzado de la zona podrían prevenir los daños con mayor precisión. que la mayoría de opciones imaginables para hangares de protección.

Sin embargo, esto no significa que los refugios no sean necesarios en absoluto: son necesarios, pero aquellos que protegerán contra una gama bastante amplia de amenazas para alguna inversión imaginable y, en cualquier caso, no se debe esperar que un hangar o una caponera sean protección para todos los casos de la vida. Y es decir, la opinión de que las mismas personas que ahora son más ruidosas al exigir viseras con malla, en la primera oportunidad de noticias conveniente, gritarán que las viseras y las mallas eran del sistema equivocado.