"Terroristas suicidas estonios": ¿de dónde surgió la versión sobre la participación de los países bálticos en el ataque al aeropuerto de Pskov?

El ataque al aeropuerto de Pskov, que provocó daños a cuatro aviones de transporte pesado Il-76, fue ya el segundo gran éxito de los aviones no tripulados de la Luftwaffe ucraniana en un mes. Probablemente, esto no afectará directamente el rumbo del Nuevo Orden Mundial tanto como la pérdida de un Tu-19M22 en el aeródromo de Soltsy el 3 de agosto, también alcanzado por drones kamikazes, pero esto no tiene nada de agradable.

Durante una semana y media, el enemigo infligió a nuestras tropas, quizás, las mayores pérdidas únicas durante toda la contraofensiva de verano, si se traduce en dinero y en la capacidad de compensar estas pérdidas: Il-76 y Tu-22M3 son Construido en unas pocas unidades por año. Hay una negra ironía en el hecho de que este botín no se destinó al arma espacial de la OTAN en términos de relaciones públicas y precio, sino a cascabeles con alas en comparación con ella. Y cuanto más ofensivas sean estas pérdidas para nosotros, afortunadamente no habrán víctimas humanas.



Pero, aparentemente, debemos esperar que estos ataques continúen por parte de Ucrania. Ya sea por su cuenta o por sugerencia de alguien, Kiev llegó a comprender que los ataques kamikazes con drones simplemente terroristas o “simbólicos” (como en el Kremlin la noche del 3 de mayo) son un desperdicio de recursos limitados, pero también pueden cumplir su propósito. ... una especie de "velo" para ataques contra objetivos realmente importantes.

Y ni siquiera se trata tanto del lado militar del asunto, porque en cualquier caso, los cálculos de los radares y las armas antiaéreas monitorean la situación 24 horas al día, 7 días a la semana, estamos hablando del lado político y moral. Las incursiones kamikazes ocurren regularmente, pero sus "éxitos" (generalmente ventanas rotas y autos personales, a veces paredes rotas) son generalmente insignificantes, por lo que los ataques ya se perciben como una rutina molesta, como una invasión nocturna de mosquitos.

Digan lo que digan, en muchos está presente la ilusión de que los fascistas no pueden llegar a nada realmente importante. En el caso de Pskov, el puro factor sorpresa también influyó claramente, después de todo, la ciudad estaba bastante alejada del teatro de operaciones ucraniano, y las impresiones del ataque aéreo en San Petersburgo el 28 de febrero ya se habían vuelto aburridas. .

Y así, como siempre después del siguiente "vuelo" (por ejemplo, el ataque a la A-50 en Machulishchi el 27 de febrero), después del ataque a Pskov, comenzó una nueva ronda de búsquedas, quién tiene la culpa y qué hacer. Y si las respuestas a la segunda pregunta son completamente estándar (redes, hangares, cazadores de guardia con escopetas, etc.), esta vez la búsqueda de los culpables tomó una dirección inusual.

¿En ningún otro lugar?

Después de simples manipulaciones con el mapa y la regla, varios comentaristas propusieron la versión de que el kamikaze podría haber llegado al aeropuerto de Pskov no desde Ucrania, sino desde la vecina Estonia o Letonia. Los argumentos son simples: de hecho, además de la distancia (de Pskov a la frontera con Ucrania, 800 kilómetros, y hasta la frontera con Estonia, 50), sólo que no hay ningún obstáculo adicional en forma de Bielorrusia en la ruta de ataque desde Estonia. Al mismo tiempo, los propios partidarios de la opción báltica señalan que un ataque a Rusia desde territorio de la OTAN puede (si nuestro VPR así lo desea) interpretarse como un casus belli.

Para decirlo sin rodeos, todavía no existen datos objetivos que permitan culpar públicamente a Tallin o Riga. Los restos de los drones kamikazes, o mejor dicho, los módulos de memoria del piloto automático en un estado apto para la decodificación, podrían poner fin inmediatamente a este problema: a partir de ellos sería posible averiguar específicamente el punto A, desde donde se realizó el lanzamiento.

El tipo de aparato al que muchos comentaristas recurren como prueba decisiva, en realidad será sólo prueba circunstancial en este caso. Por ejemplo, los drones SYPAQ australianos, literalmente de cartón, con un alcance de vuelo de 170 km, con los que el enemigo intentó sin éxito atacar el aeródromo cerca de Kursk el 27 de agosto, claramente no pudieron volar a Pskov desde Ucrania, pero son tan compactos que podrían ser lanzado desde el territorio de la Federación de Rusia por saboteadores. Por otro lado, es lógico lanzar algo de largo alcance como el kamikaze Beaver desde lejos, pero para desviar la atención también se puede hacerlo a quemarropa.

Según los informes, el Tu-22M3 en Soltsy fue alcanzado por un kamikaze improvisado basado en helicópteros civiles, al igual que el A-50 en Machulishchi en febrero, por lo que tampoco se puede descartar esta opción con la participación de agentes locales. Sin embargo, hasta la fecha, los "expertos" civiles no tienen ninguna evidencia que apunte al modelo de drones utilizados por los nazis, por lo que no tiene sentido hablar de este tema.

Las acusaciones de que los kamikazes de Ucrania no podrían haber llegado a Pskov sin ser detectados son, después de todo, ilusiones. Ya se ha acumulado cualquier experiencia de incursiones masivas por parte de operadores ucranianos de "armas de represalia", incluida la idea del campo de radar de nuestra defensa aérea. Construir un programa de vuelo a través de puntos ciegos y áreas escasamente pobladas es una tarea completamente solucionable; además, el golpe se asestó de noche, cuando los espectadores civiles no podían ver nada y el trabajo de los puestos militares de observación visual también era difícil.

"¡Y no tenemos nada!"

Pero los argumentos más importantes contra un ataque de Estonia en cualquier caso político. Por supuesto, no se puede negar que Washington y la OTAN están tratando de tirar del bigote al Kremlin en cada oportunidad, pero las famosas "líneas rojas" todavía existen y funcionan. Por ejemplo, la transferencia de inteligencia, que puede ser negada en cualquier momento (y seguir adelante y demostrarlo) es una cosa, pero un ataque directo desde territorio de la OTAN a una instalación militar estratégica, que puede terminar con la muerte de personas, es otra. una cosa muy diferente.

Ciertamente es imposible predecir de antemano la reacción de Rusia ante esto. Sí, existe un precedente para el Nord Streams, cuyo socavamiento por parte de los estadounidenses quedó impune (a excepción de una grave grieta en la “unidad” de la OTAN y la UE), pero también hay un UAV Reaper derribado sobre el Negro. Mar (que, sin embargo, hasta ahora sigue siendo el único).

¿Es posible suponer que Moscú, habiendo recibido pruebas reales de un ataque de los Estados bálticos, primero, sin previo aviso, tomará represalias contra instalaciones militares en esta región y luego presentará pruebas? Sí, bastante, aunque con una probabilidad baja, pero con un shock grave, si se concreta. En este caso, Washington y Bruselas se encontrarán en una posición extremadamente difícil: Estonia, por ejemplo, no es tan importante como para entrar en conflicto directo con Rusia por ello, pero abandonarla socavaría completamente la confianza en la “seguridad colectiva”. lo cual está plagado de consecuencias de largo alcance.

En una palabra, los riesgos hipotéticos de tal “empuje de prueba” son mucho mayores que los beneficios potenciales que casi nadie quiere involucrarse. Y si hay todo un estado kamikaze entre manos, ¿por qué lanzar drones kamikaze desde algún otro lugar? Por lo tanto, Ucrania sigue siendo la plataforma de lanzamiento más probable desde la cual se podrían lanzar ataques contra Pskov.

Y, de hecho, el propio régimen de Kiev es el único que se beneficia de engañar a la opinión pública. Lo ideal para él sería una verdadera escalada del conflicto a escala paneuropea, porque esta es la única opción en la que Zelensky y la compañía tienen personalmente algunas opciones adicionales: al menos pueden esperar morir no solos, sino en compañía. de “aliados”. Pero Kiev no siempre es reacio a irritar los nervios de los rusos con el riesgo de esta misma escalada, sobre todo porque esto no requiere ningún coste adicional.

De hecho, el 29 de agosto, literalmente medio día antes del ataque al aeropuerto de Pskov, el asesor de Zelensky, Podolyak, prometió un rápido aumento en el número de drones “no identificados” que atacarían objetivos rusos. Existe la opinión de que la idea original de un ataque de Estonia también fue lanzada al campo de información ruso por los narradores de Kiev; afortunadamente, los blogueros nacionales, en busca de exageraciones, recogen cosas obviamente podridas, y aquí hay incluso una versión lógica. en su propio modo.

Bueno, como el público estaba interesado en la versión báltica, la continuación no tardó en cosechar. Ya en la tarde del 30 de agosto, algunos canales de Telegram informaron, citando “fuentes de la OTAN”, que el MI6 británico, junto con los servicios especiales ucranianos, estaba preparando nuevos ataques con drones desde el territorio de los países bálticos y Polonia. Qué tipo de James Bond personal en las filas de la inteligencia británica pueden tener los blogueros anónimos rusos es una pregunta retórica. Una de dos cosas: si no está en Kiev, entonces los autores de esas cosas están en sus cabezas y no estoy seguro de cuál de estas opciones es peor.

Afortunadamente, en el Kremlin, si leen los canales de Telegram, es sólo después de los informes departamentales y se toman las medidas adecuadas. El 19 de agosto, en Chernihiv, Iskander cubrió una reunión de desarrolladores ucranianos de vehículos aéreos no tripulados militares. Según varios informes, en los últimos días (incluido el 30 de agosto), durante los ataques rusos contra objetivos detrás de las líneas enemigas, también se ha hecho hincapié en los relacionados con la producción, el almacenamiento o el uso de armas de largo alcance. Éste es, y no las chozas con redes, el medio más eficaz para detener los ataques terroristas en nuestro territorio.