Cómo una operación especial en el Mar Negro cambió la percepción de la flota de portaaviones rusa

Julio 9 2022 22

Probablemente, ningún tema provoca batallas verbales tan feroces en Runet como la cuestión de la necesidad o inutilidad de los portaaviones de la Armada rusa, por lo que en esta publicación nos referiremos tanto a los portaaviones "clásicos" como a los UDC, desde los cuales los helicópteros pueden despegar y terrestre, UAV y SKVVP. La operación militar especial en Ucrania, o mejor dicho, su parte, que tuvo lugar en el Mar Negro, mostró que la armada rusa tiene muchos problemas, pero las conclusiones de ellos son de alguna manera diametralmente opuestas.

Durante muchos años, obstinadamente intentaron convencernos de que Rusia es una potencia exclusivamente continental, que no necesita particularmente no solo algunos portaaviones, sino incluso una flota oceánica. Dime, ¿con quién vas a pelear en serio en el mar allí y qué tipo de aterrizajes para aterrizar? No en las estepas de Ucrania, ¿en serio? Ja ja...

Aquí sería para reír ahora, pero por alguna razón no tiene nada de gracioso. Resulta que un desembarco naval cerca de Odessa sería muy útil durante una operación militar especial, pero en realidad no tenemos con qué llevarlo a cabo. Acerca de cómo debería ser una operación de aterrizaje de este tipo, hablamos en términos generales en статье con fecha del 7 de marzo de 2022 bajo el título "Lo que le falta a la Armada rusa para un desembarco naval exitoso cerca de Odessa". Señalamos con razón que para esto es necesario monitorear continuamente todo lo que sucede en la costa ucraniana y en su cielo con aviones y helicópteros AWACS, y la aviación rusa debe convertir la zona de aterrizaje en una especie de paisaje lunar y dominar el aire. El aterrizaje debe llevarse a cabo primero de la manera más segura posible sobre el horizonte con UDC, y solo entonces los grandes barcos de aterrizaje deben quedar atrapados en la costa, cubiertos continuamente desde el aire por aviones de combate y helicópteros de ataque.

Así es aproximadamente como debería ser y, por desgracia, nada como la Armada rusa ahora puede llevarse a cabo objetivamente debido a la ausencia física de aviones AWACS basados en portaaviones, portaaviones de catapulta para su lanzamiento y UDC como clases. La declaración de este hecho provocó toda una tormenta de comentarios enojados de los lectores, quienes, por supuesto, siempre saben mejor. Después de la trágica muerte en el Mar Negro del gran barco de desembarco de Saratov, el crucero de misiles Moskva y el remolcador Vasily Bekh, los oponentes de los grandes y portaaviones, en particular, los barcos, por alguna razón decidieron que tenían razón, y el El punto no estaba en absoluto en el débil sistema de defensa aérea de la base marítima, la escasez de barcos de superficie listos para el combate para la escolta y la falta de cobertura aérea y reconocimiento. Dicen que los propios misiles antibuque enemigos "rebotarán" de los botes pequeños sin dañarlos, o incluso fallarán por completo debido a su tamaño. Sí, suena ridículo, pero esas ideas, lamentablemente, se están promoviendo con toda seriedad.

Pero volvamos al tema de los buques de guerra de gran tonelaje. Hace unos días, todos los principales medios de comunicación hablaron sobre cómo la Armada turca finalmente recibió su primer buque de asalto anfibio universal Anadolu. escribí sobre esto y Roman Skomorokhov, conocido por su principio de "fobia a los aviones", sorprendentemente, en una forma muy elogiosa. Tomemos la libertad de citar a un respetado colega del portal Military Review en apoyo de:

Se ha dicho más de una vez por qué se necesita UDC. La primera ola de aterrizajes en el territorio del enemigo, que, por así decirlo, no tiene medios de defensa impresionantes. Un grupo de barcos, que incluye UDC, se acerca a la costa, dispersa las fuerzas enemigas en la costa y comienza a desembarcar. Los barcos de cobertura, los helicópteros de ataque y los aviones ayudan en los aterrizajes. Todo es sencillo…

Pero tales aterrizajes aún son raros, pero la visita de una orden de 1-2 UDC y varias fragatas y dragaminas de escolta cerca de Odessa en nuestro tiempo parecería más que justificada. Además, por supuesto, cubre aviones de los aeródromos de Crimea. Aquí tendríamos una operación en la que la UDC se revelaría en su totalidad, porque estas naves son capaces de desembarcar una masa decente de tropas en un corto período de tiempo y equipo en el área especificada.

Bueno, debes! Y fue completamente inusual leer más, ya que el colega Skomorokhov escribió que unos 12 cazas furtivos F-35B de quinta generación en la cubierta del UDC turco "llegarían a la corte incluso con un posible enfrentamiento con Rusia". Esos tiempos ... ¡Resulta que todavía hay beneficios de la aviación basada en portaaviones! Un colega señaló acertadamente que el radio de combate de un avión con un despegue corto y un aterrizaje vertical es de unos impresionantes 800 kilómetros, que es menor que el de un caza de despegue horizontal convencional, pero le permite operar con eficacia más allá del alcance de los aviones antiaéreos basados en la costa. -misiles de barcos. La insinuación del trágico destino de "Moscú" es extremadamente transparente.

Roman Skomorokhov termina su artículo titulado "Portaaviones: risas y lágrimas de portaaviones en turco" con la conclusión de que "resulta que tenemos dónde usar un barco como el UDC", que en sí mismo es la razón de su creación. . Obviamente, con gran dificultad, el colega se resistió a la llamada de precipitarse en la creación de aeronaves de despegue y aterrizaje vertical, limitándose por el momento a los helicópteros. Para un periodista que ha escrito muchos artículos negando la necesidad de barcos portaaviones de gran tonelaje para la Armada rusa, esto es, sin bromas, un verdadero avance. El reconocimiento de los propios delirios es un verdadero acto masculino, que vale mucho, sin ninguna ironía.

Para el autor de estas líneas, la “catarsis” experimentada por un respetado colega es tanto más importante cuanto que, hace aproximadamente un año, le pareció que “desmenuzó” uno de los artículos publicados en Reporter. Статья- "exposición" se llamó "¿Qué podemos hacer en la Rusia moderna?", Y hubo muchas distorsiones y ataques francamente personales, como:

De modo que Marzhetsky, aunque sobre el papel, es lo bastante mediocre como para enviar a la muerte a ciudadanos rusos. Bueno, aparentemente no le gustan.

En cuanto a la "partida hacia la muerte", esto es lo que el autor de las líneas pidió repetida y constantemente para proporcionar a los marineros rusos portaaviones para cobertura aérea, reconocimiento y designación de objetivos. En su opinión, es precisamente el alto nivel de seguridad de un AUG completo y su capacidad de "gruñir" la principal garantía de seguridad de los ciudadanos rusos, lo que desalienta el deseo de luchar con él. Lo que no se puede decir sobre la "flota de mosquitos", que en realidad no tiene ni defensa aérea ni defensa antiaérea.

Es gratificante que la confusión y la vacilación finalmente comenzaran en el campo de los "portaaviones", lo que claramente fue facilitado por los resultados ambiguos de la Armada rusa en el Mar Negro. ¿Significa esto que debe dejar de construir portaaviones y UDC ahora mismo?

No, nuestras prioridades deberían ser algo diferentes. Primero, debe proteger la zona cercana al mar, lo que requiere muchas corbetas y fragatas de la OLP, así como aviación naval. Además, un portaaviones o UDC sin orden de escolta está indefenso, este hecho está fuera de toda duda. Estamos construyendo barcos, por desgracia, durante demasiado tiempo, por lo que tiene sentido pedir un gran lote de corbetas y fragatas de la OLP en la República Popular China, que analizamos en detalle. dicho previamente. Será posible aumentar el número de barcos de esta clase al nivel requerido en solo 3-5 años. Nosotros mismos deberíamos centrarnos en la producción de las fragatas modernas del proyecto URO 22350 y 22350M, que se convertirán en los principales "caballos de batalla" de la Armada rusa en las zonas oceánicas y marinas lejanas.

Además de los dos UDC del proyecto 23900 que se están construyendo lentamente en la planta de Zaliv en Kerch, puede ser recomendable pedir una serie de 1-2 barcos de asalto anfibios Tipo-075 en la versión de exportación de la República Popular China. Seguramente, los chinos se las arreglarán incluso más rápido que los de Crimea, y estos UDC deben transferirse a la Flota del Pacífico de la Federación Rusa para fortalecer sus capacidades para contrarrestar las Fuerzas de Autodefensa Marítima de Japón. Para el mantenimiento de estas embarcaciones de gran capacidad, será necesario construir la infraestructura costera adecuada. Y solo entonces tiene sentido colocar en Nikolaev (si Dios quiere, todavía se convertirá en parte de Rusia) una serie de 3-4 portaaviones completos equipados con catapultas y cazas de despegue y aterrizaje horizontales.

Me gustaría mucho esperar que los compañeros periodistas, sino también los tomadores de decisiones, saquen las conclusiones correctas de los problemas de la Armada rusa.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Yuri V.A

+16

9 julio 2022 13: 20

La operación especial demostró que la realidad resultó ser incluso peor que las suposiciones. Tal liderazgo de la Flota del Mar Negro, a juzgar por el destino de "Moscú", "V. Beh", "Saratov", RTO y rapaces, matará a cualquier portaaviones, udk y el destructor más sofisticado.
aslanxnumx

+2

9 julio 2022 15: 41

La distancia desde la península de Crimea hasta Odessa no es tan grande como para conducir un portaaviones. Y bajo el liderazgo actual de las Fuerzas Armadas, si hubiera cien portaaviones, seguiría siendo inútil. Kuzya fue conducido a la costa de Siria y luchó mucho.
Sergey Latyshev

0

9 julio 2022 16: 15

Y el tema de los portaaviones recuerda cada vez más a los molinos de viento de Don Quijote.
Es como si no fueran nuevos, incluso no hay fotos de los edificios de UDC en construcción (que la gente ya ha comenzado a preocuparse con VO), y el tema se incluye regularmente ...
En mi humilde opinión, dado que no hay escuelas y capacidades, pero hay una optimización del dinero, todos lo están haciendo bien, en pequeños pasos, para que roben menos y el único no se puede arruinar .......
spasatel

0

9 julio 2022 21: 04

Debemos instruir a los hermanos Rotenberg para que construyan una flota.
1. Monster_Fat
  
  +1
  
  10 julio 2022 11: 46
  
  No, ahora los Kovalchuks están a favor ahí…
Vladimir1155

+2

9 julio 2022 23: 23

querido autor esta tratando de ponerle buena cara a un mal juego, decenas de fragatas no apareceran de muchas palabras del autor, sino de sus sueños azules de un pony rosa, sobre unos chinos que vendre y dare fragatas sony decenas de udk , y portaaviones ... ¿de dónde sacaremos las tripulaciones? con toda la verbosidad, ¿el autor no expresó los objetivos del portaaviones? Ya recuerdo mi pregunta 6 veces ... entonces no necesitamos portaaviones udk, que mostró el NWO y la muerte de Moscú Saratov y Orsk, mostró clara y objetivamente el hecho de que un misil costero golpea un barco de superficie y se hunde ¡Este es el señor Duke! según la defensa aérea, que, según los sueños azules del autor, supuestamente podrá proteger sus barcos innecesarios ... incluso la ciudad de Moscú y San Petersburgo no están debidamente protegidas, a pesar de que se ha establecido una defensa en capas creado, que las ciudades están alejadas del enemigo y tienen defensa aérea móvil dispersa sobre una vasta tierra... compárense ambas con las estrechas cubiertas de los barcos de superficie con desplazamiento limitado, visibles para todos los enemigos con una precisión de hasta un metro... Entonces, el futuro de la Armada pertenece a los submarinos, los barcos de superficie son solo auxiliares, costeros y alejados del enemigo hasta 500 km ...
SIT

+2

10 julio 2022 00: 39

El vuelo del pensamiento del autor supera la velocidad de la luz. De alguna manera, de alguna manera incomprensible, a partir de las operaciones de la Flota del Mar Negro en el muy limitado y disparable a lo largo y ancho del Mar Negro, el autor terminó en los orígenes de la flota oceánica. ¿Por qué UDC y portaaviones en la Flota del Mar Negro? La tarea de la Flota del Mar Negro se hizo evidente en la Primera Guerra Mundial, cuando los Elpidifors lanzaron asaltos anfibios en la retaguardia de los turcos y se vieron obligados a retirarse. Para hacer esto, se necesitan barcos de apoyo de fuego para suprimir el más mínimo movimiento en la costa y barcos de defensa aérea que, en cooperación con la aviación, podrán cubrir el aterrizaje desde el aire. Un aterrizaje sobre el horizonte mola si aterrizas en Granada, donde todo el enemigo son mil obreros cubanos construyendo un aeródromo. E incluso entonces, los quad DShK pudieron aterrizar helicópteros con superhombres. Si hay tripulaciones de MANPADS en la orilla, entonces si alguien llega a la orilla, solo nadando. Y estos MANPADS estarán allí en innumerables cantidades, tk. la aviación destruirá el principal sistema de defensa aérea, y son los MANPADS los que cubrirán la costa. Mezcle toda la costa con una andanada de fuego, y luego aterrice inmediatamente con tanques y cañones autopropulsados, para no ser cortado en el combate cuerpo a cuerpo en el borde. Necesitamos clases completamente diferentes de barcos modernos, que no se esperan ni se esperan en la Flota del Mar Negro, pero bien pueden comenzar a esculpir portaaviones, únicamente para informar a sus superiores.
1. Vladimir1155
  
  +1
  
  10 julio 2022 20: 51
  
  Cita: SIT
  Mezcle toda la costa con un pozo de fuego y luego aterrice inmediatamente con tanques y cañones autopropulsados, para no cortarse en el combate cuerpo a cuerpo en el borde.
  
  Estoy completamente de acuerdo en que aterrizar bajo fuego enemigo es perder todo el aterrizaje en vano, parte de él junto con los barcos de otros más tarde, la trágica historia del aterrizaje de Peterhof, cuyos cadáveres los alemanes no sacaron del alambre de púas antes que el nuestro. llegó ... pero en la guerra moderna la tarea es más difícil, en realidad un objetivo como un BDK UDC, un portaaviones es destruido por misiles en 500 km o más, por lo que un radio de 500 km deberá mezclarse con un pozo de fuego ........ entonces ¿por qué aterrizar? si podemos combinar una distancia de 500 km con un pozo de fuego, entonces no se necesitan aterrizajes, puede conducir por tierra en camiones Kamaz ... barcos en mares cerrados y todos los portaaviones UDC cruceros en los océanos también
  1. SIT
    
    +2
    
    10 julio 2022 22: 04
    
    Para que la fuerza de desembarco llegue a la costa, debe haber barcos de defensa aérea del tipo destructor Arleigh Burke con 74 misiles de defensa aérea SM3 a bordo, inscritos en un sistema automatizado de combate similar al mismo Aegis, así como barcos equipados con sistemas de defensa aérea de medio y corto alcance bajo el control del mismo sistema automatizado de combate único. Necesitamos análogos marinos de C500, Buk, Tor, etc. Las naves de la propia fuerza de desembarco deben ser numerosas, rápidas y de tamaño pequeño, lo que les permite acomodar una compañía de desembarco. ¡No necesitan ir a la playa! Directamente en movimiento a través de la grada de popa, botes de alta velocidad más bajos con tropas en un escuadrón por bote. Descargue tanques y cañones autopropulsados en barcazas de desembarco de tanques desde una lancha de desembarco semisumergible, cuando se sumergen entre 1.5 y 2 m, las barcazas con tanques ya están a flote. Por lo tanto, antes de aterrizar, y especialmente durante el aterrizaje, una masa de pequeños se forman objetivos, en los que no tiene sentido disparar misiles desde 500 km; además, aún serán interceptados por la defensa aérea en capas desde S500 hasta AK 630M 2 "Duet".
    1. Vladimir1155
      
      0
      
      10 julio 2022 23: 10
      
      Cita: SIT
      Los barcos del desembarco real deben ser numerosos, rápidos y de pequeño tamaño,
      
      Lo apoyo totalmente! hay Gamuzas y Dugongos, pero no hay suficientes, y el UDC BDK es más como un transporte de armas en tiempos de paz,
    2. Vladimir1155
      
      -1
      
      10 julio 2022 23: 16
      
      Cita: SIT
      Defensa aérea SM3 a bordo, inscrita en un sistema automatizado de combate similar al mismo Aegis, así como barcos equipados con sistemas de defensa aérea de medio y corto alcance bajo el control del mismo sistema automatizado de combate único. Necesitamos análogos marinos de C500, Buk, Tor, etc.
      
      en general, estoy de acuerdo en que se necesitan, pequeños en los mares y grandes en los océanos (su tarea principal es la defensa aérea para los barcos de la OLP, la PMO y, como resultado, garantizar el regreso de las bases, los submarinos nucleares de los nucleares). submarinos y SSBN), pero no lo son, no se espera y no hay dinero, aunque los expertos escriben sobre la necesidad de defensa aérea karakurt y PLO karakurt
Calamar X

+3

10 julio 2022 06: 40

oh hospadi, la secta portaaviones no detendrá todo ...
aunque incluso su líder, Timokhin, moderó algo su ardor, ante la evidente inutilidad de los portaaviones en particular y de la flota en general en un escenario real, y no inventado por sectarios, del conflicto. pero es por eso que él es el líder, que es más inteligente que los sectarios ordinarios. los mismos continúan soñando con la Gran Flota con éxtasis; al parecer, los cerebros ya no pueden hacer otra cosa.
en términos de contenido: el conflicto en Ucrania mostró, "ja, ja", la naturaleza secundaria y la inutilidad de la flota, la vulnerabilidad de los grandes barcos incluso ante un enemigo de segunda categoría, y la total inutilidad de cualquier * portaaviones cerca de sus costas - debido a la presencia de la península de Crimea reemplazándolos (y en otros posibles teartakh: islas Iturup, Kamchatka, Novaya Zemlya, etc., etc.).
Por cierto, no está claro qué tipo de "aviones drlo" y otras cosas sobre el "aterrizaje" pide el autor, si estos aviones, tanto en número como en nomenclatura, están casi ausentes incluso en la fuerza aérea terrestre. así como muchas otras cosas. y no hay suficiente gente ni para el frente terrestre. comportamiento típico de los sectarios de la aviación: con el trasero desnudo (sin una fuerza aérea normal y un ejército terrestre) pero con un pañuelo de seda (con una flota y portaaviones).
en general, el próximo sueño de los teóricos navales a quienes incluso una colisión con la realidad no les enseñó nada
velmi espinilla

+2

10 julio 2022 16: 38

Se necesitan portaaviones para atacar territorios extranjeros. En este caso, es necesario revisar la doctrina defensiva de la Federación Rusa. Pero en un país donde durante 12 años no han podido fabricar un motor de avión ni hacer una normal sustitución de importaciones, sino que mienten, roban y esquivan, sin hacer nada, no se puede pensar en apoderarse de tierras extranjeras.
Rustem

-2

10 julio 2022 21: 01

Dos mistrales quitados no son suficientes, la solución óptima
Scharnhorst

+1

11 julio 2022 09: 37

Un artículo de la camarilla épica de Marzhetsky, Timokhin, Skomorokhov y otros escritores habituales, pero el tema no ha sido revelado, que así sea. En un par de días se volverán a tirar las tesis batidas.
Tormenta_2022

+2

11 julio 2022 18: 49

nada como la Armada rusa ahora puede llevarse a cabo objetivamente debido a la ausencia física de aviones AWACS basados en portaaviones, portaaviones de catapulta para su lanzamiento y UDC como clases.

Nuevamente comenzaron un servicio conmemorativo sobre el hecho de que no hay portaaviones, todo se ha ido ...
es repugnante leer estos lamentos y conclusiones completamente infundadas sobre para qué sirve un portaaviones.
De Odessa a Sebastopol en una línea recta de 300 km y el suministro de nuevos misiles antibuque Harpoon de mayor alcance permitirá disparar contra el portaaviones justo en el puerto.
El regimiento Su-34 y el regimiento Tu-22, que operan desde el territorio de Bryansk y Crimea, con la decisión correspondiente del Ministerio de Defensa, han resuelto durante mucho tiempo la mayoría de los problemas con el suministro de armas y municiones de la OTAN.
Toda la razón es que el liderazgo del país está tratando de resolver todo a medias, incluida la desmilitarización y desnazificación de Ucrania.
Se suponía que la aviación con bombardeos diarios destruiría todos los centros de transporte, carreteras, puentes, centrales eléctricas, plantas de defensa, instalaciones militares y estratégicas en el oeste de Ucrania.
Desde el comienzo de la operación, era necesario no hacer declaraciones y contar las toneladas de armas que llegaron de Occidente, sino aislar deliberada y metódicamente a Ucrania de todas las líneas de suministro de estas armas, municiones, mercenarios, mientras infligía el máximo daño. en los territorios donde preservaron y nutrieron la nueva Bandera, que luego se extendió por toda Ucrania.
Ahora todo se está haciendo al revés, de acuerdo con el escenario de Gran Bretaña y los Estados Unidos, que contempla la destrucción de la infraestructura industrial, de transporte y comunal de Novorossia, mientras que la Bandera Oeste de Ucrania permanece intacta y se ríe de cómo Donbass está ardiendo y siendo destruido.
1. Gueorgui Klochkov
  
  +1
  
  11 julio 2022 22: 01
  
  Todo es correcto. Pero probablemente haya razones serias que permitan a los líderes de la Federación Rusa esperar resolver las tareas establecidas sin una guerra total. Vemos y escuchamos al liderazgo de Rusia, lejos de gente estúpida. Esperemos y veamos.
svit55

+3

11 julio 2022 21: 15

La flota voluminosa, torpe e indefensa navegó hacia el pasado. ¿Por qué "indefenso"? Si uno tan terriblemente armado y muy costoso no puede defenderse de las armas modernas, entonces no es necesario. Hay más daño de tal flota de lo que el enemigo puede infligir. ¿Cuánto se gastó en reparaciones y mantenimiento del mismo "Moscú" durante su servicio? Y sin hacer nada, sin causar daño al enemigo, el buque de guerra, repleto de armas costosas, se ahogó "heroicamente". El mismo destino le espera a la UDC, portaaviones, etc.
¡¡¡En mi opinión!!! Pequeños barcos lanzamisiles y una potente y moderna flota de submarinos, acorde con los tiempos modernos.
Gueorgui Klochkov

+2

11 julio 2022 21: 54

¡Sí, muchas cosas que cualquier ejército del mundo necesita! Por supuesto, Rusia tiene muchos problemas en todas las áreas del desarrollo militar y de ninguna manera un presupuesto ilimitado. Parecería que un país tan rico como Estados Unidos puede ser un ejemplo de imitación en el desarrollo militar. Pero, ¿cómo se sentirán los Estados Unidos y su flota si sus principales bases y grupos navales son destruidos por una detonación única de cargas termonucleares submarinas o un ataque con misiles hipersónicos? Nadie ha adivinado todavía exactamente cómo se librará la guerra mundial Para resolver los problemas de la marina, es necesario determinar de manera óptima la estrategia militar en los conflictos previstos de importancia local y global, y luego compararla con su financiera y capacidades tecnológicas. Y esto debe hacerse constantemente, corrigiendo la solución del problema por un método similar de "aproximaciones". Por lo tanto, este artículo es sumamente útil, porque la verdad nace en las discusiones. Solo me opongo a que ordenemos la construcción de barcos en el costado. Tienes que darle trabajo a tu gente. Es necesario implementar industrias de construcción naval poderosas y diversas y no escatimar recursos para esto. Después de todo, la construcción de barcos implicará un poderoso desarrollo de toda la industria de Rusia.
Avarron

0

11 julio 2022 22: 46

No veo nada especial de los barcos. Nadó un par de metros más cerca de la costa enemiga de lo necesario, e inmediatamente voló hacia Bochin.
¿Cuál es el punto de mantener los consumibles que son tan caros de construir y operar, realmente?
En general, creo que necesitamos barcazas de anidación desechables que lleven un montón de pequeños drones portadores de misiles.
En el exterior, la barcaza no es diferente de un barco civil, y en el camino a la zona de acción, una tonelada de botes pequeños pero miserables, en los que se colocan 2-4 misiles, se desprenden de él.
Un comienzo único de toda esta bondad, y luego los propios barcos, como kamikazes, chocan contra una orden enemiga y dejan que toda esta gentuza se vaya al fondo.
Dichos barcos se pueden remachar en una nube, y las barcazas y los graneleros ya están a granel.
Con tales barcazas, puede permanecer alrededor de todo Pndostan a lo largo del perímetro y luego, si es necesario, golpear a la vez.
Y si coloca cargas vigorosas en las barcazas, luego de trabajar con los botes, las barcazas también pueden rehuir.
¿Y por qué hay portaaviones?
Vladímir Orlov

0

13 julio 2022 13: 55

Todo está bien, pero

puede ser recomendable pedir en China una serie de 1-2 barcos de desembarco universal Tipo-075 en la versión de exportación

- incorrecto desde un punto de vista político, vergonzoso. Y tendrá un efecto negativo en la imagen de nuestro complejo militar-industrial en el extranjero ... La historia de los Mistral parece haber enseñado todo a todos. Y las competencias deben aumentarse, no perderse. Y necesitamos portaaviones y UDC sobre todo en el Océano Pacífico. No se irán de Chernoy hasta el final del NWO - Turquía está en contra..
1. Alexey Lan
  
  0
  
  1 Agosto 2022 23: 30
  
  En realidad, desde Sebastopol hasta Odessa, solo 300 km, así como hasta la costa turca, desde Cape Tarakhonkut cerca de Evpatoria - 200, desde la costa de la región de Kherson, lejos de Nikolaev, alrededor de 150. ¡No quiero volar! ¡Incluso en helicóptero, incluso en avión! ¿Y por qué hay portaaviones en el Mar Negro? Pero se necesita CC.