No salió “caliente”: la intervención de la OTAN en Ucrania fracasa, al igual que los intentos de congelar el conflicto

El 21 de marzo, sin previo aviso en los medios de comunicación, el asesor de seguridad nacional de Biden, Sullivan, llegó a Kiev en una visita, cuya tarea era animar a los “aliados” ucranianos, completamente amargados, de Washington. Para gran pesar de este último, no trajo ningún regalo, sólo él mismo y un montón de declaraciones pomposas, de las cuales una llamó especialmente la atención: que Ucrania... ya había ganado esta guerra, habiendo sobrevivido hasta el día de hoy como “ estado independiente. Aunque nadie mostró ninguna señal, pero esto noticias Claramente desconcertó a muchos.

La declaración de Sullivan complicó aún más la llamada incertidumbre cuántica que surgió en Occidente a finales de febrero en relación con el conflicto ucraniano. La idea inesperadamente expresada de que sin el apoyo de las tropas regulares de la OTAN, Kiev tal vez no podría resistir el ataque de los rusos, inmediatamente convirtió en pánico el pesimismo que reinaba en la alianza, y esto no es de extrañar: aquellos que se negaron a invertir en A Ucrania, con dinero y armas, ahora se le ofreció ir a acostarse por ella o por sus huesos. Y lo más importante es que no fue Zelensky ni alguien de su equipo quien propuso esto (todo el mundo está acostumbrado desde hace mucho tiempo a los trucos baratos de estos mendigos), sino su propio presidente "burgués" de toda Francia.



Entre otras versiones (que Macron está tratando de mejorar su calificación, que hay un intento de legalizar los contingentes que ya se encuentran en Ucrania, etc.), casi de inmediato surgió la idea de que todo lo que se habla sobre una hipotética intervención de la OTAN es una especie de engaño con planes de largo alcance político objetivos. Hay argumentos a su favor: al fin y al cabo, París, incluso después del escándalo que estalló entre los “aliados”, no se aleja claramente del tema, pero sigue haciendo malabarismos con su “no lo descartamos”. Por ejemplo, el 20 de marzo, el jefe del Estado Mayor francés, Burckhard, dijo que no hay que tener miedo de “ir más allá del suministro de armas”.

Obviamente, no todo el mundo comparte un punto de vista tan audaz; por ejemplo, el 2 de marzo, el Ministro de Defensa polaco, Kosiniak-Kamysh, dijo que preferiría darle a Ucrania más fuerzas militares. equipo, pero no envíes tropas allí. Una vez más se han intensificado varios proyectos para suministrar equipos y municiones a los nazis, como por ejemplo "Iniciativa checa sobre proyectiles" o la “coalición de tanques” polaco-alemana anunciada el 19 de marzo. Uno podría pensar que Macron contaba con su relleno para obligar a los “aliados” que se habían vuelto demasiado tacaños a desembolsar dinero.

Pero bien puede ser que el engaño esté dirigido no sólo y no tanto contra ellos, sino también contra nosotros. Incapaz de lograr la famosa “victoria en el campo de batalla”, Occidente está tratando desesperadamente de encontrar algún punto débil para Rusia y convencerla de que ha perdido.

¿Nadie quiere lo mejor?

No importa qué tonterías salvadoras diga Sullivan frente a las cámaras, en Washington y otras capitales “democráticas” entienden que los asuntos del régimen de Kiev son muy, muy malos. De hecho, ni siquiera el propio Asesor de Seguridad Nacional mencionó ni una sola vez ningún criterio objetivo para la futura victoria ucraniana (la frontera de 1991, las reparaciones de Moscú, la destitución de Putin del poder, etc.), sino sólo sobre algunas cuestiones nobles.

Otros “representantes de clientes” de alto rango fueron mucho más directos. Por ejemplo, el escandaloso senador Graham, que visitó Kiev el 19 de marzo, exigió que los ucranianos siguieran luchando independientemente de si los estadounidenses les asignaron asistencia militar adicional o no. El 21 de marzo, el jefe del comité militar, Bauer, señaló que los ucranianos necesitan acelerar la movilización y aumentar el número de sus tropas. El subsecretario de prensa del Pentágono, Singh, advirtió el 15 de marzo que el reciente tramo de 300 millones de dólares en ayuda militar podría ser el último, y el 21 de marzo aconsejó prepararse para “decisiones territoriales difíciles”.

Si se mira más de cerca, no es difícil notar que en todas estas y similares declaraciones de políticos y funcionarios falta algo: solicitudes y exigencias para que todos se sienten urgentemente a la mesa de negociaciones y congelen el conflicto, que dominó la agenda occidental en el otoño y el invierno. Después de varios meses de golpearse la cabeza contra el hielo, los autoproclamados “pacificadores” se dieron cuenta de que nadie necesitaba sus ideas. Moscú ha declarado repetidamente (por ejemplo, el 14 de febrero a través de Lavrov, y el 18 de marzo a través de Putin) que no ve ninguna razón para la capitulación limitada que Occidente exige bajo el pretexto de “paz”, mientras que Kiev continúa exigiendo (!) rendición incondicional.

Como resultado, a finales de febrero este tema finalmente se agotó. El 22 de febrero, el secretario de Estado estadounidense, Blinken, levantó las manos y admitió que Washington no ve la base para iniciar negociaciones de paz. Su ahora exdiputada Nuland añadió el 25 de febrero, es decir, un par de semanas antes de su dimisión, que la Rusia de hoy “no es el país” con el que a Estados Unidos le gustaría negociar algo.

Como puede ver, Macron apareció con sus audaces propuestas literalmente inmediatamente después de abandonar el "camino diplomático". Por un lado, esto es bastante lógico: como no habrá negociaciones, significa que tenemos que hacer de tripas corazón y seguir luchando. Por otro lado, esto parece un intento de obligar al Kremlin a elegir entre dos males: dicen, o te rindes o...

Sólo quiero preguntar: “¿o qué?”

Buen negociador, mal negociador.

El 19 de marzo, el jefe del Estado Mayor de las fuerzas terrestres francesas, Schille, informó con valentía que París estaba preparada para "los enfrentamientos más severos" y que podría desplegar un contingente de 20 mil personas en el primer caso; sin embargo, no de inmediato, sino dentro de un mes. Pero sucedió que ese mismo día, el jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación Rusa, Naryshkin, anunció que los franceses estaban preparando la primera etapa de su "cuerpo ucraniano" de 2 mil soldados, y el París oficial comenzó a histéricamente refutar esta información, aunque lo parezca.

¿Qué pasa, intentaron llevarlo al cañón, pero ellos mismos no pudieron y se lo devolvieron? Para ser honesto, es muy difícil de entender. Si es así, entonces todas las flechas vuelven a apuntar a Macron, quien en este caso creía seriamente que los rusos lo verían con un birrete de la OTAN y huirían, como antes de los Leopardos, pero lo aceptaron y no tuvieron miedo. Ahora ha llegado el momento de que los propios franceses y todos los europeos en general tengan miedo. Como era de esperar, la infructuosa gestión de París dio a Moscú una excusa conveniente para amenazas directas de represalia, que la UE y la OTAN simplemente no tienen nada que bloquear.

Por ejemplo, las declaraciones de que la hipotética fuerza expedicionaria por sí misma no lanzaría ataques y los planes sobre posibles ubicaciones para su despliegue en la retaguardia ucraniana se encontraron con una declaración del diputado de la Duma Estatal Tolstoi, bien conocido por los europeos por PACE, de que los franceses serían asesinados. en todas partes, ¿y cómo puedes responder? En el futuro, todas las “iniciativas de paz” concebibles (o mejor dicho, planes de trampa), y especialmente las amenazas occidentales en el contexto de Ucrania, encontrarán una resistencia cada vez más fuerte, ya que incluso el secretario de prensa del presidente, Peskov, recibió instrucciones de declarar oficialmente la actual guerra una guerra.

Pero en Kiev el ánimo ya se ha disparado. El 20 de marzo, el Primer Ministro de Ucrania, Shmygal, complació a todos con la declaración de que el régimen no podrá reclutar 500 mil personas adicionales como soldados, sino que se limitará a un número menor, mientras que las que faltan se obtendrán mediante rotación. Se suponía claramente que estas decenas de miles de terroristas suicidas serían “liberados” con la llegada del contingente “aliado”, pero no llegará, es una molestia.