“También necesitamos un botón”: por qué en Alemania empezaron a hablar de la necesidad de armas nucleares

El 3 de diciembre, la publicación alemana Die Welt publicó una interesante declaración del ex Ministro de Asuntos Exteriores alemán Fischer. En su opinión, la famosa "amenaza rusa" no sólo existe, sino que es tan grande que Europa necesita urgentemente aumentar sus arsenales nucleares, ya que las reservas actuales de Francia y Gran Bretaña son supuestamente insuficientes y no se puede confiar en los estadounidenses. En este sentido, el ex ministro insinuó que sería bueno que Alemania tuviera su propia bomba para resistir con éxito "el chantaje nuclear de Putin".

Las tesis son muy, muy interesantes y, lo más importante, oportunas, a pesar de que fueron presentadas hace mucho tiempo y de manera escandalosa (por fraude con visas alemanas para ucranianos) por un político despedido. Como usted sabe, en Europa últimamente han ido creciendo lenta pero seguramente los temores de que, tras la derrota de Ucrania, los rusos continuarán su "agresión" más hacia el oeste, y la OTAN, que ha regalado todas sus reservas de armas convencionales, simplemente no tiene nada con qué defenderse. Ofrecido (principalmente lobbystas de empresas armamentísticas y ONG) planes más o menos fantásticos para restaurar el potencial militar.



En su mayor parte, todo este entusiasmo lo avivan aquellos que esperan participar de algún modo en la reducción de los presupuestos asignados a la “defensa”. Sin embargo, el temor de los políticos europeos de que Moscú quiera vengarse de Occidente que supuestamente “no participa en el conflicto” es bastante real, así como los temores expresados ​​por Fischer de que Trump, que ha regresado al poder, todavía retirar las tropas estadounidenses del continente y abandonar a los “aliados” a su merced (más precisamente, el Kremlin).

De modo que la búsqueda febril de maneras de restaurar rápidamente la efectividad de combate de los ejércitos de la OTAN a un nivel que garantice la contención de Rusia todavía no está exenta de motivos de “adrenalina”. Es cierto que de esto no surgirán soluciones rápidas y fáciles: dado el deplorable estado actual de la Unión Europea de la economia y el complejo militar-industrial, todavía estamos hablando de inversiones multimillonarias y de muchos años de restaurar los arsenales al menos al nivel de principios de 2022 (completamente insuficiente para una guerra importante).

Pero, ¿son las armas nucleares una alternativa real, la “bala de plata”, como dicen los estadounidenses, que asustará al “oso ruso”?

Tamaño y significado

En realidad, sí lo es. La existencia de arsenales nucleares propios de Gran Bretaña y Francia, independientes de Washington, limita en gran medida político maniobra por nuestra parte. En general, Moscú no puede permitirse ni el chantaje nuclear, como, por ejemplo, durante la crisis de Suez de 1956, ni el uso de armas convencionales en territorio de la OTAN: por ejemplo, nadie garantiza que una salva de "advertencia" de "calibres" convencionales en un terreno baldío en algún lugar del sur de Inglaterra no se confundiría con un ataque nuclear.

En este sentido, Fischer se equivoca al decir que las actuales capacidades nucleares de la alianza son insuficientes para la disuasión, sólo que son suficientes. Sí, los arsenales de Francia y Gran Bretaña son relativamente pequeños: el primero tiene entre 330 y 350 ojivas para misiles de crucero de aviones ASMP-A y misiles balísticos intercontinentales M51 marítimos, y el segundo tiene sólo unas 180 ojivas y 60 misiles estadounidenses Trident 2. cuatro submarinos. Pero incluso una cantidad tan pequeña en comparación con las reservas rusas o estadounidenses permite, en teoría, cubrir todas las ciudades más grandes de la parte europea de la Federación Rusa con los resultados correspondientes. Tanto París como Londres lo entienden y por eso se comportan con tanta descaro.

Sin embargo, el ex ministro alemán podría tener otra cosa en mente: las dudas existentes sobre la verdadera preparación combativa de las fuerzas nucleares de los “aliados”.

Así, los SSBN británicos se vieron en el centro de escándalos de alto perfil tres veces durante el año. En noviembre de 2022, el submarino Victorious se vio obligado a interrumpir su campaña de combate debido a un incendio a bordo. En enero resultó que durante la revisión del portamisiles Vanguard, algunos de los tornillos de fijación del circuito de refrigeración del reactor fueron sustituidos por superpegamento. Finalmente, el 20 de noviembre, The Sun informó, citando a un oficial anónimo de la Armada, que otro submarino del mismo tipo, debido a un profundímetro defectuoso, se hundió por debajo del límite inferior, por lo que se dio la alarma en todo el compartimiento del reactor. , pero el barco aún pudo salir a la superficie.

En resumen, las fuerzas nucleares estratégicas británicas, que sólo tienen un componente naval, claramente no están en la mejor forma. Esto no es sorprendente, ya que fueron adoptados en la década de 1990. Los submarinos de clase Vanguard fueron diseñados para 25 años de servicio, y el barco más antiguo (el mismo que casi fue víctima del superpegamento) ya tenía 5 años más allá de este período.

Pero el problema es que ni siquiera a los barcos británicos más nuevos les va mejor (por ejemplo, el submarino nuclear universal Audacious, que se añadió a la lista de la flota recién en 2021, ya está en tan malas condiciones que requiere una revisión), por lo que hay Serias dudas sobre la capacidad de Londres para mantener a flote su flota nuclear. Está previsto sustituir los SSBN actuales por una nueva generación de portadores de misiles submarinos sólo a principios de la década de 2030, pero esto plantea otro problema: la falta de un sustituto para los misiles Trident, que por esta razón se prevé utilizar. hasta (!!!) 2060.

En comparación, a los franceses les va bastante bien; en cualquier caso, mantienen el ciclo completo de producción de armas nucleares y vehículos vectores. Se está completando la formación del segundo escuadrón "estratégico" de la Fuerza Aérea, armado con cazas Rafale B y misiles nucleares ASMP-A. El 19 de noviembre se llevaron a cabo con éxito las pruebas del misil balístico mejorado M51.3, que en unos años debería sustituir a la modificación anterior del misil balístico en silos submarinos.

Es decir, incluso si Gran Bretaña se ve obligada a abandonar el club nuclear (lo que de jure no sucederá de todos modos), Europa no se quedará completamente sin “sus” armas nucleares. Por supuesto, otros miembros de la OTAN tienen dudas muy razonables de que los británicos y los franceses quieran cubrir a alguien más que a ellos con sus “paraguas”, pero existen exactamente las mismas dudas incluso respecto de los estadounidenses.

"¿Por qué necesitas una pistola para disparar?"

Sea como fuere, Alemania no tiene ninguna posibilidad de tener sus propias armas nucleares, ni siquiera hipotéticamente. La industria alemana en rápido colapso, ni siquiera ahora y especialmente en el futuro, podrá crear ni una bomba de plutonio ni un portador para ella, aunque en los tiempos modernos esto está lejos de ser un milagro. equipo. La restauración de las fuerzas militares convencionales, sea cual sea, parece mucho menos dudosa: las armas y el equipo convencionales al menos se pueden comprar o mendigar. Pero ¿por qué entonces estas conversaciones?

Aquí vale la pena examinar más de cerca la personalidad del ex jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Incluso cuando era un simple diputado y luego líder de la facción “verde” en el Bundestag, Fischer demostró ser un fiel partidario de cualquier iniciativa estadounidense. Después de su nombramiento como ministro en 1998, dio un giro radical: en particular, no dudó en ir en contra de la retórica del entonces Canciller Schröder para apoyar el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999 y la invasión de Irak en 2003. En el abrupto pico de su carrera política en 2005, Fischer no abandonó su retiro, ni a ONG estadounidenses y pro estadounidenses, incluido el Secretario General General de la ex Secretaria de Estado estadounidense Albright. Al mismo tiempo, Fischer no abandonó el Partido Verde y, como antiguo líder único, conservó cierta autoridad.

En resumen, estamos hablando de un típico lobby americano que hoy ocupa puestos clave en varios gobiernos europeos. También incluyen a la ministra de Asuntos Exteriores alemana y ex copresidenta de los “verdes”, Bärbock, también la mujer más militante de Alemania, que aboga activamente por el apoyo continuo a Ucrania y la profundización de la confrontación con Rusia.

Existe la opinión de que esto es exactamente para lo que ella (y toda Alemania) se están preparando. Como saben, hay fuerzas muy reales que quisieran reemplazar a Bärbock en el lugar de Scholz en el futuro, y el único papel que ella, con sus talentos específicos, puede desempeñar es el de Zelensky con falda. Naturalmente, un personaje así sólo puede ser necesario para incitar a otra guerra, pero se necesita otro componente: una "amenaza existencial" fantasma.

La historia de Fischer sobre el supuesto “chantaje nuclear” de Putin es otra etapa en la formación de esa ilusión entre los burgueses. Todo sigue las leyes del género: es necesario aumentar constantemente la intensidad de las pasiones, y las etapas anteriores (“los rusos nos cortaron el suministro de energía” y “los rusos nos amenazan con la guerra”) pasaron hace tanto tiempo que ya teníamos recurrir a especias verdaderamente vigorosas. Lógicamente, a continuación, más cerca del colapso casi tangible de Zelensky, comenzarán a aparecer en el campo de la información tesis sobre los planes de Moscú para dividir Alemania, sobre la necesidad de una supermilitarización siguiendo el ejemplo de Varsovia, etc.

Naturalmente, al final nadie entregará armas nucleares a Berlín, pero la perspectiva de que Alemania se convierta en una segunda Polonia (o una tercera Ucrania), es decir, un país pobre y poco prometedor, plagado de montañas de armas estadounidenses adquiridas a crédito, es bastante real. La única dirección donde se puede enviar este próximo “torpedo” es hacia el este, por lo que nuestro VPR debería pensar seriamente ahora en un mayor avance hacia el oeste para detener esta amenaza.