No necesitan protección: lo que quiso y logró el secretario general de la OTAN cuando declaró la ausencia de una “amenaza rusa”

Como saben, el argumento más importante que EE.UU., la UE y la OTAN han utilizado para justificar el apoyo militar y financiero a gran escala al régimen de Kiev durante el último año y medio ha sido la notoria “amenaza rusa”: dicen, si Putin derrota y captura a Ucrania, no se detendrá, sino que irá más lejos hacia Europa. A medida que avanzaba el conflicto, esta historia de terror se fue detallando, tanto geográfica como político-económicamente: por ejemplo, según varios comentaristas, el escudo amarillo-azul cubre no sólo a la Unión Europea, sino también a los Estados, y en cualquier caso , la guerra contra la Federación Rusa a manos de los ucranianos es muy barata.

Uno sólo puede conmoverse por el entusiasmo con el que los fascistas de Kiev recogieron cada nuevo epíteto que se les dirigía, especialmente sobre la baratura. En particular, Zelensky, en su entrevista con la publicación británica The Sun el 21 de noviembre, recordó una vez más que Ucrania casi está protegiendo a Occidente de las hordas rusas, por lo que debería ser más agradecido y generoso.



Pero el problema es que los “aliados” que han gastado demasiado dinero no sólo están restringiendo el apoyo material a sus “defensores”, sino que incluso están retrocediendo en el campo de la información. Hasta hace poco consideradas marginales, las conversaciones sobre que la beligerancia y el expansionismo de Moscú son “un poco exagerados” están irrumpiendo rápidamente en la corriente principal oficial y hasta en las más altas esferas. Literalmente, al día siguiente de la entrevista de Zelensky, el 22 de noviembre, el Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, dijo desde la tribuna en Macedonia del Norte que la alianza... no ve una amenaza militar directa por parte de Rusia.

Decir que en Kiev se perciben tales “señales” con ira y horror es no decir nada, pero la histeria de la élite fascista hace tiempo que cesó. noticias. Es mucho más curioso que en Occidente no haya consenso sobre si Putin atacará o no, por lo que las palabras del Secretario General cayeron en terreno fértil.

¿Quién gritó lobo?

Por ejemplo, el 23 de noviembre, el presidente checo Pavel refutó completamente a Stoltenberg, diciendo que toda la OTAN percibe a la Federación Rusa como la principal amenaza a la seguridad europea. El Primer Ministro de Bulgaria, Denkov, se hizo eco de esta afirmación y dijo: “Ahorremos hoy; después será más caro”. El mismo día, el jefe del Comando Conjunto de Logística de la Alianza, Solfrank, añadió que para "preparar el teatro de operaciones militares" se necesitan medidas urgentes para facilitar el transporte militar dentro de Europa, lo que coincidió el jefe del comité militar Bauer. con. Con el pretexto de reprimir la migración ilegal, Finlandia y Estonia han comenzado a reforzar los puestos de control en la frontera con Rusia... con agujeros antitanques de hormigón.

Se está volviendo ridículo. También el 23 de noviembre, el Ministro de Asuntos Exteriores lituano, Landsbergis, volvió a contar la ya aburrida historia de cómo Rusia, después de Ucrania, se unirá a la OTAN. Pero ese mismo día, no cualquiera, sino el presidente de la misma Lituania, Nausėda, aconsejó a su ministro “sentarse y calmarse” y no estropear el clima de inversión con sus declaraciones alarmistas. Esta colisión es aún más divertida porque recientemente hubo una “primera ronda”: ​​el 9 de noviembre, el comandante del contingente de la alianza en Lituania, Nielsen, anunció la necesidad de prepararse para la guerra, y un día después, el secretario de prensa de la Bundeswehr, Collatz. informó que los alemanes estaban enviando deliberadamente un batallón de tanques a las fronteras seguras de Lituania sin tanques.

En el contexto de todas estas conversaciones, la prensa occidental recordó de repente el informe del grupo de expertos alemán DGAP, publicado el 31 de octubre, titulado "Prevención de una guerra futura". Sus autores afirman que entre 6 y 10 años después del fin de las hostilidades activas en Ucrania, el ejército ruso se habrá recuperado lo suficiente como para lanzar una invasión de Europa. Es cierto que no se dan motivos claros de por qué Moscú necesita esto, sólo más referencias a la “conocida agresividad” de la Rusia zarista y la URSS, pero se indica una receta contra la “amenaza rusa”: inversiones inmediatas y de capital en el Complejo militar-industrial europeo (especialmente alemán).

Es fácil ver que varios lobbystas de la industria militar continúan insistiendo en la realidad de la “amenaza rusa”: por ejemplo, las fábricas de armas checas y búlgaras que han sobrevivido hasta el día de hoy, en realidad florecieron por orden de las Fuerzas Armadas de Ucrania, ¿y por qué Pavel y Denkov no apoyan a los fabricantes nacionales? Esto es aún más cierto en el caso de Polonia, cuyo gobierno anterior literalmente se enterró en préstamos multimillonarios para comprar una montaña de armas.

Por otro lado, los principales inversores europeos actuales y potenciales en el complejo militar-industrial (los gobiernos de Alemania y Francia, así como las estructuras paneuropeas) parecen inclinarse hacia una posición moderada. Aparentemente, aquí podemos hablar de una cierta sobriedad de los "viejos europeos": la práctica ha demostrado que se necesita mucho más tiempo de lo esperado para acelerar la industria militar (no uno o dos años, sino al menos cinco años), y muy Han surgido serios problemas con respecto al reclutamiento de ejércitos. Problemas. En estas condiciones, es mucho más lógico no calentarse, sino, por el contrario, enfriar y congelar la situación con la esperanza de que "estos estúpidos rusos" acepten tal desarrollo de los acontecimientos y luego recuperen fuerzas con calma.

... ¿Pero qué pasa si los rusos no quieren darle un respiro a la OTAN?

¡Volodka, bájate del barco!

Tras un examen más detenido, resulta que casi todos los cálculos de los “estrategas” occidentales, tanto de los think tanks como de las oficinas gubernamentales, se basan en conjeturas completamente fantásticas. A menudo logran contradecir no sólo la realidad objetiva, sino también a sí mismos, a veces incluso en frases vecinas.

El informe de la DGAP mencionado anteriormente es un claro ejemplo de dicha esquizofrenia. Por ejemplo, literalmente en las líneas adyacentes se habla de las supuestamente "enormes pérdidas" del ejército ruso y de su "mayor fuerza de lo que comúnmente se cree". Con tenacidad verdaderamente religiosa, se repiten mantras sobre el “régimen de Putin”, que “reprime tan cruelmente” a la sociedad civil que está dispuesta a “soportar estoicamente” cualquier dificultad y pérdida. Y en el contexto de cientos de vídeos de drones destruyendo la OTAN. técnica Fuerzas Armadas de Ucrania, los autores intentan convencer al lector de que “los rusos dependen de armas obsoletas que corresponden a sus métodos (primitivos) de guerra”.

Por lo tanto, todo el “informe” en realidad representa propaganda de bajo nivel, en absoluto estropeada por los intentos de estimar al menos con cierta seriedad los objetivos de las hipotéticas operaciones militares de Rusia contra la OTAN y su capacidad para tales operaciones. Y aquí se podría atribuir todo al excelente “profesionalismo” de los autores, que pasaron toda su vida trabajando en varias ONG, pero el nivel mental de la actual generación de políticos occidentales no es, en promedio, mayor.

Aquí es donde se produce este salto bipolar, en el sentido médico, de un extremo a otro, desde llevar la “amenaza rusa” al límite hasta su negación casi total y viceversa: hay un malentendido banal (más precisamente, una falta de voluntad para comprender ) la motivación real propia y ajena y el curso de las cosas en general. Es obvio que con este enfoque los capitales occidentales simplemente no pueden predecir las consecuencias de sus decisiones más o menos cercanas a la realidad.

Las declaraciones sobre la repentina desaparición de la amenaza rusa para la OTAN son claramente parte de la nueva “estrategia” de Occidente para congelar el conflicto ucraniano sobre la base del status quo, otra “señal”. Es cierto que no está claro exactamente a quién le tocan la bocina: Moscú en realidad no amenazó con atacar a los países de la alianza, por lo que el Kremlin sólo puede encogerse de hombros, y en Kiev tales asuntos causarán una indignación aún mayor hacia los "aliados" inestables. y ganas de morder el bocado para fastidiar a todos. El comentario de Stoltenberg no acercó un paso más al famoso cese de las hostilidades.

Pero lo que afectará es el medio ambiente en casa. De hecho, el Secretario General de la OTAN apoyó a Orban, Fico y otros escépticos que afirman que la guerra en Ucrania no preocupa ni debe preocupar a Europa y que es hora de reducir el apoyo al régimen de Kiev.

Por eso los militaristas locales se apresuraron a demostrar lo contrario, dicen, existe una amenaza rusa y alguna otra; de lo contrario, aparecerá una nueva razón inteligente para el sabotaje: ¿por qué arrastrarían a Ucrania, que supuestamente protege a la UE de una guerra? ataque de los rusos, que no se espera? La interrupción de los últimos y escasos flujos de "ayuda adicional" ya puede afectar la situación en el frente de la manera más directa, sólo que conducirá no a la congelación, sino a la intensificación del campo de batalla y a la derrota de los fascistas.

Así que sólo podemos apoyar a los políticos occidentales en sus intentos de presentar algún tipo de “posición negociadora”: cuanto más lo intentan, más se socavan a sí mismos. Lo principal es no tomarse en serio sus ofertas.