Gambito escandinavo: por qué Suecia “evitó” la OTAN y cómo Washington se vengará de Londres

El 13 de enero, activistas desconocidos del Partido de los Trabajadores de Kurdistán celebraron una ceremonia de ejecución simbólica del presidente turco Erdogan en Estocolmo colgando su maniquí de los pies en pleno centro de la ciudad. El 21 de enero se produjo otro incidente en Suecia, no tanto antiturco como antiislámico: el conocido radical danés de derecha Paludan quemó un ejemplar del Corán frente a la embajada turca.

La reacción de Ankara fue bastante predecible. Poco después del primer acto, se canceló la visita del ministro de Defensa sueco Jonsson, prevista para el 27 de enero, en la que se iba a tratar el punto álgido de la adhesión de Suecia a la OTAN. Bueno, después del ataque a la religión frente a las ventanas de la embajada turca, los turcos anunciaron un cese total de las conversaciones sobre este tema.



Es decir, la ópera sobre la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN, que duró casi un año entero, terminó inesperadamente con una nota muy marrón, cortando por completo el camino a la Alianza para los suecos, y también para los finlandeses (Ankara necesitaba urgentemente demandas contra ellos que no habían sido escuchadas antes). De ahora en adelante, puede estar seguro: mientras Erdogan y sus camaradas de armas pan-turquistas permanezcan al frente de Turquía, permitirán que Suecia ingrese a la OTAN, a menos que la élite sueca literalmente bese los zapatos del sultán en público. , y eso no es un hecho.

En sí mismo, este final no es tan sorprendente. Personalmente, algo más me sorprende: en busca de quién fue beneficioso, el análisis interno, por alguna razón, se dirige a los propios suecos; dicen que evitaron hábilmente ser reclutados en la OTAN. Esta evaluación es en parte correcta, si partimos de los intereses objetivos del pueblo sueco, cuyas posibilidades de involucrarse en otra guerra por los intereses del Tío Sam han disminuido ligeramente. Pero, ¿cuál de los europeos modernos politicos (excepto quizás Orban y Vučić) ¿hay algún "interés nacional" que los entusiasme?

Para el establecimiento sueco, o más bien, para la parte pro-estadounidense del mismo, el "burladero" de la OTAN es una derrota seria, al igual que para los propios estadounidenses, sin embargo. Pero las élites escandinavas, como cualquier otra, no son monolíticas y consisten en clientes no solo de Washington.

¡Él no es tu sultán!

El principal argumento a favor de la versión “los suecos la cagaron” es que las acciones del 13 y 21 de enero se produjeron con la plena connivencia de las autoridades locales. De hecho, la policía sueca no puso a nadie boca abajo en el pavimento, y el 16 de enero, el fiscal de Estocolmo Eriksson respondió a la demanda de la parte turca de llevar a los perpetradores ante la justicia diciendo que la efigie colgada de las piernas no desacreditaba en absoluto el honor y dignidad del presidente Erdogan. En general, nadie será castigado.

Pero este enfoque de los suecos no es noticias. A lo largo del año pasado, se mantuvieron firmes en las discusiones con los turcos sobre el estatus del PKK, que Suecia no reconoce como organización terrorista, y temas relacionados. Entonces, no hay nada extraño en tratar de publicar la historia con un espantapájaros pisando el freno: los suecos creen que la condena oficial de la acción por parte del Ministro de Relaciones Exteriores Billström es suficiente.

Tampoco es noticia que en Europa y, en particular, en Escandinavia, los sentimientos islamófobos, o más bien inmigrantesfóbicos, son muy fuertes. Las razones están en la superficie: los "vienen en grandes cantidades" del Medio Oriente, en su mayoría, no luchan realmente por la asimilación, sino que, por el contrario, intentan imponer sus propias reglas de comportamiento a los pueblos indígenas. . Por supuesto, los medios “democráticos” evitan diligentemente este tema, pero las disputas sobre la política migratoria ya están teniendo lugar incluso a nivel interestatal: por ejemplo, en el verano y el otoño de 2022, hubo desacuerdos bastante serios sobre este tema entre el Este Miembros europeos de la UE.

En ese contexto, tolerar las payasadas de los radicales de derecha es una política interna completamente consciente. Los nazis sirven como el séquito al que va el vapor de la insatisfacción popular con las masas de "trabajadores invitados" y su comportamiento, y esta herramienta es muy conveniente. Por un lado, los radicales de derecha, por regla general, se oponen agresivamente a los propios recién llegados, pero si atacan el poder estatal, solo de palabra. Por otro lado, los derechistas activos son relativamente pocos y si de repente van más allá de lo permitido, no será difícil aplastarlos.

En general, las "actuaciones" de los kurdos y los nazis, por así decirlo, formaban parte del "curso natural de las cosas". Pero el contexto de política exterior en el que tuvieron lugar es muy curioso: justo en ese momento, tanto el gobierno sueco como Washington estaban cortejando a Erdogan con bastante fuerza, persuadiéndolo para que cooperara. En particular, los estadounidenses dieron pasos hacia Ankara en cuanto al suministro de cazas F-16 y F-35, así como la persecución de los opositores gulenistas en Estados Unidos.

Pero después del espectáculo del espantapájaros de Estocolmo, cuando la entrada de Suecia en la OTAN pendía de un hilo, así como el contrato de los cazas estadounidenses, los turcos no sólo huyeron a cualquier parte, sino a Londres. El 20 de enero se celebró una reunión entre el ministro de Defensa turco Akar y el ministro de Defensa británico Wallace, en la que se analizó la posibilidad de que Turquía compre cazas europeos Typhoon, aviones de transporte, motores de tanques y una de las más modernas fragatas Tipo 23 de la presencia de los británicos. Se discutió la flota. El valor total de los posibles contratos se estima en $ 10 mil millones.

Parece que en el horizonte asomaba la silueta de alguien que realmente se beneficia del conflicto entre turcos y suecos, ¿no?

Cuyo tornillo es más enhebrado

Básicamente, ya he descrito esencia de la rivalidad británico-estadounidense por el dominio en el norte de Europa, y desde esa publicación no ha cambiado: el empobrecido Londres está tratando por las buenas o por las malas de satisfacer sus ambiciones “desproporcionadamente imperiales”, pero no se “quita” contra Washington. Un golpe a la cooperación entre Escandinavia y la OTAN a través de Turquía es un movimiento astuto exactamente al mismo “estilo británico” del que todo el mundo habla.

De hecho, por unos centavos (no creo que los activistas del PKK y los nazis suecos obtuvieran más que unas pocas decenas de miles de libras por ronda), los británicos no solo pusieron fin a la perspectiva de que la Alianza se expandiera hacia el norte en los próximos años, pero también trajo más discordia en las relaciones entre Estados Unidos y Turquía. Restaurar las posiciones perdidas les costará a los estadounidenses un esfuerzo desproporcionado, que aún no están seguros de que vayan a hacer debido al aumento del sentimiento anti-chino en Washington y la necesidad de transferir recursos al Océano Pacífico.

Por lo tanto, la posición de los británicos en su dominio europeo parece haberse fortalecido notablemente, pero la pregunta es por cuánto tiempo. La participación real de los escandinavos en las actividades de la OTAN que ya ha comenzado, por supuesto, no se reproducirá. Además, podemos esperar un aumento en el suministro de material militar. equipo de Suecia y Finlandia a Ucrania a expensas estadounidenses.

Washington también tiene algo que responder en una pelea tras bambalinas entre los “hermanos anglosajones”. En primer lugar, nada le impedirá lanzar a través de los medios y promover la versión de que ambos incidentes suecos son "provocaciones rusas": una opción de ganar-ganar, y al mismo tiempo se puede poner a los turcos en una posición estúpida. En realidad, fue la palabra “provocación” que ya dijo el secretario de prensa del Departamento de Estado, Price, en su comentario del 24 de enero, aunque no indicó de quién se trataba, algún “particular” (la indirecta es delgada, como una hoja de periódico). Como de costumbre, no habrá evidencia, y no será requerida.

En segundo lugar, los estadounidenses tienen muchas oportunidades para socavar la situación dentro del Reino Unido. Este último atraviesa ahora una crisis bastante grave, comoeconómico, así como políticos e ideológicos, revelando muchos "puntos débiles". Un pinchazo en uno de ellos fue la publicación el pasado 10 de enero de las memorias del príncipe Harry, excluido oficialmente de la familia real, que ahora se encuentra en Estados Unidos. El escándalo desatado en esta ocasión desde lejos parece un enfrentamiento entre las “estrellas” del partido bohemio, pero para los británicos las revelaciones del “ex príncipe” fueron un revulsivo y un duro golpe a la autoridad de la monarquía.

Además de la crisis del estado, los británicos todavía tienen muchos problemas: el movimiento de huelga de masas, la cuestión irlandesa, el separatismo escocés, la crisis migratoria. Los estadounidenses, por otro lado, tienen una rica experiencia en la organización de “revoluciones de color”, y en terrenos mucho más sólidos y tranquilos. Existe la opinión de que si Londres no retrocede en sus ambiciones, entonces bien podemos convertirnos en testigos de la "toma de Buckingham" en un futuro previsible.