Restaurar la monarquía en Rusia: instrucciones paso a paso


La boda de Georgy Romanov, que tuvo lugar recientemente en San Petersburgo, causó una resonancia significativa en Rusia y, en particular, provocó la aparición de varios artículos sobre este tema en nuestra edición. Con el debido respeto a sus compañeros (y, sobre todo, a la tu opinion Sergei Marzhetsky), no puedo dejar de notar que los aspectos más importantes del tema en discusión, lamentablemente, “permanecieron detrás de escena” de la discusión. Y la palabra "nunca" en relación con la restauración monárquica en nuestra Patria difícilmente puede ser apropiada. En mi opinión, esta valoración es demasiado categórica.


Nuestro mundo ha entrado en un período de "turbulencia" increíble, sin precedentes desde hace mucho tiempo, una ruptura decisiva de los cimientos y cimientos que parecía inquebrantable hace uno o dos años. La mayoría de los analistas serios se inclinan a creer que la conciencia pública de la "humanidad agregada" condicional está empezando claramente a gravitar hacia formas de gobierno y estructura social que son mucho más conservadoras y autoritarias que la democracia liberal, que claramente es incapaz de hacer frente a la situación global. desafíos y crisis.

Como dicen los chinos, "en tiempos de cambio" puede suceder cualquier cosa.

Hoy en nuestro país alguien (mirando a la misma China o apelando a su propia historia) comienza a reflexionar seriamente sobre las ventajas de la ideología comunista, una vez descartada, y alguien, mirando aún más hacia el pasado, está pensando en el regreso del "Padre-zar". ¿Por qué no? Pero solo si todavía nos viene a la mente volver a convertirnos en un imperio, esto no debe hacerse de todos modos (de lo contrario, no vendrá nada más que vergüenza y desgracia), sino de acuerdo con estrictos cánones y reglas, sin los cuales en un caso tan serio no hay forma de hacerlo.

¿Quieren los rusos un zar?


Para empezar, antes de ahondar en las complejidades de temas tan específicos como la ley dinástica y la sucesión al trono, debes decidir lo principal: ¿lo necesitamos? Si hablamos de los fundamentos fundamentales de la respuesta a esta pregunta, es más un "sí" que un "no". La adherencia de los rusos a una "mano dura", su deseo de vivir bajo un líder que lleve al país por un rumbo estable y no se adapte a los "saltos" de un lado a otro, tanto en lo externo como en lo interno. politica, absolutamente obvio. De lo contrario, Vladimir Putin no habría ocupado el cargo durante más de dos décadas. ¿Hay insatisfechos y disidentes? Están siempre y en todas partes, absolutamente bajo cualquier gobierno, así fue y estará en todo momento. Otra cosa es que algunos de los dichos rusos más famosos son "No buscan lo bueno de lo bueno", "No cambian de caballos en el río" y cosas por el estilo.

Nuestro pueblo es muy conservador (con la excepción de una pequeña parte) y no ve perspectivas agradables para ellos en los cambios bruscos que en nuestra Patria son absolutamente inevitables cuando cambia el gobernante supremo. El autor está dispuesto a confirmar esta afirmación con datos sociológicos: en 2006, en una encuesta realizada por VTsIOM, el 10% de los rusos se pronunció a favor de restaurar la monarquía en el país, quienes consideraban esta forma de gobierno la más aceptable para el país. Sin embargo, si hubiera un candidato "realmente digno" al trono, el 19% de nuestros compatriotas lo apoyarían. En 2013, el número de partidarios del regreso a la época zarista aumentó incluso ligeramente (hasta un 11%), mientras que casi el 30% de los encuestados “no se opuso”. Cabe señalar que en 2017 las cifras fueron aproximadamente las mismas.

Entonces, el primer paso en el caso de una verdadera restauración monárquica debería ser un referéndum en toda Rusia sobre este tema, en el curso del cual el asunto, como vemos, puede resultar de cualquier manera. Sin embargo, en este caso, en ningún caso debería plantearse una sola cuestión principal para la discusión general: "¿Debería el zar (emperador) estar en Rusia o no?" ¡Lejos de ahi! De esta forma, todo resultará en la más pura boltología. Además de esto, es necesario determinar la masa de otros puntos más importantes y más importantes. En primer lugar, ¿qué forma de monarquía queremos revivir? ¡Un títere coronado que "reina pero no manda", que es solo una decoración, no es necesario para nadie en nuestro país! No, el monarca definitivamente debería estar dotado de una serie de poderes serios, de lo contrario, no tiene sentido romper una comedia. Pero, ¿dónde deberían empezar y dónde deberían terminar?

La cuestión de la sucesión al trono no es menos importante. Después de todo, la decisión de volver a una forma monárquica de gobierno los rusos pueden tomar, en primer lugar, sedientos de estabilidad y "correcta continuidad" del poder. ¿Una monarquía electiva? Dejemos este malentendido en manos de los polacos, que en su momento, gracias a él, jugaron en varios sectores del estado. ¿Dinastía? Pero, ¿dónde está la garantía de que todos sus representantes (o al menos la mayoría de ellos) serán dignos del título de "Soberano de toda Rusia"? Nuevamente, hay muchos matices en la transferencia de poder dentro de la casa reinante. En cualquier caso, un hito tan fatídico como el resurgimiento de la monarquía debe ir precedido de una labor legislativa colosal, ya que en este caso es imposible prescindir de cambios fundamentales no solo en la Constitución, sino también en todo el “campo jurídico” de Rusia.

¡No los Romanov!


Y ahora, por cierto, sobre la dinastía ... Casi el primer paso en la preparación legal para la restauración del trono de los soberanos rusos debería ser la adopción de un acto legislativo que establezca que los Romanov no pueden reclamarlo en ningún caso. Están, como ve, "listos para ser dotados de poder imperial". Rusia no está preparada para eso, Dios me perdone, "gobernantes"! El último emperador legítimo de esta dinastía, Nicolás II, abdicó al trono el 27 de febrero de 1917, tanto para él como para su hijo heredero Alexei. Ese miembro de la casa reinante, en cuyo favor se hizo esta abdicación, el Gran Duque Mikhail Alexandrovich Romanov, absolutamente sin ninguna coerción, renunció personalmente a los poderes imperiales en favor del Gobierno Provisional. Eso es todo. ¡Punto! Basta!

Más payasadas realizadas por el Gran Duque Kirill Vladimirovich y sus numerosos descendientes no tienen nada que ver con los verdaderos problemas de la sucesión al trono. Es bien sabido que Kirill (y sus hijos, así como nietos, bisnietos, etc.) fueron privados del derecho al trono por el propio Nicolás. El motivo fue el matrimonio del Gran Duque, que contradecía por completo las reglas de herencia claras y directas, como una bayoneta de rifle, en la Casa Imperial rusa, establecidas en la forma final por Nicolás I y Nicolás II. No volveré a contar los detalles de estas violaciones por centésima vez, me centraré en otra cosa. En febrero de 1917, Kirill, que era el comandante de la tripulación naval de la Guardia del séquito de Su Majestad, llevó su unidad (¡bajo la bandera roja!) A la Duma del Estado y anunció que "se pasaría a su lado". La Duma en ese momento se disolvió, y este sinvergüenza no dudó ... en renunciar a los derechos de sucesión al trono (que no existían en la naturaleza) a favor de la Asamblea Constituyente.

Después de tales caprichos y fintas, ¡¿qué se puede hablar sobre la "restauración de los Romanov" ?! Oh, sí, además de la "línea Kirillovich" hay todo tipo de Hohenzollerns, Leiningens y otros Karageorgievichs, que también tienen ciertos puntos de vista y afirmaciones con respecto a nuestro trono. Bueno, definitivamente no los necesitamos por nada. Y, en general, la autocracia en Rusia no fue erigida por los Romanov. Simplemente terminó con ellos ...

No debe olvidarse que la dinastía Rurik estuvo en los orígenes del estado ruso, que fue suprimido en 1598 después de la muerte de Fyodor Ioannovich, el hijo del gran Iván el Terrible. Además, si hablamos estrictamente legalmente, reinaron dos dinastías más: los Godunov y los Shuisky. Es cierto que estaban representados en el trono ruso, por así decirlo, cada uno en una sola copia. Y solo en 1613 aparecieron los Romanov. ¿Cómo? ¡Sí, como resultado de la elección! Esto es exactamente lo que actuó nuestro pueblo cuando la familia real fue reprimida, y dentro de su marco simplemente no había nadie para transferir el poder. No, los Romanov actuales pueden muy bien intentar competir por el trono, y alguien puede incluso "conducir" a la "antigüedad de la familia" y otros argumentos en sus bocas. Sin embargo, es precisamente por esto que tal posibilidad debería excluirse por completo a nivel legislativo. Y al mismo tiempo también porque en el caso de su restauración, en la práctica, seguramente surgirá la cuestión de las restituciones, es decir, la devolución de todos aquellos bienes materiales que les pertenecieron, muebles e inmuebles, que fueron nacionalizados sin piedad en 1917. . Y ahí, verás, los descendientes de chambelanes con damas de honor se pondrán al día y otros "príncipes azules" ... ¡Al final vamos a tener tal lío que los "apuestos noventa" parecen un dulce cuento de hadas!

Zemsky Sobor y la ley fuerte


Y Boris Godunov, Vasily Shuisky y el primero de los Romanov fueron elegidos para el reino por Zemsky Sobor, que en ese momento, hablando en términos modernos, era el organismo más representativo de la tierra rusa. Sus delegados se reunieron en todos los pueblos y aldeas, lo que es típico, sin ninguna "calificación de propiedad", desde representantes de todas las haciendas sin excepción, hasta los campesinos de pelo negro. ¡Ahí es donde estaba la verdadera democracia! Y algunos todavía están tratando de "enseñarnos" ... Introdujo la práctica de este tipo de reuniones, por cierto, Juan el Terrible, un sátrapa y una especie de tirano. Y, por cierto, su hijo, Fyodor Ioannovich, fue nuevamente "confirmado" en el trono por Zemsky Sobor. Pero recién desde la época de los Romanov (desde finales del siglo XVII) dejaron de convocar.

Sin embargo, sobre la base de las tradiciones históricas y los verdaderos principios monárquicos de nuestra Patria, en el caso de una decisión de revivir el poder zarista o imperial en Rusia, esto solo puede suceder junto con la restauración de la práctica de Zemsky Sobors o un organismo similar. , aunque con un nombre diferente, pero con la misma esencia y poderes. El primero de ellos tendrá que elegir un nuevo zar entre varios candidatos disponibles. Y el siguiente es decidir si cada uno de los posibles herederos es digno del cetro y el orbe. ¡Cada! Sí, en cuanto a los herederos del trono ... Puedes repetir todo lo que quieras que aquí también estamos lidiando con una especie de "lotería", nunca se sabe cómo resultará. El dicho de que "la naturaleza descansa" sobre los hijos de los genios no fue inventado en balde. Eso es así, pero el único contrapeso contra tales accidentes puede considerarse el hecho de que en cualquier casa reinante real, los herederos se crían casi desde la cuna de una manera muy especial, preparándose de antemano para un poder y una responsabilidad colosales, los conceptos de que deben absorber, como dicen, con la leche materna.

Aquí hay tal, de hecho, una estrategia paso a paso clara e inteligible: un referéndum a nivel nacional sobre el renacimiento de la monarquía, "cortar" a los que están en el trono no debería ser por nada, celebrar un Zemsky Sobor para elegir un nuevo soberano de toda Rusia. El resto son detalles técnicos. ¿Qué añadir en conclusión? Bueno, por supuesto, para hablar sobre la coronación de Vladimir Putin. ¿Esto es exactamente lo que esperabas? Diré esto: el soberano sería excelente de su parte. Sin embargo, ¿por qué sería? Estas no son emociones y simpatías personales, sino una declaración de hechos. Sin embargo, comenzar la monarquía con la adhesión de Vladimir Vladimirovich sería una muy mala idea. En primer lugar, debido a que, por desgracia, no es demasiado joven, digamos, edad.

Estoy seguro de que entiende esto perfectamente y nunca estaría de acuerdo con tal cosa. Sin embargo, el resurgimiento de la monarquía en Rusia podría ser una excelente oportunidad para que este líder, que lleva tantos años al frente de nuestro país, transfiera el poder a manos verdaderamente confiables, sin preocuparse de que todo su trabajo se convierta en polvo. Después de todo, en general, el punto no está en la corona, sino en esa cabeza en particular en la que se usará. Todo lo escrito anteriormente no es de ninguna manera un llamado a un renacimiento monárquico indispensable, del cual yo personalmente, en general, no soy partidario. Solo pensando en cómo pudo y debería haber sucedido, haga todo no por el bien de las ambiciones y beneficios personales de alguien, sino por la grandeza y el bien de Rusia. Tiene solo dos caminos: o como una gran potencia, viviendo de acuerdo con sus reglas y leyes primordiales, o el declive y la destrucción final, con lo que la mitad del mundo está soñando ahora. Habrá alguien que podrá liderar nuestra Patria de la primera manera, así que déjelo ser rey, si es necesario. ¡Úsalo!
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 24 de octubre 2021 08: 13
    -2
    De hecho, en el texto permití la restauración de la monarquía constitucional. sonreír E incluso dio pistas sobre la dirección en la que podrían ir las cosas a través de la popularización de las ideas monárquicas y los "herederos" de las relaciones públicas en los medios.
    Y el titular, bueno, tú mismo sabes cómo están compuestos. hi
  2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 24 de octubre 2021 08: 49
    +2
    Después de escribir ese artículo, tuve tiempo para pensar más. Y llegué a la conclusión de que la monarquía constitucional en Rusia beneficiará principalmente a los oligarcas. A través de sus partidos de bolsillo, controlarán el Parlamento y formarán un gobierno dócil que defenderá precisamente sus intereses en detrimento del pueblo. Nuestros oligarcas son hermanos de la clase de superoligarcas occidentales. Nada bueno saldrá de RI-2 en la práctica, maravillosamente, como en Gran Bretaña, no lo lograremos.
    Podría estar equivocado, por supuesto. Pero en las realidades modernas, personalmente me opondré a la restauración de la monarquía.
    1. Zenion Офлайн Zenion
      Zenion (zinovy) 3 noviembre 2021 19: 12
      -1
      Marzhetsky. Esto ya se ha hecho antes de la reducción a cero, pero la gente no entiende y no entenderá, solo cuando sea empujada a las trincheras. ¡Por el dios zar y la patria!
  3. Kim Rum Eun Офлайн Kim Rum Eun
    Kim Rum Eun (Kim Rum Yn) 24 de octubre 2021 08: 53
    +4
    La boda de Georgy Romanov, que tuvo lugar recientemente en San Petersburgo, causó una resonancia significativa en Rusia ...

    ¿Ah, de verdad? Todos los medios ya se han olvidado de este "evento".
    Y solo aquí se vierten de vacío en vacío por centésima vez.
  4. Oleg Valevsky Офлайн Oleg Valevsky
    Oleg Valevsky 24 de octubre 2021 09: 23
    +1
    La monarquía en Rusia es la mitad del problema ... Es mucho más interesante que las propiedades hayan revivido en Rusia nuevamente ...))

    Y Zhirinovsky, con su cuidadoso lanzamiento en la Plaza Roja: "... siervos y esclavos" insinuó sobre esto a aquellos que no han olvidado cómo pensar.

    En la Federación de Rusia, no solo hay élites y gente rica.
    En Rusia, aparecieron nobles que no estaban sujetos a jurisdicción y transmitieron el título por herencia.
    Aparecieron los Oprichniks, los que protegen a los nobles (solo la Guardia Nacional es más grande que el ejército alemán en número). Y siervos y esclavos, que, al igual que sus abuelos siervos descritos por los clásicos rusos, están listos para lanzar sus puños a alguien. quien dice que su amo tiene un yate más corto que en el extranjero ..
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 24 de octubre 2021 09: 29
      +4
      El caso es que la RCMP (Rusia, que perdimos) no era el mejor lugar de la Tierra, con la excepción de un círculo muy estrecho.
      A la gente de hoy no le gusta el hecho de que se dividió en vacunados y no vacunados, y estos últimos tienen sus derechos restringidos. Y luego, inevitablemente, se dividirán en propiedades y los "rangos inferiores" no podrán ocupar lugares para la élite.
      Es posible hablar de la restauración de la monarquía, pero los movimientos reales en esta dirección monárquica deben ser reprimidos de inmediato y con dureza.
    2. Bloqueo Офлайн Bloqueo
      Bloqueo (Gleb) 24 de octubre 2021 19: 42
      +1
      Qué descuidado eres, los patriotas más ardientes se han rendido en la mierda, pero acertadamente.
  5. ¿Y quizás también devolver la servidumbre, esclavizando a los obreros y campesinos y azotándolos obligándolos a trabajar por falta de dinero? ¿Y los oligarcas no kosher se convertirán en barras de siervos e intercambiarán siervos en la bolsa de valores de San Petersburgo?
    1. Bloqueo Офлайн Bloqueo
      Bloqueo (Gleb) 24 de octubre 2021 19: 50
      0
      riendo Normalmente, en lugar de "servidumbre" - contar y digitalizar, en lugar de látigos - un préstamo y una hipoteca, y para las deudas se puede vender según lo necesite el maestro.
      El plan toma forma.
      Boris Nikolaich, murió cuando ya era un conde. Entonces el trabajo está en pleno apogeo, pero hasta ahora no es visible debajo de la tapa.
      1. y que, va a eso! ¡La gente está completamente zadolbali, y el yate mismo se está construyendo para miles de millones!
  6. Petr Vladimirovich Офлайн Petr Vladimirovich
    Petr Vladimirovich (Peter) 24 de octubre 2021 11: 31
    +1
    La transformación de repúblicas dentro de un imperio no es infrecuente.
    Roma, Francia en el siglo XIX, CAR ... terminó tristemente ...
    Más a menudo, por supuesto, al contrario, con la pérdida de territorios.
  7. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cirilo) 24 de octubre 2021 19: 50
    -1
    claramente comienza a gravitar hacia formas de gobierno y estructura social mucho más conservadoras y autoritarias que claramente no está haciendo frente democracia liberal con crisis y desafíos globales.

    Igual afrontamiento, el autor. Al menos por ahora, afrontarlo. Con errores, no siempre buenas decisiones, pero aún así se las arregla. En contraste con la monarquía absoluta y el socialismo en nuestro país, que realmente fracasó.

    Nuestra gente es muy conservadora

    Tan conservador que en 1917 adoptó una ideología completamente diferente (por cierto, occidental), y en 1991 la rechazó a favor de, nuevamente, occidental :)

    El autor está dispuesto a confirmar esta afirmación con los datos de la sociología: en 2006, en el curso de una encuesta realizada por VTsIOM, a favor de la restauración de la monarquía en el país, 10% Rusos que consideraban esta forma de gobierno la más aceptable para el país. Sin embargo, si hubiera un aspirante "realmente digno" al trono, sería apoyado por todos. 19% nuestros compatriotas

    Un máximo de 19 no es todo el pueblo, ni siquiera la mayoría. Normalmente, el autor dice sobre los partidarios del liberalismo en Rusia (que también son alrededor del 20%):

    Nuestra gente es muy conservadora (a excepción de una pequeña parte de ella)

    Pero cuando se trata de aproximadamente el 20% de los que apoyan la monarquía, el autor da esto como confirmación de que:

    Nuestra gente es muy conservadora

    La adhesión de los rusos a una "mano dura", su deseo de vivir bajo un líder que lleve al país por un rumbo estable y no se adapte a los "saltos" de un lado a otro, tanto en política exterior como interior, es bastante obvia.

    De lo contrario, Vladimir Putin no habría ocupado el cargo durante más de dos décadas.

    Bueno, por supuesto, esto se debe al "deseo de los rusos de tener una mano fuerte". En absoluto por el hecho de que se ejerza presión administrativa, o incluso simplemente contundente, contra otros candidatos o fuerzas políticas, bueno, en absoluto por esto :)

    La cuestión de la sucesión al trono no es menos importante. Después de todo, la decisión de volver a una forma monárquica de gobierno los rusos pueden tomar, en primer lugar, sedientos de estabilidad y "correcta continuidad" del poder. Monarquía electiva? Vámonos esto es un malentendido a los polacos, quienes a su debido tiempo gracias a él, llegaron a varios sectores del estado.

    Y luego el autor comienza a pintar sobre lo genial que fue la práctica de la elección de los monarcas rusos por parte de Zemsky Sobors.

    ¡Ahí es donde estaba la verdadera democracia! Y algunos de nosotros todavía estamos tratando de "enseñarle" ...

    El autor, "algunos", tenía representación de clase (es decir, un análogo del Zemsky Sobor) mucho antes que Iván el Terrible. En Francia, los Estados Generales operan desde 1302, el Parlamento en el Reino de Inglaterra desde 1265, en los principados alemanes, los goftags funcionan desde el siglo XII.

    Y sí, el Zemsky Sobor (como sus homólogos en otros países, con la excepción del Seimas polaco y lituano) no era una verdadera democracia, porque era legislativoY no legislativo Organo. Hay una gran diferencia entre los dos.

    Bueno, y lo más importante, el autor, considerando la posibilidad del renacimiento de la monarquía en Rusia, de alguna manera se refiere solo a un aspecto: el monarca en sí. Bueno, también los principios de la continuidad del poder.

    Y de alguna manera "olvida" por completo el hecho de que la monarquía consiste no sólo en el monarca, sino también en el estrato de la sociedad en el que se basa el monarca.

    ¿Está el autor preparado para el renacimiento del feudalismo y la nobleza? ¿O el autor piensa ingenuamente que el monarca dependerá de los plebeyos?
  8. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 24 de octubre 2021 19: 50
    0
    Todo lo que se hará ahora se hará para no responsabilizarnos por todo el colapso del país y el robo, por los años 90, por el tiroteo del parlamento durante el mayor tiempo posible. Y para ello, es posible introducir la servidumbre. ¡Panfilova siempre estará por encima del 70%!
  9. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 24 de octubre 2021 21: 23
    +1
    Si. La monarquía será genial. Vladimir primero, por ejemplo.
    Una vez hubo una idea en Caesar para hacerlo, pero por alguna razón desapareció rápidamente de los medios.

    Y así, los reyes y los reyes a menudo se celebraban con algo bueno. Apoyo al fascismo y los Black Hundreds. Siete boyardos y banca. Favoritos y facturas en el extranjero. Las herencias, la servidumbre y las leyes de los hijos del cocinero.

    Algo de esto ya ha sido probado ...
  10. Cara Офлайн Cara
    Cara (Alexander Lik) 24 de octubre 2021 22: 55
    +1
    Demasiado bukaf para una pregunta obviamente apestada.
    Todos estos payasos disfrazados pueden caminar por el bosque.
  11. Cara Офлайн Cara
    Cara (Alexander Lik) 24 de octubre 2021 23: 00
    +1
    Y una cosa es invariable en este mundo: el llamado. la democracia liberal es un cuento de tontos. La monarquía es el poder hereditario manifiesto de unos sobre otros. La democracia es la misma, pero cubierta con una hoja de parra de la más pura MENTIRA.
  12. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 25 de octubre 2021 06: 51
    -1
    Cita: Cyril
    Y de alguna manera "olvida" por completo el hecho de que la monarquía consiste no sólo en el monarca, sino también en el estrato de la sociedad en el que se basa el monarca.

    ¿Está el autor preparado para el renacimiento del feudalismo y la nobleza? ¿O el autor piensa ingenuamente que el monarca dependerá de los plebeyos?

    ¿En quién se basa hoy la monarquía británica, española o belga?
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cirilo) 25 de octubre 2021 15: 29
      -3
      ¿En quién se basa hoy la monarquía británica, española o belga?

      ¿El artículo habla de una monarquía constitucional? O_o ¿Has leído el artículo? Te daré un extracto:

      En primer lugar, ¿qué forma de monarquía queremos revivir? Un títere coronado que "reina pero no manda", que es solo una decoración, ¡nadie en nuestro país necesita!

      No le dé al autor una monarquía constitucional: necesita un "poder fuerte". También conocido como Alejandro III o incluso Iván el Terrible.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 07: 47
        0
        Aún respondes a la pregunta. y ¿cuál es la base de la monarquía británica o española hoy? ¿Existe una división de clases en la sociedad?
        ¿O es solo un rudimento divertido, una reliquia que no se corresponde con las realidades modernas, que se basa solo en tradiciones, costumbres y una constitución no escrita, y no en la nobleza?
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cirilo) 26 de octubre 2021 08: 25
          -1
          Y todavía responde a la pregunta: ¿qué lado tiene la monarquía constitucional británica con respecto a lo que escribe el autor?

          Entiendo por qué hiciste tu pregunta.

          Por cierto, llamar al menos a la monarquía británica sólo un "rudimento gracioso" sigue siendo el lenguaje, teniendo en cuenta los poderes de la Reina .. Y, creo, se basa no sólo en las tradiciones, sino también en la capa misma de "lores y damas" que, por cierto, tiene su propia cámara en el Parlamento británico.
  13. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 25 de octubre 2021 07: 00
    0
    Cita: Cyril
    El autor, "algunos", tenía representación de clase (es decir, un análogo del Zemsky Sobor) mucho antes que Iván el Terrible. En Francia, los Estados Generales operan desde 1302, el Parlamento en el Reino de Inglaterra desde 1265, en los principados alemanes, los goftags funcionan desde el siglo XII.

    Creo que mi colega tenía en mente el carácter amplio de la representación del Zemsky Sobor, que incluía representantes de todos los estados, si lo comparamos, por ejemplo, con el Parlamento británico.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cirilo) 25 de octubre 2021 15: 54
      -1
      Creo que el colega tenía en cuenta el carácter amplio de la representación del Zemsky Sobor, donde había representantes de todas las clases.

      No todo. No hubo siervos ni esclavos.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 07: 44
        0
        Bueno, todavía los esclavos participaron en el Concilio. Sin embargo, la representación fue lo más amplia y amplia posible que en Gran Bretaña.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cirilo) 26 de octubre 2021 08: 26
          -1
          La única pregunta es si realmente se tuvieron en cuenta los intereses de estos campesinos de cabello muy negro o si su participación en el Consejo fue una simple formalidad.
          1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 10: 00
            0
            Ya sabes, sigamos adelante. En la República de Novgorod, la opinión de la gente decidía algo, o todo dependía de quién gritaba a quién en el veche: ¿"gritones" profesionales de una corporación comercial o de otra?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cirilo) 26 de octubre 2021 10: 47
              -1
              La veche de Novgorod es un ejemplo de una "república feudal" o, en ruso, una "república boyar". No fueron las personas las que participaron en él (más precisamente, participaron formalmente), las verdaderas decisiones en él las tomó la nobleza. Entonces el ejemplo no es el mejor.
              1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 10: 48
                0
                Este es un ejemplo real. La cuestión es que las decisiones siempre y en todas partes las toma el "saber", y las personas son objeto de manipulación.
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cirilo) 26 de octubre 2021 10: 59
                  -1
                  La cuestión es que las decisiones siempre y en todas partes las toma el "saber", y las personas son objeto de manipulación.

                  Entonces, su argumento de que los estados estaban más ampliamente representados en el Zemsky Sobor que en el mismo Parlamento británico (esto aún debe aclararse), por lo tanto, "no se atreven a enseñarnos", no tiene sentido.
  14. El comentario ha sido eliminado.
  15. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 25 de octubre 2021 22: 56
    +3
    Estoy en contra de la monarquía en la Federación de Rusia en cualquier forma, por eso, muchas veces me he encontrado con casos en los que padres bastante decentes, o incluso abuelos, tenían, por decirlo suavemente, hijos y nietos no inteligentes, y por lo tanto considero cualquier transferencia. del poder supremo por herencia es una estupidez insostenible, porque es muy posible que, después de un tiempo, tengamos un zar-heredero incompetente, incluso si hoy elegimos un padre-genio para ellos.
  16. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 10: 01
    0
    Cita: Cyril
    Y todavía responde a la pregunta: ¿qué lado tiene la monarquía constitucional británica con respecto a lo que escribe el autor?

    Entiendo por qué hiciste tu pregunta.

    Hice la pregunta porque dijiste que la restauración de la monarquía requiere la restauración del feudalismo. No lo creo, por eso pregunté en qué se basa la verdadera monarquía británica.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cirilo) 26 de octubre 2021 10: 53
      -1
      Hice la pregunta porque dijiste que la restauración de la monarquía requiere la restauración del feudalismo.

      Hiciste una pregunta incorrecta, porque yo (siguiendo al autor) no estaba hablando de una monarquía constitucional. Esta vez.

      Y sí, para restaurar incluso una monarquía constitucional, deberá restaurar (aunque de forma limitada, pero restaurar) los derechos de los nobles. Explore la historia de la Restauración en Gran Bretaña.

      Después de la Restauración, Inglaterra, Escocia e Irlanda fueron nuevamente vistos como estados separados con un rey común. La guerra con España en septiembre del mismo 1660 terminó pacíficamente, tras lo cual el ejército inglés, bastión de influencia puritana, fue disuelto (parcialmente cedido a las autoridades locales). La Iglesia Anglicana recupera su posición privilegiada en Inglaterra (especialmente para los funcionarios), y las denominaciones puritanas fueron sometidas a varios tipos de infracciones hasta la "Revolución Gloriosa" de 1688.

      Los nobles emigrantes regresaron a Inglaterra y recibieron una compensación por sus bienes perdidos. George Monk también fue galardonado generosamente: recibió el título de caballero, los títulos de conde de Torrington y duque de Albemarle (duque de Albemarle), dos baronías en diferentes condados, así como un puesto en la corte de caballero (maestro del caballo) y 700 libras al año. En 1668, un gobierno estaba integrado por los aristócratas leales al rey, que pasó a la historia bajo la abreviatura Cabal..

      Y esto, fíjate, es la historia de los británicos. constitucional monarquía. Y el autor no se refiere al constitucional.