Cómo la flota de superficie de EE. UU. Puede convertirse en portadora de armas nucleares

11

En esta publicación, resumiremos la descripción de las capacidades de combate reales de la Marina de los EE. UU. Es necesario aclarar que no nos dedicamos a publicitarlos, sino que estamos tratando de obligar al público ruso a tomarse en serio el arsenal que tiene nuestro potencial adversario. Contrariamente a la opinión popular de numerosos comentaristas profanos, el AUG (Aircraft Carrier Strike Group) es una fuerza verdaderamente terrible, ya que no solo reina suprema en el mar, sino que también es parte integral de la "tríada nuclear" estadounidense.

Sí, los submarinos estratégicos equipados con misiles balísticos intercontinentales Trident-2 se consideran el componente naval del "club nuclear" del Pentágono. Estos misiles balísticos intercontinentales son extremadamente peligrosos y representan la mayor amenaza para nuestro país, al que Estados Unidos ha declarado su enemigo. Pero las armas nucleares estratégicas son armas de la Última Guerra, ya que su uso provocará un contraataque con consecuencias impredecibles. Por esta razón, las fuerzas nucleares estratégicas son un argumento extremo cuando la pregunta será radical: o ellos o nosotros. Mucho más realista es el uso de armas nucleares tácticas en un conflicto armado. Y por esta razón, los AUG son de mayor interés, ya que son portadores de TNW, y no solo.



"Tomahawks"


En nuestra era de "hipersonaje", a todo el mundo le apasiona la búsqueda de la velocidad, pero los misiles de crucero siguen siendo relevantes. Esto se ve claramente en todo el arsenal de American Tomahawks. Tienen un propósito táctico - modificaciones B y E - y estratégicas - modificaciones A, C y D. Las primeras están destinadas a destruir barcos, las segundas - a objetivos terrestres enemigos. La gran ventaja de esta familia es su masividad, la relativa baratura y la eficiencia de los misiles más lentos, por lo que el Pentágono no tiene prisa por abandonarlos.

Lo que más nos interesa es la versión del "Tomahawk" equipada con una ojiva nuclear. Se trata de la ojiva W-80 (peso 123 kg, longitud alrededor de 1 metro, diámetro 0.27 metros y potencia 200 Kilotones). El radio de la zona de destrucción de dicho misil es de 3 kilómetros. Según el ejército de los EE. UU., Un misil de crucero es capaz de destruir incluso un objeto bien protegido, su poder es ligeramente inferior al del UGM-73A Poseidon-C3 SLBM.

Tenga en cuenta que los Tomahawks con ojiva nuclear se pueden poner en servicio con destructores clase Arleigh Burke, cruceros clase Ticonderoga y submarinos nucleares multipropósito clase Los Ángeles, que están incluidos en la orden AUG de la Marina de los EE. UU. Así, de los barcos de escolta del "portaaviones inútil" ellos mismos se convierten en portaaviones de armas nucleares tácticas.

Bombas de balas de cañón


Pero volvamos a los portaaviones, que son el núcleo del AUG. Como hicimos antes han establecido, no hay fuerza en el mar más terrible que un grupo de ataque de portaaviones, que no puede resistirse sin su propio portaaviones, que tiene un ala de modernos cazas multifunción. Pero no olvidemos que un portaaviones es también un portaaviones que puede transportar armas nucleares.

En particular, se trata de cazas F / A-18 Hornet basados ​​en portaaviones, de los cuales, en promedio, un Nimitz lleva 48 unidades. El radio de combate de "Hornet" es de 720 kilómetros. Además de los misiles anti-buque y anti-radar, el avión está certificado para el uso de bombas nucleares de caída libre de la familia B-61. En total, se conocen 12 modificaciones de la bomba nuclear B-61 con potencia de carga variable, tanto estratégicas como no estratégicas. La bomba nuclear de 12ª generación está equipada con una unidad de cola y un sistema de control, que le permite patrullar en el aire durante mucho tiempo después de haber sido lanzada. Este tipo de armas se desplegarán tanto en aviones estratégicos como tácticos. Esto significa que 11 AUG de la Armada de los EE. UU., Si es necesario, pueden lanzar ataques nucleares tácticos e incluso estratégicos contra sus oponentes.

Desafortunadamente, de hecho, hay muchas más armas nucleares a disposición del Pentágono. No te olvides del caza de quinta generación F-35, que fue creado, entre otras cosas, para realizar operaciones de bombardeo. En la versión F-35B con despegue corto y aterrizaje vertical, este avión sigiloso puede basarse no solo en portaaviones de ataque en toda regla, sino también en barcos de asalto anfibios universales. UDC del tipo "Wasp" en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos tiene actualmente 7 piezas restantes. Cada uno de ellos es capaz de llevar a cubierta al menos 6-8 cazas F-35B. Además de ellos, los estadounidenses están construyendo una serie de 11 UDC de clase América, donde, dependiendo de la composición del ala, será posible colocar de 6 a 22 SCVVP F-35B. En la actualidad, ya se han puesto en servicio dos barcos de este tipo, uno más se está terminando activamente.

¿Qué conclusiones se pueden sacar? Contrariamente a la afirmación infundada de que los portaaviones y los portaaviones como clase de armas están obsoletos y han perdido su relevancia, los portaaviones son la herramienta más eficaz y versátil en la guerra moderna, tanto en el mar como en tierra. Si es necesario, el AUG se convierte en portador de armas nucleares tácticas e incluso armas nucleares estratégicas, aumentando radicalmente las capacidades del país que cuenta con dicho grupo de ataque. Esto es algo en lo que nuestros geopolitistas de fama mundial deberían pensar mucho. Hasta qué punto Rusia puede percibir la experiencia de los anglosajones en el resurgimiento de su armada, definitivamente hablaremos.
11 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -1
    30 Septiembre 2021 13: 46
    Sergei, está desarrollando este tema directamente de manera tan activa :) Pero en general es gratificante que haya personas que quedan que miran objetivamente el estado, los problemas y las ventajas de nuestra flota y flotas como aliados y oponentes potenciales.
    1. +1
      30 Septiembre 2021 14: 30
      Quiero cubrir este tema de la manera más amplia posible, con lo mejor de mis modestas capacidades.
      Para que los lectores, confundidos por los relatos de sectarios antiaéreos, tengan una imagen más completa y saquen las conclusiones correctas. hi
  2. ¡Sí, los derretiremos AUG como gatitos! ¡Solo saldrán gorgoteos en el agua!
    1. +1
      30 Septiembre 2021 19: 45
      ¿Cuántos ya se han escrito? Para hundir un AUG, debemos esforzarnos para que los rollos se reduzcan. Y recuerde las pruebas realizadas por los estadounidenses con bombas atómicas: durante una explosión submarina, ni siquiera fue posible abrumar al acorazado desmantelado. Con aire, la pintura se borró de él, bueno, espere a que los sistemas se reinicien después del impacto EM. Por lo tanto, no es un hecho que incluso el bombardeo atómico del AUG pueda desactivar todos los barcos, solo barre las cubiertas ...
      1. 0
        1 de octubre 2021 09: 35
        Para ser justos, esos acorazados eran más resistentes que los barcos modernos.
        Pero sí, destruir incluso 1 AUG no es una tarea trivial. No importa cómo ella misma fue la primera en destruir a los destructores ...
      2. un par de dagas, ¡eso es todo! ¡Silencio!
        1. +1
          9 de octubre 2021 22: 22
          La primera daga voló a varios cazas de la cubierta al mar, la segunda envió a un negro en la letrina a los antepasados, o mutiló la instalación del radar, o hizo que el capitán derramara café, una crueldad impensable. Pero el barco está listo para el combate.
          El Titanic se hundió, porque 5 primeros compartimentos consecutivos volaron hacia él, y la capacidad de supervivencia se diseñó para cualquier colisión; incluso si 4 son aplastados en polvo, no se ahogará de todos modos. Lusitania se hundió después de 2 torpedos, pero impactaron directamente en el centro, el barco se partió por la mitad, los diseñadores no podían imaginar esto ni siquiera en las peores pesadillas. ¿Qué le harán dos golpes a un luchador entrenado? En principio, cualquier cosa, un misil impactado debajo de la cola, está inmovilizado, incapaz de combatir. El primero atravesó el casco, el segundo en el mismo agujero y aquí hay un reactor: ¡Señor, acepta a todos tus sirvientes! Me quedé atrapado en la timonera, no hay comando, es incapaz de combatir. Y así, en la cubierta, adelgazamos el ala, si no se ha elevado, es solo para ayudar con la recolección de basura, nada más. Entonces, para hundir un portaaviones con dos golpes, esto es necesario con su sable, desde el hombro hasta el culo ...
          1. +1
            10 de octubre 2021 08: 05
            Gracias por el comentario adecuado. Tanta locura se ha escrito en torno a este tema ...
  3. +2
    1 de octubre 2021 17: 49
    Leo constantemente artículos sobre el US AUG y cómo lidiar con él cuando no es tuyo y qué hacer cuando no veamos nuestros portaaviones en un futuro cercano, e incluso lo que se está construyendo en los astilleros no es correcto ni incorrecto. Extremadamente sobre los dos porta-helicópteros plantados y el flagelo del contador AUG de la ausencia de aviones AWACS.

    Reflexiones sobre este tema.

    Para su propia defensa, puede usar islas artificiales siempre que sea posible (por cierto, los chinos están involucrados en esto). Creo que su vida útil es diferente a la de un portaaviones y durarán mucho más de 50 años. a pesar de que son insumergibles y pueden ser completamente autónomos durante mucho tiempo, pueden utilizarse como aeródromos de salto para la aviación de largo alcance sin el uso de camiones cisterna o con la base de los extremos allí, además de la base de aviones de combate e interceptores. Los aviones AWACS también se pueden colocar allí. También es posible organizar puntos de enriquecimiento de material para submarinos y barcos con el fin de acortar el camino a la base y, en consecuencia, acelerar el tiempo para una nueva campaña.
    En cualquier caso, estamos haciendo retroceder permanentemente la primera línea de defensa.
    También hay una maravilla como las plataformas marinas (como las plataformas petrolíferas). No es una isla con un aeródromo en toda regla, por supuesto, pero también puedes apiñarte donde se quema y llenarlos con armas antiaéreas y armas ofensivas. En lugar de un avión AWACS, coloque un globo con un radar, si no ha olvidado cómo hacer globos, entonces los extremos.
    De los que se discuten a menudo sobre el tema de la lucha contra el AUG, esta es la imposibilidad de basar los aviones AWACS (y la ausencia de la subclase de estos dispositivos en particular) en portahelicópteros recientemente colocados debido a la ausencia de una catapulta con un trampolín en su El proyecto y la inferioridad de los helicópteros con radar, incluso en fragatas, puede resolverse mediante el desarrollo y la introducción de un rotor basculante con radar (simplemente no pregunte cómo conectar el radar a un sobre como el American Osprey. hacerse), que en cuanto a características no debería ser mucho peor ni comparable a los pequeños aviones AWACS que despegan de portaaviones de un enemigo potencial y en todo caso mejor que un helicóptero ...
    Por cierto, Estados Unidos usó tocadiscos en Vietnam para que no se dispararan armas antiaéreas, como en una ráfaga de paracaidistas, pero recién ahora hemos llegado a esto. Pero los estadounidenses no se quedaron quietos todo este tiempo, y para las necesidades de la Infantería de Marina enturbiaron el rotor basculante, que despega / aterriza verticalmente y es mejor que un helicóptero en términos de velocidad, alcance, altura y empuje a ... proporción de peso.
    En realidad, la ausencia en nuestras fuerzas armadas de un vehículo como un rotor basculante en general los hace más defectuosos en comparación con un enemigo potencial, al menos en términos de operaciones anfibias, ya que también nos estamos moviendo hacia fuerzas aeromóviles y no saltos masivos en paracaídas. La velocidad y el alcance de un rotor basculante es varias veces mayor que la de un helicóptero.
    Por tanto, en mi opinión, el desarrollo de este tipo de aves no será superfluo tanto para las Fuerzas Aerotransportadas como para otras necesidades, en particular como portador de radares para fragatas prometedoras y barcos de desembarco universal.

    Sofá almirante trasero.
  4. +1
    10 de octubre 2021 08: 04
    Cita: Yurii
    De los que se discuten a menudo sobre el tema de la lucha contra el AUG, esta es la imposibilidad de basar los aviones AWACS (y la ausencia de la subclase de estos dispositivos en particular) en portahelicópteros recientemente colocados debido a la ausencia de una catapulta con un trampolín en su El proyecto y la inferioridad de los helicópteros con radar, incluso en fragatas, puede resolverse mediante el desarrollo y la introducción de un rotor basculante con radar (simplemente no pregunte cómo conectar el radar a un sobre como el American Osprey. hacerse), que en cuanto a características no debería ser mucho peor ni comparable a los pequeños aviones AWACS que despegan de portaaviones de un enemigo potencial y en todo caso mejor que un helicóptero ...
    Por cierto, Estados Unidos usó tocadiscos en Vietnam para que no se dispararan armas antiaéreas, como en una ráfaga de paracaidistas, pero recién ahora hemos llegado a esto. Pero los estadounidenses no se quedaron quietos todo este tiempo, y para las necesidades de la Infantería de Marina enturbiaron el rotor basculante, que despega / aterriza verticalmente y es mejor que un helicóptero en términos de velocidad, alcance, altura y empuje a ... proporción de peso.
    En realidad, la ausencia en nuestras fuerzas armadas de un vehículo como un rotor basculante en general los hace más defectuosos en comparación con un enemigo potencial, al menos en términos de operaciones anfibias, ya que también nos estamos moviendo hacia fuerzas aeromóviles y no saltos masivos en paracaídas. La velocidad y el alcance de un rotor basculante es varias veces mayor que la de un helicóptero.
    Por tanto, en mi opinión, el desarrollo de este tipo de aves no será superfluo tanto para las Fuerzas Aerotransportadas como para otras necesidades, en particular como portador de radares para fragatas prometedoras y barcos de desembarco universal.

    En general, ya escribimos sobre esto.
    https://topcor.ru/21076-vozrozhdenie-konvertoplana-mi-30-vygodno-vdv-i-vmf-rf.html

    y sobre la isla

    Para su propia defensa, puede usar islas artificiales siempre que sea posible (por cierto, los chinos están involucrados en esto). Creo que su vida útil es diferente a la de un portaaviones y durarán mucho más de 50 años. a pesar de que son insumergibles y pueden ser completamente autónomos durante mucho tiempo, pueden utilizarse como aeródromos de salto para la aviación de largo alcance sin el uso de camiones cisterna o con la base de los extremos allí, además de la base de aviones de combate e interceptores. Los aviones AWACS también se pueden colocar allí. También es posible organizar puntos de enriquecimiento de material para submarinos y barcos con el fin de acortar el camino a la base y, en consecuencia, acelerar el tiempo para una nueva campaña.
    En cualquier caso, estamos haciendo retroceder permanentemente la primera línea de defensa.

    aquí
    https://topcor.ru/20650-iskusstvennyj-ostrov-vmesto-avianosca-mozhno-li-rossii-sozdat-bazu-u-beregov-ssha.html
  5. No nos asustes (ni a Putin) con estos "ut muy americanos"Ю¡Gami "! Entendemos perfectamente que son los señores generales los que están extorsionando al estado con dinero loco por los proyectos idiotas de los llamados" transportistas aéreos "para deshacerse de ellos más rápido, ¡sí! Y decimos - NO! ¡Vapores y submarinos diesel pequeños, maniobrables y bien armados son suficientes para la defensa de las costas rusas! EXACTAMENTE ESTO lo enseña la experiencia de 2 guerras mundiales, cuando todo tipo de acorazados y acorazados se pudrieron en vano en las reservas.
    Y Mercan utЮ¡Nos hundiremos con Dagas fácil y rápidamente!