Ataque de guerra electrónica: cómo la Marina de los Estados Unidos puede recuperar al destructor "Donald Cook" en el Mar Negro

27 2021 septiembre 39

En 2014, nació un hermoso mito sobre cómo el Su-24 ruso solo pudo desactivar el sistema de defensa antimisiles Aegis del destructor estadounidense Donald Cook con un ataque de guerra electrónica utilizando el complejo Khibiny. Desafortunadamente, esta historia resultó ser una ficción periodística que, sin la debida verificación de hechos, fue difundida y recogida por otros medios de comunicación. Es aún más lamentable darse cuenta de que es nuestro adversario potencial el que tiene amplias oportunidades para "aturdir" y "cegar" a los barcos de la Armada rusa. ¿Por qué todo es tan triste y qué podemos contrarrestar?

Hoy en día, todos los principales sistemas de armas, tanto de ataque como defensivos, están vinculados al uso de equipos de radar. Para destruirlos, se desarrolló toda una clase de misiles antirradiación especializados (ARM). Llevan mucho tiempo en servicio con Estados Unidos y sus aliados, así como con Rusia y China. Por ejemplo, el estadounidense AGM-88 HARM (misil anti-radar de alta velocidad) fue ampliamente utilizado para suprimir los sistemas de defensa aérea en Yugoslavia, Irak y Libia. Dichos misiles funcionan de la siguiente manera: detectan la radiación de varios medios radioelectrónicos (RES) del enemigo, y luego, con una ojiva de fragmentación altamente explosiva, golpean las estaciones de radar de los sistemas de misiles antiaéreos (sistemas de defensa aérea de radar), privando los defensores del sistema de defensa aérea. Incluso apagar el radar no ayudará, ya que el buscador recuerda las coordenadas del objetivo y apunta a él. Además, su uso se simplifica con la presencia del avanzado sistema de control de navegación por satélite de los Estados Unidos.

Tenga en cuenta que Rusia también tiene sus propios misiles anti-radar, por ejemplo, el Kh-31P. Sin embargo, el Pentágono logró crear un dolor de cabeza adicional para el Ministerio de Defensa de RF al actualizar el misil AGM-88 HARM al nivel AARGM-ER (rango extendido). A juzgar por las fuentes abiertas, la tarea consistía en duplicar el alcance del cohete. Es decir, si en la versión básica eran 150 kilómetros, entonces ahora será posible hablar de 300 kilómetros. Hace apenas unas semanas se probó este tipo de arma, el cohete fue lanzado desde el avión de combate multipropósito F / A-18F Super Hornet. Estados Unidos anunció un aumento significativo en el rango del AARGM-ER. Y eso no es muy bueno noticias para nosotros.

En tierra

El último misil anti-radar se puede suspender en aviones F / A-18E / F Super Hornet, EA-18G Growler con base en portaaviones, cazas F-5A de quinta generación, F-35C con base en portaaviones de la Armada de los EE. UU. Y F-Marine Corps SCVF. 35B. La región de Kaliningrado, o más bien los sistemas de armas desplegados allí, ya están nombrados como uno de los objetivos prioritarios. Estos son el Iskander-M OTRK, los sistemas de misiles costeros Bastion y el sistema de misiles de defensa aérea S-35. Sin embargo, aquí tenemos algo que responder.

El hecho es que en tierra, el Ministerio de Defensa de RF puede organizar un poderoso sistema de defensa aérea escalonado. En la línea distante, los aviones enemigos serán recibidos por nuestros cazas, luego "Triumphs", cubiertos por el sistema de misiles de defensa aérea "Pantsir-S1" de acción de corto alcance, entrará en acción. Las posibilidades de repeler con éxito el ataque son muy buenas. Por desgracia, las cosas serán algo diferentes en la marina.

En el mar

Aquí avanzamos suavemente hacia donde comenzamos. El sistema de misiles antiaéreos más moderno y perfecto de la Armada rusa es Polyment-Redut. Los misiles de crucero y antibuque de la Armada de los EE. UU. Y sus aliados representan el mayor peligro para los barcos rusos. "Redoubt" está diseñado para proteger barcos de la clase corbeta, fragata y destructor, incluye el radar "Poliment" con 4 arreglos en fase. Cada FARO puede representar simultáneamente hasta 4 objetivos para disparar, es decir, en total, 16 objetivos pueden dispararse a la vez. El radio de combate del sistema de defensa aérea basado en el mar es de 150 kilómetros. Los desarrolladores prometen aumentarlo en el futuro a 400 kilómetros. Polyment-Redut es el sistema antiaéreo más avanzado, por lo que se instalará en los barcos más modernos: corbetas del proyecto 20380/20385 y fragatas del proyecto 22350 y 22350M.

Ahora veamos qué puede oponerse nuestro enemigo potencial a esto. Como saben, los estadounidenses construyeron su flota en torno a portaaviones. ¿Y qué lleva esta cosa "innecesaria" en su cubierta?

Por ejemplo, el E-2 Hawkeye (Grumman E-2 Hawkeye) es un avión AWACS basado en un portaaviones capaz de detectar misiles de crucero voladores a una distancia de hasta 258 kilómetros y otros objetivos a una distancia de hasta 540 kilómetros. Vale la pena agregar otros 250-300 kilómetros a este radio, ya que Hawkeye siempre se mantiene a cierta distancia del aeródromo flotante. Esto significa que el AUG siempre será el primero en ver los barcos de su enemigo y será el primero en prepararse para un ataque aéreo y con misiles.

Siga adelante. Los cazabombarderos y aviones de ataque F / A-18 Hornet también se basan en la cubierta de este "objetivo enorme e indefenso contra los misiles hipersónicos". Dependiendo del rango de vuelo, el Hornet puede tomar de 1 a 2 misiles de crucero anti-barco (ASM) AGM-84 Harpoon. Al ver el objetivo, el portaaviones clase Nimitz es capaz de enviar hasta 24 aviones de ataque, llevando hasta 48 misiles antibuque, hacia él. También será muy bueno si el enemigo, que no tiene su propio avión AWACS, ve el ataque a tiempo y responde activando el sistema de defensa aérea. En promedio, 1 misil en el estado requiere 2 antimisiles, es decir, para neutralizar la primera salva, necesitarán gastar 96 piezas. Esto vaciará simultáneamente las reservas de tres fragatas clase 22350, cada una de las cuales tiene 32 misiles. No quiero pensar en lo que sucederá después de la segunda y tercera llamada de aviones basados en portaaviones.

Pero estamos hablando de un ataque con misiles "limpio". Pero, ¿qué pasa si también participan en el ataque aviones de guerra electrónica especializados? En la cubierta del portaaviones estadounidense "caro y ruinoso para el país", también se basa el avión EA-18 "Growler" (Boeing EA-18 Growler), especialmente diseñado para la guerra anti-radar. Debajo de las alas, pueden llevar contenedores de guerra electrónica ALQ-99 y ALQ-218, así como desarrollos más modernos. Pero su arma más temible son los misiles anti-radar antes mencionados. Surgirá un problema si los Growlers atacan al mismo tiempo que los Hornets. Entonces los defensores se enfrentarán a un dilema difícil: disparar activamente misiles de misiles antibuque, haciendo que sus radares sean objetivos para AARGM-ER, o apagarlos, recibiendo una salva completa en el costado de los "Harpoons". Una perspectiva sombría, ¿no?

El problema es que, a diferencia de lo que ocurre en tierra, todavía no podemos construir un sistema de defensa aérea en capas tan poderoso en la marina. Existe una versión naval de "Pantsir-C1", pero los portaaviones son pocos y el suministro de municiones del ZRPK no es infinito. Recordamos que después del primer y segundo acercamiento, el avión basado en portaaviones AUG puede realizar tanto el tercero como el cuarto, hasta el resultado requerido. Lamentablemente, ¿todo es realmente tan desesperado? ¡Por supuesto no! Si abordamos correctamente la construcción de una flota moderna equilibrada, entonces este terrible desequilibrio de fuerzas en el mar puede cambiar en una dirección positiva para nosotros.

En primer lugar, debe concentrarse en prevenir problemas. Para que un enemigo potencial no tenga una superioridad total en el reconocimiento y el dominio en el aire, la Armada rusa necesita portaaviones para sus aviones AWACS basados en portaaviones, cazas y aviones de ataque. Entonces será imposible hablar de algún ataque inesperado y disparos impunes de nuestras naves. Su propia ala aérea podrá enfrentarse y dispersar un ataque en líneas distantes, evitando que los aviones enemigos se acerquen a un alcance efectivo de ataque de misiles. Además, los cazas con base en portaaviones podrán realizar una "visita de regreso" disparando una descarga al AUG del enemigo, incluido un ataque con misiles anti-radar. Para la protección activa de los barcos rusos de los ataques aéreos, será necesario desarrollar y lanzar una serie de misiles antiaéreos de pequeño tamaño, preferiblemente bajo el control de sistemas de detección de objetivos no radiantes.

Con un enfoque adecuado para la reactivación de la flota en 15-20 años, nuestra Armada podrá volverse realmente competitiva con la Armada de los Estados Unidos y sus aliados. Es importante dejar de participar en shapkozakidatelstvom, contar con el "hipersonaje" como panacea (que no lo es) y mostrar respeto por las capacidades reales de combate de un adversario potencial.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Siegfried

+2

27 Septiembre 2021 12: 53

Este es el problema: crear una flota oceánica capaz de "sobrevivir" cuando se encuentre con el AUG estadounidense en alta mar, es una empresa muy costosa. La flota rusa opera al amparo de medios terrestres, el Báltico, el Mar Negro, el Mar de Barents. Éstas son nuestras capacidades. No es necesario tener oportunidades fuera del paraguas terrestre de Rusia, no necesitamos controlar las rutas marítimas del comercio, no tenemos territorios remotos o recursos críticos, cuya protección nos obligaría a gastar los fondos que el AUG ruso costará. Tendríamos que resolver el problema de ASW para empezar, para que los submarinos del enemigo tuvieran miedo de acercarse incluso cerca del Mar de Barents.
1. Vladest
  
  -3
  
  28 Septiembre 2021 00: 05
  
  Rusia y económicamente están constantemente a la zaga de los Estados Unidos. Las tasas de crecimiento son más bajas. En los Estados Unidos, el 50% de la base de patentes del mundo, el nivel más alto de tecnología. Allí la población está creciendo, en Rusia está disminuyendo. Debería ser como si China primero levantara al país y luego se enfrentara a los Estados.
2. Marzhetsky
  
  +1
  
  28 Septiembre 2021 13: 41
  
  Ya le han explicado que la flota de portaaviones es necesaria para combatir los submarinos nucleares estratégicos del enemigo y para cubrir las áreas de despliegue de nuestros SSBN.
  en otras palabras, se trata de seguridad nacional y de la posibilidad de utilizar nuestra tríada nuclear.
guleg

0

27 Septiembre 2021 14: 42
En el mar

en el mar, ay, todo es muy triste. Rusia tiene solo tres (!) Aviones de guerra electrónica especializados: el Il-22PP con el poderoso complejo Porubshchik. Todo. Los MiG de cubierta de nuestro único portaaviones no tienen ningún equipo de guerra electrónica, ni siquiera pueden llevar el famoso "Khibiny" para la autodefensa.

En tierra, el Su-34 puede hacer frente a las tareas de cubrir al grupo aéreo de alguna manera con los contenedores de la estación de guerra electrónica de protección grupal SAP-14 "Tarantul".

Pero no hay prácticamente nada desde el aire para "aplastar" deliberadamente al enemigo, para interferir con él no para defenderse, sino para su represión y desorganización. Aunque, con todo el liderazgo reconocido de Rusia en sistemas de guerra electrónica, nuestro componente de aviación está simplemente en un estado terrible.
Sergey Latyshev

-3

27 Septiembre 2021 15: 30

Cuando "esto es un mito", entonces "pueden volver a ganar" - ¿esto también está inventando mitos similares?))))

En la vida real, la confrontación habitual de "caparazón y armadura"
Los aviones son caros, los misiles son más baratos, así que lo hacemos. ¿Los portaaviones son caros? luego corbetas.

Por cierto, los iraníes hacen lo mismo con las Coreas. ¿No hay aviones? Habrá rodillos de bravura con cohetes.
¿No hay barcos modernos? Habrá barcos de misiles.
Oleg Gorshkov

+2

27 Septiembre 2021 15: 49

Está escrito de manera hermosa, y probablemente incluso cierto, porque hasta ahora nadie ha luchado con el AUG moderno, son especialmente buenos contra países con una flota y aviones pequeños. Pero en el caso de un conflicto con la Federación de Rusia o China, estos AUG, si todo es tan optimista para los Estados Unidos, permanecerán en el océano sin posibilidad de regresar al puerto de origen porque allí será altamente radiactivo. Con un ataque a gran escala contra la Federación de Rusia, solo se asegurará de que solo se usarán armas convencionales. E incluso si Estados Unidos, con sus misiles antirradar de ultra largo alcance, golpea la estación DON y sus descendientes dentro de los 2000 km, los Iskanders restantes, 3 minutos después de la destrucción de las primeras divisiones, atacarán bases militares en Europa. con munición poco convencional, que solo el Ministerio de Defensa conoce a distancia.
Pero todo esto no sucederá, porque los empresarios mandan en Estados Unidos y saben lo que son las pérdidas inaceptables. Y todos entienden perfectamente que AUG se creó principalmente para aumentar la lealtad de los "aliados",
1. guleg
  
  0
  
  28 Septiembre 2021 13: 42
  
  ¿Y quiénes son estos "aliados", cuya lealtad debe ser constantemente "aumentada y mantenida"?
2. guleg
  
  +1
  
  28 Septiembre 2021 13: 46
  
  Y, por cierto, no debería esperar tanto un conflicto nuclear. Todas las partes intentarán evitarlo. Occidente (EE.UU.) ahora tiene (casi tiene) la capacidad de luchar incluso con un adversario serio con armas puramente convencionales. El resto de los países no lo hacen (y, como lo demuestra su constante traqueteo con un bastón nuclear, esto es así, usted mismo lo comprende). Entonces, la única salida para Rusia (China, Corea del Norte y otros) de ganar una guerra hipotética es un ataque preventivo. Pero Rusia no es un agresor, está escrito incluso en la doctrina. ¿No crees que hay alguna discrepancia?
  1. Marzhetsky
    
    +1
    
    28 Septiembre 2021 16: 39
    
    También me sorprende cómo todos contamos con las armas nucleares. La guerra real será casi con certeza convencional.
    1. Cyril
      
      0
      
      29 Septiembre 2021 10: 21
      
      O, con una pequeña probabilidad, nuclear limitada
      1. Marzhetsky
        
        +1
        
        29 Septiembre 2021 11: 22
        
        Sí exactamente. El máximo es el uso de TNW.
        Nueva Gales del Sur es cuando el enemigo estará 99-100% seguro del resultado, o cuando haya una pregunta, ellos o nosotros.
        
        Shiva
        
        0
        
        2 de octubre 2021 19: 58
        
        ¡Y me hubiera golpeado!
        
        Como se indica en el DMB.
        Estados Unidos todavía está entusiasmado con la idea de un ataque preventivo de desarme. Pero esto solo requerirá hasta 10000 misiles de crucero (desde 2000, todo ha sido contado), impactando simultáneamente desde todos los lados, sin duda.
        Y esto significa traer submarinos a nuestras fronteras, y el AUG con todo su arliberk, y el reequipamiento del Aegis, que no pasará desapercibido. Las últimas pruebas de lanzamiento de misiles de crucero desde casetes, que son lanzados por un barco de transporte, me preocupan más al respecto. Aquí la única respuesta es, en primer lugar, cubrir toda la constelación de satélites gps con una cuenca y cientos de sus satélites secretos, que son como moscas sobre nosotros. ¿Hay suficientes moscas? Aquí es aún más interesante: ¿el Starlink que ayudamos a lanzar no tiene pestañas de doble propósito?
Alexander K_2

-2

27 Septiembre 2021 21: 14

El artículo es indudablemente correcto, pero con una condición: ¡si los defensores tienen una Armada!
asr55

+1

27 Septiembre 2021 22: 18

Ya se han presentado tantos hechos o cómo el autor expresa comprobaciones de hechos que las pruebas ya no son necesarias y lo toman como un axioma. el autor ¿De verdad crees que los misiles anti-radar desactivarán el bastión brk, la bola, el sistema de misiles iskander, la rubéola, la rubéola, etc.?
1. guleg
  
  -4
  
  27 Septiembre 2021 22: 29
  
  Cita: asr55
  los misiles anti-radar desactivarán el bastión brk, la bola, el sistema de misiles iskander, la rubéola, la rubéola, etc.
  
  hay otros medios para esto. El PRR "apagará", como usted dice, la defensa aérea, y luego seguirá un ataque de misiles aire-tierra. Y si la defensa aérea está completamente suprimida por la palabra, tal vez incluso bombas aéreas sin corregir, hierro fundido ordinario.
2. Marzhetsky
  
  +1
  
  28 Septiembre 2021 17: 48
  
  La rubéola es genial
akarfoxhound

+5

28 Septiembre 2021 09: 32

Si el autor Seryozha hubiera servido como oficial de la unidad de guerra electrónica, un oficial de comando de combate en el puesto de mando de un regimiento de combate de defensa aérea, se hubiera graduado, por ejemplo, de Baumanka, un diploma de Kuznetsovka ..., entonces no habríamos visto un género tan epistolar de artículo "analítico", pero no. No tuve nada que ver con lo anterior, pero leí los mismos "analistas".
Estimado, un Su-24 "simple" (sin la carta) del 43 OMShAP voló para volar alrededor de Cook y, por supuesto, no podía llevar ningún Khibin. Es solo que la tripulación "miró de cerca" el número de cola y realizó una docena más de llamadas de combate "para ver", al mismo tiempo que nuestra estación estaba operando desde un portaaviones completamente diferente y en nuestra Sushka todo también se "extinguió" a cero ( aunque esto no le molestó en absoluto "primer plano" barco americano). Esto es para usted "de primera mano", no de sus compañeros "expertos". Si en algún lugar de su tema descrito anteriormente tuvo una relación práctica, entonces el "artículo" no consistiría en características de desempeño publicitario de socios jurados en el extranjero. Cualquier ejemplo, saque un pequeño -Hokai y su capacidad para detectar CD. Disculpe, ¿de dónde sacó ese rango de detección en 258 km de Internet? Y tenían relación con los servicios y tropas anteriores, luego tenían una cifra de 70 km, y luego en condiciones óptimas para Hokai (altura, superficie subyacente, etc.). Todo lo demás es de la misma ópera, no hay nada que comentar.
Y un consejo más, cambie el estilo de presentación, su "vamos más allá" y así sucesivamente.
Realmente no hay nada que comentar sobre la seriedad de su artículo.
1. guleg
  
  -3
  
  28 Septiembre 2021 13: 28
  
  Cita: akarfoxhound
  Realmente no hay nada que comentar sobre la seriedad de su artículo.
  
  sin embargo, estás comentando)
  
  Cita: akarfoxhound
  Blet Cook voló un Su-24 "simple" (sin carta) del 43 OMShAP y, por supuesto, no pudo llevar ningún Khibiny.
  
  Incluso con una carta, incluso sin una carta, ningún Su-24 "Khibiny" puede llevar. Dejemos en su conciencia si había un avión con letra o no (los Su-24 "limpios" fueron sacados de la flota y desde 2010 se fueron, solo quedaron el Su-24M y sus modificaciones, y, como Por lo que escuché, el regimiento se está rearmando con el Su-30SM). Al no ser el abogado del autor (él mismo responderá si lo desea), podemos decir con seguridad que esto es pura meticulosidad. ¿O un deseo de demostrar una actitud "hacia los iniciados"?
  
  Cita: akarfoxhound
  Hawkeye y sus capacidades de detección de CD. Disculpe, ¿de dónde sacó ese rango de detección en 258 km de Internet?
  
  ¿Dónde más puede obtener el autor los datos? No sirvió en la Marina de los Estados Unidos, hasta donde se sabe, y ciertamente no fue el operador del Hokkaya RTK, y no puede conocer las capacidades reales de su equipo. Y no puede (¿o sirvió en la Marina de los EE. UU.?). Además, ahora el "simple" "Hokkai" ha dado paso al E-2D, y este es un avión con un sistema de radar completamente diferente. ¿Tiene algo que decir sobre sus características?
  
  Cita: akarfoxhound
  no hay nada que comentar.
  
  En general, el autor no trató de publicitar a la criada con armas detrás de un charco. En lo mejor de mis habilidades (no voy a patinar al menos describiendo las capacidades del sistema de defensa aérea) traté de mostrar una falla en la guerra electrónica, especialmente en el aire, que podría interactuar con la flota. ¿Y qué potencial tiene un grupo de ataque cuando interactúa con aviones de guerra electrónica (y sin ellos, los aviones de ataque simplemente no irán a los papúes)? ¿También tiene una opinión diferente sobre este tema?
  
  Por supuesto, no está escrito en el idioma de un experto. Bueno, este sitio no es un sitio de perfil (tú estás en la cima, aunque ya se ha convertido en una especie de prensa amarilla), sino más bien los medios de comunicación, ¿y realmente hay mucha gente que realmente entienda las armas? Uno en cien, y eso será bueno.
  1. akarfoxhound
    
    -3
    
    8 de octubre 2021 21: 44
    
    Torwar tampoco es una fuente de análisis, especialmente se destaca el milagro digital Zhenya Damantsev. Para su conocimiento especial de "entrar en el olvido" Su-24 sin una carta, no estoy de acuerdo categóricamente y tengo todas las razones para eso - en el momento del enfoque con Cook, solo me transferí de esta parte por un par de años, amigo mío ". considerado "la ballena minke en el futuro de mi servicio en el sur - mi comandante inmediato, con quien todavía tengo contacto, y había una muy buena razón para la presencia de simple 24x en el territorio de ucrania hasta 2014 inclusive." ¿24ka es el portador de qué? Así es, una unidad táctica de guerra especial, y nuestros no hermanos todavía no poseen armas nucleares en el estado. ¿Ojalá no sea noticia? Y cada año, 2 ukroofitsutsera venían con un protocolo para ver si "de repente" soldamos los ShRs cortados bárbaramente a yadrenbaton de nuevo. Mki se arrepintió del pollo de "Moscú" y, por lo tanto, voló con pterodáctilos al victorioso. Ahora que nos hemos mudado de Gvardeisky a Saki, también creo que no es "noticia", bueno, sí, un AE en 24k, el otro en Irkutsk 30k, ¿y qué? ¿Cuál es el valor de su aplicación? ¿Completamente 43 OMSHAP se cambiará a 30k? En un futuro cercano, no, la flota necesita 24ka por el momento en términos de funcionalidad.
    Escribir análisis sobre la base de las características de rendimiento con Google es al menos "miope" (puede nombrarlo más específicamente). También es muy imprudente comentar sobre las tácticas de la interacción de combate GRUS en un artículo disponible públicamente sobre invenciones periodísticas para extraños. Para mí, la "bebida" de VUNC de Chernaya Rechka fue suficiente y nadie va a compartir estas conclusiones aquí, no para los curiosos de fuera. Esto es exactamente lo que se quiso decir, repito, no hay nada que comentar seriamente sobre el " Detalles "lejos de la realidad en la fantasía. Un ejemplo de 285 y 70 km no estaba claro o carecía de importancia en los cálculos de la RVB ??? Análisis de rumores de Internet y sin experiencia, ¡vale mucho! Divertirse
    Buen fin de semana
2. Marzhetsky
  
  -3
  
  28 Septiembre 2021 13: 39
  
  Si el autor Seryozha
  
  No me des crédito
  
  Y un consejo más, cambie el estilo de presentación, su "vamos más allá" y así sucesivamente.
  
  Y no me enseñes a hacer mi trabajo
  1. akarfoxhound
    
    -1
    
    8 de octubre 2021 20: 37
    
    Desde el punto de vista de los números aplicables "de la excavadora", su "trabajo" analítico está por debajo del promedio, por decirlo suavemente.
Marzhetsky

0

28 Septiembre 2021 13: 47

Cita: Fantasma
En general, el autor no trató de publicitar a la criada con armas detrás de un charco. En lo mejor de mis habilidades (no voy a patinar al menos describiendo las capacidades del sistema de defensa aérea) traté de mostrar una falla en la guerra electrónica, especialmente en el aire, que podría interactuar con la flota. ¿Y qué potencial tiene un grupo de ataque cuando interactúa con aviones de guerra electrónica (y sin ellos, los aviones de ataque simplemente no irán a los papúes)? ¿También tiene una opinión diferente sobre este tema?

Por supuesto, no está escrito en el idioma de un experto. Bueno, este sitio no es un sitio de perfil (tú estás en la cima, aunque ya se ha convertido en una especie de prensa amarilla), sino más bien los medios de comunicación, ¿y realmente hay mucha gente que realmente entienda las armas? Uno en cien, y eso será bueno.

Gracias. Realmente no soy un experto militar Pero siempre me ha interesado la flota, leo mucho sobre este tema, trato de mantener mi dedo en el pulso. Tengo mi propia opinión sobre el tema de los portaaviones.
Decidí hacer una serie de artículos sobre temas de portaaviones con el fin de explicar en un lenguaje sencillo algunas cosas a otras personas comunes que se dejan engañar por los mitos de la propaganda. Mitos peligrosos para nosotros. Debido a mis habilidades y comprensión, continuaré este trabajo en el futuro.
1. guleg
  
  -1
  
  28 Septiembre 2021 14: 28
  
  Cita: Marzhetsky
  Decidí hacer una serie de artículos sobre temas de portaaviones con el fin de explicar algunas cosas en un lenguaje sencillo a otras personas comunes que se dejan engañar por los mitos de la propaganda.
  
  Me temo que no lo harás. Porque se acciona tan profunda y seriamente que es más fácil cambiar toda la caja (craneal) que los engranajes en ella.
  
  Cita: Marzhetsky
  Realmente no soy un experto militar
  
  En el periodismo, prácticamente no existen tales personas (no lo tomes como un reproche ni más como un insulto). Quien esté realmente en el tema no escribe, con muy raras excepciones (porque rara vez es posible que alguien escriba a la mitad, y no a la mitad, teniendo información especial, es difícil transmitir algo cuerdo a los locos. Yo mismo di vehículos blindados más de 10 años, y no me comprometo a escribir, quizás al estilo de "programa educativo para una tetera" sobre temas generales.
  Y te recomiendo que encuentres un socio (un consultor, como en las películas) o, lo que es bastante difícil, que estudies el tema más profundamente. Entonces no habrá quejas de los "oficiales en el tema". Y no te importa un carajo) Además, la inmensa mayoría de los "expertos" no entienden nada sobre tamatik. La cosa es bastante compleja y ambigua, la flota de portaaviones, especialmente para nuestro hombre, a quien le han martillado en la cabeza durante décadas que esto es "kaka"
  1. Cyril
    
    0
    
    29 Septiembre 2021 10: 25
    
    Me temo que no lo harás. Porque se acciona tan profunda y seriamente que es más fácil cambiar toda la caja (craneal) que los engranajes en ella.
    
    No hay tanto algo martillado como un simple mecanismo psicológico protector: la negación.
    1. Marzhetsky
      
      -1
      
      29 Septiembre 2021 11: 20
      
      Sí, esta es una reacción de negación. Algunos de los lectores ya han pasado a la etapa de negociación.
  2. Cuarto
    
    -1
    
    29 Septiembre 2021 10: 59
    
    Ayer leí sus comentarios "profesionales". Es una pena que los hayan eliminado.
2. Shiva
  
  +1
  
  2 de octubre 2021 20: 27
  
  Yo tampoco soy petrolero ni marinero. Pero al tener un título técnico superior en una de las mejores universidades, puedo distinguir las moscas de las chuletas. Y teniendo buena memoria, puedo analizar las novedades de los últimos años, determinando la tendencia. Me encanta su forma de pensar y la esencia de sus artículos: al hacer una pregunta, está tratando de encontrar la respuesta. ¡Mi aplauso!
Alexander Pankov

-4

28 Septiembre 2021 14: 06

Buen artículo. Si bien tal desequilibrio con la Marina de los EE. UU. Es necesario para que la Federación de Rusia se siente en silencio y no se mueva particularmente para no avergonzarse como en 1941. Los yanquis tienen 10 veces el presupuesto militar. Los chinos son inteligentes: están construyendo la economía, y con dinero en el bolsillo no puedes tener miedo de luchar.
1. Marzhetsky
  
  0
  
  28 Septiembre 2021 14: 13
  
  Solo necesita sacar las conclusiones correctas y desarrollar el ejército y la marina en la dirección correcta.
  En mi humilde opinión: la flota debe estar construida alrededor de 4 portaaviones y 2 UDC, distribuidos equitativamente entre las flotas del norte y del Pacífico. A ellos para construir fragatas y destructores, acompañados.
  1. guleg
    
    0
    
    28 Septiembre 2021 14: 32
    
    sabes qué cosa. Rusia, a diferencia de todos los demás países, tiene hasta 4 (!) Flotas. Ni uno, como Alemania e Inglaterra, ni dos, como Estados Unidos (sí, Pacífico y Atlántico), tenemos cuatro, y todos están geográficamente casi aislados unos de otros. La dificultad también está en esto. Aunque el principal problema, claro está, está en la mente de quienes ocupan tronas y visten pantalones a rayas. No hay una visión clara de cómo debería ser la flota.
2. guleg
  
  -1
  
  28 Septiembre 2021 14: 34
  
  Cuando existe un programa de desarrollo claro y verificado, es posible hacerlo con medios muy modestos. Por desgracia, no existe, este programa ...
Vladimir Mamkin

+2

28 Septiembre 2021 14: 23

Autor, escribes mitos, puedes apagar el barco, pero nuestros complejos costeros no funcionarán, funcionan en tándem, no quiero escribir mucho, diré que el avión no hará nada.
1. Marzhetsky
  
  -1
  
  28 Septiembre 2021 15: 42
  
  Así que separé la flota y las fuerzas terrestres. Lea lo que está comentando
Likhaim Moishe

-2

29 Septiembre 2021 11: 48

El nieto de Chubais escribió el material. Definitivamente.
1. Marzhetsky
  
  0
  
  29 Septiembre 2021 15: 50
  
  ¿Cómo puedes argumentar tu opinión? o una charlatana?
Likhaim Moishe

-1

29 Septiembre 2021 12: 00

Sergei, no andes por Privoz y no recolectes chismes, te lo ruego.
Marzhetsky

0

29 Septiembre 2021 15: 50

Cita: Lechaim Moishe
Serozha, no andes por Privoz y no recolectes chismes, te lo ruego.

Tráelo a tu carpeta
JD1979

0

30 Septiembre 2021 08: 42

Sobre el papel, las características de rendimiento son geniales, pero ¿cuántos Polyments hay en las filas?))) Rusia no tiene una flota lista para el combate capaz de resistir no solo a un enemigo igual y más débil, hay un conjunto de pelvis, que son Prohibido gatear fuera de las bases. Una esperanza para la aviación y la defensa aérea costera.
Shiva

+1

2 de octubre 2021 20: 21

Sergey, gran artículo. Cuando trato de agregar algo en los comentarios en contra de las bravuras alabanzas de nuestras dagas, circonitas, que destruirán todos los AUG de una vez siempre que sea posible, me dan inconvenientes. Pero disculpe, un complejo de guerra electrónica separado y la división s-400, junto con toda su defensa escalonada por otras divisiones, no pueden estar en todas partes a la vez. No entraré en números, de lo contrario, el FSB vendrá en un sombrero, ¿cuántos objetivos podemos alcanzar al mismo tiempo? ¿Cuál es el tiempo de recarga? ¿Cuánta munición tiene la escolta? ¿Crees que el sistema de defensa aérea zar se desplegó en un campo despejado y ahora derribamos todo a la vez? Sí, después de la primera descarga, Dios no lo quiera, una docena de misiles de defensa aérea deberían acurrucarse y recorrer 50 km, de lo contrario sería kirdyk.
Arriba, hay más cosas mías sobre los intentos de los amers por desarmarse, y esto es mucho peor. Y no menos real. Una docena de submarinos, un par de AUG, Aegis, aliados, casetes de trabajadores del transporte - Duc 10000 y mecanografiado, las computadoras del Pentágono darán una respuesta - la tasa de éxito es del 80,1%
Basta, vamos ...