París recordó a los rusos Mistrals después de perder contrato con Australia

152

Maria Zakharova, directora del Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, recordó a Francia que la pérdida de importantes contratos multimillonarios se ha convertido en un lugar común en París. La diplomática rusa escribió sobre esto en su canal de Telegram, comentando la negativa de Australia al contrato para la construcción de submarinos y recordando la situación con el acuerdo ruso-francés sobre los portahelicópteros Mistral UDC.

El canciller francés, Jean-Yves Le Drian, habló al público sobre la "puñalada por la espalda", sobre la "ira y la amargura" que experimentó París tras la retirada de Canberra del tratado con la empresa francesa de defensa integrada verticalmente Direction des Constructions Navales (DCNS, donde "S" “Capacidad de integración y servicio de sistemas” o Grupo Naval). Tras lo cual el ministro exigió una explicación a Estados Unidos y Australia, aunque sabe perfectamente lo que está pasando.



¿O son solo los cuchillos que siente en la espalda los que están mal?

- Se burló Zakharova, recordando a la funcionaria francesa que en 2015 fue París quien rescindió el acuerdo con Moscú sobre los buques de superficie antes mencionados, firmado en 2011 y por valor de 1,2 millones de euros.

Tenga en cuenta que en abril de 2016, DCNS se convirtió en el ganador en una competencia para la Armada de Australia, que quería reemplazar los submarinos no nucleares de la clase Collins, que expirará en 2026. Los australianos se han comprometido a pagar a los franceses alrededor de 50 mil millones de dólares australianos ($ 35,8 mil millones) por 12 submarinos Shortfin Barracuda Block 1A (una versión no nuclear de los submarinos nucleares multipropósito del proyecto Barracuda). Sin embargo, en la primavera de 2021, se supo que el "acuerdo del siglo" estaba en peligro: los franceses no querían desprenderse de la llave. tecnología, porque los australianos insistieron en que los submarinos se construyeran en el territorio de su país.

15 de septiembre de 2021 Australia, Reino Unido y EE. UU. han firmado alianza de defensa trilateral - AUKUS, destinada a contrarrestar el "expansionismo chino" en la región del Indo-Pacífico en aras de la "seguridad y prosperidad". Como parte del nuevo bloque militar, Australia podrá por primera vez construir submarinos nucleares para competir en pie de igualdad con Beijing. Londres y Washington prometieron ayudar en este asunto con todas las fuerzas disponibles. Después de eso, Canberra ya no necesitó los servicios de París.
152 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sin hogar
    Sin hogar
    +4
    16 Septiembre 2021 21: 10
    ¡Es muy útil comprender por propia experiencia cómo no es bueno lanzar un gran cliente!
    1. guleg
      guleg
      +2
      16 Septiembre 2021 21: 20
      pero pequeño puedes? Lanzar generalmente no es bueno si piensas moralmente. Aunque, este es el principio de muchos, "sin un tonto y la vida es mala", en "no ... no engañarás a tu prójimo, no vivirás". Estos principios los profesa el 90% de las personas en la Tierra, entonces, ¿qué pasa con los estados?

      Aunque Francia obtuvo lo que se merecía. Y no son solo los Mistrals. Lanzó muchos además de Rusia. Ya con "Raphael", en aquellos días cuando los franceses todavía creían sinceramente que su costoso juguete bespontovy sería comprado de la misma manera que "Mirages".
    2. Akuzenka
      Akuzenka
      +2
      16 Septiembre 2021 21: 59
      Lo han hecho tantas veces, y ahora exclaman "¿Qué hay de nosotros?"
      1. guleg
        guleg
        0
        16 Septiembre 2021 22: 20
        Lo exclaman todo el tiempo. Como si tuvieran síndrome amnésico
      2. Vladislav N.
        Vladislav N.
        +3
        17 Septiembre 2021 06: 31
        Si una mujer francesa es mordida por una cresta-maydaunat, entonces ANASZASHO se convertirá en una palabra familiar en el habla francesa ...
  2. guleg
    guleg
    -4
    16 Septiembre 2021 21: 42
    Es incluso interesante lo que los seguidores de la secta Mistral ahora sienten que Rusia no necesitaba ”. Cómo, desde su punto de vista, Francia cumplió la voluntad del destino al“ proteger ”a Rusia de compras“ inútiles ”e“ innecesarias y dañinas ”. .punto de vista, traidor o benefactor?
    1. Akuzenka
      Akuzenka
      -2
      16 Septiembre 2021 22: 04
      Cita: Fantasma
      Entonces, ¿quién es Francia desde su punto de vista, un traidor o un benefactor?

      En mi opinión, y no lo uno ni lo otro. La Federación de Rusia no puede construir tales barcos y hasta el día de hoy, han pasado (casi) 6 años. Y si los portahelicópteros rusos son necesarios o no, no lo sé, no un especialista.
      1. guleg
        guleg
        -4
        16 Septiembre 2021 22: 15
        Rusia en ese momento pudo construir tales barcos. Incluso puede construir un portaaviones normal. Está tratando de construir un UDC ahora (se colocan dos barcos, pero fallan en comparación con el proyecto Mistral). Se trata de tiempo y costo. Por desgracia, no solo hemos estado construyendo, modernizando y reparando durante mucho tiempo. Es por eso que Rosatom ordenó dos cascos de futuras plantas de energía nuclear flotantes para Chukotka en China, sin depender de los astilleros nacionales. Tienen una fecha límite difícil: en cinco años, dame energía. Y excusas como "no tuve tiempo o" los humanoides tienen la culpa de que Vasya el soldador estuvo tres meses en un atracón, y por eso se perdieron los términos "no interesarán a nadie. La multa, y muy dura.

        Cita: AKuzenka
        ¿Son necesarios los porta-helicópteros de la Federación de Rusia o no?

        una vez que decidieron construir, significa que pensaron que lo necesitaban. En este sentido, también es conmovedora la posición de muchos estadistas, que retransmitieron desde las gradas, radio y televisión, sobre "la inutilidad de Rusia de la UDC". Casi las mismas personas dicen exactamente lo contrario. De ahí mi comentario: dado que los altos se han cambiado de zapatos, ¿cuánto vale la audiencia? también estarán echando espuma por la boca para demostrar la necesidad de UDC, con cuyo celo hace un par de años demostraron su inutilidad. Y luego perdonar a los demás ... Dios es llamado.
        1. faiver
          faiver
          -3
          17 Septiembre 2021 00: 52
          cinco puntos, todo al grano candidato
        2. Bakht
          Bakht
          -1
          17 Septiembre 2021 08: 05
          ¿Cuál es la necesidad de UDC para la flota rusa? ¿Qué tareas realizarán?
          1. 123
            123
            0
            17 Septiembre 2021 17: 37
            ¿Cuál es la necesidad de UDC para la flota rusa? ¿Qué tareas realizarán?

            Hay muchos lugares interesantes al sur de Siria.
            1. Bakht
              Bakht
              -1
              17 Septiembre 2021 19: 27
              ¿Israel es ....? triste
              1. 123
                123
                0
                17 Septiembre 2021 19: 56
                ¿Israel es ....?

                Bueno, ¿qué eres? Es superficial así no El alma rusa requiere amplios espacios abiertos Compañero , por ejemplo africanos. sonreír


                Allí, en la lista (en la esquina inferior izquierda), están escritos muchos países interesantes, Francia, que, por cierto, está algo insatisfecha con las acciones de los turistas rusos, y también ocurren todo tipo de golpes de Estado (por ejemplo, Guinea ), en general la población local no está contenta con los descendientes de los colonialistas. Nunca se sabe lo que sucederá en esas partes, puede resultar que UDC tenga demanda. Al mismo tiempo, se puede saludar a Mistral y, por casualidad, la base de materias primas de la industria nuclear francesa en esos lugares lo es.
                https://riafan.ru/1522036-serye-kardinaly-chernoi-afriki-kak-franciya-organizovala-nelegalnyi-rynok-urana-i-yadernogo-oruzhiya

                Bueno, más abajo en la lista, debemos prestar atención a todos, no olvidarnos de nadie, especialmente porque esta es una ocupación bastante rentable. sentir .
                Y luego está Asia, América Latina, pero nunca se sabe ...
                1. Bakht
                  Bakht
                  -1
                  17 Septiembre 2021 20: 01
                  Cómo va el humor. Apreciado. Como discusión seria, los UDC no son adecuados para estos fines. Entre nosotros hablando, los BDK no son adecuados. Volviendo al tema del artículo anterior. No se proporcionan operaciones de aterrizaje en un teatro de operaciones remoto. Sí, y en el cercano teatro de operaciones es problemático.
                  Entonces, la pregunta seguía siendo: ¿con qué fines se puede usar el UDC en la Armada rusa? ¿Por qué se están construyendo en grandes cantidades? Hasta 2 (dos) piezas. ¿En qué flotas (de 4) se utilizarán? ¿Que Grupo?
                  1. 123
                    123
                    +1
                    17 Septiembre 2021 20: 12
                    No se proporcionan operaciones de aterrizaje en un teatro de operaciones remoto. Sí, y en el cercano teatro de operaciones es problemático.

                    ¿Por qué pelear? amarrar Somos gente pacífica, pero nuestro tren blindado ya hecho está a la vuelta de la esquina.

                    Entonces, la pregunta seguía siendo: ¿con qué fines se puede usar el UDC en la Armada rusa? ¿Por qué se están construyendo en grandes cantidades? Hasta 2 (dos) piezas. ¿En qué flotas (de 4) se utilizarán? ¿Que Grupo?

                    Traslado operacional de un "contingente limitado", equipamiento, un cuartel general flotante temporal y una base en la región donde se requiera presencia. Bueno, una demostración de la bandera. Se adaptará perfectamente. Por cierto, no hay nada escrito sobre Turquía en la lista del mapa, y Erdogan es bastante activo en África (esto es además de la lista).
                    No se requiere una gran agrupación, 1-2 fragatas o corbetas, bueno, un submarino está en algún lugar cercano ... ¿De quién se debe mantener el escuadrón allí? ¿Seguramente Emanel lanzará la flota al ataque?
                    1. Bakht
                      Bakht
                      -1
                      17 Septiembre 2021 20: 19
                      Incluso las Avispas no lo hacen solas. La agrupación debe ser de 5-6 barcos más un par de barcos de la retaguardia flotante. Actualmente no están disponibles. Tampoco hay una base de suministro. La doctrina estadounidense de operaciones anfibias requiere el apoyo obligatorio del AUG. Que Rusia no tiene.
                      Un punto más para los "especialistas estrechos". ¿Cuántos helicópteros puede volar un UDC ruso al mismo tiempo? ¿Cuántos luchadores participarán en "alcance vertical"? Todavía no existe una doctrina soviética (rusa). Por lo tanto, tomamos el estadounidense. Además, son grandes especialistas en operaciones anfibias. Un tercio está involucrado en aterrizajes sobre el horizonte desde el aire, dos tercios directamente en tierra.

                      Según la dirección de AkBars, "nuestros porta-helicópteros podrán trabajar en el Ártico". En total, tenemos 1 UDC para la Flota del Norte, otro 1 para el Pacífico. FSE.
                      1. 123
                        123
                        +1
                        17 Septiembre 2021 20: 51
                        Incluso las Avispas no lo hacen solas. La agrupación debe ser de 5-6 barcos más un par de barcos de la retaguardia flotante. Actualmente no están disponibles. Tampoco hay una base de suministro.

                        ¿Quién dijo "debería"? De hecho, hay menos. Por ejemplo así.

                        https://www.youtube.com/watch?v=1lguZX10jok

                        Los británicos han viajado recientemente al Mediterráneo aquí, por lo que tenían menos cosas con los estadounidenses y cualquier otra persona allí (los holandeses parecen estar).

                        ¿Es un problema con los buques de suministro? Continúan construyendo. Algo me dice que el asunto no se limitará a Sudán.

                        La doctrina estadounidense de operaciones anfibias requiere el apoyo obligatorio del AUG. Que Rusia no tiene.

                        Tocón revolucionario rojo sobre los estadounidenses y su doctrina. ¿Estás hablando de una operación anfibia en toda regla contra un enemigo serio?

                        Un punto más para los "especialistas estrechos". ¿Cuántos helicópteros puede volar un UDC ruso al mismo tiempo? ¿Cuántos luchadores participarán en "alcance vertical"?

                        Esto sigue siendo un gran misterio, se desconoce el número de helicópteros a bordo.

                        Todavía no existe una doctrina soviética (rusa).

                        Los almirantes del té no se hacen con un dedo, ¿de verdad no dominarán este trabajo fundamental?

                        Por lo tanto, tomamos el estadounidense. Además, son grandes especialistas en operaciones anfibias. Un tercio está involucrado en aterrizajes sobre el horizonte desde el aire, dos tercios directamente en tierra.

                        Había especialistas hace 70 años, ahora cada vez más en evacuación ...

                        Según la dirección de AkBars, "nuestros porta-helicópteros podrán trabajar en el Ártico". En total, tenemos 1 UDC para la Flota del Norte, otro 1 para el Pacífico. FSE.

                        Tiene sentido, ¿por qué necesitamos barcos solo para los trópicos?
                        ¿Necesitamos docenas de UDC? ¿Estamos preparando un desembarco en Normandía?
                      2. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 Septiembre 2021 20: 55
                        Gracias por tu respuesta, pero no es significativa.
                      3. 123
                        123
                        0
                        17 Septiembre 2021 21: 02
                        Gracias por tu respuesta, pero no es significativa.

                        ¿Qué me estoy perdiendo exactamente? El hecho de que de acuerdo con las "plantillas" estadounidenses debería haber un portaaviones y un cierto número de barcos de escolta es una teoría, y es esférico en el vacío. Los barcos en escolta deberían ser adecuados para las condiciones. ¿Hay una batalla naval planificada con una potencia naval?
                        Creo que los almirantes rusos pueden planificar una operación de desembarco en condiciones específicas, y de alguna manera se las arreglarán sin una doctrina en caso de apuro.
                      4. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 Septiembre 2021 21: 09
                        Sí, lo he leído. Parece que conozco la historia. Aquí es donde comenzamos nuestra comunicación. Sobre el valor intrínseco de los grandes barcos. Lea en su tiempo libre sobre la planificación de operaciones anfibias en la Segunda Guerra Mundial por almirantes soviéticos. Esto es solo una pesadilla.

                        ¿Y sobre el valor intrínseco de los grandes barcos? Ya hemos hablado de la flota de alta mar. En la Segunda Guerra Mundial, el peor comandante japonés I. Yamomoto (no me equivoqué, fue el peor) arruinó la batalla por Midway por el valor de los acorazados, mantuvo a raya a la "Flota Hasirsky", la Flota del Mar Negro cesó hostilidades en 1943. Se pueden encontrar muchos ejemplos.
                      5. 123
                        123
                        0
                        18 Septiembre 2021 07: 59
                        ¿Están todos preparándose para las guerras pasadas? Nadie planea desembarcar divisiones y ejércitos en costas enemigas. Esto es para "aplicación puntual". Esto no es transporte, traído-descargado-dejado. Los barcos son capaces de transportar tropas a larga distancia, están esperando mucho tiempo, hay una casa y una mesa. base, sede, almacén, hospital.
                        Supongo que está cuestionando el valor de los barcos grandes. Al mismo tiempo, habla de la doctrina estadounidense, los portaaviones y numerosas escoltas. ¿Quiere decir que solo Rusia no los necesita?
                      6. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        18 Septiembre 2021 09: 09
                        Rusia los necesita si existe una doctrina para su aplicación. Existe la necesidad y la conveniencia de su aplicación. Actualmente, no existen tales objetivos y oportunidades.
                        ¿Sabes qué es el voluntariado? Esta es la doctrina naval de la Federación de Rusia. Dice que para 2030, tenga una flota equilibrada capaz de realizar cualquier tarea en la zona del mar lejano. Por ejemplo, la doctrina naval de China prevé una flota de este tipo para 2050. Esto es con una economía desproporcionadamente más poderosa.
                        Esto está justificado tanto política como económicamente. China tiene intereses económicos en África, el sudeste asiático y ahora se está infiltrando en América Latina. En estas regiones, los intereses de China son de decenas y cientos de miles de millones de dólares. Y además de los barcos (incluidos los portaaviones), China está desarrollando activamente bases navales en todo el mundo. Y puertos comerciales también.
                        La transferencia de tropas por un UDC, incluso como parte de un pequeño grupo de barcos, es una apuesta total.
                        No leen a Sivkov en vano. Se puede discutir con él, pero critica razonablemente estos barcos, pero al mismo tiempo aboga por la construcción de grandes portaaviones. Pero es realista y sabe que en el momento actual Rusia no podrá llevarlos a cabo. Ni económica ni tecnológicamente. Por tanto, sugiere estirar las piernas sobre la ropa. Y construye una flota de la zona cercana al mar. Por cierto, esto es exactamente lo que está haciendo China. En la doctrina naval china, los objetivos están designados: primero, la flota de la zona cercana, luego la del medio, y solo después de 30 años la salida al gran océano.
                        Sobre la última guerra. Es instructivo e informativo. Cómo los almirantes soviéticos planificaron y llevaron a cabo operaciones anfibias. Si el comandante de la formación transfirió la bandera a un barco y dejó las cifras y los medios de comunicación en el otro. O cómo se olvidó el aterrizaje de Evpatoria. O cómo un comandante borracho amarró un crucero bajo el fuego enemigo. Según testigos presenciales, la cubierta estaba roja de sangre. Realmente espero que los almirantes estén un poco mejor ahora.
                      7. 123
                        123
                        0
                        18 Septiembre 2021 10: 42
                        Rusia los necesita si existe una doctrina para su aplicación. Existe la necesidad y la conveniencia de su aplicación. Actualmente, no existen tales objetivos y oportunidades.

                        ¿Cómo determinaste que no hay metas? ¿Me dirás que Rusia es una potencia terrestre y tenemos que sentarnos en la orilla? Con la capacidad de postularse, tiene razón siempre y cuando no sean difíciles de aplicar.

                        ¿Sabes qué es el voluntariado? Esta es la doctrina naval de la Federación de Rusia. Dice que para 2030, tenga una flota equilibrada capaz de realizar cualquier tarea en la zona del mar lejano.

                        ¿Estás citando correctamente? Para ser honesto, no entendí de qué tipo de documento estamos hablando. ¿Compartir el enlace?

                        Por ejemplo, la doctrina naval de China prevé una flota de este tipo para 2050. Esto es con una economía desproporcionadamente más poderosa.

                        No veo nada sorprendente, no se trata solo de la economía, no se puede comprar tecnología militar en un supermercado.

                        Esto está justificado tanto política como económicamente. China tiene intereses económicos en África, el sudeste asiático y ahora se está infiltrando en América Latina. En estas regiones, los intereses de China valen decenas y cientos de miles de millones de dólares.

                        En estas regiones, muchos tienen intereses, ¿crees que Rusia no los tiene? Si Rusia tiene una cantidad más modesta, ¿no puedes ir a ningún lado? ¿Esto no es apropiado? ¿Qué están haciendo los turcos allí, por ejemplo? ¿Han alcanzado a los chinos en términos de inversión?

                        La transferencia de tropas por un UDC, incluso como parte de un pequeño grupo de barcos, es una apuesta total.

                        ¿Qué otra apuesta? ¿Estás hablando de guerra a gran escala todo el tiempo?

                        No leen a Sivkov en vano. Se puede discutir con él, pero critica razonablemente estos barcos, pero al mismo tiempo aboga por la construcción de grandes portaaviones.

                        Con el debido respeto a Sivkova, las críticas se reducen principalmente al desplazamiento insuficiente del barco, respectivamente, el grupo aéreo y las armas para apoyar el aterrizaje. Una vez más, también analiza el diseño de todos los reflejos "a juzgar por el modelo".
                        Qué se está construyendo al final y cuánto se parece a un modelo, no lo sabemos. Los helicópteros existentes no le convienen, pero el hecho de que se estén desarrollando nuevos no lo dice. Al mismo tiempo, ofrece convertirlos en portaaviones y no le molesta que el avión no exista para ellos. Por supuesto, puede agregar algo y convertirlo en un portaaviones o agregar más a la estrella de la muerte. Considera el problema exclusivamente desde la perspectiva de una confrontación militar global con Estados Unidos. Puedes entender, le enseñaron de esa manera, ha estado haciendo esto toda su vida. Pero esto es similar a la fascinación de Khrushchev por los misiles, en detrimento de ellos, la artillería no se desarrolló. La flota tiene otras tareas (ya las he descrito) y estos barcos son aptos para ellas.

                        Por tanto, sugiere estirar las piernas sobre la ropa. Y construye una flota de la zona cercana al mar.

                        ¿Y cómo encajan los portaaviones ligeros en este concepto?

                        Sobre la última guerra. Es instructivo e informativo. Cómo los almirantes soviéticos planificaron y llevaron a cabo operaciones anfibias.

                        No eran sólo los almirantes y generales soviéticos quienes sabían cómo planificar operaciones "notablemente". En cuanto a los soviéticos, con la experiencia de alguna manera no eran muy buenos, en el Lejano Oriente, en mi opinión, no resultó nada malo. Los anglosajones los habían estado planificando durante años, y el desembarco en Normadia también "no estuvo exento de comentarios", y el equilibrio de fuerzas y medios fue algo diferente.
                        ¿A qué recuerdos te refieres? Curioso de ver. ¿Compartir el enlace?
                      8. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        18 Septiembre 2021 15: 19
                        Entonces te responderé. Quizás esté libre por la noche. Mientras tanto, aquí está el documento oficial.

                        https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71625734/
                      9. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        18 Septiembre 2021 17: 33
                        En los recuerdos de la Gran Guerra Patria, no encontrarás nada de esto. Hay investigaciones. Principalmente en la Flota del Mar Negro. Pero en el Báltico tampoco todo es bueno. Yo mismo estoy buscando la fuente original. Lo tengo en papel. Pero ahora, debido al desorden en casa, los libros están todos en cajas. A medida que lo encuentre, daré un enlace.
                        Sivkov no solo mira imágenes. Solo está mirando el proyecto como un todo. El caso es que los portaaviones ligeros tampoco son una fuente. Este es el camino a ninguna parte. Pero los UDC en la forma en que se presentan generalmente se envían sin un propósito específico.
                        ¿Qué es un portaaviones ligero en el Ártico?
                        Llegué al barco muchas veces en helicóptero. En realidad, no soy un volador, pero usé mucho el helicóptero. En edad temprana. El MI-8 voló casi 1500 horas. El barco fue volado por Super Puma o Bell. Así que dos veces el helicóptero voló hasta el barco, dio media vuelta y se fue a tierra. Oleaje del mar 4 puntos, viento 15 m por segundo. El aterrizaje es arriesgado y cancelado. En el mar de Barents, este clima es de 100 días al año. ¿Con qué entusiasmo se puede utilizar la UDC? ¿O un portaaviones ligero?
                        Sivkov no está en contra de una flota fuerte. No contra los portaaviones. Considera de manera competente las capacidades del país, los objetivos marcados para la Armada y las características de los barcos.
                        Volvamos al Surf. 1000 tropas. 4 embarcaciones con capacidad para 100 personas cada una. Si utiliza el aterrizaje sobre el horizonte, ¿cuántos vuelos necesita hacer para aterrizar un soldado? Y esto es sin equipo, solo con armas personales. ¿Y cuánto puedes aterrizar en una salida aérea? Y el enemigo se sienta y espera ...
                        1000 personas en espera? ¿Cuántos días? dos, tres, una semana ... Estuve en el mar en excelentes condiciones durante 6 semanas. Una vez realizó tres vuelos seguidos: 120 días. Al final del viaje, intentaron evitarme. Y luego 1000 superhombres jóvenes con armas en sus manos. El hábitat no es lo último en el mar.
                        Como Sivkov, no estoy en contra de los grandes barcos. Pero esto es mucho dinero, grandes recursos que se deben quitar a las Fuerzas Terrestres. Como buques escuela y para los fines del Ministerio de Situaciones de Emergencia, son adecuados. En condiciones de combate, su valor es mínimo.
                      10. 123
                        123
                        +1
                        18 Septiembre 2021 17: 48
                        Sivkov examina el proyecto en la forma en que se muestra en el diseño. Qué se construirá al final, la pregunta.
                        https://kerch.fm/2021/01/06/novyj-rossijskij-avianosec-proekt-priboj-v-kerchi-na-glazah-pererastaet-v-legkij-shtorm.html

                        La cantidad de botes y helicópteros, ¿crees, cómo trajiste, descargaron a todos y saliste al ataque?
                        De nuevo estás hablando de una guerra a gran escala. Nadie va a repetir el desembarco en Normandía.
                        Por favor, vuelva a leer mi primer comentario, dice para qué son. Estos son barcos de desembarco y no portaaviones (aunque sean ligeros); tienen tareas completamente diferentes, por lo que no tiene sentido compararlos. La Marina necesita tanto UDC como portaaviones, cada uno con sus propias tareas.
                      11. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 18: 15
                        Esto es de acuerdo con la clasificación UDC (buques anfibios universales). En la última controversia, me dieron la apariencia de que estaba confundiendo UDC y BDK. Quizás la flota también necesite UDC. Pero si no son para operaciones anfibias, ¿para qué sirven? ¿Quizás sea mejor construir un par de transportes militares para las necesidades de la Marina?
                        Comprenda, no estoy en contra de los grandes barcos. Diferente y bueno. Pero los buenos.

                        No encontré un libro en formato electrónico. El artículo se llama "Crimea y el flanco costero del frente soviético-alemán en 1941-1944" Autor - Vladislav Goncharenko. Publicado en el libro de Manstein "Victorias perdidas" Apéndice 5 "Arte operacional en las batallas por Crimea"
                        Hay más investigaciones. Si está interesado, puedo publicarlo mientras navego por Internet.
                      12. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 25
                        Cita: Bakht
                        En la última controversia, me dieron la apariencia de que estaba confundiendo UDC y BDK.

                        Bueno, ¿qué puedes hacer si realmente estás confundido?

                        Cita: Bakht
                        Quizás la flota también necesite UDC

                        solo UDC (si es necesario), BDK no son necesarios de ninguna forma, ya es una especie muerta (Solo Rusia llevó esta clase de barcos fallecidos al último, construyendo completamente inútil en combate "Gren" y "Morgunov". Olvídese esta frase abusiva en conjunto BDK
                      13. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 21: 31
                        Sí, no me he confundido. Ya lo he explicado. Para las necesidades de transporte, no hay diferencia entre estas clases. Y para otros fines, ni lo uno ni lo otro es adecuado. Los UDC no pueden actuar de forma independiente o incluso como parte de un grupo. Necesitan el apoyo del AUG. O aviación de base. Este es un requisito previo. Pero los grandes barcos de desembarco tienen una gran demanda por parte de la flota.
                      14. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 37
                        Cita: Bakht
                        Pero los grandes barcos de desembarco tienen una gran demanda por parte de la flota.

                        explicar. Es decir, ¿la flota se pone de pie para aterrizar directamente en la frente de la defensa enemiga, sufriendo terribles pérdidas? ¿Y contra el hecho de que para hacer una cobertura en profundidad, y parte de las fuerzas para atacar desde la retaguardia? Ni siquiera puedo comprender la lógica

                        Cita: Bakht
                        Para necesidades de transporte

                        para estas necesidades hay transportes. Transportes de suministros de tropas. Flota civil. También es requisado al comienzo de la guerra. El transporte de carga no militar no es tarea de la UDC, se utilizan de esta manera solo porque hay barcos, y no hay un negocio real para ellos debido a la ausencia de guerra y la necesidad de una operación anfibia. Que se joda alguien en la UDC cargó una bolsa de patatas, si la operación real estaba madura. De la misma manera que los portaaviones estadounidenses trabajan a lo largo de la costa de países que no son del todo dignos del poder de los Estados, porque simplemente no hay enemigo en el mar para el AUG.
                      15. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 21: 54
                        Se me atribuye lo que no dije. Dicen que planeo operaciones como la Segunda Guerra Mundial, que escribo sobre operaciones de desembarco. La gran lancha de desembarco para el expreso sirio se ensambló a partir de tres flotas. No fueron suficientes. Tuve que comprar transportes urgentemente.
                        De nuevo. Las operaciones de aterrizaje, ya sea de frente o por aire, no son bienvenidas en la Armada rusa. Hay una gran escasez de transportes militares. Un buque civil de carga seca también está bien, pero no tiene armas de ningún tipo. El BDK es en realidad un transporte armado. Por eso creo que son necesarios. Tienen sistemas de defensa aérea y antiaérea y hay personas capacitadas para usar estos sistemas.
                        Para el aterrizaje, además del UDC (o BDK), se necesita un complejo de armas y barcos. En primer lugar, necesita apoyo aéreo. En ausencia de AUG en la armada rusa, esto significa que la armada rusa puede llevar a cabo operaciones anfibias solo bajo el paraguas de la aviación de base. La UDC (BDK) prácticamente no tiene armas ofensivas. Por eso necesitamos naves de apoyo directo. Se necesita mucho más. ¿Y qué plantarán? ¿Un batallón reforzado? Bueno, dos UDC desembarcarán dos batallones. Si tienes suerte.
                      16. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 22: 05
                        Cita: Bakht
                        Hay una gran escasez de transportes militares.

                        este es un artículo completamente diferente. El transporte es transporte, no tiene sentido (excepto por la necesidad urgente y la falta de barcos de transporte) utilizar UDC en su lugar. Un paracaidista es varias veces más caro y con el mismo desplazamiento llevará menos carga, porque, además de la carga, también se carga (pido disculpas por la tautología) con armas y otros sistemas militares.

                        Cita: Bakht
                        En ausencia de AUG en la armada rusa, esto significa que la armada rusa puede llevar a cabo operaciones anfibias solo bajo el paraguas de la aviación de base.

                        Ciertamente no de esa manera. El grupo aéreo UDC puede tener algún impacto. Especialmente en presencia de aviones VTOL en su composición. Otra desventaja del concepto doméstico es que no solo tenemos aviones VTOL, sino también helicópteros cuerdos, a excepción del ataque "Katrans", pero no pueden lanzar la fuerza de aterrizaje.

                        Cita: Bakht
                        La UDC (BDK) prácticamente no tiene armas ofensivas

                        no es necesario. Los barcos de escolta deben cubrir la UDC y trabajar en PDO, la UDC en este sentido solo puede ayudar con la aviación. Aunque esto tampoco es poco, y en ocasiones suele ser un factor decisivo. Por cierto, el BDK soviético podría proporcionar el máximo apoyo con un par de salvas desde Sea Grad o AK-630 (y luego acercándose a la orilla y ellos mismos recibieron una porción de plomo), y enviar uno o dos semi-asalto Ka- 29 helicópteros.

                        Cita: Bakht
                        ¿Y qué plantarán? ¿Un batallón reforzado?

                        en un tamaño sano ya no se pueden colocar UDC. Aunque, alguien puede llamar a 1000 personas, agotadas por la transición, un regimiento. Y así resulta: una empresa de tocadiscos hace cobertura, las otras tres o cuatro empresas asaltan la costa, que ya está completamente maltratada. Pero los marines son la élite.
                      17. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 22: 13
                        Todo esto es teoría. Sin embargo, resulta que se necesita un grupo para el aterrizaje. 5-6 barcos al menos. ¿Son? El grupo aéreo UDC solo podrá lanzar el primer ataque, luego será neutralizado por el enemigo. Ni siquiera tiene la fuerza de un pequeño portaaviones.
                        Estamos discutiendo lo que los militares deberían probar en la práctica. Los barcos están colocados. La puesta en servicio está programada para 2028. Luego, los marineros probarán los conceptos teóricos. En cualquier caso, es poco probable que sea posible crear agrupaciones equilibradas en las 4 flotas para 2030.
                        Creo que intentarán retener a Kuznetsov hasta 2028, luego trabajarán en estos dos UDC y solo entonces decidirán qué barcos se necesitan. Entonces, el papel de estos barcos, como lo hice antes, es practicar la teoría, desarrollar habilidades de construcción naval y entrenar aviones de cubierta.
                      18. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 22: 20
                        Cita: Bakht
                        es poco probable que sea posible crear agrupaciones equilibradas en las 4 flotas para 2030

                        en las 4 flotas no es necesario. Ya está decidido - solo en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte... Idealmente, 2 barcos cada uno, uno en reparación y preparación, el segundo en servicio.

                        Cita: Bakht
                        Creo que intentarán retener a Kuznetsov hasta 2028,

                        Me temo que esto es solo educativo. No es patriota decir eso, pero "Kuznetsov" está muerto. Como un acorazado. Pero seguirá funcionando, siempre que lo permita el recurso del casco, se puede utilizar como entrenamiento en una cubierta: los pilotos de aviación con base en la cubierta deben estar entrenados no solo en NITK.

                        Cita: Bakht
                        Todo es teoria

                        Bueno, ningún concepto se basa en teorías. ¿Tienes alguna experiencia práctica? Sí, nadie lo ha hecho. incluso con portaaviones, porque desde su último uso real contra la flota enemiga (para la que fueron creados) ha corrido mucha agua por debajo del puente. Pero la teoría tampoco se basa en el espacio vacío. Di mis cálculos. En general, Dios no permita que no tengan que ser probados en la práctica.
                      19. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 22: 23
                        El decreto presidencial dice en todas las direcciones estratégicas

                        45. Está previsto crear un complejo de portaaviones naval, naves y submarinos de superficie de combate prometedores (plataformas de combate), sistemas de alta mar de una nueva generación, el despliegue de sistemas robóticos marinos para realizar una amplia gama de tareas de combate y apoyo.

                        46. Para 2030, la Federación de Rusia debería tener poderosas flotas equilibradas en todas las direcciones estratégicas, compuestas por barcos diseñados para realizar misiones en zonas marítimas y regiones oceánicas cercanas y distantes., así como de la aviación naval y las fuerzas costeras, equipadas con efectivas armas de ataque de alta precisión, con un sistema desarrollado de base y apoyo.
                      20. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 22: 53
                        Cita: Bakht
                        El decreto presidencial dice en todas las direcciones estratégicas

                        el decreto no dice nada sobre la Flota del Mar Negro y la Flota del Mar Báltico. Es una tontería argumentar que los barcos del tipo UDC no son necesarios allí, son solo terroristas suicidas. Y el presidente es malo para ti, perdóname. No esperaba un comentario tan idiota.
                        Py Si ¿Por qué los estadounidenses nunca han comenzado y no comenzarán sus tensioactivos en la Flota del Mar Negro? Y sí, no les importa Montreux. Solo porque la tripulación tma del AB usará ropa caliente, no como un batsyki sobre Cook, pero de hecho. Está claro para todos, incluso en el más mínimo grado familiarizado con los asuntos militares, que en la Flota del Mar Negro AV es solo un PROPÓSITO, y hay algo de lo que los marineros estadounidenses pueden cagar. No se envían allí, ¡porque tiene SENTIDO! También es inútil que Rusia tenga portaaviones (y grandes barcos en general) en la Flota del Mar Negro y la Flota del Mar Báltico.
                      21. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        18 Septiembre 2021 22: 56
                        No esperaba un comentario tan idiota

                        ¿Dónde viste el comentario? ¿O cree que las direcciones del Mar Negro y el Báltico no son estratégicas?
                        Pensé que estábamos hablando y no insultándonos. Aparentemente estaba equivocado.
                      22. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 23: 58
                        Cita: Bakht
                        Pensé que estábamos hablando y no insultándonos

                        no tenía por qué ofenderte en lo más mínimo. Ni siquiera ofender. Verá, aunque la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico son indudablemente importantes, este no es el teatro de operaciones, sino que tiene lugar para portaaviones y, en general, para barcos caros y grandes. Allí, los DBK y la aviación costera lo están haciendo bastante bien, justo el caso en el que los adherentes se oponen a los portaaviones y, en general, a todo lo que se transporta en aviones o helicópteros. Pero en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, es un asunto completamente diferente ... luego las áreas estratégicas, y ahí es donde se despliega la flota. En la Flota del Pacífico nos esperan los estadounidenses con los Yaps, la Flota del Norte tiene la oportunidad de entrar en el espacio estratégico y dotarlo de la obra principal para cubrir los SSBN. ¿Por qué no hay SSBN en el BF o en la Flota del Mar Negro? bueno, lo mismo es obvio, que ahí son solo metas. Estos mares son charcos.
                      23. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 27
                        Cita: Bakht
                        Pero los buenos

                        aquí lo apoyo plenamente. Por tanto, mi crítica de ayer al proyecto 23900
                      24. 123
                        123
                        +1
                        19 Septiembre 2021 09: 14
                        Esto es de acuerdo con la clasificación UDC (buques anfibios universales). En la última controversia, me dieron la apariencia de que estaba confundiendo UDC y BDK.

                        No pretendo ser académico. Digamos que el paseo es más importante que las damas. ¿Cuál es la diferencia como lo llamamos? Entendemos de qué se trata esto.

                        Quizás la flota también necesite UDC. Pero si no son para operaciones anfibias, ¿para qué sirven?

                        ¿Considera las operaciones de aterrizaje exclusivamente en una guerra a gran escala con un enemigo tecnológicamente avanzado? En Siria, habrían sido muy útiles hace unos años. Es difícil predecir cómo se desarrollarán los eventos en África, por ejemplo. En conflictos de “baja intensidad”, puede ser muy útil sin necesidad de una seguridad seria.
                        Si quieres saber para qué sirven, mira cómo se utilizan en otros países, EE.UU., Inglaterra, Francia, España, etc. Es revelador que nadie los va a renunciar, al contrario, están construyendo.

                        ¿Quizás sea mejor construir un par de transportes militares para las necesidades de la Marina?

                        Dile esto a Erdogan, ¿todavía no se ha completado Anadol allí? Así es como funciona el mundo, si los "socios potenciales" tienen algún tipo de armas, entonces tratan de conseguir lo mismo para ellos. Esto no es una imitación, solo una nueva arma (en este caso, la UDC), que brinda ciertas oportunidades y, por lo tanto, ventajas. En consecuencia, intentan mantenerse al día y equilibrar el potencial.

                        Comprenda, no estoy en contra de los grandes barcos. Diferente y bueno. Pero los buenos.

                        Entiendo. Parece que muchos países no los consideran malos.

                        Gracias por el título del artículo, intentaré mirar más tarde. hi
                      25. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 Septiembre 2021 09: 58
                        Erdogan tiene una situación completamente diferente. Realmente necesita fuerzas de aterrizaje. Conflicto con Grecia, Chipre del Norte, un montón de islas y todo lo que esté al alcance de los aviones base. Por lo tanto, Turquía puede utilizar barcos de desembarco incluso sin un fuerte apoyo de otras clases de barcos. A diferencia de Rusia.

                        Rusia puede necesitar UDC solo si hay una fuerte flota oceánica. ¿Ha leído sobre la base en Somalia? ¿Ella se habrá ido? Probablemente sea necesario construirlos, pero solo como reserva para el futuro. En la actualidad, la Armada rusa no podrá realizar operaciones anfibias ni en el Mar Negro o Báltico, ni en el Océano Pacífico. Solo fuerzas de asalto tácticas limitadas. ¿Y arriesgar un gran barco por un aterrizaje táctico? ¿Ha leído sobre la operación de incursión de la Flota del Mar Negro en octubre de 1943? Perder tres barcos modernos por el deseo de hundir un par de goletas enemigas ... El resultado fue un juicio personalmente por Stalin y la retirada de todos los barcos de la Flota del Mar Negro a la reserva. La guerra por la Flota del Mar Negro de la URSS terminó en octubre de 1943. Hay un libro de Shigin (no recuerdo las iniciales) "Desastres marítimos de la Segunda Guerra Mundial". Allí se detalla todo.
                        ¿Y en la Flota del Norte contra quién realizar desembarcos? ¿Contra Noruega?

                        En caso de crisis, los barcos de superficie rusos no podrán entrar en el Atlántico norte ni aterrizar en las islas japonesas. Esto está completamente descartado.

                        Se ha hablado mucho sobre las características de rendimiento de los barcos. Pero no hubo una respuesta concreta a la pregunta de cuál es el valor PRÁCTICO de estos barcos en TIEMPO DE GUERRA. Hay palabras comunes: transporte, aterrizaje, helicópteros ... etc., etc. En tiempos de paz, los transportes civiles se encargan del transporte. Pero también deben estar incluidos en la Armada. El BDK bien puede ir a áreas problemáticas (sin guerra, sin paz) (como lo muestra el Syrian Express). En tiempos de guerra, la tarea principal es defender sus fronteras. ¿Qué puede hacer UDC? Solo mediante la práctica de técnicas tácticas en los ejercicios y la formación de pilotos de aviación de cubierta. Ensayo de nuevas muestras de aviación naval.
                      26. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 Septiembre 2021 10: 06
                        Para informacion
                        El costo de una gran lancha de desembarco del tipo "Ivan Grenn" es de 5 mil millones de rublos.
                        El costo de un UDC del tipo "Ivan Rogov" es de 50 mil millones de rublos
                      27. 123
                        123
                        +1
                        19 Septiembre 2021 11: 08
                        Bueno, por supuesto que es diferente. Todos pueden hacer lo que quieran y todos tienen sus propios intereses, algunos rusos tienen que quedarse en casa hasta que montan más barcos que los estadounidenses. ¿El insidioso Erdogan se prepara para la guerra con un aliado de la OTAN? ¿Griegos papúes, turcos proporcionarán superioridad aérea y cobertura desde el mar? ¿Pueden los turcos realizar operaciones anfibias o solo son capaces de realizar un asalto anfibio táctico? ¿Vale la pena arriesgar un barco grande por esto?
                        ¿Erdogan no está interesado en nada más? Libia, por ejemplo, ¿y más abajo en la lista? ¿Se dedica al turismo?


                        La vinculación del UDC para usar en su región es bastante extraña. Están diseñados específicamente para aplicaciones de largo alcance. Naturalmente, la construcción de barcos es una base para el futuro. Después de todo, si no se construyen, las oportunidades por sí solas no aparecerán en ninguna parte.
                        Y todos ustedes nos están preparando para una guerra global. ¿Con la OTAN o con Estados Unidos? Tengo que decepcionar, estos son los dos escurridizos Joes. Si quieren, que los chinos, junto con los turcos, desembarquen en Texas o Normandía. Rusia tiene objetivos pragmáticos más mundanos.

                        En caso de crisis, los barcos de superficie rusos no podrán entrar en el Atlántico norte ni aterrizar en las islas japonesas. Esto está completamente descartado.

                        ¿Por qué deberían ir allí en una situación de crisis? Usted ve todo obstinadamente solo desde el ángulo de una guerra global con la OTAN y dice que Rusia no necesita una flota para nada más.

                        Se ha hablado mucho sobre las características de rendimiento de los barcos.

                        Además, no los conocemos. solicita y seguimos diciendo "destrozar" el trazado, que aparentemente tiene poco que ver con los barcos en construcción.

                        Pero no hubo una respuesta concreta a la pregunta de cuál es el valor PRÁCTICO de estos barcos en TIEMPO DE GUERRA.

                        ¿Cuál es el valor del americano, francés, español y otros? ¿Podrán aterrizar cerca de Arkhangelsk o Vladivostok o Sebastopol? ¿Lo que no es? Tenga en cuenta que nadie dice que debe abandonar la UDC y contentarse con los trabajadores del transporte. ¿No le parece este enfoque sesgado y los argumentos inverosímiles?
                        El "Syrian Express" demostró que utilizaron todo lo que había y que la UDC no sería superflua, sobre todo en la etapa inicial de la operación.
                      28. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 Septiembre 2021 12: 32
                        Otra vez lo mismo. Al principio, escribí que en Siria los Mistral no serían superfluos. ¿Está considerando una flota en tiempos de paz solamente?
                        Acerca de American y otros. Tienen bases y un paraguas de aire. Y de todos modos, considero que los grandes barcos son algo valioso en sí mismos y nadie los arriesgará.
                        Turquía es realmente diferente. Tienen islas cercanas.
                        Es la misma canción sobre la necesidad de portaaviones. Todos ellos, tanto estadounidenses como rusos, representarán un objetivo importante.
                      29. 123
                        123
                        +2
                        19 Septiembre 2021 14: 27
                        Otra vez lo mismo. Al principio, escribí que en Siria los Mistral no serían superfluos. ¿Está considerando una flota en tiempos de paz solamente?

                        Por supuesto no. Pero presentó requisitos para la estabilidad en un conflicto a gran escala solo a la UDC rusa. Si este es un argumento universal, apliquémoslo a todos y comparemos.

                        Acerca de American y otros. Tienen bases y un paraguas de aire.

                        Se necesita un paraguas donde llueve, no en un armario. Está pensando en un aterrizaje ruso en algún lugar de Europa, ¿lo entiendo correctamente? Quiere ver cómo el "paraguas" y la presencia de bases, digamos, en el Medio Oriente, al aterrizar en Crimea, ayudará a los estadounidenses. ¿Qué le parece esta perspectiva? ¿O planean desembarcar tropas cerca de sus bases? ¿Dónde es más conveniente?
                        Es inútil no construir barcos argumentando que no hay bases. Si no hay barcos, ¿para quién construir bases? ¿O primero deben construirse y solo luego comenzar a pensar en crear una flota?

                        Y de todos modos, considero que los grandes barcos son algo valioso en sí mismos y nadie los arriesgará.

                        Bien hecho. No entiendo por qué estamos discutiendo un "lanzamiento al otro lado del Canal de la Mancha".

                        Turquía es realmente diferente. Tienen islas a su lado.
                        Es la misma canción sobre la necesidad de portaaviones. Todos ellos, tanto estadounidenses como rusos, representarán un objetivo importante.

                        Eso es exactamente lo que está a la mano. Si Erdogan agudiza el yatogan exclusivamente contra sus aliados griegos, ¿por qué necesita el UDC? ¿No es más fácil y práctico construir varios análogos de nuestros grandes barcos de desembarco? De Izmir a Atenas 280 km. Se puede llegar desde Chipre a la costa turca en kayak.
                        Por cierto, en todo caso, la OTAN parece cada vez menos amenazante. Es cada vez más difícil imaginar un escuadrón turco-francés (bueno, se acabó con los griegos) dirigiéndose contra la Flota del Mar Negro. Los franceses, por cierto, y los británicos de alguna manera no son muy buenos. Y qué pasa con las bases, si los saudíes en la OCS se han movido como observadores y los estadounidenses les están retirando su defensa aérea. No excluyo la posterior retirada de los estadounidenses de allí. El mundo está cambiando rápidamente.

                        Todos ellos, tanto estadounidenses como rusos, representarán un objetivo importante.

                        Y sin embargo, se nos ofrece construirlos y no la UDC. riendo
                        Aquí son sólo "dardos" para dardos de portaaviones, volamos un poco más rápido, los estadounidenses en este sentido, las posibilidades son algo más modestas (en términos de características técnicas).
                        De hecho, ambos son necesarios. Comparar y elegir una cosa en detrimento de la otra no es razonable. Para el momento de la finalización, Kuznetsov será reparado (si no me equivoco en un mes o dos), la construcción del muelle se está completando, la modernización de Nakhimov tampoco es interminable, habrá ocho fragatas 22650. Si es necesario, la "expedición" tendrá algo que cubrir. ¿O primero debe terminar todo lo anterior y luego comenzar a construir el UDC y esperar 5 años?
                      30. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 Septiembre 2021 14: 33
                        Está pensando en un aterrizaje ruso en algún lugar de Europa, ¿lo entiendo correctamente?

                        Estás malinterpretando. Ya me he llenado los callos de los dedos, lo que demuestra que no hay operaciones de aterrizaje en la zona del mar lejano y no puede ser.
                        De ahí todo el malentendido. No estoy en contra de los grandes barcos. Pero las condiciones para su creación deben madurar. Por cierto, el Sr. Marzhetsky publicó un nuevo artículo. Es más interesante, pero también tengo mis propias críticas.
                      31. 123
                        123
                        +2
                        19 Septiembre 2021 14: 54
                        Estás malinterpretando. Ya me he llenado los callos de los dedos, lo que demuestra que no hay operaciones de aterrizaje en la zona del mar lejano y no puede ser.

                        Probablemente bajo las "operaciones de aterrizaje" entendemos un poco diferente. Me regalas un grandioso "desembarco en Normandía", y te cuento conflictos de baja intensidad riendo

                        De ahí todo el malentendido. No estoy en contra de los grandes barcos. Pero las condiciones para su creación deben madurar.

                        ¿Estás hablando de las bases y la flota oceánica "no peor que las demás"? El proceso debe sincronizarse en el tiempo y no primero uno, luego otro. hi
                      32. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 Septiembre 2021 15: 01
                        Nunca he hablado del "grandioso desembarco en Normandía". Más bien al contrario. Todos mis comentarios se refieren al hecho de que no habrá operaciones anfibias.
                        No sé qué se entiende por "conflictos de baja intensidad". Y a alta y baja intensidad, el cohete puede llegar bastante específico. Me pregunto por qué la Flota del Mar Negro prácticamente no participó en la guerra del 08.08.08. Había algo con dos barcos georgianos. Pero muy, muy indistinto
                      33. 123
                        123
                        +2
                        19 Septiembre 2021 15: 12
                        Nunca he hablado del "grandioso desembarco en Normandía". Más bien al contrario. Todos mis comentarios se refieren al hecho de que no habrá operaciones anfibias.

                        Entonces, ¿por qué están construyendo barcos de desembarco? ¿Rusia está repitiendo los errores de otras personas?

                        No sé qué se entiende por "conflictos de baja intensidad". Y a alta y baja intensidad, el cohete puede llegar bastante específico.

                        Probablemente se les pueda atribuir la empresa siria. Dudo que los Barmaley tengan tales misiles.

                        Me pregunto por qué la Flota del Mar Negro prácticamente no participó en la guerra del 08.08.08. Había algo con dos barcos georgianos. Pero muy, muy indistinto

                        Probablemente porque no tenía enemigo, pero el hecho de que lo fuera ... bueno, ya sabes. Entonces no había razón para contar con batallas navales. Lo incomprensible para mí no está del todo claro, uno se hundió, el segundo escapó. ¿Por persuasión era necesario acabar con ellos con culatas de fusil? Si te refieres a la operación de aterrizaje ... ¿fue necesaria? Nadie iba a capturar Batumi, puedes llegar a Abjasia por tierra, en Osetia la costa del mar no es adecuada. sonreír
                      34. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 Septiembre 2021 15: 15
                        Para la campaña siria, se necesitaban transportes. Fueron comprados con urgencia en todo el mundo. Incluido en Ucrania. Acerca de Georgia ... Hay una guerra en curso, y toda la flota ni siquiera se movió. Buscaré batallas navales de esa guerra. Sí, y con los barcos allí parece que no todo está tan claro.
                      35. 123
                        123
                        0
                        19 Septiembre 2021 16: 05
                        Para la campaña siria, se necesitaban transportes. Fueron comprados con urgencia en todo el mundo. Incluido en Ucrania.

                        Muy bien. El barco, entre otras cosas, puede traer muchas cosas útiles y sin restricciones con seguros e inspecciones como barcos civiles. De nuevo, la sede, el hospital. Al principio, esto sería muy útil.

                        Acerca de Georgia ... Hay una guerra en curso, y toda la flota ni siquiera se movió. Buscaré batallas navales de esa guerra. Sí, y no todo parece tan claro allí con scatters.

                        Sería interesante conocer nuevos detalles. candidato
                      36. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        19 Septiembre 2021 17: 55
                        ¡Resulta que la Flota del Mar Negro estaba desembarcando tropas! 2 o 3 BDK aterrizaron en la séptima división de asalto aerotransportado. Pero parece estar en su parte trasera. No conozco los detalles. Tenía informes oficiales sobre el curso de las hostilidades en alguna parte, pero tengo que buscarlos.

                        En una batalla naval. Está lleno de ambigüedades. En particular, el barco "Tbilisi", supuestamente hundido en esa batalla, fue descubierto más tarde por paracaidistas rusos en Poti. Detalles aquí

                        https://flot.com/blog/katastrofa/strannosti-morskogo-boya-10-avgusta-2008-goda.php
                      37. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        19 Septiembre 2021 19: 00
                        El liderazgo ruso decidió enviar urgentemente tropas rusas adicionales, principalmente tropas aerotransportadas, a Abjasia. En la mañana del 8 de agosto, se ordenó a la 7ª División de Asalto Aerotransportado (montaña), estacionada en Novorossiysk, que formara tres grupos tácticos de batallón y los enviara a Abjasia. Se decidió trasladar parte de sus fuerzas por mar.

                        Por la tarde, en el puerto de Novorossiysk, el grupo táctico del batallón del 108º regimiento de asalto aerotransportado de la división comenzó a cargar en los barcos de desembarco de la Flota del Mar Negro. El primero en cargarse fue el gran barco de desembarco "Caesar Kunikov". Aceptando rápidamente 150 personas y 20 unidades del equipo del regimiento, a las 19.00 horas se alejó de la costa. A las 20.30 horas, la mayor parte del grupo del batallón, que había regresado del campo de entrenamiento de Ramenskoye, estaba concentrado en el puerto. Por la noche, un gran barco de desembarco "Saratov" entró en el puerto, que en el momento en que la división recibió la orden estaba haciendo una transición con carga a Sebastopol. Después de descargarlo, a partir de las 23.00 horas, un gran buque de desembarco se hizo cargo del resto del grupo táctico del batallón: 450 militares y más de 100 equipos en unas pocas horas.

                        Hacia la noche, para garantizar la seguridad de Abjasia del mar y cubrir el desembarco del asalto anfibio, varios pequeños buques de guerra de las fuerzas de la flota con base allí partieron de la base naval de Novorossiysk hacia las costas de Abjasia. En Sebastopol, el buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro, el crucero de misiles Moskva, comenzó a prepararse para una urgente navegación mar adentro.

                        9 de agosto A las 5.30 de la mañana, un destacamento de barcos rusos llegó a la región de Ochamchire, formado por los grandes barcos de desembarco Caesar Kunikov y Saratov, el pequeño barco de misiles Mirage, el pequeño barco antisubmarino Suzdalets y los buscaminas marinas Zheleznyakov y Turbinist. En los barcos de desembarco estaba el grupo táctico del batallón del 108º regimiento de asalto aerotransportado de la 7ª división de asalto aerotransportado, cargado en Novorossiysk: un total de más de 500 militares y alrededor de 100 piezas de equipo. Hasta que se recibió la orden de desembarco, los barcos permanecieron en la rada de Ochamchira.

                        A las 16.00:16.40 pm, la parte rusa anunció oficialmente el inicio de patrullas en las costas abjasias y el establecimiento de una zona de seguridad prohibida para la navegación. A las 19.12:4 pm, el buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro, el crucero Moskva, salió de Sebastopol. A las 85, varios barcos militares georgianos que habían salido de Poti, se dirigían hacia Ochamchira y violaron la zona de seguridad, fueron atacados por los Mirage y Suzdalt, que cubrían los barcos con el aterrizaje, mientras que el lado ruso disparaba dos antibuque 9K33. misiles del complejo Malakhit y dos misiles 2M2MXNUMX del complejo Osa-MAXNUMX. Después de eso, los barcos georgianos se desviaron y se fueron en dirección a Poti. Posteriormente, el comando ruso anunció el hundimiento de un barco georgiano en esta colisión, pero no hay confirmación de esto, y la parte georgiana no admitió pérdidas. Las circunstancias de este episodio aún no están claras. Por la noche, los barcos rusos comenzaron a descargar tropas cerca de Ochamchira.
                      38. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 09
                        Cita: Bakht
                        El caso es que los portaaviones ligeros tampoco son una fuente. Este es un camino a ninguna parte

                        no digas. En la Segunda Guerra Mundial, fueron ellos (de lo contrario, portaaviones de escolta) quienes llevaron la carga de escoltar los convoyes. No todos los convoyes pueden estar equipados con un portaaviones "normal" caro y, a menudo, no se necesita uno. Una escolta ligera con 10-15 aviones hizo frente a la tarea. Pero, podrían construirse en lotes (lo que hicieron) y entregarse en 1-2-3 y más cada convoy... Sin duda, se necesitan vehículos autónomos ligeros, pero no en detrimento de los buques pesados. Son una adición, no un reemplazo, al igual que los MRK no reemplazan a un destructor.
                      39. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 21: 27
                        Sí, por supuesto, los portaaviones de escolta tuvieron una gran demanda en la Segunda Guerra Mundial. Cerraron por completo el "agujero negro" en el Atlántico. Y su presencia en los convoyes fue útil. Aunque su navegabilidad ya dejaba mucho que desear. Aunque no es un documento, pero el libro de A. McLean "El barco de Su Majestad Ulises" (aunque en mi opinión la traducción correcta sería "El barco de Su Majestad Ulises" muestra brevemente cómo en el convoy del Atlántico Norte los portaaviones tuvieron que dejar el grupo de acompañantes. Debido al mal tiempo ...
                        Pero, ¿qué convoyes llevará Rusia?
                      40. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 15
                        Cita: Bakht
                        ¿Con qué entusiasmo se puede utilizar la UDC? ¿O un portaaviones ligero?

                        Honestamente, no soy un practicante en este tema, pero intentaré transmitirlo. lo que sé de los practicantes. Sobre todo, no fue el clima en sí lo que tensó e influyó en la preparación para la partida, sino la latitud. un portaaviones, como un barco grande (incluso uno liviano tira de 20 a 25 mil toneladas) no es muy susceptible a la excitación y el balanceo. puntos hasta 5 con esto puedes trabajar, casi 100 mil Nimitzs funcionan con 7 puntos. Aquellos. Aunque este es un grado rojo, todavía es bastante posible volar (por ejemplo, en tal clima, no se lanzan misiles de NK). En el norte, este es el sacerdote. Preparar la aeronave para la salida, revisar el equipo, soplarlo (del condensado), romper el hielo del planeador y soplarlo de nuevo, etc. operaciones numerosas y rutinarias que no están en las normas. clima, llevó a una cifra espeluznante a la par para la preparación de la aeronave. Y luego, más procedimientos posteriores al vuelo. Esto sin contar el hecho de que limpian la cubierta,
                      41. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 21: 37
                        No puedo decirlo exactamente. Pero 5 puntos ni los portaaviones ligeros ni los UDC podrán funcionar. 7 puntos para ellos ya es un completo culo. Necesitamos mirar las características. Quizás el Nimitz pueda funcionar, pero no es un hecho que vaya a ser bueno. 7 puntos es una altura de ola de hasta 6 metros. No te envidiaré. Solo una vez me metí en una tormenta de este tipo en el Océano Pacífico. Nuestro helicóptero se hundió en el agua. Es cierto que no era un portaaviones. guiño
                      42. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 17
                        Cita: Bakht
                        dos veces el helicóptero voló hasta el barco, dio media vuelta y se fue a tierra. Oleaje del mar 4 puntos, viento 15 m por segundo. El aterrizaje conlleva un riesgo y se cancela

                        militares y civiles tienen normas diferentes. Y qué tan grande es el barco y cómo está equipado, también tiene un gran efecto.
                      43. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 21: 38
                        Cuando la cubierta camina 2-3 metros, no hay diferencia tanto para militares como para civiles.
                      44. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 45
                        Los buques de guerra en este sentido están equipados con más seriedad. En condiciones de paz, por supuesto, nadie se arriesgará, y la aeronave simplemente será enviada a un aeródromo terrestre (si está disponible, por supuesto). En una situación de combate, ambos criarán y plantarán. Existe al menos un sistema de aterrizaje forzoso mediante un cable (que deja caer el helicóptero y para el cual se tira literalmente a la cubierta), al menos en los barcos de servicio detrás de un charco.
                      45. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 21: 46
                        No lo he visto, no puedo decir nada.
                      46. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 22: 20
                        Analicé brevemente las características de Nimitz. El estado máximo de la mar es de 7 puntos Beaufort. Aceptación y liberación de aeronaves solo a máxima velocidad contra el viento. Significa lanzar. No comas gud.
                      47. guleg
                        guleg
                        -2
                        18 Septiembre 2021 22: 30
                        Sí, 7 puntos es cuando el escriba ya da miedo, pero aún puedes volar. Según normativa. Fuera del límite de tiempo, no lo sé. Un portaaviones es tan bueno que puede aterrizar un avión con un riesgo mínimo, es decir, enfréntate a las olas y al viento. Para un movimiento completo, apuesto. Vi un video real cuando despega el C-2 Greyhound, tenían un avión de transporte-correo de este tipo, a la velocidad mínima contra el viento, como casi Storch, encendieron los motores y ya estaban en el cielo. Esto es sin catapulta. Y con la ayuda de una catapulta, el movimiento del barco no es para nada importante. Para los motores a reacción, sí, intentan ganar velocidad, 30 nudos (55) no son superfluos, a una velocidad de despegue de 250; casi una quinta parte del barco proporciona un movimiento "libre", lo que significa que puede llenar el tanques llenos y bombas colgantes. Despegan - incluso desde la "parada" (tengo esas fotos - el despegue del "Phantom" con AB anclado en el puerto). Viento - sí, pero siempre oriento AB contra el viento, ayuda a despegar. Y, curiosamente, para sentarse también.
                      48. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 22: 50
                        Tormenta en el mar de Barents. No muy fuerte. Pero no pudimos dar la vuelta


                        Work Boat se apresura a volver a casa. Velocidad 14 nudos (aproximadamente) Calma casi completa

                      49. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 22: 54
                        Buenas fotos. Simplemente no prueban nada. Buena suerte)
                      50. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        18 Septiembre 2021 22: 57
                        La discusión ha terminado debido a su incapacidad para comportarse como una persona educada.
                      51. guleg
                        guleg
                        -1
                        19 Septiembre 2021 00: 00
                        Cita: Bakht
                        no pruebes nada

                        De hecho, de hecho, no prueban que en tales condiciones climáticas la operación de aviones basados ​​en portaaviones sea imposible. ¿Dónde se filma?
                      52. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 20
                        Cita: Bakht
                        1000 personas en espera? ¿Cuántos días?

                        carga completa de UDC: no más de 3-4 días. De lo contrario, toda esta multitud simplemente no tendrá nada que alimentar. Max. aterrizaje - solo para distancias cortas.

                        Cita: Bakht
                        Y el enemigo se sienta y espera ...

                        entonces el quid de la cuestión es que el aterrizaje desde el UDC no está debajo de los troncos DOP (como en el BDK), pero es posible una circunferencia en profundidad.

                        Cita: Bakht
                        ¿Cuánto puede aterrizar en una salida aérea?

                        pero esta es una pregunta interesante. Puedes contar. ¿Cuáles son sus estimaciones?
                      53. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 21: 41
                        Sivkov ya ha calculado. El artículo lo tiene. Solo 4 helicópteros.

                        Para lanzar marines en helicópteros, nuestro UDC solo podrá utilizar el principal helicóptero de transporte y combate de la aviación naval rusa: el Ka-29, que tiene una capacidad de carga de hasta 4 toneladas y es capaz de llevar a bordo hasta 16 luchadores. Esto significa que es imposible transferir vehículos blindados por aire. Solo mano de obra y una gama limitada de armas, en el mejor de los casos, vehículos ligeros. Todo lo demás, solo por lanchas de desembarco aerotransportadas (botes) en la costa.
                      54. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 49
                        Vehículos blindados, por supuesto que no. Solo paracaidistas con sus armas personales, morteros y sistemas antitanques. Esto tampoco es poco, sobre todo porque van a batir en la retaguardia de la defensa (DOP). Desviar la fuerza hacia ellos mismos y haber hecho muchos milagros ellos mismos. Mientras que el borde de ataque debe tratarse con misiles y barcos de apoyo de artillería de cañón, así como helicópteros de ataque (aviones) con UDC, y luego deben ir las naves de aterrizaje de alta velocidad.
                      55. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 21: 57
                        ¿Eliminando 30 millas? Parece que así lo escribiste. Nuestro FRC más rápido alcanzó los 30 nudos con buen tiempo. El bote de desembarco da la misma cantidad. Una hora allí, una hora atrás.
                      56. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 22: 14
                        30-50 millas (eso es 50-90 km). Sí, una hora o dos. Hasta que lleguen, procesarán la orilla y el grupo abandonado en la parte trasera de la DOP tendrá tiempo para completar la tarea. A la vista del PDO superviviente, serán como máximo 10 minutos como máximo, y no es un hecho que no estén cubiertos por los tocadiscos que han reabastecido y reabastecido el BC.
                      57. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 22: 18
                        Teoría ... Bueno, esto solo se puede verificar con la práctica.

                        Teníamos simulacros de extinción de incendios cada semana. Hasta el último detalle sabía qué hacer. Pero cuando comenzó el humo en la sala de máquinas de un muelle en Malta, la mitad de los bomberos terminaron en la orilla en lugar de ocupar su lugar en la mesa de personal.
                        No hay barrancos en el mar, pero aún es difícil caminar sobre él.
                      58. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 21: 53
                        10 helicópteros Ka-27 llevarán alrededor de un centenar de cazas con armas ligeras (morteros y sistemas antitanque): una empresa.
                      59. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 22: 02
                        No es especial, pero el Ka-27 no parece ser uno de transporte. Ka-29 llevará 16 soldados con armas personales. Sin morteros ni sistemas antitanque. Solo hay 16 helicópteros en el UDC. Debe haber tanto choque como antisubmarino y transporte. Por lo tanto, es posible que no existan 10 Ka-29. Hablan de 4 helicópteros con 16 cazas cada uno. En total, una salida son 72 combatientes. Mucho. Pero puede que no sea suficiente
                      60. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 22: 08
                        Pienso a mi manera, y creo que harán algo como esto. la primera ola - un máximo de transporte, en promedio de 10 a 12 personas a bordo (algunos llevarán puramente tropas, algunos - armas) 10 helicópteros - es bastante real. Algunos de los dispositivos están ubicados solo en la cubierta y, con un vuelo de ida. Guerra. Percusión: 6 piezas, no más. No hay helicópteros de la OLP en la operación de ataque. Ésta es la tarea de la escolta.
                      61. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 Septiembre 2021 22: 14
                        Sigue siendo arriesgado. El grupo aéreo contará con helicópteros de diferentes tipos. Pero esto es para los planificadores de operaciones.
                  2. guleg
                    guleg
                    -1
                    18 Septiembre 2021 21: 06
                    Cita: Bakht
                    ¿Por qué se están construyendo en grandes cantidades? Hasta 2 (dos) piezas

                    Vuélvete loco: ¡hasta dos (!) piezas, ¡una gran cantidad!

                    Cita: Bakht
                    ¿En qué flotas (de 4) se utilizarán?

                    No es necesario graduarse de la academia para comprender que solo dos: el Norte y el Pacífico. En el BF y la Flota del Mar Negro, los barcos grandes no son residentes en absoluto, estos charcos están atravesados ​​por disparos. Lo más importante para la Flota del Pacífico, en general, todo está triste con la flota allí. Los habría llevado a los dos a la vez. Como buque insignia de la flota y núcleo de las fuerzas de ataque (en ausencia de otros buques adecuados)

                    Cita: Bakht
                    ¿Con qué fines se puede utilizar el UDC en la Armada rusa?

                    para muchos. En primer lugar, es un barco capaz de operar en la zona oceánica. Y no es necesario cantar canciones de que Rusia es una potencia terrestre y una flota que no necesita. Necesario y cómo. Estados Unidos también fue una potencia continental, y solo gracias a la armada son lo que son hoy. El poder más fuerte. Los argumentos se imprimen cien veces y se golpean, no veo razón para hacerlo 1001 veces.
                    1. Bakht
                      Bakht
                      0
                      18 Septiembre 2021 21: 45
                      No necesito argumentos. No dije que no se necesita la flota rusa. La flota es absolutamente necesaria. Depende de cual.
                      En la Flota del Pacífico, eso es bueno. Ambos. Los japoneses tienen dos Izumas.
          2. Arconte
            Arconte
            0
            17 Septiembre 2021 21: 07
            Si se trata de UDC del tipo de portahelicópteros, puede usarse no solo para aterrizar, sino también para buscar submarinos enemigos con la ayuda de helicópteros. Y esta es una tarea muy importante.
        3. 123
          123
          0
          17 Septiembre 2021 17: 36
          Está tratando de construir un UDC ahora (se colocan dos barcos, pero fallan en comparación con el proyecto Mistral).

          ¿Y por qué tienen fallas?

          En este sentido, también es conmovedora la posición de muchos estadistas, que retransmitieron desde las gradas, radio y televisión, sobre "la inutilidad de Rusia de la UDC". Casi las mismas personas dicen exactamente lo contrario. De ahí mi comentario: dado que los altos se han cambiado de zapatos, ¿cuánto vale la audiencia? también estarán echando espuma por la boca para demostrar la necesidad de UDC, con lo que hace un par de años estaban demostrando su inutilidad. Y luego perdonar a los demás ... Dios es llamado.

          La posición de los "estadistas" en la UDC puede diferir, sin embargo, al igual que la "audiencia". ¿Culpa a alguien específicamente por cambiarse de zapatos o simplemente se lo está echando encima al ventilador?
          1. guleg
            guleg
            -1
            17 Septiembre 2021 19: 40
            Cita: 123
            Está tratando de construir un UDC ahora (se colocan dos barcos, pero fallan en comparación con el proyecto Mistral).

            ¿Y por qué tienen fallas?

            Mire de cerca el modelo. ¿No te molesta?


            1. 123
              123
              0
              17 Septiembre 2021 20: 03
              Mire de cerca el modelo. ¿No te molesta?

              ¿Te molesta la escala o el color del modelo?
              1. guleg
                guleg
                -1
                17 Septiembre 2021 20: 12
                Cita: 123
                ¿Te molesta la escala o el color del modelo?

                ¿Eres payaso? El circo está del otro lado.
                Si va a hacer una mueca, entonces no ponga una expresión seria en su rostro y como "Hago preguntas inteligentes". ¿Cuál es la pregunta? Esta es la respuesta.
                1. 123
                  123
                  +1
                  17 Septiembre 2021 20: 20
                  ¿Eres payaso? El circo está del otro lado.
                  Si va a hacer una mueca, entonces no ponga una expresión seria en su rostro y como "Hago preguntas inteligentes". ¿Cuál es la pregunta? Esta es la respuesta.

                  Eres todo tan misterioso guiñó un ojo Algo te parece defectuoso, así que compártelo con el público, no te lo guardes para ti. sonreír
                  1. guleg
                    guleg
                    -1
                    17 Septiembre 2021 20: 23
                    Aquellos. ¿No te molesta nada en el modelo del futuro de la UDC rusa? ¿Todos son tripas? ¿Quién eres por educación y especialidad? ¿Significa esto cuánto está generalmente versado en tecnología, especialmente naval y militar? Porque si no en el diente con un pie, si ellos mismos no notaron nada, me temo que las explicaciones no ayudarán, especialmente si el marco no está configurado inicialmente para percibirlos.

                    Si quieres hacer una mueca, te mostraron el camino al circo. Y si piensas que te ves increíblemente ingenioso, te decepcionaré. Pareces un payaso, nada más.
                    1. 123
                      123
                      0
                      17 Septiembre 2021 20: 25
                      ¿Todos son tripas? ¿Quién eres por educación y especialidad? ¿Significa esto cuánto está generalmente versado en tecnología, especialmente naval y militar? Porque si no en el diente con un pie, si ellos mismos no notaron nada, me temo que las explicaciones no ayudarán, especialmente si el marco no está configurado inicialmente para percibirlos.
                      Si quieres hacer una mueca, te mostraron el camino al circo.

                      Bueno, comparta con los aficionados lo que vio el ojo de un constructor naval experimentado en la tercera generación de uno defectuoso.
                      1. guleg
                        guleg
                        -1
                        17 Septiembre 2021 20: 26
                        El diletante de la décima generación se dignará responder a la pregunta,

                        Cita: Fantasma
                        ¿Quién eres por educación y especialidad?
                      2. 123
                        123
                        +1
                        17 Septiembre 2021 20: 29
                        ¿Quién eres por educación y especialidad?

                        ¿Sigues siendo un departamento de recursos humanos?
                        ¿Hay algo que decir en esencia o vamos a hacernos pasar por un lobo marino y guardar un silencio misterioso?
                      3. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 Septiembre 2021 20: 35
                        Lamento interferir. Pero no recibirás respuesta.

                        https://vpk-news.ru/articles/57981

                        Al especialista aparentemente no le gusta la "isla" en la cubierta. Pero su ancho es de solo 8 metros.
                      4. 123
                        123
                        +1
                        17 Septiembre 2021 20: 40
                        Lamento interferir. Pero no recibirás respuesta.

                        Y solo estoy componiendo una respuesta para ti a trompicones ...
                        Qué vergüenza y qué hacer ahora? No podré dormir hasta que el almirante Bohm dé su valiosa opinión. guiñó un ojo

                        Al especialista aparentemente no le gusta la "isla" en la cubierta. Pero su ancho es de solo 8 metros.

                        Quién sabe lo que están construyendo en realidad. La información es contradictoria. Se pusieron como una sola cosa, luego el desplazamiento aumentó, el proyecto cambió. Lo que un barco real tiene en común con este diseño, además del nombre, es un acertijo.
                      5. Bakht
                        Bakht
                        0
                        17 Septiembre 2021 20: 47
                        Sé que Sivkov no es muy favorecido en este sitio. Cité el enlace a su artículo porque en él se ha acumulado todo lo que concierne a estos barcos.
                        Sigo creyendo que estos barcos se necesitan en cantidades limitadas por una sola razón. Solo como base para el futuro, para no perder tecnología, para probar nuevos métodos y conceptos, para formar tripulaciones e infantes de marina. También para la creación y prueba de nuevos aviones basados ​​en el mar (aviones y helicópteros). Bueno, y realizando operaciones de rescate en tiempos de paz.
                        En una entrevista con el director general de AkBars, se dice que también se está considerando la cuestión de convertirlos en barcos hospitales. En cualquier caso, se ofrece esa posibilidad.
                      6. 123
                        123
                        +1
                        17 Septiembre 2021 20: 56
                        Sé que Sivkov no es muy favorecido en este sitio. Cité el enlace a su artículo porque en él se ha acumulado todo lo que concierne a estos barcos.

                        Todavía no está claro qué se está construyendo exactamente, no veo ninguna razón para discutir los detalles.

                        Sigo creyendo que estos barcos se necesitan en cantidades limitadas por una sola razón.

                        Y no estoy diciendo que se requieran sus dormilones. Supongo que no se limitarán a dos, se acostarán un par más.

                        En una entrevista con el director general de AkBars, se dice que también se está considerando la cuestión de convertirlos en barcos hospitales. En cualquier caso, se ofrece esa posibilidad.

                        Por lo que recuerdo, el hospital ya está allí. Esto es a la vez una base flotante y un cuartel general, y un helipuerto y un hospital. Si pasa algo, las personas pueden ser evacuadas hacia ellos.
                      7. guleg
                        guleg
                        -1
                        17 Septiembre 2021 21: 34
                        Cita: 123
                        Por lo que recuerdo, el hospital ya está allí.

                        El hospital inicial no se proporciona, con la excepción de las salas médicas disponibles en todos los barcos. En UDC se puede implementar en poco tiempo un hospital flotante, también se puede utilizar como transporte; al tener grandes volúmenes internos, se pueden utilizar de diferentes formas. Transportar infantes de marina, refugiados, tanques o contenedores de ayuda humanitaria, o suministrar equipamiento médico y literas para los heridos.
                        Sede: sí, la UDC puede actuar en esta capacidad, gracias a la disponibilidad de locales y equipos de comunicación gratuitos
                      8. 123
                        123
                        0
                        18 Septiembre 2021 08: 03
                        El hospital inicial no se proporciona, con la excepción de las salas médicas disponibles en todos los barcos. Se puede desplegar un hospital flotante en la UDC en poco tiempo

                        ¿Y cómo crees que puedes desplegar en poco tiempo algo que no está en el barco lejos de casa? El hospital es una sala de pacientes, quirófanos, salas con equipamiento médico.
                        Se está transformando el local, hoy almacén, mañana se han retirado las "cajas", se han dispuesto las camas, se ha dispuesto el equipamiento.
                      9. guleg
                        guleg
                        0
                        18 Septiembre 2021 09: 35
                        Cita: 123
                        ¿Y cómo crees que puedes desplegar en poco tiempo algo que no está en el barco lejos de casa?

                        ¿Cómo se configura un hospital de campaña?

                        ¿O está piadosamente seguro de que además de cubiertas para mil marines, cincuenta tanques, hangares para dos docenas de helicópteros y camarotes y cuartos de tripulación de trescientos, también hay un hospital para 200-300 camas en el barco? No, solo la enfermería del barco. El UDC es un barco de combate (como cualquier barco, no uno de goma), su principal y principal tarea es garantizar la entrega y el desembarco de una fuerza de asalto y proporcionarle apoyo de fuego desde el aire. Todas las demás funciones son secundarias, se pueden implementar a expensas de la principal. Descarguen a los Marines y establezcan el hospital en esas cubiertas. O cargue cajas con ayuda humanitaria allí. La cantidad que cargue depende de los volúmenes internos.

                        Como ejemplo para usted, las fragatas alemanas de la clase de Baden-Württemberg.



                        Muchos los critican por ser de gran tamaño (desplazamiento como el de los destructores de la clase Arleigh Burke) y enormes superestructuras. Los alemanes explican esto de manera simple: esperan que sus barcos no tengan que participar en la guerra, pero para una vida pacífica es más conveniente, y el barco también se puede utilizar para misiones humanitarias, brindando asistencia a las víctimas de desastres y incluso desplegando un hospital a bordo.
                      10. 123
                        123
                        0
                        18 Septiembre 2021 10: 46
                        ¿O está piadosamente seguro de que además de cubiertas para mil marines, cincuenta tanques, hangares para dos docenas de helicópteros y camarotes y cuartos de tripulación para trescientos, también hay un hospital para 200-300 camas en el barco? No, solo la enfermería del barco. El UDC es un barco de combate (como cualquier barco, no uno de goma), su principal y principal tarea es garantizar la entrega y desembarco de una fuerza de asalto y proporcionarle apoyo de fuego desde el aire.

                        Estoy "firmemente convencido" de que las instalaciones del barco se pueden utilizar de diferentes formas, dependiendo de la tarea. Se fijarán la tarea de llenar los globos oculares con tanques, los tanques tendrán suerte, el hospital estará desplegado hasta que se despliegue el hospital, desplegado en el mismo local. ¿Alguien afirma que será al mismo tiempo?
                      11. guleg
                        guleg
                        -1
                        18 Septiembre 2021 11: 37
                        Cita: 123
                        Se fijarán la tarea de llenar los globos oculares con tanques, los tanques tendrán suerte, el hospital estará desplegado hasta que se despliegue el hospital, desplegado en el mismo local. ¿Alguien afirma que será al mismo tiempo?

                        De que se trata
                      12. guleg
                        guleg
                        0
                        17 Septiembre 2021 21: 25
                        Cita: Bakht
                        Lamento interferir. Pero No serás respondido.

                        Sea siempre responsable solo de usted mismo, para no meterse en líos hi
                      13. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        17 Septiembre 2021 21: 34
                        Así que no pareció entenderlo.
                        Ambos parecemos haber llegado a la conclusión de que el proyecto tiene fallas. Solo concéntrese en los parámetros técnicos. Y estoy considerando el concepto mismo de usar el UDC para la Armada rusa. No tienen cabida en la solución de problemas específicos.
                        La única justificación para tal decisión solo puede ser la intención de desarrollar tecnologías y principios de uso.
                      14. guleg
                        guleg
                        -1
                        17 Septiembre 2021 21: 37
                        Cita: Bakht
                        Así que no pareció entenderlo

                        ¿Verdad? Espero que el autor de la cita te sea familiar.

                        Cita: Bakht
                        Lamento interferir. Pero No serás respondido
                      15. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 Septiembre 2021 21: 38
                        Contestado. Lo admito. Pero tuve que esperar tanto tiempo para obtener una respuesta.
                      16. guleg
                        guleg
                        -2
                        17 Septiembre 2021 21: 47
                        Cita: Bakht
                        Pero tomó tanto tiempo esperar una respuesta

                        ¿No se han vuelto grises, los nietos no han crecido? ¿En algún lugar hay un tiempo limitado para una respuesta, como un movimiento de represalia en el ajedrez? ¿O estoy obligado a permanecer en el sitio de forma inseparable? ¿Respondieron o no respondieron? ¡Tienes que escribir la respuesta más rápido! No importa otras cosas y así sucesivamente, ¡aquí están esperando caballeros tan importantes!

                        Reduzca la velocidad del CSV y la gente se sentirá atraída hacia usted. hi
                      17. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        17 Septiembre 2021 21: 49
                        No, no hay límite de tiempo para una respuesta. Pero respondiste con tres o más publicaciones sin una respuesta real. Por lo tanto, escribí que no responderás.
                        No respondió sobre los méritos, pero inició una discusión sobre la especialidad y el clown.
                      18. guleg
                        guleg
                        -1
                        17 Septiembre 2021 21: 56
                        Cita: Bakht
                        No, no hay límite de tiempo para una respuesta.

                        entonces por qué

                        Cita: Bakht
                        Pero tomó tanto tiempo esperar una respuesta

                        ?

                        Cita: Bakht
                        inició una discusión sobre especialidad y payasadas

                        De que estas hablando wassat de hecho, esta es mi contraparte, en una pregunta completamente correcta se dignó mostrar sus habilidades de payaso. Entonces se volvió interesante hasta qué punto puede percibir información. Además, la pregunta no pertenece a la categoría de indecente. Entonces, ¿qué pasa con la payasada? A la dirección incorrecta. hi
                      19. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        17 Septiembre 2021 21: 59
                        ¿Tenemos que dejar la última palabra para nosotros?
                        Hubo tiempo para una respuesta, no hubo respuesta. Me metí en la discusión de otra persona. Y se disculpó de antemano. Tu sarcasmo es claramente inapropiado.
                      20. guleg
                        guleg
                        -2
                        17 Septiembre 2021 22: 02
                        No solo encajaste, comenzaste a responder por mí a mis espaldas. Es a esta reacción. Hable sobre el tema, sea responsable de sí mismo y nadie expresará una queja. Sin embargo, esto ya es fuera de tema.
                      21. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        17 Septiembre 2021 22: 06
                        Di un enlace al artículo. Eso es todo. Y luego ya era responsable de mí mismo. Básicamente, su respuesta posterior es el mismo artículo. Por eso no acepto sus afirmaciones.
                        El Foro asume la participación abierta de cualquier participante. Si no desea escuchar la opinión de otra persona, utilice su correo personal. Escriba en un foro abierto; esté preparado para que cualquiera pueda responder.
                        Entonces hablé sobre el tema y fui responsable de mí mismo. Tus afirmaciones son irrelevantes.
                      22. guleg
                        guleg
                        -1
                        17 Septiembre 2021 21: 41
                        Cita: Bakht
                        Y estoy considerando el concepto mismo de usar el UDC para la Armada rusa. No tienen cabida en la resolución de problemas específicos.

                        te quedas atascado en una tarea de la flota

                        Cita: Bakht
                        la tarea principal de la flota de superficie de la Federación de Rusia (en cualquier caso, las flotas del Norte y del Pacífico) es proporcionar el área de despliegue de porta misiles estratégicos

                        pero esta tarea no es la única. Porque si procedemos sólo de él, generalmente "no necesitamos" muchas cosas, hasta clases enteras de barcos.
                      23. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 Septiembre 2021 21: 43
                        No dije "el único". Dije básico.
                      24. guleg
                        guleg
                        0
                        17 Septiembre 2021 20: 50
                        Ok, supongamos que nos graduamos de una escuela de circo y un payaso en la décima generación. Solo que no está claro lo que estás haciendo aquí, ¿dicen algo sobre los barcos en la escuela de circo?

                        Ahora nos ponemos las gafas y miramos. Eres especialmente atento

                        Primero. eso cubierta... Cubierta dañada para UDC. No está claro por qué redujeron deliberadamente su tamaño y área, además de haberlo estrechado en la nariz. Para todos los UDC normales, su tamaño es lo más grande posible, de proa a popa, de lado a lado, casi un rectángulo en planta. El área no solo fue útil para la colocación de aviones en 23900 simplemente "arrojada por la borda", sino que con una configuración de cubierta de este tipo, sin reelaborar el barco, sería imposible asegurar el lanzamiento del SCVP con un alcance corto. Sí, todavía no tenemos unidades verticales, pero valía la pena contar, el barco no debería servir hasta dentro de 10-15 años.


                        Segundo. "Isla" hipertrofiada... Ocupa hasta la mitad del ancho de la cubierta, nuevamente "devorando" el espacio de la cubierta tan valioso en un barco que transporta aviones. El inicio del mismo SKVP con tal "isla" parece ser muy problemático. En general, la arquitectura de la superestructura es una cuestión sólida, y sobre la ubicación de los postes, y sobre la ubicación de las antenas y otras cosas.


                        Así es como se ven el mazo y la "isla" del UDC "normal"


                        Además, creo que no merece la pena continuar, aunque habrá una docena más de puestos en la lista. No lo entenderás ni lo apreciarás. ¿Por qué el proyecto es así? Mira al diseñador. Esto es KB (Zelenodolsk Design Bureau) nunca diseñado no como los barcos de desembarco, en general los barcos de gran desplazamiento. Sería como instruir a una oficina de diseño de helicópteros para diseñar un avión y una planta de locomotoras de vapor para diseñar un tanque. El hecho de que una oficina de diseño no central esté involucrada en el proyecto. e incluso en tan poco tiempo (piense, solo tres (!) meses), no conducirá a nada bueno. Veremos más de un error en la UDC de este proyecto.
                        Existe una relación interesante entre los representantes en el Ministerio de Defensa y el artista intérprete o ejecutante, o un cierto Frankenstein se crea deliberadamente a partir del proyecto. ¿Pero por qué?

                        En general, el proyecto es muy extraño. Podrías pasar un poco de tu "precioso" tiempo y no limpiarte los pantalones aquí, pero estar un poco informado sobre este proyecto y sus diseñadores.
                      25. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 Septiembre 2021 21: 04
                        "Surf" es casi la mitad del tamaño de "Mistrals". Las dimensiones también son mucho menores. El ancho de la superestructura es de 8 metros. La forma se eligió teniendo en cuenta la reducción de superficies reflectantes. Por así decirlo "sigilo a nuestro estilo".
                        El tamaño de la flota de helicópteros también es limitado. Contornos: esto es realmente para especialistas. Ya es necesario estudiar la navegabilidad.
                        Una vez hablé con verdaderos especialistas. En ausencia, por supuesto. En su opinión, la tarea principal de la flota de superficie rusa (al menos de las flotas del Norte y del Pacífico) es proporcionar el área de despliegue de porta misiles estratégicos. Esta es la tarea de una furgoneta de namber para la flota de superficie. Desde este punto de vista, Sivkov probablemente tenga razón. Sería mejor convertirlos en portaaviones submarinos ligeros.
                        Son inútiles para operaciones anfibias en la flota actual.
                      26. guleg
                        guleg
                        0
                        17 Septiembre 2021 21: 15
                        Cita: Bakht
                        "Surf" tiene casi la mitad del tamaño de "Mistrals"

                        Por el contrario, el Proyecto 23900 UDC es más grande que el Mistral. Desplazamiento 40 mil / 22 mil toneladas, largo 230/199, ancho 38/32 metros. Al parecer, usted opera con información antigua; desde entonces, la UDC nacional ha crecido considerablemente. Además, a pesar de su gran tamaño, tiene un grupo aéreo más modesto (16 frente a 30). Si hubiera un mazo normal en 23900, sería posible introducir otros cinco o una docena de tocadiscos "extra" y de alguna manera asegurar la paridad.
                        El Mistral tiene una tripulación significativamente menor (160 frente a 300); esto solo puede correlacionarse con un mayor nivel de automatización.

                        Sin embargo, esto no elimina en lo más mínimo las preguntas y no explica las rarezas en la arquitectura del proyecto 23900.

                        Cita: Bakht
                        Sería mejor convertirlos en portaaviones submarinos ligeros.

                        Me temo que tendrán que desarmarlos en la grada y volver a hipotecarlos. Arriba, ya he notado la extrema incapacidad del barco para basar aviones en él.
                      27. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 Septiembre 2021 21: 18
                        En realidad. Recuerdo que su desplazamiento fue de unas 16-20 mil toneladas. Ahora miré Wikipedia. Válido por debajo de 40 000. El primer proyecto fue de 14 000 toneladas, el segundo fue de 25 000 toneladas. Este es un proyecto completamente diferente.
                        40 toneladas ya es un pequeño portaaviones. Además, permanecerá inactivo.
      2. yada1111yandex.ru
        yada1111yandex.ru
        0
        18 Septiembre 2021 11: 43
        Creo que solo se necesitan como medio para limar la masa. Anteriormente - Storetkin, ahora Kozhuget
  3. Shiva
    Shiva
    +4
    16 Septiembre 2021 21: 54
    Y lo más interesante es que los submarinos franceses Australopithecus podrían comenzar a ser comisionados uno por uno en un par de años, eliminando gradualmente de la composición los canales obsoletos y sus nucleares en los reactores estadounidenses, solo en 36 ... (artículo en un vistazo) ¿Y en qué nadarán (especialmente dicen - no caminar) durante 10 años? Durante este tiempo, el "somnoliento joe" tendrá mucho sueño, y quién conducirá allí en el Pentágono en 15 años y si arrojará canguro a los habitantes del país es una gran pregunta.
    Y, por supuesto, me alegré por los franceses: cómo pisaron sus gargantas con 2 dólares de manteca sin vendernos los mistrals, a instancias de los estadounidenses, y ahora sus socios con los mismos estadounidenses arrojaron 50 manteca de cerdo ... ¡belleza! Así que confía en la gente después de eso, me entregué a él a la luz de la luna, y él tomó mis pechos jóvenes y los ató en un nudo en mi espalda.
    Y, en general, resulta muy interesante: el Australopithecus fue arrastrado a esta alianza, claramente contra China. ¿Y quiénes serán en la guerra planeada contra el Imperio Celestial, incluso con submarinos nucleares? No quiero decir una palabra sobre carne de cañón, pero toda esta situación huele mal al hecho de que los nuevos silos de misiles chinos claramente quieren reorientar un poco al canguro. Solo aquellos que no lo saben.
    1. guleg
      guleg
      -2
      16 Septiembre 2021 23: 42
      Cita: shiva
      Australopithecus succionó

      sí, vinieron ellos mismos! de vuelta en la "coalición" QUAD - un diálogo estratégico internacional implementado por los Estados Unidos, Japón, Australia e India. Han estado empantanados durante mucho tiempo, y no solo con sus patas.

      Cita: shiva
      Solo los que no lo saben

      a la luz de lo anterior - apenas

      Pero no tienen miedo. Para lo que es Australia, este es el antiguo dominio de Gran Bretaña. encajarán para ellos, y sus propias Fuerzas Armadas no son tan malas (aquí en Rusia no saben nada de esto y no escriben sobre eso, Ucrania y Estados Unidos son más interesantes).
      El caso es que los AVMS recibirán los barcos que quisieron, y no los que les ofrecieron los arrogantes franceses (no nucleares y solo construidos en Francia, sin ninguna transferencia de tecnología), y no el hecho de que dentro del plazo acordado . Creo que mucho antes, de la Marina británica y estadounidense, primero, y luego construirán algo ellos mismos, como "Elk". Que a priori durante otros 20 años será mejor que el mejor submarino chino.

      Por cierto, durante la Segunda Guerra Mundial, los australianos a veces les daban una buena mierda a los japoneses. Esto es para guerreros ineptos. Esto se debe a que en nuestro país esta página de la historia no está cubierta como "no interesante".
      1. Vladislav N.
        Vladislav N.
        +4
        17 Septiembre 2021 06: 39
        Cita: Fantasma
        Esto es para los guerreros ineptos

        Recordamos quién fue exiliado al "Continente Verde".
        Los descendientes de convictos, pervertidos, homosexuales y asesinos en serie mostraron habilidades especiales en Vietnam, donde sirvieron syshya, y no hace mucho tiempo en Afganistán, estos mismos polupokers mostraron sus habilidades militares.
        1. guleg
          guleg
          -1
          17 Septiembre 2021 19: 31
          Cita: Vladislav N.
          estos mismos jugadores de póquer mostraron sus habilidades militares.

          ¿Qué puedes decir sobre la Segunda Guerra Mundial?
          1. Vladislav N.
            Vladislav N.
            -1
            17 Septiembre 2021 22: 38
            Ella, por supuesto, los australopitecinos fueron la principal fuerza de ataque de la coalición anti-Hitler, que soportó las principales penurias de la guerra sobre sus hombros. ¿Entonces? ¿Ella? riendo
            1. guleg
              guleg
              0
              17 Septiembre 2021 22: 58
              el sarcasmo como sustituto del conocimiento? Bueno, bueno ... Quién compensará su ausencia con qué.
              1. Vladislav N.
                Vladislav N.
                -1
                17 Septiembre 2021 23: 01
                Tienes ese conocimiento, que el sarcasmo es patético en las 4 extremidades. ¿Valió la pena declarar esto públicamente?
                1. guleg
                  guleg
                  0
                  17 Septiembre 2021 23: 08
                  Veo los trucos de un "historiador" casero: extraer un par de hechos convenientes y elaborar una teoría sobre esto. Según su lógica, los japoneses no hicieron más que doblegar a Rusia; después de todo, la RYAV ganó.
                  1. Vladislav N.
                    Vladislav N.
                    -2
                    18 Septiembre 2021 06: 54
                    El oblicuo Yegorka tiene un ojo muy agudo; un problema es que no mira en la dirección correcta. Los primeros extranjeros del GSS fueron ... los checos, y con razón, pero esta no es una razón para transmitir que hicieron una contribución tangible a la Victoria.
                    En el contexto de quienes realmente ganaron esto incluso casi cero ... Y entre los frenos australianos de los que quien no jugó, estaban los que lucharon con dignidad ... en cantidades homeopáticas ...
                    1. guleg
                      guleg
                      0
                      18 Septiembre 2021 09: 23
                      Cita: Vladislav N.
                      El oblicuo Yegorka tiene un ojo muy agudo: un problema, no mira allí.

                      Escribió correctamente aquí, solo el destinatario se equivocó: debe pronunciar esta frase frente al espejo. Y tan a menudo como sea posible)

                      Cita: Vladislav N.
                      Las habilidades especiales de los descendientes de convictos, pervertidos, homosexuales y asesinos en serie han demostrado

                      Los convictos no fueron enviados a Japón, pero los yapas en la Segunda Guerra Mundial "se mostraron" en todo su esplendor ... Entonces, a veces los hombres de las SS de Hitler parecen niños. En China tampoco se llevaron presos y asesinos, ¿cómo se mostraron?
                      Tu lógica es brillante, es una pena que no esté ahí wassat
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                      3. El comentario ha sido eliminado.
                      4. El comentario ha sido eliminado.
      2. 123
        123
        0
        17 Septiembre 2021 17: 41
        Sus Fuerzas Armadas no son tan malas (aquí en Rusia no saben nada de esto y no escriben sobre ello, Ucrania y Estados Unidos son más interesantes).
        ...
        Creo que mucho antes, de la Marina británica y estadounidense, al principio,

        Parece que tampoco escriben sobre Inglaterra ... guiñó un ojo ¿Recuerdas cuántos submarinos tienen? ¿Tienes algo para transferir? sonreír
        1. guleg
          guleg
          0
          17 Septiembre 2021 19: 37
          Cita: 123
          ¿Tienes algo para transferir?

          Los británicos pueden entregar uno, dos o los tres del Trafalgar restante. Los barcos están lejos de ser nuevos, en el KVMS están siendo reemplazados por Astyuts, pero los australianos se bajarán (para dominar lo que es un barco de propulsión nuclear) hasta que se construyan nuevos submarinos nucleares. Este es el tipo más probable, ya que Australia no va a tener armas nucleares, por lo que no necesitan barcos con SLBM, y los Trafalgar son torpedo-misil multipropósito (para misiles de crucero).
          1. 123
            123
            0
            17 Septiembre 2021 20: 01
            Los británicos pueden entregar uno, dos o los tres del Trafalgar restante. Los barcos están lejos de ser nuevos, en el KVMS están siendo reemplazados por Astyuts, pero los australianos se bajarán (para dominar lo que es un barco de propulsión nuclear) hasta que se construyan nuevos submarinos nucleares.

            ¿Y no me digas por qué los están retirando de la flota? ¿No de otra manera debido a la obsolescencia? sonreír Antes de transferir esto, se requerirán al menos reparaciones, y luego están los reactores. En general, el placer no es barato y requerirá una cantidad de tiempo decente.
            ¿Están los australianos dispuestos a esperar y pagar la reparación de los "botes largos" obsoletos que han sido retirados del servicio? ¿No quieren nuevos?
            1. guleg
              guleg
              0
              17 Septiembre 2021 20: 10
              En mi opinion Escribí claramente que los barcos están lejos de ser nuevos. y KVMS son especialmente innecesarios, están siendo reemplazados por otros más avanzados y modernos. Pero los australianos, que no tenían barcos de propulsión nuclear, se bajarán por ahora, hasta que se construyan nuevos submarinos nucleares para ellos (o para ellos mismos). ¿Qué no está claro aquí?
              La URSS tampoco transmitió nada nuevo a los indios, y estos se alegraron. Su primer submarino nuclear es el submarino nuclear líder soviético K-43 del proyecto 670, el submarino en el momento de la transferencia tenía 20 años.

              Cita: 123
              ¿No quieren nuevos?

              Nuevos 10 años tendrán que esperar. El proyecto sobre el que se construirán aún no ha sido aprobado. Por lo tanto, por ahora, se explotarán los viejos británicos.
              1. 123
                123
                -1
                17 Septiembre 2021 20: 18
                En mi opinión, escribí claramente que los barcos están lejos de ser nuevos y el KVMS es especialmente innecesario, están siendo reemplazados por otros más avanzados y modernos.

                ¿Y de dónde sacaste la idea de que los australianos los necesitan?

                Pero los australianos, que no tenían barcos de propulsión nuclear, se bajarán por ahora, hasta que se construyan nuevos submarinos nucleares para ellos (o para ellos mismos). ¿Qué no está claro aquí?

                ¿Les está quemando? ¿Se está preparando China para aterrizar en la costa australiana el lunes?

                Nuevos 10 años tendrán que esperar. El proyecto sobre el que se construirán aún no ha sido aprobado. Por lo tanto, por ahora, se explotarán los viejos británicos.

                ¿Y cuánto tiempo tendrán que esperar por la basura británica? ¿Cinco años? ¿Es tanto dinero para poner para que los 5 años restantes de espera no sean tan aburridos? Por cierto, mientras se llevan a cabo las reparaciones, no se puede hablar de instalar otros nuevos, no hay muchos astilleros adecuados en Inglaterra. Y, por regla general, los barcos de plomo no se construyen en un lugar nuevo.
                1. guleg
                  guleg
                  0
                  17 Septiembre 2021 20: 20
                  Cita: 123
                  no hay muchos astilleros adecuados en Inglaterra

                  ¿De dónde sacaste la idea de que los barcos se construirán en el Reino Unido?
                  1. 123
                    123
                    0
                    17 Septiembre 2021 20: 21
                    ¿De dónde sacaste la idea de que los barcos se construirán en el Reino Unido?

                    Creo. De lo contrario, ¿cuál es la participación de Gran Bretaña en el proyecto?
                    1. guleg
                      guleg
                      0
                      17 Septiembre 2021 20: 25
                      Adivina más. Lo más probable es que los barcos se construyan de acuerdo con un proyecto británico.
                      1. 123
                        123
                        0
                        17 Septiembre 2021 20: 28
                        Adivina más. Lo más probable es que los barcos se construyan de acuerdo con un proyecto británico.

                        De que estoy hablando Como regla general, los barcos de plomo se construyen en casa, con una transferencia gradual de la producción a una nueva ubicación.
                        Este fue el caso de los Mistrals, los petroleros del Star están construidos de esta manera.
    2. guleg
      guleg
      -5
      16 Septiembre 2021 23: 43
      Cita: shiva
      Y, por supuesto, me alegré por los franceses

      hay un comentario de encuesta arriba. ¿Deja tu opinión como comentario? ¿Ya hay suficientes mineros cobardes sin nombre, pero no todos los cobardes aquí y sin su propia opinión?
    3. faiver
      faiver
      -1
      17 Septiembre 2021 00: 51
      ¿Y en qué nadarán (especialmente dicen: no caminar) durante 10 años?

      - se alquilará al personal, como los indios nos quitan, o como los británicos alquilan tridens para submarinos
      1. Marzhetsky
        Marzhetsky
        +1
        17 Septiembre 2021 08: 11
        Los indios no nos alquilan, sino que alquilan. la diferencia es que el objeto arrendado no pasa a la propiedad del arrendatario, pero el arrendamiento no.
        en otras palabras, los indios compran un submarino a plazos. pero por alguna razón lo llaman "alquiler"
        1. faiver
          faiver
          +1
          17 Septiembre 2021 09: 04
          Gracias, somos conscientes de que el arrendamiento es un arrendamiento a largo plazo con compra posterior, la propiedad se transfiere al inquilino solo después de que se hayan pagado todos los pagos, un financista por educación, cuando escribió un documento de plazo de arrendamiento ... hi
          1. Marzhetsky
            Marzhetsky
            +1
            19 Septiembre 2021 11: 43
            entonces porque estas escribiendo

            - se alquilará al personal, como los indios nos quitan

            sonreír
            1. faiver
              faiver
              0
              19 Septiembre 2021 16: 34
              Porque el leasing es un tipo de arrendamiento, y hasta que no se compra la propiedad, el propietario es el arrendador y el usuario es el arrendatario ...
  4. Vladislav N.
    Vladislav N.
    -4
    17 Septiembre 2021 06: 28
    Por primera vez, Marie Le Zahar dijo sobre el caso ...
    Los biólogos dicen que los monos a veces logran juntar frases significativas de cubos con letras ... Sin embargo, no a menudo ...
    1. 123
      123
      -2
      17 Septiembre 2021 17: 47
      Por primera vez, Marie Le Zahar dijo sobre el caso ...
      Los biólogos dicen que los monos a veces logran juntar frases significativas de cubos con letras ... Sin embargo, no a menudo ...

      ¿Tú mismo ya has agregado esa palabra felicidad de cubos? sonreír

      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
  5. Khaertdinov Radik
    Khaertdinov Radik
    +1
    17 Septiembre 2021 07: 42
    ¡Baila más al son de los EE. UU., O lo verás!)
  6. Igor Berg
    Igor Berg
    -6
    17 Septiembre 2021 08: 22
    se burló de Zakharova, recordando al funcionario francés que en 2015 fue París quien rescindió el acuerdo con Moscú

    ¿Y Zakharova no quiere recordar la causa fundamental de la rescisión del acuerdo?
    1. faiver
      faiver
      0
      17 Septiembre 2021 09: 05
      ¿Crees que se olvidó de ella?
  7. Ivan Vetrov
    Ivan Vetrov
    +2
    17 Septiembre 2021 08: 31
    Bueno, ¿cómo en la piel de un arrojado ????
    1. Dan
      Dan
      0
      17 Septiembre 2021 14: 38
      Cita: Ivan Vetrov
      Bueno, ¿cómo en la piel de un arrojado ????

      Aquí la pregunta no es solo un "niño". Entonces los Frank dejaron claro que en esta situación no son Júpiter, sino simplemente toros. Australia y Estados Unidos son parte de una especie de súper alianza de los anglosajones con el más alto nivel de confianza interna y un sistema supranacional de supervisión sobre todo lo que vive en el mundo (FVEY), para lo cual los francos son de segunda clase. A los franceses les duele más ser de segunda clase.
  8. boriz
    boriz
    +1
    17 Septiembre 2021 11: 07
    Marcas de Dios Rogue.
  9. gregor6549
    gregor6549
    +1
    17 Septiembre 2021 11: 29
    En realidad, esta historia con submarinos para Australia es bastante turbia. Los barcos se comprarían mediante un concurso entre empresas constructoras navales alemanas, francesas y japonesas. Y aunque en cuanto a tecnologías probadas y cumplimiento de las condiciones de la competición, los japoneses y los alemanes estaban claramente por delante de los franceses, la construcción de los barcos se le dio a los franceses. Después de eso, el funcionario del Ministerio de Defensa australiano a cargo de la competencia renunció a las filas de las fuerzas armadas australianas y ocupó un puesto muy importante en la junta directiva de la compañía francesa. Este truco parecía ser tragado en silencio, pero luego cayeron muchos otros problemas, que al final llevaron a Australia a la decisión de rechazar los servicios de los franceses, a pesar de la gravísima compensación que tendría que pagar Australia a Francia por romper el contrato.
    Es cierto que Australia también puede tener problemas con nuevos socios, porque China anunció de inmediato que los submarinos nucleares de Australia podrían complicar seriamente las relaciones entre estos países y comenzó a amenazar con imponer restricciones al comercio de Australia con China. Y China, digan lo que digan, sigue siendo el mayor consumidor de recursos naturales australianos.
  10. Igor Berg
    Igor Berg
    -3
    17 Septiembre 2021 15: 23
    Cita: faiver
    ¿Crees que se olvidó de ella?

    Bueno, ¿por qué no lo expresaste? No han pasado 100 años. Su ironía está completamente vacía aquí. Y entonces será correcto decir que Rusia está distorsionando deliberadamente los hechos y solo expresa lo que es beneficioso para ella.
    1. 123
      123
      0
      17 Septiembre 2021 17: 50
      Bueno, ¿por qué no lo expresaste? No han pasado 100 años. Su ironía está completamente vacía aquí. Y entonces será correcto decir que Rusia está distorsionando deliberadamente los hechos y solo expresa lo que es beneficioso para ella.

      Lo que crees que es la razón es en realidad la razón. Y será correcto decir que distorsionas la información.
  11. ali58
    ali58
    -1
    17 Septiembre 2021 17: 28
    Bueno, las piscinas para niños, sobre la astucia ... habrá ... con un rayo, no saltarás.
  12. El comentario ha sido eliminado.