Basta ahogar dos portaaviones: como China va a derrotar a EE. UU.

21
¿Cómo derrotar a los Estados Unidos de América, la superpotencia con el ejército y la armada más fuertes del mundo, y el arsenal nuclear más grande, en la guerra? Para ello bastará con mandar al fondo “doscientas mil toneladas” de “democracia” exportadora; dos portaaviones de la Marina de los Estados Unidos. En cualquier caso, esta es la opinión de cierto contraalmirante chino Lu Yuan.





La conocida publicación especializada The National Interest publicó un artículo militante de este teórico militar de la República Popular China con sus comentarios. Yuan escribe que la probabilidad de un verdadero enfrentamiento armado entre los dos países líderes del mundo ha aumentado seriamente y ya no es una "fantasía". El supuesto teatro de operaciones es el Mar de China Meridional o Taiwán. El contralmirante señala que la línea del frente está detrás del Pentágono economía, "Mucho dinero", poderoso ejército y marina.

Entonces, ¿cómo decidió el estratega chino derrotar a un oponente tan formidable?

Lu Yuan señala dos factores que considera el punto débil de Estados Unidos: el miedo de sus oponentes y el miedo de los propios estadounidenses a perder. Según el teórico, bastará con ahogar sólo 2 portaaviones y 10 mil marineros y pilotos a bordo para que se inicie un movimiento de protesta en Estados Unidos exigiendo detener la guerra. Al mismo tiempo, Beijing ya tiene misiles Dong Feng-21D y Dong Feng-26 que son capaces de realizar tal tarea.

Lo que me gustaría señalar al respecto:

Primero, la comunidad de expertos descubrió que el "contraalmirante" es un sofá. En el sentido literal de la palabra, no sirvió ni un día en el mar. En varios artículos se inscribe como coronel del EPL, o como general, o como contraalmirante. De hecho, Yuan es lo que solíamos llamar "instructor político". Su tarea es sonar la formidable retórica sobre cómo los chinos "se levantaron de sus rodillas" y mostrarán a todos "la madre de Kuzkin".

En segundo lugar, hundir un portaaviones no es una tarea trivial en sí misma. Entonces, a la mitad de la dos milésima, los estadounidenses se burlaron de su portaaviones USS America fuera de servicio durante cuatro semanas, disparándolo sin éxito con misiles de crucero y torpedos. Se mantuvo firme, siendo un objetivo no correspondido. El desplazamiento de los portaaviones modernos de la clase Nimitz es una vez y media más, 98,7 mil toneladas contra 61,1 del USS America. Y no nadan solos, sino solo como parte de un grupo de ataque, y el AUG también está equipado con un sistema de defensa aérea / antimisiles y aviones de combate.

En general, la tarea no debería simplificarse. Este no es un juego de computadora en el que puedas empezar de nuevo.

En tercer lugar, sería un gran error sobrestimar el miedo a la pérdida de los ciudadanos estadounidenses. El ataque japonés a Pearl Harbor, cuando más de dos barcos fueron hundidos, fracasó. Por el contrario, los estadounidenses estaban llenos de espíritu de lucha y lucharon desesperadamente con los samuráis en el Océano Pacífico. Al mismo tiempo, perdieron 12 portaaviones, pero por alguna razón nadie pidió la paz con Tokio. En cambio, en Hiroshima y Nagasaki, Washington realizó pruebas atómicas a gran escala.

Por tanto, la opinión del "Contralmirante" debe tratarse con cierto escepticismo. Sin embargo, dado su papel como "portavoz" de Pekín, la declaración debe tomarse como una señal de China a los Estados Unidos de América sobre su disposición a defender sus intereses, incluso por medios armados.
21 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -1
    Junio ​​26 2019 14: 27
    hundir un portaaviones no es una tarea trivial en sí misma ...
    Durante cuatro semanas, los estadounidenses se burlaron de su portaaviones USS America fuera de servicio, disparándolo sin éxito con misiles de crucero y torpedos. El aguanto

    ¿No son las armas modernas capaces de hundir un barco de acero grande y pesado? ¿Cuál es el truco? Me gustaría enlaces a expertos militares ...
    1. 0
      Junio ​​26 2019 14: 52
      https://rg.ru/2018/08/05/poiavilos-foto-gibeli-avianosca-ssha.html
      1. -1
        Junio ​​26 2019 15: 07
        Este enlace repite su cita y confirma los cuentos estadounidenses "Las armas estadounidenses son más, más ...", pero ¿qué hay de la opinión de los expertos rusos?
    2. 0
      Junio ​​27 2019 12: 14
      ¡Ciertamente capaz! Además, ahora no es 1941 y los descendientes de esos estadounidenses son diferentes: gordos, débiles mentales y absolutamente relajados en su "exclusividad", ¡así que a la primera derrota organizarán una revolución pacifista en Psakoland!
    3. +2
      Junio ​​27 2019 15: 57
      Me recordó cómo un hombre quería cortar un diamante en varios pedazos y le dijeron en todas partes que eso era imposible. Finalmente vio una vieja tienda, en la que había visto a un viejo judío y a su nieto. El hombre volvió a preguntar sobre cortar el diamante. El anciano le dijo que esto es imposible, pero Monya no lo sabe y lo hará. Einstein dijo aproximadamente lo mismo. Todo el mundo sabe que tal descubrimiento es imposible. Pero entonces aparece un ignorante que no sabe esto y hace un descubrimiento. Los estadounidenses no pueden hundir un portaaviones. Hay gente que no lo sabe y lo dejarán ir al fondo. Recientemente hubo una emergencia en un portaaviones. Se incendió y fue solo un milagro que se salvó de ahogarse. Para que pueda ahogarse. Como decía un herrero en la película "Fórmula del amor", lo que una persona ha hecho, otra siempre se puede romper. Los imperialistas crearon su máxima creación, la Alemania nazi, y el país socialista la destruyó. Y los estadounidenses se dieron cuenta de que era imposible hacer esto con armas, tenían que buscar a un traidor y lo encontraron.
  2. +3
    Junio ​​26 2019 15: 21
    Cita: Vladimir_Voronov
    Este enlace repite su cita y confirma los cuentos estadounidenses "Las armas estadounidenses son más, más ...", pero ¿qué hay de la opinión de los expertos rusos?

    Nadie molesta a los expertos rusos ni a los que se consideran expertos para hablar sobre este tema.
    sonreír
  3. +1
    Junio ​​26 2019 15: 26
    Aquí la pregunta es: en qué territorio se desarrollará la batalla. Si están más cerca de China, pueden hundirse desde la orilla. Si está más cerca de los Estados, será difícil hundirse. Y es más rentable para los chinos apoderarse de California. Hawaii también es posible, pero solo después de Taiwán. El ejército terrestre de los anglosajones siempre ha sido más débil que la flota. Un pequeño desembarco de 0,5 millones de personas es suficiente.
  4. 0
    Junio ​​26 2019 15: 38
    Cita: Vladimir_Voronov
    Este enlace repite su cita y confirma los cuentos estadounidenses "Las armas estadounidenses son más, más ...", pero ¿qué hay de la opinión de los expertos rusos?

    Puedo suponer que el asunto puede estar en el desplazamiento muy, muy grande de este barco de acero y el hecho de que está especialmente diseñado para hundirse durante mucho tiempo.
  5. -1
    Junio ​​26 2019 15: 57
    Las imágenes de nuestras pruebas de nuestros misiles no aportan optimismo.

    En VO, de memoria:

    Un viejo destructor sirio en pruebas después de que un nuevo PC misil fuera rematado con una bomba aérea ... - había un video.

    Una cabina se rompió con el pequeño misil PK, en el remolcador de blancos, la ventana de la siguiente cabina sobrevivió. 2 agujeros: aproximadamente un metro de tamaño.
  6. +6
    Junio ​​26 2019 15: 58
    Tampoco es necesario complicar la tarea. Depende de qué y cómo hundir el portaaviones. La flota estadounidense y la fragata clase Perry no pudieron ahogarse durante mucho tiempo, y el piloto iraní casi envió esta fragata al fondo de un solo golpe ... a bordo, que causó un incendio severo, grandes daños y bajas humanas en cientos de marineros ... Forrester casi muere por toda esa explosión accidental a bordo de un ZUNI tipo NURS de 93400 mm ... lo mismo le pasó al Enterprise ... Solo se puede adivinar para que reciban un impacto directo de misiles antibuque Mosquito, Granite, Volcano o algo similar, con una ojiva mucho más poderosa que la NURS Zuni de 81101 mm
  7. +1
    Junio ​​26 2019 17: 50
    ... a mediados de la década de XNUMX, los estadounidenses se burlaron de su portaaviones USS America fuera de servicio durante cuatro semanas, disparándolo sin éxito con misiles de crucero y torpedos.

    Así que este no es un portaaviones tan fuerte y las flechas son malas. Y los misiles con torpedos no son del mismo sistema.
  8. +3
    Junio ​​26 2019 17: 57
    No es necesario para nada calentar estos comederos, basta con perforar el piso superior con superestructuras, y dejarlo flotar como un pedazo de mierda en un agujero de hielo.
  9. +2
    Junio ​​26 2019 20: 29
    Yo no sé. También soy un experto en sofás. Pero me parece que no tiene sentido ahogar el abrevadero. Un impacto de misiles antibuque y el portaaviones puede enviarse para su reparación.
    La experiencia de la guerra en el mar muestra que no es necesario hundir un barco. A veces, un golpe era suficiente para inutilizar la nave.

    Por el momento, los Estados tienen 11 o 12 de agosto. Con el uso activo máximo del activo puede ser 6. Dañar 2 portaaviones ya es grave.
  10. 0
    Junio ​​27 2019 07: 00
    Cita: gorbunov.vladisl
    ... a mediados de la década de XNUMX, los estadounidenses se burlaron de su portaaviones USS America fuera de servicio durante cuatro semanas, disparándolo sin éxito con misiles de crucero y torpedos.

    Así que este no es un portaaviones tan fuerte y las flechas son malas. Y los misiles con torpedos no son del mismo sistema.

    Se utilizaron cargas instaladas en un portaaviones, simulando impactos de misiles y torpedos.
  11. +1
    Junio ​​27 2019 07: 17
    Cita: Bakht
    Por el momento, los Estados tienen 11 o 12 de agosto. Con el uso activo máximo del activo puede ser 6. Dañar 2 portaaviones ya es grave.

    No se trata de ganar una batalla específica que se pueda lograr. Y sobre si tal derrota será suficiente para la rendición de Estados Unidos.
    Dudo mucho ...
    1. +4
      Junio ​​27 2019 08: 52
      .... si tal derrota sería suficiente para la rendición de Estados Unidos.

      No estamos hablando de la rendición de Estados Unidos. La rendición implica la rendición de las fuerzas armadas de uno de los estados beligerantes. Incluso es poco probable que todos los portaaviones hundidos conduzcan a la rendición de Estados Unidos.
      El hundimiento (incapacitación) de los portaaviones debería obligar a Estados Unidos a cesar las hostilidades contra un estado en particular. Es como si las grandes pérdidas en la guerra contra el pequeño Vietnam hubieran obligado a Estados Unidos a poner fin a la guerra.
    2. +2
      Junio ​​27 2019 11: 23
      No dudes. Para la civilización atlántica, la propiedad del mar es fundamental. Es decir, la capacidad de controlar las comunicaciones marítimas. La pérdida de 2 portaaviones imposibilita esta tarea. Es por eso que Estados Unidos está muy preocupado por el fortalecimiento de la armada de China. Y China se ha fijado la tarea para 2050 de crear una Flota capaz de controlar los océanos. La doctrina naval china tiene tres objetivos. La primera es que la superioridad costera ya está resuelta. Para 2025-2030, se planea resolver la segunda tarea: controlar los mares cercanos de China hasta Singapur. El tercer desafío es la flota más fuerte del mundo para 2050.

      En general, muchas de las capacidades de la Armada china están diseñadas específicamente para contener o prevenir la intervención militar estadounidense en la región. El Mar Amarillo, los mares de China Oriental y Meridional están separados del Pacífico por una cadena de islas. La cadena de islas cubre tanto estas aguas como el Mar de Filipinas, ubicado entre Filipinas y la isla de Guam. El control chino sobre esta línea de islas, por un lado, abrió el camino para la Armada china a la inmensidad del Océano Pacífico y, por otro lado, bloqueó el acceso al enemigo potencial a la costa china. La importancia de estas islas se puede comparar con la importancia de las Islas Kuriles para la actividad de la Flota del Pacífico rusa.
      1. +2
        Junio ​​27 2019 11: 27
        Los expertos navales estadounidenses prevén el siguiente conjunto de nuevos desafíos para la armada china expandida y en crecimiento:

        - aprobación del estatus de China como potencia regional y mundial líder. Esto, en particular, corresponde al lema propuesto por las autoridades chinas: "Tigre de la tierra, dragón del mar";

        - mantener las reivindicaciones territoriales de China en los mares del sur y este de China, dominación en estos mares;

        - asegurar los intereses de China en su zona económica exclusiva marítima de 200 millas;

        - protección de las comunicaciones marítimas comerciales de China, en particular, en la dirección del Golfo Pérsico y el Canal de Suez;

        - oposición a la influencia estadounidense en la parte occidental del Océano Pacífico, expulsando a los estadounidenses de esta parte del Océano Pacífico;

        - realización de misiones auxiliares, como la lucha contra la piratería, evacuación de ciudadanos, operaciones humanitarias, etc.

        https://eadaily.com/ru/news/2017/08/26/drakon-morya-razvitie-vmf-kitaya-trevogi-i-protivodeystvie-ssha
  12. +2
    Junio ​​27 2019 14: 49
    hundir un portaaviones no es una tarea trivial en sí misma. Entonces, a la mitad de la dos milésima, los estadounidenses se burlaron de su portaaviones USS America fuera de servicio durante cuatro semanas, disparándolo sin éxito con misiles de crucero y torpedos. Se mantuvo firme, siendo un objetivo no correspondido.

    Toda la cuestión es si este portaaviones desmantelado tenía armas, municiones y combustible. Si no, entonces el ejemplo es incorrecto.
    Y en segundo lugar, basta con estropear la cubierta y las catapultas para convertirla en una simple artesa flotante.
  13. +3
    Junio ​​27 2019 17: 41
    Cita: Marzhetsky
    Cita: Vladimir_Voronov
    Este enlace repite su cita y confirma los cuentos estadounidenses "Las armas estadounidenses son más, más ...", pero ¿qué hay de la opinión de los expertos rusos?

    Puedo suponer que el asunto puede estar en el desplazamiento muy, muy grande de este barco de acero y el hecho de que está especialmente diseñado para hundirse durante mucho tiempo.

    El portaaviones no necesita hundirse durante mucho tiempo. Déjalo flotar. Incluso si puede llegar a su base. Lo principal es romper el piso superior y hacer imposible el despegue de los aviones. Y, mejor aún, siéntate. Déjalos reposar sobre el agua. Cerca. Y deje que le produzca un fuerte dolor de cabeza con la reparación. En la guerra moderna, lo principal es no matar. Lastimar. Cinco médicos giran en torno al soldado herido y están gastando activamente el presupuesto. Solo los familiares giran en torno a la víctima.
  14. 0
    Junio ​​27 2019 19: 28
    No será suficiente. Dios ama la trinidad.