Actualización, conversión o basura: ¿a dónde irán los tiburones legendarios?

Abril 13 2019 17

La Unión Soviética heredó tres submarinos nucleares únicos del Proyecto 941 Akula: Arkhangelsk, Severstal y Dmitry Donskoy. Son los submarinos más grandes y poderosos del mundo, fáciles de volar y capaces de transportar hasta 20 misiles con diez ojivas cada uno.

Su destino es triste: los dos primeros están preparados para un horno de hogar abierto, ya que los "contables" del Ministerio de Defensa con calculadoras dicen que es "demasiado caro" mantenerlos. "Dmitry Donskoy" todavía está en servicio, pero si no sucede algo extraordinario, también lo cortarán en metal.

El almirante retirado Vladimir Komoedov habló en defensa de los submarinos únicos:

Me gustaría expresar la esperanza de que todavía no se haya tomado la decisión sobre la eliminación de los dos submarinos y, de ser así, se revisará. Incluso desarrollaría un plan de modernización.

¿Existe alguna posibilidad de un milagro de la Unión Soviética? equipo en la Rusia moderna?

modernización

"Sharks" se puede convertir en una poderosa plataforma para doscientos misiles de crucero: "Zircon", "Onyx" y "Calibre". Los tres enormes submarinos son 600 misiles de crucero que pueden mantenerse al alcance de un enemigo potencial. Recordemos que Estados Unidos no temía la amenaza de nuestros "Zircons" solo porque Rusia no tiene un número suficiente de transportistas para ellos, sobre lo cual nosotros dicho antes... Por cierto, los propios estadounidenses ya han hecho algo similar, habiendo convertido su Ohio en plataformas de transporte Tomahawk, 154 misiles de crucero en cada uno de los cuatro barcos de propulsión nuclear.

Los críticos del proyecto de modernización Shark apuntan al alto costo, el mantenimiento de un crucero es de aproximadamente 300 millones de rublos al año. El argumento en contra de invertir en su propio escudo nuclear es simplemente asombroso y muy cínico en el contexto de otros gastos de las corporaciones estatales rusas. Por ejemplo, se sabe que en solo cuatro años, RosNANO gastó alrededor de mil millones de rublos solo en su flota de vehículos: en 2010 - 221,47 millones, en 2011 - 248,44 y en 2012 - 198,82 millones.

Resulta que solo los vehículos del equipo de Chubais le costaron al país durante el período especificado, casi como mantener al Tiburón en formación de combate. Además, los opositores a la modernización de los cruceros submarinos guardan silencio sobre el hecho de que tal programa estimularía seriamente el desarrollo del complejo militar-industrial nacional. Cabe recordar que alrededor de mil empresas de la URSS participaron en el desarrollo de "Tiburones".

Conversion

Por primera vez, a mediados de los noventa se les ocurrió a nuestras autoridades la idea de utilizar buques militares de propulsión nuclear en la economía nacional. En 1995, un submarino nuclear del Proyecto 671RTM transportó un cargamento de patatas a Yamal. En 1999, el Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia dio luz verde para el reequipamiento de dos "tiburones" en transportadores de mineral de suministro para Norilsk Nickel, capaces de transportar hasta 10 toneladas de carga útil por viaje. Entonces no llegó a la implementación de un proyecto tan inusual.

Actualización, conversión o basura: ¿a dónde irán los tiburones legendarios?

Hoy, en el Foro Ártico Internacional celebrado en San Petersburgo, Mikhail Kovalchuk, quien dirige el Instituto Kurchatov, propuso crear un submarino que entregaría gas desde campos submarinos a grandes centros:

Sugeriría tal cosa, si estamos hablando de crear instalaciones de producción submarinas, ¿por qué no pensar en el transporte submarino? Imagínese que estamos construyendo un gas portador submarino: el casco de un submarino de propulsión nuclear.

No se dijo nada directamente sobre "Tiburones", pero si no "Tiburones", ¿quién? Crear un portador de gas submarino civil desde cero por nuestra cuenta es hoy muy problemático.

La tercera opción, la más probable, si se hace cargo del "contable", es la eliminación de submarinos únicos. En realidad, tres submarinos ya han sufrido tal suerte: fueron cortados en metal en el período de 2005 a 2009.

Sergey Marzhetsky
Foto DTRA/wikipedia.org

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

VK zen Telegram

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

gorbunov.vladisl

+3

Abril 13 2019 13: 27

No se dijo nada directamente sobre "Tiburones", pero si no "Tiburones", ¿quién? Crear un portador de gas submarino civil desde cero por nuestra cuenta es hoy muy problemático.

La pregunta es bastante controvertida. A menudo, la reelaboración se vuelve más cara que una nueva versión. Se trata de finanzas. Y desde el punto de vista tecnológico, esta cuestión puede resultar en general insoluble. Esto también es posible.
Puerto

0

Abril 13 2019 13: 57

Cargue los cohetes al máximo de su capacidad, ponga el piloto automático y envíelos hacia S.Sh.P. , será más abruptamente "Poseidón".
Shelest2000

+1

Abril 13 2019 16: 18
¿Hay posibilidades de que se produzca un milagro de la tecnología soviética en la Rusia moderna?

Mirando la realidad circundante, quién y qué dirige el Kremlin, el pasado soviético no tiene futuro en la Rusia moderna. Por desgracia, esto es así. Aquí las reglas del botín y nada más. Basta recordar estos datos y todas las dudas desaparecen
Volkonsky

+2

Abril 13 2019 18: 48

Bueno, ¡por supuesto que cambiaste el tema! Submarinos nucleares: cruceros submarinos nucleares, barcos de primer rango, los tenemos en los dedos de una mano en las filas, y el mismo número está en construcción en diversos grados de preparación. ¡Oxido! vida útil: 1 años. ¡Ay y ah! Por cierto, Calibre, Onyx y Zircon son misiles antibuque convencionales (no nucleares), cuál es el punto de cargarlos en submarinos nucleares. Es como llevarles patatas. Hay barcos de menor rango para esto, fragatas, por ejemplo, barcos de tercer rango. ¡Barato y alegre! Pero el tema es interesante y Ruslan tomó una imagen de crédito. Es una pena que las vistas no se hayan reflejado. ¡Pongo mi signo más!
1. Marzhetsky
  
  +1
  
  Abril 14 2019 07: 03
  
  Hubo información interesante sobre el destino de los "tiburones". Quería plantear el tema. Lo siento mucho por ellos solo en el horno.
  1. gorbunov.vladisl
    
    +2
    
    Abril 14 2019 08: 10
    
    Lo siento mucho por ellos solo en el horno.
    
    Aunque yo mismo no soy marinero, por la naturaleza de mi trabajo me comunico mucho con ellos.
    Entonces, en la flota existe tal concepto de estabilidad de un barco. Y se calcula al diseñar. Y para diferentes estados. Tanto para carga completa como vacía. Y todos los parámetros futuros están previstos en el diseño. Cualquiera, incluso una pequeña alteración, conduce a un cambio en la estabilidad. Y esto puede tener consecuencias desastrosas.
    A las personas que están lejos de la flota les parece que es fácil convertir un submarino en un transportador de gas. Dicen que elimine todo y úselo de una manera nueva. ¿Qué es un gasero o un petrolero? Como bromean los propios marineros, se trata de un barril con una sala de máquinas adjunta. Un submarino no es un barril (aunque tiene una forma cercana). Está repleto de todo tipo de armas, mecanismos, equipos. Y su estabilidad calculada durante el diseño tiene todo esto en cuenta. Quítelo todo y ella simplemente se voltea. En esta situación, muchos expertos coinciden en que es más fácil y económico diseñar una embarcación de este tipo desde cero.
    1. Marzhetsky
      
      +2
      
      Abril 14 2019 08: 13
      
      Sí, está claro qué diablos es un gasero. Los "tiburones" son dignos de modernización. Y no hace falta decir que es caro. Hay dinero en el país, pero se gasta en necesidades indignas.
      https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/05/10/689138-pravlenie-rosnefti-bonus
      1,5 mil millones de rublos solo para bonificaciones a la gestión de Rosneft.
      1. gorbunov.vladisl
        
        +2
        
        Abril 15 2019 06: 15
        
        Hay dinero en el país, pero se gasta en necesidades indignas.
        
        Esta es la norma del capitalismo.
        Queremos algo más, debemos plantear la cuestión de cambiar el sistema en el país. Sin esto, todos los argumentos sobre el gasto injusto y derrochador de las finanzas son palabras vacías.
2. Kristallovich
  
  +2
  
  Abril 14 2019 10: 13
  
  Los estadounidenses también convirtieron submarinos de misiles estratégicos en portadores del CD. Esto tiene sentido, ya que cada uno de estos submarinos lleva algo así como 180 misiles.
  Los "calibres" pueden ser de diseño nuclear, creo que también los "circones". Los primeros, por cierto, no son solo anti-barcos. Este último, por cierto, podrá golpear el suelo. Y como han demostrado los lanzamientos en Siria, los Onyxes también pueden hacerlo.
  1. Volkonsky
    
    +1
    
    Abril 14 2019 15: 00
    
    Precisamente, confundido con las Dagas. Ónices, granitos, circonitas y dagas: antibuque, último en el aire. Y el VVP de Gauges y Zircons asignó a Shoigu la tarea. Todavía hay rumores sobre ejecución nuclear.
    1. Kristallovich
      
      +2
      
      Abril 14 2019 15: 21
      
      El Dagger no es un misil antibuque. Es capaz de golpear barcos, pero no solo ellos.
      En cuanto a las ojivas nucleares, nada impide que se instalen en lugar de la de alto explosivo.
  2. gorbunov.vladisl
    
    +2
    
    Abril 15 2019 06: 09
    
    ... cada submarino lleva algo así como 180 misiles.
    
    Cuando se pone en alerta una cantidad suficiente de "Petrel", el componente naval de la tríada nuclear puede no ser necesario en absoluto.
    Es más barato mantener un grupo terrestre de "petreles" que una bandada de "tiburones".
    1. Pishenkov
      
      +1
      
      Abril 15 2019 09: 35
      
      Un gran error. Más barato, sí, pero no más eficiente. Si aborda la defensa únicamente desde el punto de vista del costo, entonces no es necesaria en absoluto. Gastos extras y beneficio cero. Todo lo que se ve en la superficie. Todavía no bajo el agua. E incluso si el submarino tiene misiles "obsoletos", es en muchos aspectos más eficaz que los lanzadores terrestres, incluso si el enemigo no conoce realmente su objetivo hasta el lanzamiento, lo que dificulta la destrucción de los lanzadores de los submarinos nucleares. Sin mencionar el hecho de que aún no tenemos una cantidad suficiente de nuevos misiles, pero el sistema de defensa antimisiles del enemigo aún necesita estar "ocupado" con algo, aquí el número y los lanzamientos ocultos funcionarán. El "Grupo Petrel" es un futuro bastante lejano, y la defensa debería funcionar tanto ahora como en los próximos años, hasta que esta agrupación sea creada por alguien en el metal ... Y no se sabe qué cuándo lo tendrá el enemigo. Ellos tampoco son estúpidos té, saben hacer algo, y cuando es necesario y rápido incluso ...
Pishenkov

+2

Abril 14 2019 15: 19

Con respecto a la conversión del submarino nuclear en cualquier cosa civil, una completa tontería. El transporte comercial civil de cualquier cosa debería ser, en primer lugar, rentable, y en ese momento, al diseñar, no se trataba de la rentabilidad lo que se establecía, sino de la capacidad de realizar una misión de combate. Esto es lo mismo que hacer un taxi desde un automóvil de Fórmula 1, por ejemplo: es genial, por supuesto, pero es poco realista operar ... No estoy hablando de varios otros factores puramente técnicos, como ya se mencionó aquí, y la estabilidad entre ellos no es siquiera primer lugar.
El potencial y la viabilidad de estas naves es enorme, el rearme es una cosa completamente posible y normal, sin mencionar que son un arma formidable con lo que tienen.
Y en cuanto al costo de la modernización y operación, se indica con absoluta precisión en el artículo: en el país para una ciudad así ... pero se gastan miles de millones que los cerebros se niegan a aceptarlo, pero parece que no hay dinero para esto ... Y para el Ministerio de Defensa, por ejemplo, parques el "patriota" en todo el país es probablemente más importante. No, por supuesto, esto también es algo necesario, pero podría haber sido más modesto, si no tuvieran suficiente dinero para operar los submarinos en servicio ...
1. gorbunov.vladisl
  
  +2
  
  Abril 15 2019 06: 30
  
  El potencial y la viabilidad de estas naves es enorme, el rearme es una cosa completamente posible y normal, sin mencionar que son un arma formidable con lo que tienen.
  
  En esto ciertamente tiene razón.
  Pero tengo razones para creer que el liderazgo del país pondrá el interés principal en la defensa del país en los grupos de misiles terrestres. Especialmente a la luz de los acontecimientos recientes y la abolición de varios tratados internacionales.
  Los mismos estadounidenses están rearmando sus submarinos con misiles de crucero, ¿para qué? Atacar el territorio de otra persona. No parece que tengamos esa tarea. Y para defender su territorio, no se necesitan submarinos con "Calibre 200".
  Es otro asunto si queremos adoptar la experiencia estadounidense de proyectar poder alrededor del mundo, entonces sí, "Tiburones" con "Calibres" (y otros "Ónix") son los más adecuados para estos propósitos.
  1. Pishenkov
    
    +1
    
    Abril 15 2019 09: 49
    
    Los mismos estadounidenses están rearmando sus submarinos con misiles de crucero, ¿para qué? Atacar el territorio de otra persona. No parece que tengamos esa tarea.
    
    Estás equivocado, existe tal tarea. Y no hay otra tarea. Puede llamarlo como quiera, por ejemplo, "ataque de represalia", pero la esencia de esto no cambia de ninguna manera.
    Para enfriar los ánimos en los EE. UU. Y la OTAN, principalmente necesitamos sistemas de armas de ataque (y Petrel también es un sistema de ataque), de lo contrario, incluso con una doctrina defensiva, no importa cuán fuerte sea un sistema de protección contra todo lo que podamos construir, no detendrá a nadie, todo el tiempo habrá intentos de superarlo, al menos en calidad, al menos en cantidad. Es realmente posible detener a un enemigo potencial solo con la amenaza de su destrucción completa y garantizada.
    1. Pishenkov
      
      +1
      
      Abril 16 2019 10: 36
      
      De alguna manera, la idea de estos tiburones no me dejará ir. Parece que me tomó por el corazón ... Agregaré, por así decirlo, una réplica para mí ... Aparentemente, lo único en lo que estos submarinos nucleares podrían convertirse, aunque tampoco en algo civil, algo así como un barco submarino de reparación y rescate para los mismos submarinos. Con mal tiempo, a grandes y medianas profundidades, las operaciones de rescate desde la superficie son a menudo imposibles. Pero, en teoría, es posible sumergirse y hacer algo. El tema es, por supuesto, complejo, además de que esta es más una pregunta para la Dirección General de la Armada, pero no creo que esto sea poco realista ... Sobre todo con el tamaño del Tiburón y la presencia de muchos ejes de lanzamiento, que teóricamente se pueden convertir en esclusas de aire ... Lugar para varios dispositivos técnicos también estaría allí. se encontró, así como para el alojamiento, por ejemplo, de los tripulantes evacuados ... El aparato habría resultado ser único, y se habría utilizado, de nuevo teóricamente, seguro, y para otra cosa habría sido posible ... trabajar en profundidad ... etc ...
      Bueno, esta idea es más corta. Quizás alguien me escuche. Quizás esto de alguna manera evitará el segundo Kursk. Y Kursk es lo que todo el mundo conoce. Y los submarinos ya tenían esos problemas bajo el agua y la gente murió. Nadie se acaba de anunciar. Especialmente en la URSS.