Cómo Putin y Zelensky dividirán Europa del Este
Cuanto más se acerca la fecha de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Ucrania, más claro se vuelve que a Rusia, en general, no le importa quién es el ganador: Petro Poroshenko o Vladimir Zelensky.
Para el Kremlin, según la expresión popular leninista, "ambos son peores". Como señalan los observadores ucranianos, Rusia no podrá depositar esperanzas en mejorar el diálogo con Ucrania con ninguno de los tres líderes de la opinión pública: Zelensky, Poroshenko o Tymoshenko, ya que ninguno de ellos podría haber cumplido con Moscú a medias en sus deseos.
De hecho, este no es el caso. Vladimir Zelensky, quizás, es la figura óptima para Moscú, aunque solo sea porque ingresó al juego, como dicen, "para uno nuevo", y político las prioridades de Petro Poroshenko y Yulia Tymoshenko son bien conocidas, confirmadas por su práctica de permanecer en las estructuras de poder del estado ucraniano, y no se debe esperar ninguna innovación de ellos.
Aunque el Financial Times habla con sarcasmo sobre la perspectiva de entregar el poder presidencial a un comediante y actor, no hay necesidad de tratar a Vladimir Zelensky con un esnobismo indebido. Después de todo, Donald Trump pasó la vida de un empresario-aventurero inquieto antes de convertirse en el maestro interino de la Casa Blanca, Ronald Reagan fue un actor popular en las películas de vaqueros, y Arnold Schwarzenegger logró convertirse en gobernador de California, y probablemente podríamos verlo como miembro de la presidencia. raza si era ciudadano estadounidense por nacimiento.
También notamos que Winston Churchill comenzó su carrera como oficial de caballería, lo que caracterizó de manera completamente repugnante sus habilidades mentales, ya que una carrera militar en la Inglaterra victoriana fue elegida por los aristócratas menos capaces, los más talentosos siguieron inmediatamente la línea legal.
Joseph Stalin era un seminarista medio educado, Leonid Brezhnev era agrimensor, Mikhail Gorbachev era un operador de cosechadoras, en cuyo contexto Boris Yeltsin parece un intelectual: un ingeniero civil. Vladimir Putin pasó la mayor parte de su carrera antes de despegar como oficial del FSB de bajo rango y luego como funcionario modesto en la administración de San Petersburgo.
El oponente histórico alemán de Winston Churchill, Adolf Hitler, fue un artista que abandonó la escuela y un arquitecto aficionado, lo que no le impidió jugar el florecimiento de la aristocracia británica en el póquer político al principio.
Como entonces era imposible recibir una formación profesional para un político, así como hasta ahora es imposible hacerlo, cada una de las figuras antes mencionadas tuvo que hacer frente a sus propias fuerzas y capacidades. Las habilidades de Zelenskiy siguen siendo un misterio, pero si logra ganar la carrera presidencial, sería razonable concluir que ya tiene suficientes.
Mientras tanto, está en juego el problema más difícil de Europa en casi treinta años.
Mientras políticos, politólogos y observadores discuten sobre los derechos de Rusia a Crimea, los problemas de la DPR, LPR y el formato de Normandía, notamos que la esencia del conflicto, desafortunadamente, se asemeja a la infame disputa entre Alemania y Francia por Alsacia y Lorena.
En cualquier caso, los líderes de los estados que participaron en la disputa territorial se vieron obligados entonces, y se ven obligados ahora, a moverse por un pasillo estrecho, cuyos límites son delineados por la opinión pública popular, el estado de ánimo actual de la nación.
Ni un solo francés ni un solo alemán a la vez estaban dispuestos a ceder los derechos sobre Alsacia y Lorena, excepto después de una fuerte derrota militar.
Existe una situación similar con la propiedad de Crimea. Quienes tuvieron la oportunidad de comunicarse con los rusos que vivían en Crimea en el mismo momento en que Nikita Khrushchev tomó su decisión de trasladar la península a la República Socialista Soviética de Ucrania saben muy bien con qué irritación y rechazo recibieron la llegada de las autoridades ucranianas a las ciudades de Crimea. Lo más probable es que en la URSS y la Rusia postsoviética no hubiera un solo ruso que estuviera de acuerdo con esta decisión.
Sin embargo, cuando en 2014 Rusia corrigió esta injusticia, que era completamente obvia para ella, Crimea existió bajo la jurisdicción de Ucrania durante 60 años, y así han crecido dos generaciones en Ucrania, para quienes “Krymnash” no es solo un eslogan ruso. Los sentimientos anti-rusos en Ucrania y los sentimientos anti-ucranianos en Rusia ahora no son el capricho de alguien, sino un hecho férreo de la conciencia popular, por lo que los problemas de los rusos en las regiones de Donetsk y Lugansk son circunstancias agravantes adicionales.
Aunque a la OTAN le gusta hablar de su rechazo a las esferas de influencia y las líneas divisorias en Europa, de facto tal línea surgió del contorno de la actual frontera ruso-ucraniana, las fronteras occidentales de la RPD y la RPD.
Al mismo tiempo, la comunidad mundial moderna no ha tenido una experiencia exitosa en la solución de tales problemas; recordemos la República Turca del Norte de Chipre, la disputa sobre Jammu y Cachemira, el problema del p. Taiwán, así como los reclamos japoneses sobre varias islas en el sur del archipiélago de las Kuriles.
En todos los casos, es imposible llegar a un acuerdo y la opinión pública de los países participantes exige estar a muerte. Sin embargo, es igualmente imposible encontrar una solución de este tipo en el marco de los conceptos políticos tradicionales que prevalecen en Rusia y Ucrania.
Por otro lado, la incapacidad de encontrar una solución en el área del pensamiento político estándar no significa que tal solución no lo sea en principio.
De hecho, los pueblos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia continúan cosechando los frutos de los Acuerdos de Belovezhskaya, que iniciaron el "desfile de soberanías" en el territorio de la URSS.
En Belovezhie, Yeltsin, Shushkevich y Kravchuk intentaron elegir para Rusia, Bielorrusia y Ucrania el camino de la construcción de estados mono-nacionales según el modelo europeo, camino que luego resultó improductivo y sin salida.
Quizás la única solución no estándar sería una especie de "acuerdo anti-Belavezha" recreando el estado de unión de Rusia, Bielorrusia y Ucrania, por ejemplo, en 2024, cuando Vladimir Putin y Vladimir Zelensky, si tienen éxito en la segunda ronda, cada uno a su manera, tendrán que decidir. su problema "2024".
Muchos politólogos rusos y extranjeros están convencidos de que para Putin en cinco años el principal problema será cómo mantenerse en el poder sin violar la Constitución de la Federación Rusa, que el presidente de Rusia, como ha demostrado años anteriores, no tiene la intención de violar de ninguna manera. Incluso si este no es el caso, Vladimir Putin tendrá que hacer un gran esfuerzo para influir, en la medida de sus posibilidades, para garantizar que el poder en el país pase a manos de un líder que pueda disponer de manera competente del legado político de Putin.
Al mismo tiempo, para Zelensky, el problema del "2024" será definitivamente cómo permanecer en el poder por un segundo mandato.
Curiosamente, sin embargo, la idea, que una vez surgió de la mano ligera del líder bielorruso Alexander Lukashenko, de que el estado de unión ruso-bielorruso podría estar encabezado por el jefe de Bielorrusia o Rusia, resuelve de manera óptima los problemas de los tres estados eslavos orientales y sus líderes políticos.
De hecho, ¿por qué no, en lugar de, o en paralelo con las elecciones presidenciales en Ucrania y Rusia en 2024, las elecciones para el cargo de presidente o presidente del consejo de estado de la unión del estado ruso-ucraniano-bielorruso?
Para aquellos que, bajo ninguna circunstancia quisieran revivir la práctica federal soviética, se puede señalar el concepto de "dualismo" de la monarquía austrohúngara, que una vez casi se convirtió en un estado "trialista" debido a la provisión de autonomía y estado. instituciones equivalentes a las que existían para los alemanes y húngaros austríacos.
Por supuesto, tal formación estatal no sería, en el sentido pleno, ni Rusia, ni Ucrania, ni Bielorrusia, sino algo muy comprometido y bastante complicado. Sin embargo, ¿no significaría esto que el economico y una fuerza política aproximadamente equivalente a los Estados Unidos, la Unión Europea y la República Popular China?
Al mismo tiempo, la justificación para la aplicación de sanciones contra este estado, en el espíritu de CAATSA, simplemente desaparecería automáticamente, así como las líneas divisorias existentes entre Ucrania y Rusia.
Sin duda, expresar tal idea a uno de los líderes estatales desde la tribuna de Kiev, Moscú o Minsk equivaldría casi a reconocerse como un comediante político. Sin embargo, si aún pudiera crearse un estado de unión de este tipo, es probable que ni Zelensky, ni Putin, ni Lukashenko se nieguen a ser llamados así.
Para el Kremlin, según la expresión popular leninista, "ambos son peores". Como señalan los observadores ucranianos, Rusia no podrá depositar esperanzas en mejorar el diálogo con Ucrania con ninguno de los tres líderes de la opinión pública: Zelensky, Poroshenko o Tymoshenko, ya que ninguno de ellos podría haber cumplido con Moscú a medias en sus deseos.
De hecho, este no es el caso. Vladimir Zelensky, quizás, es la figura óptima para Moscú, aunque solo sea porque ingresó al juego, como dicen, "para uno nuevo", y político las prioridades de Petro Poroshenko y Yulia Tymoshenko son bien conocidas, confirmadas por su práctica de permanecer en las estructuras de poder del estado ucraniano, y no se debe esperar ninguna innovación de ellos.
Aunque el Financial Times habla con sarcasmo sobre la perspectiva de entregar el poder presidencial a un comediante y actor, no hay necesidad de tratar a Vladimir Zelensky con un esnobismo indebido. Después de todo, Donald Trump pasó la vida de un empresario-aventurero inquieto antes de convertirse en el maestro interino de la Casa Blanca, Ronald Reagan fue un actor popular en las películas de vaqueros, y Arnold Schwarzenegger logró convertirse en gobernador de California, y probablemente podríamos verlo como miembro de la presidencia. raza si era ciudadano estadounidense por nacimiento.
También notamos que Winston Churchill comenzó su carrera como oficial de caballería, lo que caracterizó de manera completamente repugnante sus habilidades mentales, ya que una carrera militar en la Inglaterra victoriana fue elegida por los aristócratas menos capaces, los más talentosos siguieron inmediatamente la línea legal.
Joseph Stalin era un seminarista medio educado, Leonid Brezhnev era agrimensor, Mikhail Gorbachev era un operador de cosechadoras, en cuyo contexto Boris Yeltsin parece un intelectual: un ingeniero civil. Vladimir Putin pasó la mayor parte de su carrera antes de despegar como oficial del FSB de bajo rango y luego como funcionario modesto en la administración de San Petersburgo.
El oponente histórico alemán de Winston Churchill, Adolf Hitler, fue un artista que abandonó la escuela y un arquitecto aficionado, lo que no le impidió jugar el florecimiento de la aristocracia británica en el póquer político al principio.
Como entonces era imposible recibir una formación profesional para un político, así como hasta ahora es imposible hacerlo, cada una de las figuras antes mencionadas tuvo que hacer frente a sus propias fuerzas y capacidades. Las habilidades de Zelenskiy siguen siendo un misterio, pero si logra ganar la carrera presidencial, sería razonable concluir que ya tiene suficientes.
Mientras tanto, está en juego el problema más difícil de Europa en casi treinta años.
Mientras políticos, politólogos y observadores discuten sobre los derechos de Rusia a Crimea, los problemas de la DPR, LPR y el formato de Normandía, notamos que la esencia del conflicto, desafortunadamente, se asemeja a la infame disputa entre Alemania y Francia por Alsacia y Lorena.
En cualquier caso, los líderes de los estados que participaron en la disputa territorial se vieron obligados entonces, y se ven obligados ahora, a moverse por un pasillo estrecho, cuyos límites son delineados por la opinión pública popular, el estado de ánimo actual de la nación.
Ni un solo francés ni un solo alemán a la vez estaban dispuestos a ceder los derechos sobre Alsacia y Lorena, excepto después de una fuerte derrota militar.
Existe una situación similar con la propiedad de Crimea. Quienes tuvieron la oportunidad de comunicarse con los rusos que vivían en Crimea en el mismo momento en que Nikita Khrushchev tomó su decisión de trasladar la península a la República Socialista Soviética de Ucrania saben muy bien con qué irritación y rechazo recibieron la llegada de las autoridades ucranianas a las ciudades de Crimea. Lo más probable es que en la URSS y la Rusia postsoviética no hubiera un solo ruso que estuviera de acuerdo con esta decisión.
Sin embargo, cuando en 2014 Rusia corrigió esta injusticia, que era completamente obvia para ella, Crimea existió bajo la jurisdicción de Ucrania durante 60 años, y así han crecido dos generaciones en Ucrania, para quienes “Krymnash” no es solo un eslogan ruso. Los sentimientos anti-rusos en Ucrania y los sentimientos anti-ucranianos en Rusia ahora no son el capricho de alguien, sino un hecho férreo de la conciencia popular, por lo que los problemas de los rusos en las regiones de Donetsk y Lugansk son circunstancias agravantes adicionales.
Aunque a la OTAN le gusta hablar de su rechazo a las esferas de influencia y las líneas divisorias en Europa, de facto tal línea surgió del contorno de la actual frontera ruso-ucraniana, las fronteras occidentales de la RPD y la RPD.
Al mismo tiempo, la comunidad mundial moderna no ha tenido una experiencia exitosa en la solución de tales problemas; recordemos la República Turca del Norte de Chipre, la disputa sobre Jammu y Cachemira, el problema del p. Taiwán, así como los reclamos japoneses sobre varias islas en el sur del archipiélago de las Kuriles.
En todos los casos, es imposible llegar a un acuerdo y la opinión pública de los países participantes exige estar a muerte. Sin embargo, es igualmente imposible encontrar una solución de este tipo en el marco de los conceptos políticos tradicionales que prevalecen en Rusia y Ucrania.
Por otro lado, la incapacidad de encontrar una solución en el área del pensamiento político estándar no significa que tal solución no lo sea en principio.
De hecho, los pueblos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia continúan cosechando los frutos de los Acuerdos de Belovezhskaya, que iniciaron el "desfile de soberanías" en el territorio de la URSS.
En Belovezhie, Yeltsin, Shushkevich y Kravchuk intentaron elegir para Rusia, Bielorrusia y Ucrania el camino de la construcción de estados mono-nacionales según el modelo europeo, camino que luego resultó improductivo y sin salida.
Quizás la única solución no estándar sería una especie de "acuerdo anti-Belavezha" recreando el estado de unión de Rusia, Bielorrusia y Ucrania, por ejemplo, en 2024, cuando Vladimir Putin y Vladimir Zelensky, si tienen éxito en la segunda ronda, cada uno a su manera, tendrán que decidir. su problema "2024".
Muchos politólogos rusos y extranjeros están convencidos de que para Putin en cinco años el principal problema será cómo mantenerse en el poder sin violar la Constitución de la Federación Rusa, que el presidente de Rusia, como ha demostrado años anteriores, no tiene la intención de violar de ninguna manera. Incluso si este no es el caso, Vladimir Putin tendrá que hacer un gran esfuerzo para influir, en la medida de sus posibilidades, para garantizar que el poder en el país pase a manos de un líder que pueda disponer de manera competente del legado político de Putin.
Al mismo tiempo, para Zelensky, el problema del "2024" será definitivamente cómo permanecer en el poder por un segundo mandato.
Curiosamente, sin embargo, la idea, que una vez surgió de la mano ligera del líder bielorruso Alexander Lukashenko, de que el estado de unión ruso-bielorruso podría estar encabezado por el jefe de Bielorrusia o Rusia, resuelve de manera óptima los problemas de los tres estados eslavos orientales y sus líderes políticos.
De hecho, ¿por qué no, en lugar de, o en paralelo con las elecciones presidenciales en Ucrania y Rusia en 2024, las elecciones para el cargo de presidente o presidente del consejo de estado de la unión del estado ruso-ucraniano-bielorruso?
Para aquellos que, bajo ninguna circunstancia quisieran revivir la práctica federal soviética, se puede señalar el concepto de "dualismo" de la monarquía austrohúngara, que una vez casi se convirtió en un estado "trialista" debido a la provisión de autonomía y estado. instituciones equivalentes a las que existían para los alemanes y húngaros austríacos.
Por supuesto, tal formación estatal no sería, en el sentido pleno, ni Rusia, ni Ucrania, ni Bielorrusia, sino algo muy comprometido y bastante complicado. Sin embargo, ¿no significaría esto que el economico y una fuerza política aproximadamente equivalente a los Estados Unidos, la Unión Europea y la República Popular China?
Al mismo tiempo, la justificación para la aplicación de sanciones contra este estado, en el espíritu de CAATSA, simplemente desaparecería automáticamente, así como las líneas divisorias existentes entre Ucrania y Rusia.
Sin duda, expresar tal idea a uno de los líderes estatales desde la tribuna de Kiev, Moscú o Minsk equivaldría casi a reconocerse como un comediante político. Sin embargo, si aún pudiera crearse un estado de unión de este tipo, es probable que ni Zelensky, ni Putin, ni Lukashenko se nieguen a ser llamados así.
información