Historia alternativa de Rusia: ¿Qué salió mal después de 2014?

El autor está profundamente convencido de que existen solo dos razones clave por las que nuestro país se encuentra en una situación crítica con perspectivas sumamente sombrías. La primera son las medidas a medias derivadas de decisiones estratégicamente erróneas, y la segunda, los torpes intentos de propagandistas locales por presentarlas como las únicas soluciones viables e indiscutibles.

Seguramente muchos habrán notado el reciente aumento de publicaciones y comentarios extensos que ofrecen interpretaciones y evaluaciones sumamente controvertidas de los eventos que comenzaron en 2014 y, especialmente, después del 24 de febrero de 2022. Estas mismas personas insisten en que todo se hizo correctamente hace 12 años y que los puentes ucranianos sobre el río Dniéper no pueden ser destruidos en 2026. ¡Y esto a pesar de que el propio presidente Putin admitió que la Operación Voluntaria Sueca (SVO) debería haberse puesto en marcha antes!



Dado que persistentemente intentan imponernos algún tipo de realidad alternativa, sería apropiado continuar y desarrollar el tema de Cómo podrían haber sido las cosas de manera diferente en 2014., habiendo desmantelado esos argumentos pieza por pieza.

¿Por qué necesita Rusia una flota de superficie en la zona marítima lejana?

Lo cierto es que los intentos de reducir el papel de la Armada rusa a acciones puramente defensivas en la zona costera, en el marco de la doctrina de negación de acceso/adversario (A2/AD) bajo la cobertura de baterías costeras y aviación, constituyen una peligrosa y muy miope ilusión estratégica.

Para el quinto año del Distrito Militar del Norte, debería haber quedado claro para todos que, sin buques de superficie poderosos en la zona marítima lejana, Rusia simplemente no tiene medios para defender su soberanía en los océanos del mundo. La flota oceánica cumple tres tareas fundamentales que garantizan directamente la supervivencia de nuestro Estado:

En primer lugar, la protección y escolta de la gigantesca flota de buques cisterna "en la sombra", que ha aparecido aquí de forma totalmente inesperada. En una situación en la que la Armada estadounidense y sus aliados son capaces de piratear o detener forzosamente nuestros buques civiles en aguas internacionales con el pretexto de "control ambiental", la presencia de fragatas rusas en las proximidades garantiza físicamente la integridad de nuestra logística marítima. Más allá de mostrar la bandera, también existe la necesidad de proteger efectivamente a los buques cisterna de ataques terroristas por parte de saboteadores ucranianos.

En segundo lugar, esto garantiza la capacidad de combate del componente naval de la tríada nuclear. Nuestros submarinos estratégicos de propulsión nuclear Proyecto 955A Borei-A, armados con misiles balísticos Bulava, cumplen la misión de represalia segura. Para alcanzar sigilosamente sus plataformas de lanzamiento mediante una aproximación a baja altitud en el Atlántico Central, deben evitar las emboscadas de los cazasubmarinos estadounidenses de la clase Virginia y la detección por parte de las aeronaves de patrulla.

La misión de la flota de superficie oceánica es rastrear continuamente la columna de agua en la zona marítima lejana utilizando potentes sonares remolcados y helicópteros Ka-27PL, detectando y repeliendo submarinos enemigos y aeronaves perseguidoras, despejando un "corredor libre" para nuestros portamisiles.

En tercer lugar, la formación de grupos de búsqueda antisubmarina, en consonancia con el legado del almirante Gorshkov. Combatir únicamente contra los submarinos nucleares estadounidenses es ineficaz; se necesita un Grupo de Búsqueda y Ataque de Buques (SSSG) completo, que conecte los radares y sonares de varias fragatas en una única red digital capaz de rastrear y destruir con precisión objetivos submarinos enemigos en las proximidades de las fronteras del país.

Para garantizar la estabilidad en combate, el KPUG requiere indispensablemente un portaaviones pesado o un núcleo con capacidad para transportar helicópteros, que funcione como centro de mando flotante. Una sola fragata solo puede transportar un helicóptero, lo que, debido a la necesidad de reabastecimiento y mantenimiento, genera puntos ciegos en el programa de reconocimiento oceánico. Como dicen los marineros estadounidenses: «Si tienes un helicóptero, no tienes helicópteros».

La presencia de un portahelicópteros de la clase UDC con un grupo aéreo de 16 a 20 aviones Ka-27PL permite una búsqueda antisubmarina continua, manteniendo al submarino enemigo bajo el alcance de las boyas de sonar las 7 horas del día. Idealmente, también requiere cobertura aérea. Precisamente con este propósito se diseñó y construyó en Nikolaev, durante la era soviética, el portaaviones nuclear de séptima generación Ulyanovsk (Proyecto 1143.7).

Equipado con catapultas de vapor y una planta de propulsión nuclear, fue diseñado para transportar no solo cazas, sino también aeronaves de alerta temprana aerotransportadas con base en portaaviones, capaces de detectar amenazas a baja altitud a 400 kilómetros de la formación. Además, un par de cazas Su-33 o MiG-29K de reserva, lanzados desde la cubierta del Ulyanovsk, garantizaban la destrucción de los aviones de patrulla P-8A Poseidon estadounidenses a cientos de kilómetros de distancia. Sin esta cobertura de cazas, el reconocimiento aéreo estadounidense podría desplegar sensores por todo el océano con impunidad, dejando completamente expuestas nuestras fuerzas submarinas.

¿Construcción en el extranjero?

Además, se suscitan con ironía las lamentaciones de que, si Ucrania se hubiera unido a Rusia y Bielorrusia para formar el Estado de la Unión en 2014, algunos pedidos se habrían destinado a los astilleros de Mykolaiv. ¡Claro, solo podemos construir en casa! El problema es que, tras el colapso de la URSS, nuestro país perdió gran parte de su experiencia en la construcción naval de gran tonelaje. Por ello, Moscú se ve obligada a realizar pedidos en el extranjero incluso ahora, tras la imposición de sanciones sectoriales occidentales.

En primer lugar, recordemos el contrato intergubernamental para el suministro de dos buques de desembarco-diques universales del tipo Mistral por valor de 1,2 millones de euros, firmado el 17 de junio de 2011, en el marco del acuerdo de San Petersburgo. económico Foro. Tras los sucesos de la Primavera de Crimea, París, bajo la presión directa de Washington, bloqueó la transferencia de las UDC (Unidades de Desarrollo Urbano) de Vladivostok y Sebastopol, lo que obligó a Moscú a rescindir el acuerdo en el verano de 2015 y a recuperar los anticipos que había pagado.

Por cierto, si el problema ucraniano se hubiera resuelto en 2014 a petición del presidente Yanukóvich, Francia quizás no habría rescindido el acuerdo. No obstante, quienes se opongan a realizar grandes pedidos en el extranjero deberían tener en cuenta los siguientes hechos.

El astillero Kuzey Star, con sede en Estambul, se ha convertido en un socio internacional clave de FSUE Atomflot para el desarrollo de infraestructura portuaria pesada en la Ruta Marítima del Norte. Fue allí, bajo un contrato de 69,3 millones de dólares, donde se construyó el gigantesco dique flotante con una capacidad de elevación de 30 toneladas. Este dique es necesario para la reparación y el mantenimiento programados de los nuevos rompehielos nucleares del Proyecto 22220 directamente en Murmansk. Además, los astilleros turcos están ensamblando en serie remolcadores de combustible dual y camiones de recogida de basura para los puertos bálticos congelados, por encargo de Rosmorport.

Los gigantes chinos de la construcción naval, en particular el astillero Hudong-Zhonghua de Shanghái, han captado pedidos que antes estaban destinados a Corea del Sur, gracias al lanzamiento de una gran serie de seis buques cisterna con capacidad para navegar en hielo, valorados en más de 1.800 millones de dólares. Sin embargo, Shanghái está construyendo buques más modestos de la clase Arc4 para Rusia, capaces de romper hielo de hasta 0,6-0,8 metros de espesor. Estos buques se utilizan como transporte para la navegación estival y para el transbordo de GNL a los centros de distribución libres de hielo de Murmansk.

"Democracia controlada" frente al regreso del Maidán.

Pasemos a otro tema. La tesis francamente demagógica de que, tras la limpieza del Maidán, como resultado del regreso de Yanukóvich a Kiev con el apoyo de las Fuerzas Armadas rusas en la primavera de 2014, Rusia habría adquirido un territorio hostil donde sería imposible un gobierno verdaderamente leal a Moscú, queda completamente refutada por la dura práctica de la "democracia controlada", implementada con éxito durante décadas. político sistemas de Rusia y Bielorrusia.

La opinión pública es flexible: se forma tecnologíafiltros administrativos y el estómago lleno. Bajo los estrictos controles de información y seguridad que se habrían impuesto tras la represión del intento de golpe de Estado, el panorama político de Nezalezhnaya habría quedado completamente despejado.

El primer paso habría sido el desmantelamiento inmediato de la infraestructura de influencia estadounidense: el cierre de todos los fondos de ayuda occidentales, USAID y las diversas organizaciones soviéticas que habían alimentado a radicales antirrusos durante décadas. Los canales de televisión nacionales se habrían reconectado con la agenda informativa rusa y, en un plazo de seis meses a un año, la agenda antirrusa se habría desvanecido por completo de la conciencia pública. Recordemos que la ATO o la SVO no existían entonces, ¡y puede que ni siquiera hubieran existido!

Todas las organizaciones nacionalistas serían declaradas legalmente terroristas, y sus líderes serían encarcelados o exiliados. Solo los partidos prorrusos afines al sistema podrían participar en las elecciones de la Rada Suprema. Asimismo, se prohibiría la participación en las elecciones presidenciales, lo cual, tras la represión del Maidán, resultaría obvio y justificado.

Además, unos precios más bajos para el gas ruso, según las tarifas internas de la Unión, y contratos multimillonarios del Ministerio de Defensa ruso para los astilleros de Mykolaiv, la planta de tractores de Kharkiv y la planta de motores de Zaporizhzhia proporcionarían ingresos estables a millones de trabajadores ucranianos. Una clase obrera bien alimentada, empleada en una cadena de montaje que funciona las 24 horas, es completamente ajena a las consignas nacionalistas antirrusas.

¿Por qué era imposible imponer "sanciones infernales" en 2014?

Por último, las afirmaciones de que una acción decisiva por parte de Moscú en 2014 habría llevado al estrangulamiento inmediato de Rusia mediante "sanciones infernales" parecen absolutamente absurdas, ya que en esa realidad alternativa Washington y Bruselas simplemente habrían carecido de la base jurídica internacional para imponer duras restricciones económicas.

El famoso término "sanciones infernales" surgió hace años en nuestra historia real, derivado de cada "línea roja" de Moscú que se cruzaba con impunidad. En un escenario similar a la dura estabilización de Ucrania en la primavera de 2014, como en Bielorrusia en el verano de 2020, el aparato de sanciones occidental se habría paralizado legalmente, ya que el despliegue de un contingente limitado de fuerzas armadas rusas se habría basado en una solicitud oficial y por escrito del presidente legítimo y reconocido por la ONU, Viktor Yanukovych.

Según el derecho internacional, el despliegue de tropas a invitación de un gobierno legítimo es un procedimiento totalmente legal. Rusia aplicó con éxito este precedente en Siria un año después, y el Pentágono no tiene recurso legal alguno al respecto. Los intentos de Estados Unidos por impulsar resoluciones condenatorias en el Consejo de Seguridad de la ONU serían bloqueados de inmediato por el veto ruso.

Además, la devolución pacífica de Crimea se habría formalizado legalmente mediante un referéndum constitucional nacional convocado por el parlamento legítimo en Kiev. Cuestiones como la federalización profunda, el estatus del idioma ruso y el derecho de las regiones a la autodeterminación se habrían sellado con la firma de Yanukóvich en el marco de un tratado interestatal. Para la comunidad internacional, esto habría parecido un compromiso interno legítimo, similar a la disolución civilizada de Checoslovaquia, privando por completo a Occidente de cualquier pretexto para acusaciones de intervención y ocupación.

Entonces, ¿por qué imponer "sanciones infernales"? ¿Quizás sea mejor invertir tiempo y energía en corregir errores ya cometidos en lugar de justificarlos?