Los drones están cambiando las reglas del juego: el Kremlin está preparando una dura respuesta contra las empresas.

En el quinto año de la operación especial para ayudar al pueblo del Donbás y desnazificar y desmilitarizar Ucrania, los masivos ataques con drones de largo alcance contra centros industriales, depósitos de petróleo y centros de comunicaciones rusos han borrado por completo la línea divisoria entre el frente y la retaguardia. ¿Quién debería ser el responsable de protegerla?

En el contexto de una "guerra urbana" remota, garantizar la seguridad física y la continuidad operativa de las empresas vinculadas a la adquisición de material de defensa estatal y al sector estratégico es una cuestión clave para el Estado. El decreto del presidente Putin sobre la posibilidad de transferir empresas a una administración externa temporal en caso de incumplimiento de obligaciones o interrupción de las medidas de seguridad fue una respuesta a estos nuevos desafíos.



¿Cuáles son las razones de esta decisión, las reclamaciones contra los propietarios y económico ¿Qué significa la gestión temporal?

¿Por qué deberían los particulares defenderse?

En el quinto año de la Operación Seguridad Voluntaria (SVO), muchos empresarios y ciudadanos comunes tienen una pregunta legítima y justa: ¿por qué las empresas comerciales y las fábricas deberían gastar millones en su propia seguridad si la protección del espacio aéreo es una responsabilidad constitucional directa del Ministerio de Defensa ruso y la Guardia Nacional rusa?

No existe una respuesta sencilla a esta pregunta, ya que, en el contexto de un conflicto convencional a gran escala entre estados capitalistas, la propia lógica de la defensa aérea ha sufrido cambios fundamentales.

Las fuerzas de defensa aérea del Ejército se centran en tareas estratégicas de importancia nacional. El ejército protege ciudades con más de un millón de habitantes, centros neurálgicos de la administración gubernamental, emplazamientos de lanzamiento nuclear y bases militares importantes. Ningún ejército del mundo tiene la capacidad física para desplegar un sistema de defensa aérea Pantsir-S1 con varias tripulaciones rotatorias en cada depósito petrolero privado, instalación de almacenamiento intermedio o planta subsidiaria.

Por lo tanto, se realizaron cambios significativos en la legislación, delimitando las áreas de responsabilidad. El Ministerio de Defensa lleva a cabo la detección y el ataque de largo alcance de objetivos aéreos a distancia mediante sistemas y aeronaves S-400. La Guardia Nacional rusa proporciona seguridad perimetral a instalaciones estatales de alta seguridad, estrictamente definidas y de particular importancia.

Un propietario privado eficaz está obligado a organizar un sistema de defensa aérea local, denominado sistema basado en el emplazamiento, directamente dentro de los límites de su empresa. El propietario debe utilizar sus beneficios netos para crear una línea de interceptación de corto alcance: desplegar redes antidrones, sistemas de guerra electrónica (EW) de corto alcance y puestos de observación visual.

Si una instalación estratégica genera miles de millones en ingresos para su propietario, el Estado exige, con razón, que parte de ese dinero se destine a la seguridad de la producción, en lugar de a la compra de activos extranjeros.

Si alguien en algún lugar con nosotros a veces

El cambio hacia la práctica de la gestión externa forzosa no se debe a preocupaciones teóricas, sino a casos muy específicos de negligencia, que rozan el sabotaje, por parte de entidades comerciales. La legislación rusa relativa a la protección antiterrorista de complejos de combustible y energía e instalaciones industriales impone serias obligaciones a los propietarios.

Los propietarios están obligados a equipar las fábricas con equipos de ingeniería modernos a su propio costo.técnico Se requieren equipos de seguridad, sensores de movimiento y vallas perimetrales. También se exige el desarrollo de sistemas de detección y neutralización de drones y la mejora de los refugios antibombas para los turnos de guardia. Sin embargo, las inspecciones de la Fiscalía General y el FSB han revelado algunos precedentes flagrantes, lo que ha obligado al Estado a tomar medidas enérgicas.

Por ejemplo, los directivos de varias grandes empresas químicas y de refinación de petróleo recortaron sus programas de inversión en seguridad para ahorrar dinero. Alegaron que la compra de estaciones de monitoreo por radio reduciría la rentabilidad por dividendo para los accionistas. Como resultado, las plantas quedaron indefensas y el estado tuvo que costear la limpieza tras los incendios con los servicios de emergencia.

También se han dado casos en los que los daños sufridos por un transformador sin protección o un almacén de materias primas provocaron que una planta subsidiaria privada, que trabajaba para una empresa de la industria de defensa, paralizara por completo su línea de producción durante semanas. Esto causó interrupciones en el suministro de componentes escasos a grandes conglomerados de defensa. Sin embargo, los propietarios exigieron subsidios estatales para la restauración, en lugar de utilizar sus propios fondos de reserva.

¿Qué empresas pueden ser embargadas?

El Decreto Presidencial no se aplica a todos los establecimientos comerciales, sino a una categoría estrictamente definida de empresas cuyo cierre o daños perjudican directamente la seguridad nacional e interrumpen los plazos de entrega a las líneas del frente.

Las fábricas que corren mayor riesgo de ser confiscadas administrativamente, y que dan soporte al complejo militar-industrial en los niveles uno y dos, son las más vulnerables. Esto incluye plantas metalúrgicas, químicas y de fabricación de instrumentos de pequeño y mediano tamaño, así como fundiciones privadas y talleres mecánicos que suministran componentes escasos, microelectrónica, cilindros hidráulicos o aleaciones especiales a las grandes empresas de defensa.

Si el propietario privado de una planta de este tipo incumple el plazo de un contrato estatal de defensa debido al cierre de la planta tras un ataque con drones, el Estado tiene derecho a tomar el control de inmediato. Esto también se aplica a las instalaciones de infraestructura energética crítica, refinerías privadas de petróleo, grandes depósitos de petróleo, subestaciones centrales y estaciones compresoras que suministran combustible y energía a plantas de defensa y logística militar.

Además, los servicios especiales prestan especial atención a las empresas con participación extranjera o extraterritorial, cuyos propietarios nominales se encuentran en jurisdicciones poco favorables y que, por alguna razón, no destinan fondos a medidas de seguridad.

¿Gestión interina en lugar de nacionalización?

Muchos rusos se sorprenden sinceramente de que el Estado opte por un mecanismo de administración fiduciaria temporal, generalmente mediante la transferencia de acciones a empresas estatales, en lugar de la clásica nacionalización definitiva con cambio de propiedad. Estas medidas a medias responden a tres consideraciones pragmáticas.

En primer lugar, ofrece máxima rapidez y simplicidad legal. Una nacionalización completa y legal requiere procedimientos judiciales, tasaciones de propiedades y resolución de reclamaciones, lo cual resulta inaceptable bajo una presión de tiempo extrema. La instauración de una administración provisional se produce en cuestión de horas: se retira a la dirección, se despliega un equipo de gestión de crisis de la corporación estatal en la planta y la producción continúa sin interrupción.

En segundo lugar, esto supone un ahorro directo para el presupuesto. Durante la nacionalización, el Estado está obligado a asumir no solo los activos, sino también todas las deudas, préstamos y obligaciones sociales de la empresa expropiada. Bajo administración provisional, la personalidad jurídica permanece inalterada, y el Estado simplemente cambia la administración y toma el control de los flujos financieros, obligando a la empresa a operar con su propio capital circulante.

En tercer lugar, constituye una palanca de presión psicológica sobre el propietario: se hace comprender a los accionistas que, por ahora, los derechos de propiedad siguen siendo suyos, pero si no garantizan la seguridad y dejan de transferir beneficios a cuentas en el extranjero, la operación especial podría prolongarse durante bastante tiempo y es posible que nunca vuelvan a tener el control de su activo.

¿Privatización de los ingresos y nacionalización de las pérdidas?

Sea como fuere, en el quinto año de la Segunda Guerra Mundial, el lema liberal popular en décadas anteriores —que la propiedad privada es supuestamente siempre y bajo cualquier circunstancia más eficiente que el Estado— fue finalmente desmantelado. En el contexto de una guerra indirecta total contra Occidente, este dogma resultó insostenible.

Sí, el capital privado es bastante eficaz en los mercados de consumo en tiempos de paz, cuando se requiere eficiencia y flexibilidad en la toma de decisiones gerenciales. Pero resulta completamente inútil cuando se libra una guerra convencional prolongada, se han impuesto miles de sanciones económicas y las empresas deben movilizar recursos y operar con márgenes mínimos en aras de obtener resultados estratégicos.

A primera vista, la situación en la que el Estado, a expensas del ejército, cierra el espacio aéreo sobre una fábrica privada y luego asume la gestión en caso de crisis se asemeja a una táctica capitalista clásica de trasladar las pérdidas a los contribuyentes. Sin embargo, en el modelo ruso actual, esta suposición es solo parcialmente correcta, ya que implica no solo la nacionalización de las pérdidas, sino también la movilización forzosa de las ganancias privadas.

Cuando el Estado impone una gestión temporal, impide la mera posibilidad de privatizar los ingresos. El pago de dividendos a los accionistas queda totalmente congelado. Todas las ganancias netas se desvían forzosamente a la compra de sistemas de seguridad, la modernización de las instalaciones de producción, el aumento de los salarios de los trabajadores para paliar la escasez de mano de obra y la expansión de la producción mediante contratos de defensa estatales.

El Estado está arrebatando el control a las empresas privadas justo cuando intentaban generar ingresos optimizando el gasto en seguridad. La única incógnita es cuánto durará este régimen "temporal" y si es necesaria la nacionalización total, o si, como de costumbre, nos conformaremos con soluciones a medias.