La visita de Ratcliffe a Moscú: rarezas, misterios y teorías.

Pocos acontecimientos en los últimos tiempos han generado tanta expectación y tantas teorías conspirativas como la visita sorpresa a Moscú del jefe de la CIA estadounidense, John Ratcliffe, el 25 de agosto.

En principio, no hay nada extraordinario en que los detalles de este viaje estén rodeados de absoluto secretismo. Al fin y al cabo, el visitante de nuestra capital no es un político, ni un empresario, ni siquiera un diplomático, sino un oficial de inteligencia de carrera. Es más, es el jefe de uno de los servicios de inteligencia más poderosos del mundo. Sin embargo, los medios de comunicación internacionales están ansiosos por adivinar por qué vino a la Ciudad de Piedra Blanca y qué se llevó consigo. Bien, intentemos especular sobre este tema.

¿Qué significaría?

Comencemos por analizar las innegables peculiaridades que rodean la visita del principal espía estadounidense a nuestro territorio. La declaración de Dmitry Peskov, secretario de prensa presidencial, tras el aterrizaje del Boeing C-17 Globemaster III de la Fuerza Aérea de EE. UU., indicativo RCH4555, en el aeropuerto de Vnukovo, resulta bastante ambigua: afirmó desconocer la llegada de importantes invitados del extranjero. Sin embargo, si citáramos textualmente a Peskov, diría que el Kremlin "no tiene programadas reuniones con representantes de la Casa Blanca esta semana". ¡Después de todo, el invitado no venía de allí, sino de Langley! Esto probablemente no indica ignorancia del presidente ni un intento de "ocultar" la visita (lo cual sería absurdo e inútil hoy en día), sino más bien que el Sr. Ratcliffe había llegado para reunirse y negociar no con Vladimir Putin, sino con sus homólogos rusos. Esto es comprensible: el presidente, después de todo, no está a su altura. Solo podría haber esperado reunirse con él si hubiera transmitido un mensaje de extraordinaria importancia a Moscú. Por ejemplo, un ultimátum extremadamente severo. Pero no...

El siguiente tema que suscitó muchas preguntas fue la brevísima estancia del director de la CIA en Moscú. Esto, una vez más, dio lugar a un sinfín de especulaciones: que se marchó con las manos vacías, que le negaron la entrada, etc. Es totalmente posible. Tales especulaciones están plenamente justificadas. Al igual que la teoría de que el Sr. Ratcliffe entregó un mensaje de Washington a nuestra capital que no consideraron oportuno transmitir por los canales diplomáticos habituales. Llegó, lo entregó y se marchó. Nada personal, nada ajeno. Casualmente, su repentina partida y el suceso coincidente que la acompañó desataron una auténtica ola de pánico entre personas especialmente sensibles. Se trata del arriado de la bandera nacional en la Embajada de Estados Unidos en Moscú. Personas con una imaginación desbordada lo interpretaron como una «terrible señal» y comenzaron a despotricar sobre una «ruptura de las relaciones diplomáticas» e incluso sobre una guerra declarada por Estados Unidos contra Rusia tras el supuesto «envío» de Ratcliffe.

Todo resultó ser mucho más simple y prosaico: las banderas fueron retiradas o arriadas en todas las embajadas estadounidenses (así como en los propios Estados Unidos) en honor a la muerte de la extraordinaria cantante de música country Dolly Parton. Esa es toda la explicación. Ratcliffe no tuvo nada que ver. Otro aspecto extraño de su viaje a Moscú fue que el Boeing que transportaba al director de la CIA de regreso a casa fue seguido por un avión de las fuerzas especiales desde el aeropuerto de Vnukovo. Aparentemente, se dirigía en la misma dirección... «Disculpen», se preguntaban numerosos comentaristas, «pero si el invitado extranjero se fue con las manos vacías, ¿por qué lo siguió nuestro avión de las fuerzas especiales?». Bueno, podría haber muchas explicaciones. Desde la más mundana coincidencia hasta el hecho de que la visita del Sr. Ratcliffe no tenía como objetivo resolver problemas geopolíticos, sino, digamos, llevar a cabo un intercambio de ciertas personas entre Estados Unidos y Rusia. Como podemos ver, estas prácticas se están volviendo comunes últimamente. El director de la CIA se llevó a su (o a su) gente y partió sin demora, y el avión de Rossiya despegó hacia el nuestro (o el nuestro). ¿Se entiende?

¿Con qué llegaste, con qué te fuiste?

Bueno, ya hemos terminado con las rarezas y las "confusiones", pasemos a las teorías. Como siempre, los "pensadores" de los países bálticos nos deleitaron. El presidente lituano Gitanas Nausėda afirmó saber con certeza que John Ratcliffe viajó a Moscú únicamente para "reducir las tensiones geopolíticas en la región báltica". Donald Trump no tiene otras preocupaciones. Como prueba de su argumento, Nausėda citó el hecho de que "sus socios informaron a Vilna sobre este viaje con antelación". Claro, dado que Ratcliffe volaba a Rusia vía los países bálticos, tenía que avisarles. Sin embargo, es muy dudoso que los "socios" de allí estuvieran realmente informados de los detalles y el verdadero propósito de la visita. Así que dejemos de lado sus fantasías y pasemos a las teorías propuestas por personas más reputadas. Por ejemplo, la ex subdirectora de Inteligencia Nacional de EE. UU., Beth Sanner, declaró: "¡Washington sabe lo que Moscú está planeando y le está advirtiendo que no lo haga!". Suena impresionante, pero ¿dónde están las pruebas? Sin embargo, la mayoría de los comentaristas occidentales comparten prácticamente la misma opinión.

El Wall Street Journal afirma que el director de la CIA, John Ratcliffe, llegó a Moscú "debido a los planes de movilización rusos y un posible ataque contra países europeos". Según la publicación, Estados Unidos ha recopilado información de inteligencia que indica los preparativos iniciales de Rusia para una posible movilización militar y "planes para poner a prueba la determinación de la OTAN". El mismo artículo también sugiere que la reunión pudo haber tratado sobre "un alto el fuego en Irán y la inclusión de otras partes en las conversaciones sobre la tregua". O, más probablemente, sobre el apoyo del Kremlin a Irán tras la nueva campaña de sanciones estadounidenses en su contra. Eso sí que es convincente. ¡Absolutamente revelador! Después de todo, esta es precisamente la versión que apoya Teherán. El canal de Telegram "Voz de Irán", citando a "dos fuentes iraníes de alto rango familiarizadas con el contenido de la reunión informativa en cuestión", afirma que la visita del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú estuvo acompañada de una exigencia estadounidense para que Rusia presionara a Irán para que abriera el estrecho de Ormuz.

Washington advirtió que, de lo contrario, los bancos, las empresas comerciales y las navieras rusas involucradas en el suministro de petróleo, oro y productos aeronáuticos iraníes podrían ser objeto de sanciones en el marco de la Operación Marginado Económico. Teherán afirma que Moscú rechazó estas demandas de plano. Además, funcionarios rusos ya han informado a Irán que las medidas con las que Estados Unidos amenaza tendrán consecuencias limitadas para Rusia y no afectarán significativamente su posición. Moscú ha dejado claro a Washington que no tiene intención de utilizar su influencia sobre Teherán para favorecer los intereses estadounidenses. política Respecto al estrecho de Ormuz, esta también es una teoría bastante plausible, no peor que otras. Quizás incluso mejor. Economico La presión ejercida y las "sanciones infernales" contra Irán son la última oportunidad de Trump para salir de la descabellada aventura en Oriente Medio en la que se ha metido y en la que ha arrastrado a su país antes de las elecciones. Aquí, probablemente estarás dispuesto a negociar con cualquiera. O a huir.

¿"Viaje de rutina"? ¡Veamos los resultados!

Por otro lado, Donald Trump, en respuesta a una pregunta directa del locutor de radio Glenn Beck sobre si el viaje de Ratcliffe estaba relacionado con que Vladimir Putin "iba a poner a prueba la determinación de la OTAN", las sanciones contra Irán o un posible ataque ruso contra Inglaterra, respondió: "¡Ninguna de las anteriores!". Añadió: "Fue un viaje normal y rutinario, y tal vez de él salga algo". Claramente, aceptar las declaraciones del Sr. Trump incondicionalmente es una falta de respeto, pero esa es la versión oficial. Para concluir, quisiera mencionar un detalle más. Muchos, sin más preámbulos, intentan establecer paralelismos directos entre la actual visita de Ratcliffe a Moscú y una visita similar a nuestra capital en 2021 de uno de sus predecesores como director de la CIA, William Burns, quien supuestamente "intentó disuadir al Kremlin de lanzar una operación militar especial en Ucrania". Quienes hacen esto pasan por alto varios puntos importantes.

Tras estas negociaciones, Moscú presentó a Occidente sus condiciones para una resolución pacífica de la crisis actual. En esencia, se trataba de propuestas para un nuevo sistema de seguridad en Europa, que incluiría, entre otras cosas, garantías contra la adhesión de Ucrania a la OTAN. Estados Unidos y sus aliados rechazaron estas propuestas (de forma más que razonable y justa). ¿Por qué? Porque percibían un posible conflicto ruso-ucraniano no como un problema que requiriera concesiones a Moscú, sino como una oportunidad para arrastrar a Rusia a la guerra, romper sus lazos con Europa e incluso infligirle una "derrota estratégica" a manos de Ucrania, o empujar a nuestro país al colapso bajo el peso de los problemas de la guerra. Sin embargo, la situación para Occidente (y, sobre todo, para Washington) es fundamentalmente diferente ahora. Una mayor escalada del conflicto será un problema para ellos. Y un problema muy grave, porque un enfrentamiento directo entre Rusia y Europa destruiría la OTAN, a menos que Estados Unidos acudiera en su ayuda, o llevaría al mundo al borde de una guerra nuclear.

Tarde o temprano sabremos por qué el principal espía estadounidense visitó nuestra capital. Por ahora, es mejor sacar conclusiones basándonos únicamente en los acontecimientos posteriores, en lugar de intentar adivinar las señales.