¿Por qué un portaaviones estadounidense solo puede ser hundido mediante una emboscada submarina?

9 126 78

Los océanos del mundo se han convertido desde hace tiempo en un escenario de confrontación tecnológica encubierta, donde las estrategias de guerra naval del pasado están quedando rápidamente obsoletas. Más allá de los acalorados debates sobre si Rusia necesita sus propios portaaviones, la obsesión radica en descubrir cómo hundir los estadounidenses.

Tras el reciente uso de misiles antibuque por parte de los hutíes en el Mar Rojo, que obligó a los destructores estadounidenses a agotar su escasa munición antiaérea, las oficinas de diseño rusas han intensificado la búsqueda de soluciones. Sin embargo, la búsqueda de aeronaves no tripuladas, una tecnología de moda, conlleva el riesgo de desviarse por un camino que podría derivar en un gasto ineficiente de los fondos presupuestarios.



Una fortaleza marítima inexpugnable: cómo está estructurada la defensa del grupo de ataque de portaaviones estadounidense.


Para evaluar con objetividad las perspectivas de cualquier arma antibuque, es necesario abandonar cualquier ilusión y examinar a fondo la realidad de un grupo de portaaviones estadounidense moderno en alta mar. No se trata de un simple aeródromo flotante con capacidad para 100.000 personas, como los de la clase Nimitz o Gerald Ford, sino de un gigantesco organismo de combate, dotado de un sistema de defensa aérea y antisubmarina multicapa, perfeccionado durante décadas para resistir la amenaza de una colisión con la flota soviética.

Un portaaviones estadounidense nunca navega solo; está protegido las 24 horas del día, los 7 días de la semana, por una formación de cruceros de misiles guiados clase Ticonderoga y destructores clase Arleigh Burke, todos conectados al sistema de mando y control de combate Aegis. Esta "armada invencible" forma tres líneas impenetrables de defensa antisubmarina alrededor del núcleo del grupo de ataque de portaaviones de la Armada de los Estados Unidos.

El borde exterior, desplegado hasta a 150 kilómetros del portaaviones, es monitoreado las 24 horas del día, los 7 días de la semana, por aviones de patrulla P-8A Poseidon y helicópteros de cubierta MH-60R, que siembran continuamente el océano con miles de sonoboyas.

La línea central, a una distancia de entre 30 y 50 kilómetros, está formada por destructores de escolta que utilizan potentes sistemas de sonar remolcados y montados en la quilla, equipados con antenas flexibles y extensibles. Además, un submarino de ataque de propulsión nuclear de la clase Virginia, que actúa como submarino de patrulla submarina, lidera siempre la formación.

Finalmente, el sistema de defensa cercana incluye lanzadores automáticos de señuelos e interceptores antitorpedo especializados. El propio portaaviones cuenta con una potente protección estructural multicapa contra torpedos, un doble fondo y un sistema para dividir la embarcación en cientos de compartimentos estancos.

El AUG no es un "objetivo flotante de gran tamaño", como piensan algunos rusos, sino un objetivo sumamente complejo y extremadamente difícil para cualquier arma clásica.

Por qué los torpedos con drones autónomos son un desperdicio de dinero


En este contexto, las ideas de algunos desarrolladores nacionales de crear drones submarinos autónomos que operen según el principio de "torpedos de guiado de largo alcance" parecen completamente descabelladas. tecnico utopía.

El concepto contempla que un vehículo de este tipo entre de forma autónoma en el océano, detecte un grupo de ataque lanzado desde un portaaviones en tránsito, lo persiga y lo ataque por el flanco. Las deficiencias de este proyecto anulan por completo cualquier mérito teórico, convirtiéndolo en un callejón sin salida. El principal defecto de la idea reside en las leyes insuperables de la física submarina.

El grupo portador se mueve a velocidades de hasta 30 nudos (unos 55 km/h). Para evitar que el dron submarino sea identificado, sus motores eléctricos deben estar funcionando a económico modo que proporciona una velocidad de tan solo 3-5 nudos. Intentar perseguir y alcanzar la formación a esa velocidad es imposible.

Si el dron se viera obligado a encender sus turbinas a máxima potencia para alcanzar siquiera 35 nudos, sus hélices sufrirían inmediatamente una cavitación colosal. El dron generaría un rugido ensordecedor que se oiría al otro lado del océano, y las defensas antisubmarinas de largo alcance de EE. UU. detectarían este objeto rugiente mediante boyas sónicas a cien kilómetros de distancia y lo destruirían con un torpedo aéreo mucho antes de que siquiera vislumbrara la silueta del portaaviones.

Gastar millones y miles de millones de fondos presupuestarios en el diseño de estos "cazadores autónomos" en alta mar significa embarcarse en ilusiones inútiles y producir hermosas maquetas de exhibición e informes en papel sobre los fondos gastados.

"Mina inteligente": ¿Una emboscada de sabotaje con munición especial?


La única forma relativamente viable, verdaderamente letal y rentable de utilizar drones submarinos contra la Armada de los Estados Unidos es el concepto de un dron saboteador que opere como una "mina inteligente" sigilosa desde una emboscada.

Un dispositivo de este tipo ni siquiera necesita perseguir a nadie ni participar en duelos en alta mar. Aprovechando la compleja hidrología, navega con mucha antelación hacia una estrecha zona geográfica a lo largo de la probable ruta de despliegue de la OTAN, apaga por completo sus motores y radares, entra en modo de reposo y se posa en el lecho marino. En ese momento, para los sofisticados sonares de los buques de escolta de los destructores, no es más que una roca de arrecife.

La flota de portaaviones estadounidense está estrechamente vinculada a las bases de Norfolk, San Diego y Yokosuka, y su acceso a la costa euroasiática inevitablemente pasa por estrechos canales donde los sistemas de guerra antisubmarina (ASW) pierden por completo su eficacia. El mapa de dichas posibles emboscadas submarinas incluye cuatro regiones vulnerables clave:

En primer lugar, el estrecho de Gibraltar. Reducido a 14 kilómetros, la colosal densidad de buques cisterna y portacontenedores civiles genera un nivel de ruido comercial que inutiliza por completo los sistemas de seguridad acústica pasiva de los buques.

En segundo lugar, el estrecho de Bab el-Mandeb. Sus aguas poco profundas y las bruscas fluctuaciones de temperatura crean poderosas capas hidrológicas que proporcionan cobertura al dron, como un muro de hormigón.

En tercer lugar, el estrecho de Ormuz. La trampa más peligrosa, donde el canal de navegación tiene apenas 3 kilómetros de ancho y la profundidad no supera los 50 metros. Un portaaviones de 100.000 toneladas lo atraviesa literalmente como si fuera sobre raíles, sin poder maniobrar.

Finalmente, el estrecho de Malaca. Un estrecho paso entre el océano Índico y el Pacífico, donde la efectividad de los aviones antisubmarinos embarcados se reduce a cero debido a la congestión de buques civiles.

La táctica de emboscada se basa en la espera pasiva. El dron "escucha" el océano y se activa solo cuando su sistema acústico detecta claramente el zumbido característico de las cuatro gigantescas hélices y turbinas del portaaviones nuclear. El dron despega suavemente y se aproxima a la línea de ataque.

Además, el uso de una ojiva nuclear táctica con una potencia de 5 a 10 kilotones elimina por completo la necesidad de maniobras complejas o intentos de fijación al casco mediante la tecnología estadounidense "remora": a 30 nudos, cualquier microdron acoplado sería simplemente arrancado por la corriente. La munición especial ni siquiera necesita tocar el casco.

La detonación se produce a una distancia de entre un kilómetro y medio y dos kilómetros de la formación. Dado que el agua es incompresible, el colosal choque hidrodinámico de una explosión nuclear submarina aplastará y romperá instantáneamente el casco de acero del portaaviones, destruirá su protección antitorpedos y hará volar los reactores de sus cimientos. El barco perderá estabilidad y se hundirá en cuestión de minutos.

Resumen


Intentar competir directamente con los estadounidenses en el campo de las plataformas autónomas oceánicas es un derroche de recursos militares e industriales. La respuesta debe ser dura, cínica y asimétrica, lograda mediante la creación de sistemas de minería submarina encubierta en los estrechos clave del planeta, donde un único ataque de sabotaje bien ejecutado con un arma nuclear táctica puede neutralizar en un segundo al grupo de ataque de portaaviones multimillonario del Pentágono.
78 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    17 julio 2026 15: 16
    Intentar competir directamente con los estadounidenses en el campo de las plataformas autónomas oceánicas es un camino hacia un derroche insensato de recursos militares e industriales.

    Vamos... ¿Es la primera vez? Llevamos cinco años malgastando recursos en lugar de usar entre 5 y 10 kilotones para hundir a Bankovaya y a sus habitantes. Ni siquiera pudimos esperar cinco años en el fondo del Dniéper, ni bajo un solo puente.
    No somos estadounidenses...
    https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/27924901
    Con nuestro talento, experiencia y agentes de influencia, y en el caso de los portaaviones, no podemos esperar más que un fortalecimiento de la defensa aérea.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        17 julio 2026 16: 17
        Cita de Savage3000
        un maníaco con problemas mentales.

        ¡Eres tú! No eres un pensador nato, solo sabes ser grosero.

        Como sea que llames a alguien, así es como lo llamas.

        sabiduría popular
        1. 0
          17 julio 2026 19: 56
          Si se produjo un incendio en el AVIK a través de las lavanderías, en el que se quemaron unas 600 cabinas con 3,14 pasajeros y se canceló la misión de combate debido a la falta de preparación psicológica de la tripulación, ¿cuántos escenarios similares se pueden imaginar?
          También existe un "Tsirkon" con base en el mar, que puede dispararse dependiendo de la altitud del vuelo sobre el agua.
          1. 0
            18 julio 2026 15: 12
            Bueno, así sin más, ¿cuál es la pregunta?
            1. 0
              19 julio 2026 09: 07
              Ya estoy empapado, estoy esperando a que los partidarios de la victoria de las Fuerzas Armadas rusas en el Distrito Militar del Noreste ataquen a los enemigos anglosajones.
            2. 0
              22 julio 2026 17: 23
              ¿Quieres repetir?
  2. 0
    17 julio 2026 15: 29
    La detonación se produce a una distancia de entre un kilómetro y medio y dos kilómetros de la formación. Dado que el agua es incompresible, el colosal choque hidrodinámico de una explosión nuclear submarina aplastará y romperá instantáneamente el casco de acero del portaaviones, destruirá su protección antitorpedos y hará volar los reactores de sus cimientos. El barco perderá estabilidad y se hundirá en cuestión de minutos.

    Mmm... y otra vez... otra fantasía que se convirtió en un fracaso épico... Estoy harto de las sorpresas...
    1. Una explosión de 5 a 10 nudos a esa distancia volaría todo por los aires la cubierta del portaaviones y posiblemente causaría daños moderados, incluso si la explosión impactara de costado. No en vano los estadounidenses están probando decenas de toneladas de explosivos en una sola carga en el agua.
    2. Sufriremos una grave contaminación radiactiva del territorio de alguien, y eso conllevará un sinfín de consecuencias sin posibilidad de revertir la situación por un solo avión dañado.
    Pregunta: ¿Merece la pena?
    P.D.: Me gustó especialmente el estrecho de Ormuz. Los iraníes estarán encantados si algo sucede. Me pregunto si expresarán su preocupación o si lanzarán inmediatamente toda su furia contra Rusia y se harán mejores amigos de Estados Unidos, dándoles carta blanca para hacer lo que quieran desde su territorio.
    1. +8
      17 julio 2026 15: 52
      Acabaremos con una grave contaminación radiactiva del territorio de alguien y un sinfín de consecuencias sin posibilidad de revertirlas... Pregunta: ¿merece la pena?

      Por supuesto que vale la pena. De cualquier manera, terminaremos con "territorio ajeno": desierto, con un montón de ladrillos rotos y barras de refuerzo dobladas en lugar de edificios. Pero en el caso de las armas nucleares tácticas, es mucho más rápido y barato.
      Y no hay necesidad de vivir en este territorio ni de trabajar en su restauración. Que siga siendo una zona de amortiguación y, al mismo tiempo, un monumento a las consecuencias de las difíciles relaciones entre nosotros y nuestros socios occidentales.
      1. -4
        17 julio 2026 16: 08
        Cita: Alexander
        En cualquier caso, acabaremos con "territorio ajeno": desierto, con un montón de ladrillos rotos y varillas de acero dobladas en lugar de edificios. Pero en el caso de TNW, es mucho más rápido y barato.

        ¿De quién es el territorio?

        Cita: Alexander
        Pero no es necesario en absoluto vivir en este territorio y participar en su restauración.

        Ve y díselo ahora a los iraníes, con su infraestructura costera que constituye la base de su economía.

        Cita: Alexander
        Que siga siendo una especie de amortiguador y, al mismo tiempo, un monumento a las consecuencias de las difíciles relaciones entre nosotros y nuestros socios occidentales.

        Sí, esto podría convertirse en un monumento en tu tumba. Qué bueno que a personas tan talentosas no se les permita "apretar botones".
      2. +1
        17 julio 2026 16: 16
        Cita: Alexander
        Por supuesto que vale la pena. De cualquier manera, terminaremos con "territorio ajeno": desierto, con un montón de ladrillos rotos y barras de refuerzo dobladas en lugar de edificios. Pero en el caso de las armas nucleares tácticas, es mucho más rápido y barato.
        Y no hay necesidad de vivir en este territorio ni de trabajar en su restauración. Que siga siendo una zona de amortiguación y, al mismo tiempo, un monumento a las consecuencias de las difíciles relaciones entre nosotros y nuestros socios occidentales.

        Realmente apoyo
        1. -7
          18 julio 2026 01: 45
          Otro partidario)) Y sabes que habrá un ataque de represalia más tarde)) Y no armas nucleares tácticas, pero muy posiblemente armas nucleares, porque tampoco podrán vivir en tu territorio sobre ladrillos rotos))
          1. +4
            18 julio 2026 10: 46
            Cita: JD1979
            Y sabes que habrá una respuesta más tarde)) y no TNW sino más bien SYW

            ¿Estás seguro de que algo te pasará factura? Nunca has hecho nada parecido, pero estás decidido a mantener esta postura.
            ¿Atacaron nuestros misiles estratégicos, el Voronezh-M o como se llame? ¿Volvieron el Xiao, el TNAO o el Miao? ¡Nada!
            Irán está atacando duramente a los estadounidenses, destruyendo todas sus bases en Oriente Medio, atacando barcos y portaaviones, ¿y qué?
            Irán ya ha advertido que destruirá toda la infraestructura estadounidense ubicada en Oriente Medio y confía en que lo hará, y Estados Unidos lo sabe.
            Veamos cómo responde el ejército número uno del mundo y el país supuestamente más poderoso con armas nucleares (hehemon) en este planeta.
          2. +2
            18 julio 2026 14: 36
            Pero los cobardes no luchan. Los militares, en cambio, calculan cuidadosamente los riesgos y a menudo toman decisiones difíciles; así es la vida, y así ha sido siempre y así será.
      3. -1
        18 julio 2026 15: 14
        O tal vez tu casa sería mejor que este territorio.
    2. -3
      17 julio 2026 16: 19
      Un portaaviones es pan comido; la explosión de una carga de profundidad puede hundirlo en un instante... especialmente si la bomba está hecha de tiao.
      1. +1
        18 julio 2026 13: 17
        También se puede utilizar una carga de profundidad para alcanzar un avión en el aire.
        No, bueno, ¿y qué?...
        1. 0
          18 julio 2026 21: 53
          Si se lanza una carga de profundidad, todos los aviones que hayan despegado y los que se encuentren en las cubiertas de los hangares serán destruidos al mismo tiempo que la aeronave.
          1. 0
            19 julio 2026 08: 16
            ¿No es posible escribir "carga de profundidad" en Google?
            1. 0
              19 julio 2026 08: 50
              Cita: smtm
              En Google

              Los sistemas militares secretos y los desarrollos innovadores no se encuentran en Google, jovencito.
              1. -1
                19 julio 2026 10: 04
                ¡Jovencito, la carga de profundidad es más vieja que nosotros dos juntos!
                ...y tiene un propósito muy específico, ¡así que no hay necesidad de armar un escándalo!
      2. -1
        18 julio 2026 15: 14
        Y tu casa es un montón de basura con sombras, especialmente si se utilizan armas nucleares.
        1. 0
          18 julio 2026 21: 20
          ¡Qué emocionados se pusieron los chiposotas locales! ¡12 comentarios!, ¡aquí estoy! Cómo he levantado un nido de avispas de Judas, traidores, malos, gente de Cypsota... "Están descontentos conmigo, lo que significa que me han notado, lo que significa que soy de lo que estoy hecho!" Deberías haber sabido quién me dijo eso amistosamente allá por el siglo pasado cuando íbamos juntos al gimnasio... y otro líder de nuestro país lo dijo.

          Si nuestros enemigos nos regañan, ¡significa que estamos haciendo todo bien!
          1. -2
            19 julio 2026 09: 49
            También puedes detectar los piojos e incluso reaccionar ante ellos, pero no son un enemigo, solo una pequeña molestia.
        2. 0
          18 julio 2026 21: 36
          Si tu hogar es importante para ti, ¡mata al enemigo! ¡Primero!

          https://ok.ru/video/3607799139036

          https://ok.ru/video/5456020835024

          https://ok.ru/video/7700177554009
  3. -2
    17 julio 2026 15: 30
    Comparto la lógica del autor; sin embargo, es posible alcanzar el AUG no solo con minas antipersona inteligentes, sino también con un misil hipersónico lanzado desde un submarino del tipo Yasen/Lada.
    1. +9
      17 julio 2026 15: 41
      Esperen, vamos a hundir estos portaaviones... Los hundiremos de nuevo. Todo a su debido tiempo. Primero, tenemos que acabar con las gasolineras ucranianas. Y solo hemos logrado el 10 por ciento hasta ahora... En cinco años.
      1. 0
        17 julio 2026 15: 55
        Cita: Alexander
        Esperen, vamos a hundir estos portaaviones... Los hundiremos de nuevo. Todo a su debido tiempo. Primero, tenemos que acabar con las gasolineras ucranianas. Y solo hemos logrado el 10 por ciento hasta ahora... En cinco años.

        Te entiendo, yo también lo quiero más rápido, pero no nos quedamos estancados durante cuatro años; aniquilamos a 2.5 millones de las bestias fascistas ucranianas más infames, desarrollamos y producimos en masa armas eficaces y, lo más importante, drones modernos y medios modernos para destruir drones enemigos. Ahora que tenemos todo esto, y los fascistas ucranianos están desapareciendo, empezamos a avanzar con más confianza y rapidez. Todo a su debido tiempo. Nosotros, los rusos, contamos con la ayuda de Dios. A los rusos nos cuesta arrancar, pero avanzamos con rapidez... En la Segunda Guerra Mundial, nos replegamos durante tres años, pero en un año llegamos a Berlín...
        1. +2
          17 julio 2026 16: 08
          ...Sin embargo, no solo pisoteamos durante 4 años, sino que destruimos 2.5 millones de las bestias fascistas ucranianas más infames...

          No discuto... Ya tenemos experiencia. Así que nos estamos preparando para hacer lo mismo con mercenarios, colombianos, por ejemplo, en los próximos cuatro años. Y luego podremos pasar a los portaaviones estadounidenses. Si logramos acabar con las gasolineras ucranianas y aún nos queda combustible.
          PD: Sí... y al mismo tiempo, durante los próximos 4 años, reforzaremos aún más la defensa aérea.
          1. -2
            17 julio 2026 16: 15
            Cita: Alexander
            Si logramos deshacernos de las gasolineras ucranianas y seguir teniendo nuestra propia gasolina.
            PD: Sí... y al mismo tiempo, durante los próximos 4 años, reforzaremos aún más la defensa aérea.

            a la derecha
        2. -1
          18 julio 2026 15: 17
          Solo arden las fábricas rusas y mueren los rusos...
    2. +2
      17 julio 2026 15: 55
      Ah, aquí está, el experto de sillón. Sabía que vendría a decirte lo vulnerables que son los portaaviones a nuestras armas hipersónicas... ))))
  4. +3
    17 julio 2026 15: 54
    ¡No mientas, Marzhetsky!

    Ahora los analistas de sillón vendrán corriendo a decirte que un portaaviones es una estúpida y vulnerable barcaza. Tenemos misiles hipersónicos.

    Aunque la tecnología hipersónica finalmente resultó estar basada en misiles, y no en la aviación... bueno...
    1. -3
      17 julio 2026 16: 05
      Cita de Savage3000
      Un portaaviones es una estúpida y vulnerable barcaza. Tenemos armas hipersónicas.

      ¡Cierto! Aunque, para ser honesto, es exactamente igual que el 1164 y el 1143.5. Todos los 1144 deberían ser desguazados, excepto el Nakhimov. (Me arrepiento de haber defendido el 1144 en su momento; terminaron desperdiciando 200 mil millones, aunque nos engañaron prometiéndonos 50 mil millones). Y Rusia tiene un misil hipersónico, incluso en plataformas navales...

      1tv.ru: El 4 de octubre de 2021, Rusia probó por primera vez el misil hipersónico Zircon desde un submarino. El lanzamiento se realizó desde el submarino Severodvinsk contra un objetivo simulado en el mar de Barents. El objetivo fue alcanzado y los parámetros de vuelo del misil cumplieron con las especificaciones.
      1tv.ru
      gazeta.ru: Un misil Zircon fue lanzado con éxito desde un submarino nuclear en el mar de Barents. Esta arma hipersónica rusa de nueva generación, única en el mundo, es capaz de alcanzar velocidades de aproximadamente Mach 9.
      gazeta.ru
      hi-tech.mail.ru: La Armada rusa lanzó por primera vez el misil hipersónico Zircon desde el submarino nuclear Severodvinsk. El misil fue dirigido contra un objetivo marítimo simulado en el mar de Barents. El Ministerio de Defensa informó que la prueba fue exitosa.
      hi-tech.mail.ru
      naked-science.ru: La Armada rusa lanzó por primera vez el nuevo misil hipersónico "Tsirkon" desde un submarino nuclear. El submarino "Severodvinsk" realizó el lanzamiento contra un objetivo simulado en el mar de Barents.
      naked-science.ru
      nplus1.ru: El avanzado misil de crucero hipersónico "Tsirkon" fue lanzado por primera vez desde una profundidad de 40 metros. Este fue el segundo lanzamiento de prueba del misil desde el submarino nuclear "Severodvinsk". El vuelo del misil cumplió plenamente con los parámetros especificados.
      nplus1.ru
      1. +1
        17 julio 2026 19: 38
        Para hundir un portaaviones se necesitan entre 8 y 12 zircones.
        En mi opinión, tenemos un portasubmarinos TRT Zircon.
        Estados Unidos tiene 11 portaaviones.
        1. -3
          17 julio 2026 22: 46
          Basta un circón para hundir un portaaviones.
          1. +2
            17 julio 2026 23: 03
            Por supuesto, si en lugar de Zircon te lanzan
            1. +1
              18 julio 2026 14: 45
              Zircon con una ojiva nuclear, ¿qué tiene de malo?
          2. -1
            18 julio 2026 15: 20
            Para hundir un submarino se necesita una carga de profundidad o un torpedo, eso es un hecho, pero está por ver si se puede hundir algo solo con un Zircon.
        2. 0
          18 julio 2026 15: 19
          Eso no les impide charlar; solo ven uniformes militares en películas y desfiles.
      2. -1
        17 julio 2026 21: 46
        1155, hombre extraño.

        ¿Así que los estadounidenses, con sus Arleigh Burke y portaaviones, y los chinos, con sus portaaviones y destructores de 14 toneladas, son unos tontos? ¿Como el resto del mundo?

        ¡Vaya afirmación! ¿Eres Napoleón, por casualidad?

        Los misiles hipersónicos se inventaron en la época de Gagarin. Los estadounidenses incluso tuvieron un avión cohete hipersónico tripulado.

        Y ahora casi todos los países poderosos poseen armas hipersónicas. Incluso Corea del Norte.

        Además, el Patriot es excelente interceptando misiles hipersónicos Dagger e Iskander. Y el estándar de los Arly Berks es aún mejor; sus misiles son aún más potentes.

        Además, los estadounidenses han realizado pruebas reales de un misil hipersónico con un cohete propulsor. Hay grabaciones por todas partes.

        Y no tenemos nada, solo una estúpida conversión del Iskander para lanzarlo desde barcos.

        Repito, para los menos perspicaces: en la guerra, quien controla los cielos gana. Y eso es precisamente lo que hace un portaaviones: destruye todo con sus aviones. Y busca submarinos con ellos. Con mucho éxito, por cierto.
        1. -4
          17 julio 2026 22: 51
          Cita de Savage3000
          Una vez más, para los lentos de entendimiento: en la guerra, el que captura...

          ¡No mientas! Te he pillado mintiendo descaradamente más de una vez.
        2. 0
          18 julio 2026 14: 47
          En la guerra, el que conquista el cielo gana.

          - Por lo tanto, el lugar del portaaviones está en el fondo.
      3. +1
        17 julio 2026 21: 47
        El misil Zircon fue lanzado desde un submarino nuclear. Esta arma hipersónica de última generación, única en el mundo, es capaz de alcanzar velocidades de aproximadamente Mach 9.

        ¡Totalmente absurdo y divertidísimo!
        1. El comentario ha sido eliminado.
      4. -1
        18 julio 2026 14: 43
        Lamento haber defendido el artículo 1144 en aquel momento.

        - Ahora está claro cuál es la razón del fracaso: sigues siendo tú.
      5. 0
        19 julio 2026 10: 00
        Bueno, hemos aprendido que puedes publicar enlaces, te creemos y te respetamos por esta habilidad. riendo
        También sabemos y apreciamos que adoras el submarino hasta el punto de chillar como un cachorro (probablemente hayas leído a los hermanos Strugatsky y sueñes con un imperio insular), y ya he mencionado tu amor por el Gran Almirante más de una vez.
        Pero, como dijo un almirante no tan tonto hace 80 años:

        En alta mar, no son los portaaviones, los acorazados o los cruceros con submarinos los que dominan, sino más bien las fuerzas de ataque compuestas por portaaviones, acorazados, cruceros, destructores y submarinos, cada uno con su propia misión.

        Desde entonces, en principio nada ha cambiado.
        1. -1
          19 julio 2026 17: 17
          Cita: Kirill Dmitriev
          Desde entonces, en principio nada ha cambiado.

          ¿Qué clase de estupidez queda obsoleta después de 80 años?
          ¡Mientras tomabas tu café, ¿qué pasó en el mundo?!
          En tan solo 4 años, tuvimos que cambiar por completo las tácticas, la estrategia y las armas de las fuerzas terrestres... ¿y tú no lo sabías?... ¿acaso estás ciego?
          Y en los últimos 80 años, los mares han experimentado aún más cambios. Las armas han alcanzado tal nivel que no solo los grupos de portaaviones, sino incluso un solo barco, pueden ser destruidos a larga distancia; hasta un bote de remos es visible. Solo el sigilo —en el mar, los submarinos— puede dar la oportunidad de luchar y no perecer en los primeros minutos de una batalla. ¿Por qué su amado Trump, con 11 grupos de ataque de portaaviones y 96 destructores Arleigh Burke, no pudo conquistar Irán? Para todos los grupos de portaaviones de EE. UU., solo se necesitarían 11 armas nucleares tácticas... Y hay otro matiz que es inútil discutir: Rusia no tiene los recursos para crear ni siquiera un grupo de ataque de portaaviones. No hay dinero, pero se aferran.
          1. -1
            20 julio 2026 07: 58
            En tus sueños más húmedos, solo puedes encontrarte con un barco en alta mar y nada más.
            Si surge el más mínimo indicio del uso de armas nucleares tácticas, Irán desaparecerá de los mapas políticos y geográficos del mundo.
            Los estadounidenses no necesitan conquistar Irán, ignorante, no lo necesitan gratis, el juego es contra la Federación Rusa y China.
            Y nada ha cambiado en términos militares, la precisión y la velocidad de entrega de munición al objetivo simplemente han aumentado (si ignorantes como usted, atrincherados en el Estado Mayor ruso y en Moscú, no saben cómo y no quieren luchar en serio, eso no significa que otros no lo hagan.
            R.S.

            No hay dinero, pero te aferras

            Esto significa que usted y sus hijos morirán en el frente de la guerra futura.
    2. -4
      17 julio 2026 16: 23
      Cita de Savage3000
      No mientas,

      El respetado autor simplemente está diciendo la verdad, pero usted no miente, especialmente porque no tiene ni un solo argumento, ¡y esto no es un hecho cualquiera, sino la pura verdad!
      1. -1
        18 julio 2026 14: 50
        Por muy convincente que seas, por muy sólidos que sean tus argumentos, por muy sólido que sea tu razonamiento, y por muy profesional que seas mintiendo, simplemente no hay nada igual, una mentira que sea la verdadera verdad.
  5. +2
    17 julio 2026 16: 04
    lo cual se logra mediante la creación de sistemas mineros submarinos encubiertos en los estrechos clave del planeta.

    Otra idea del visionario Marzhetsky. Tales acontecimientos no pueden mantenerse en secreto. El enemigo, de alguna manera, tendrá fuerzas suficientes para controlar cuatro estrechos, y mucho menos el mar alrededor de varias de sus bases navales. La colocación de minas probablemente no pasará desapercibida, sobre todo porque el enemigo las estará esperando.
    1. -4
      17 julio 2026 16: 24
      Cita de Pembo
      Colocación de minas

      Por regla general, se hace en secreto.
      1. +3
        17 julio 2026 21: 03
        Chicos, cálmense. Colocar armas nucleares en el lecho marino está prohibido por tratados. Es vergonzoso ignorarlo.
        1. +1
          18 julio 2026 01: 51
          No pisotees los sueños de los ponis rosas con tus botas sucias))) Han recibido una nueva dosis de porquería en sus ganglios de una sola hebra y están en éxtasis.
  6. +6
    17 julio 2026 16: 48
    El uso de portaaviones por parte de los estadounidenses contra Rusia constituye la Tercera Guerra Mundial, una guerra nuclear.
    ¡¿Qué demonios son esos portaaviones?! ¡¿Qué son esas "minas inteligentes"?!
    Los misiles "Sármatas" y "Poseidones" lanzados contra ciudades estadounidenses son las mejores armas contra portaaviones.
    1. 0
      18 julio 2026 15: 22
      Y en respuesta, los Tridentes volarán... ¿y luego qué?
      1. 0
        18 julio 2026 15: 50
        ¿Crees que si Rusia es atacada desde portaaviones estadounidenses, es un incidente menor? ¿Que todavía no hay guerra con Estados Unidos? ¿Y que los misiles Trident no volarán?
        Entonces, ¿qué es la guerra?
        1. 0
          18 julio 2026 15: 55
          ¿Estás seguro de que Rusia será atacada por portaaviones?
          Las guerras se presentan de diferentes formas, como la guerra ruso-japonesa o la guerra mundial.
          R.S. Si hablamos de guerra nuclear, primero volarán los tridentes desde el Mediterráneo, el Mar de Japón y los mares del norte, y solo entonces entrarán en juego los AUS.
  7. 0
    17 julio 2026 20: 16
    Una mina de fondo autopropulsada. Sintonizada para activar un ruido acústico específico de las hélices. Los alemanes la usaron en la Segunda Guerra Mundial. Nada nuevo.
  8. 0
    17 julio 2026 21: 05
    Pero ¿qué pasaría si los portaaviones no entraran en estos 4 estrechos?
    1. +1
      18 julio 2026 01: 53
      Pero eso no es importante, lo importante es el sueño de detonar una bomba nuclear en el estrecho)) y luego el diluvio))
  9. -1
    17 julio 2026 21: 05
    Lo único que tienes que hacer es no orinarte encima, sino colgar un dron o un piloto sobre la orden, como los yanquis cuelgan helicópteros Blackhawk cerca de Crimea, y luego apuntar misiles iraníes hacia la orden.
    ¿Y dónde están nuestros BEC y los de los iraníes? Los ucranianos tienen muchos...
  10. 0
    18 julio 2026 08: 50
    El misil Kinzhal fue diseñado para destruir portaaviones, así que ya cuenta con todo lo necesario. El único que logró derribar un Kinzhal fue Klitschko. Pero como no se puede desplegar en todos los barcos, el portaaviones caerá como un hacha. riendo
    1. -1
      18 julio 2026 15: 24
      El Dagger es un misil aerobalístico, una modificación del Iskander. Es un proyectil decente, pero los Berkow Standard están diseñados específicamente contra proyectiles balísticos, así que probablemente apostaría por el Zircon.
      1. +1
        19 julio 2026 21: 12
        En Occidente, la "Dagger" fue apodada la "asesina de portaaviones". Precisamente para eso fue diseñada. riendo
        1. 0
          20 julio 2026 06: 47
          Hay muchas cosas escritas en la valla, ¿te las crees todas?
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. 0
              20 julio 2026 09: 49
              ¿Quién dijo que yo lo creo?
  11. 0
    18 julio 2026 10: 20
    Esto es un completo disparate. Un portaaviones solo puede ser destruido por cien misiles Onyx o un regimiento de Tu-22, pero un submarino, incluso un Varshavyanka, puede ser detectado con sonar activo; hasta se pueden ver peces en él. Creo que el Oreshnik, con la puntería adecuada, también es una buena opción, incluso más interesante que los misiles y los aviones. am
    1. 0
      20 julio 2026 06: 48
      Con reservas, pero en general estoy de acuerdo.
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. -1
    18 julio 2026 13: 30
    Con mil drones (incluidos los señuelos) por día, el grupo de portaaviones no solo agotará sus capacidades defensivas, sino que quedará completamente indefenso al séptimo día. A partir de entonces, se les lanzará todo tipo de ataques.
  14. +1
    18 julio 2026 13: 57
    Cuando no tenemos cerebro, escribimos tonterías y la gente se las traga.
  15. 0
    18 julio 2026 14: 25
    Hay una sutileza:

    Se introduce con antelación, utilizando una hidrología compleja, en un estrecho cuello de botella geográfico en la ruta del probable despliegue de las fuerzas de la OTAN.

    Lo más probable es que esos lugares estrechos hayan sido cartografiados con precisión desde hace mucho tiempo, y cualquier nueva "roca" (en el relieve del fondo documentado) provocará acciones correspondientes por parte del enemigo, pero no alcanzarán al Poseidón ni detendrán un ataque hipersónico.
  16. -1
    18 julio 2026 14: 32
    Estoy completamente de acuerdo con el autor. ¿Quién va a explotar estos cuellos de botella? Probablemente, buques mercantes civiles. En teoría, solo necesitamos entregar y lanzar las minas. Una nota más: no debería quedar ningún rastro radiactivo; los detectores de radiación son muy sensibles hoy en día, especialmente cuando se sabe dónde y qué se busca. En realidad, hay que conocer los rastreadores AUG (obviamente, pueden cambiar de vez en cuando). Y luego apuntar a las ubicaciones precisas con balística. ¿Alguna pregunta sobre las ubicaciones? AUG, eso no es problema. El noticiero "Quiero saberlo todo" nos ayudará a descifrarlo.
  17. +1
    18 julio 2026 20: 24
    Si recuerdas cuánto se habló en los medios y en los militares sobre los superamisiles antibuque, que estaban listos para enviar al ACG al otro mundo...
    y bla bla bla, y hipersónico, y lanzado bajo el agua...
    Aquí también se siembra una duda desagradable.

    Han pasado muchos años. Los AUG siguen vivos y en perfecto estado. Y las ideas no paran de surgir...
    En un momento dado, me gustó mucho la idea que se planteó en este sitio: montar un misil antibuque bajo el ala del ekranoplano civil Chaika (que no existe)... Eso habría supuesto el fin de los escuadrones de la OTAN...
    1. -2
      20 julio 2026 10: 37
      Cita: Sergey Latyshev
      ¿Cuántos años han pasado? El AUG sigue vivo y en perfecto estado.

      Porque la guerra aún no los ha alcanzado, y los cobardes estadounidenses están huyendo como conejos de los iraníes... y no huirían tan fácilmente de los rusos... pero permanecer en los puertos y bombear suministros (al igual que nuestros incapaces cruceros están parados bombeando el dinero del pueblo) es algo que puede durar mucho tiempo.
      1. +1
        20 julio 2026 21: 35
        Problemas, escribieron que si uno se aleja del puerto, entonces el "dinero del pueblo" se bombeará en una cantidad enorme, escribieron... es caro incluso para los estadounidenses.
        Así que los nuestros "se mantienen de pie", ahorran dinero, y a los americanos y europeos... e incluso a los asiáticos les gusta mantenerse de pie (rara vez aparece en los medios, pero sucede).
  18. 0
    28 julio 2026 19: 20
    Muy ingenioso. Espero que lo lean quienes puedan informar a quienes informan a quienes están recopilando un resumen de ideas importantes para quienes puedan estar cerca de quienes podrían decidir informar al alto mando y al Ministro de Defensa.
  19. +1
    30 julio 2026 08: 35
    La cuestión no es la competencia. Es fácil desmantelar un arma secreta prodigiosa. El presupuesto es astronómico, los resultados son clasificados. ¡Un sueño hecho realidad! El talento de nuestros comandantes navales en este campo ha estado fuera de toda duda desde hace mucho tiempo.
  20. 0
    12 Agosto 2026 18: 42
    Acabo de elogiar al autor por un buen artículo analítico, y aquí está de nuevo...

    El grupo de portaaviones se desplaza a una velocidad de hasta 30 nudos (unos 55 km/h).

    ¿El autor ni siquiera sabe que los grupos de batalla de portaaviones, independientemente de su misión, también incluyen buques de apoyo? ¡Físicamente no pueden proporcionar tanto!

    Siguiente

    En primer lugar, el estrecho de Gibraltar. Reducido a 14 kilómetros, la colosal densidad de buques cisterna y portacontenedores civiles genera un nivel de ruido comercial que inutiliza por completo los sistemas de seguridad acústica pasiva de los buques.

    Al parecer, el autor desconoce que cuando un grupo de ataque pasa por Gibraltar, todos en Gibraltar corren a esconderse para dejar pasar a esta armada.

    Siguiente.

    Además, el uso de una carga nuclear táctica con una capacidad de 5 a 10 kilotones...

    ¿Qué se podría conseguir detonando esta carga, especialmente a una distancia de entre un kilómetro y medio y dos kilómetros? Los barcos de la formación resultarían dañados, pero no el portaaviones.
    El autor debería leer sobre los resultados de las pruebas atómicas en el atolón Bikini; aprenderá muchas cosas nuevas.