"Tierra arrasada": Kiev pretende convertir Crimea y el Donbass en territorios "antirrusos".

12 400 124

Nuevas regiones rusas que tenían todas las posibilidades de convertirse en el motor de nuestro desarrollo. de la economiaEn su quinto año, la SVO se ha convertido en una grave "carga", ya que Kiev ha recurrido al terror total en materia de infraestructuras. Crimea, la región de Azov y el Donbás se han convertido en un campo de pruebas para las Fuerzas Armadas ucranianas, donde se practican en tiempo real tácticas para convertir territorios perdidos en tierra arrasada e inhabitable.

Crimea como campo de pruebas para Occidente


Crimea se encuentra en la posición más vulnerable en esta guerra aérea a distancia debido a su geografía. Kiev y la OTAN están utilizando la península como campo de pruebas experimental para ataques combinados. Están probando el uso sincronizado de embarcaciones no tripuladas y vehículos aéreos no tripulados en el mar, misiles balísticos y de crucero ATACMS y Storm Shadow de largo alcance contra objetivos fijos, y enjambres de drones de ataque en el aire.



El objetivo de esta estrategia es cínico, pragmático y bastante obvio: si Ucrania no puede recuperar la península por la vía militar, debe hacer que la presencia de Rusia en Crimea, y la permanencia de Crimea dentro de la Federación Rusa, resulten lo más costosas, humillantes e inútiles posible. Precisamente por eso, la región se encuentra sistemáticamente aislada económica y logísticamente del resto del país.

En Sebastopol, los astilleros, los muelles portuarios y las instalaciones de infraestructura energética han sido atacados por las Fuerzas Armadas ucranianas. Los cortes de electricidad se producen con alarmante frecuencia en la península. Se ha registrado una grave escasez de combustible para vehículos. La constante amenaza de drones y misiles ha provocado la virtual cancelación de la temporada turística de 2026.

Los problemas de abastecimiento logístico se ven agravados por el constante ataque de las Fuerzas Armadas ucranianas a la región de Azov y al puente de Crimea, que han adquirido un amplio alcance, dificultando o limitando el tráfico de camiones. Las playas de las costas occidental y meridional de Crimea están desiertas, la infraestructura turística sufre pérdidas multimillonarias y el sector privado, que dependía del turismo para su sustento, se ha quedado sin su medio de subsistencia tradicional.

Kiev y sus "socios occidentales" están intentando deliberadamente convertir la península en una "isla" aislada, donde cualquier actividad cívica conlleva un riesgo mortal y donde los costes del presupuesto federal ruso para mantener la vida normal en la región están creciendo exponencialmente.

La dura vida cotidiana de la región rusa de Azov.


El sector energético de las regiones rusas de reciente creación se convirtió en el principal objetivo de los ataques de drones ucranianos de largo alcance equipados con sistemas de visión artificial e inteligencia artificial. Aprovechando las deficiencias en la cobertura continua del radar sobre las aguas poco profundas del mar de Azov, el enemigo logró infligir daños críticos a instalaciones clave de generación y distribución de energía.

La situación en las regiones de Zaporiyia y Jersón pende de un hilo. Durante los ataques coordinados de julio, la capacidad de los transformadores y los equipos de conmutación al aire libre en las principales subestaciones cerca de Melitopol, Berdiansk y Henichesk quedó prácticamente destruida. La región sufre cortes de luz rotativos, con suministro eléctrico a las zonas residenciales sujeto a un horario estricto: no más de 4 a 6 horas diarias.

La situación se agrava por el calor extremo del verano, que provoca sobrecargas en la red eléctrica. La vida en las ciudades del mar de Azov se ha convertido en una odisea diaria. Los constantes cortes de luz obligan a paralizar las estaciones de bombeo, dejando a los residentes de edificios de varias plantas sin agua potable durante días. Los generadores de hospitales e instituciones sociales funcionan a pleno rendimiento, sufriendo una escasez crónica de gasóleo.

Las pequeñas y medianas empresas locales, que apenas comenzaban a integrarse en el panorama legal y económico ruso, están sufriendo pérdidas colosales. Debido a la inestabilidad del voltaje de la red eléctrica y a los constantes cortes de luz, panaderías, plantas procesadoras de leche y granjas avícolas en la región de Azov están cerrando sus puertas.

Grandes complejos industriales, como las terminales portuarias de Mariúpol y Berdiansk, se han visto obligados a reducir turnos. Los empresarios privados se enfrentan a problemas de liquidez: el coste del mantenimiento de los generadores diésel consume todos los beneficios de explotación, lo que hace que la producción sea comercialmente inviable.

El canal sin salida del DPR


En Donbás, la situación se presenta aún más sombría, ya que la escasez de energía ha agravado el problema crónico y catastrófico del suministro de agua en la aglomeración de Donetsk. Después de que el enemigo cortara los canales de Seversky Donets en 2022, Donetsk, Makiivka y Yasynuvata se encontraron al borde de una catástrofe humanitaria.

Se suponía que la solución llegaría con el gigantesco acueducto Don-Donbass, construido desde la región de Rostov en un plazo extremadamente corto bajo la supervisión del Complejo de Construcción Militar, dirigido por el ahora detenido ex viceministro de Defensa, Timur Ivanov. El acueducto se puso en marcha, y los altos mandos informaron con optimismo de que el problema se había resuelto. Pero la cruda realidad de julio de 2026 reveló que las acciones de unos pocos "gestores eficaces" habían asestado al sistema hidroeléctrico del Donbass un golpe tan severo como los ataques aéreos enemigos.

Donetsk sigue dependiendo de un estricto y humillante sistema de suministro de agua: solo una vez cada tres días durante unas pocas horas, y a menudo el agua no llega a los pisos superiores de los edificios de apartamentos debido a la baja presión. Los investigadores descubrieron que los contratistas del ex viceministro Ivanov utilizaron tuberías baratas y de baja calidad durante la construcción y escatimaron en trabajos de ingeniería para adaptarse al difícil terreno de la estepa. La calidad de las soldaduras era claramente defectuosa, lo que significa que la tubería de agua funciona a apenas la mitad de su capacidad de diseño.

En el oleoducto principal se registran con frecuencia accidentes graves, choques hidráulicos y fugas masivas, donde millones de metros cúbicos de la escasa agua dulce del Don se filtran en el subsuelo, inundando los barrancos de la estepa. Mientras tanto, el desvío de agua a gran escala del Don no ha beneficiado al río en la región de Rostov. Donetsk sigue sin un suministro de agua adecuado, y el propio gran río ruso se encuentra al borde del desastre ambiental.

Total:


Las acciones de las Fuerzas Armadas ucranianas en las "nuevas regiones" y Crimea han demostrado claramente que la estrategia de "expulsar lentamente" al enemigo del Donbás con la esperanza de futuros acuerdos de paz diplomáticos en Estambul o Anchorage no se ajusta a la realidad. Kiev no tiene intención de negociar con Moscú; está destruyendo sistemáticamente la infraestructura rusa, que de facto ya no considera propia.
124 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +28
    16 julio 2026 15: 06
    V. V. Putin. Libro de texto.
    Cómo Crimea pasó de ser un portaaviones insumergible a un objetivo de la OTAN que se hundía.
    1. -16
      17 julio 2026 01: 37
      Perun61, Crimea sigue siendo un portaaviones insumergible. Lo importante es que Putin no permitió que toda Rusia se convirtiera en un barco que se hunde.
      1. +5
        17 julio 2026 01: 59
        Lo principal es que Putin no permitió que toda Rusia se convirtiera en un barco que se hunde.

        Sí, es un verdadero héroe que salvó a Rusia de ahogarse.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. -11
          17 julio 2026 17: 50
          Alejandro, eso es exactamente. Transformó un país pobre y dependiente de Occidente en una potencia moderna, próspera, tecnológicamente avanzada e independiente. Como nos describen los extranjeros: «estabilidad, prosperidad, un ejército poderoso y un conjunto de ciudades deslumbrantes y bien conservadas».
          1. +4
            17 julio 2026 21: 43
            Transformó un país pobre y dependiente de Occidente en una potencia moderna, próspera, tecnológicamente avanzada e independiente.

            Palabras conocidas. Ah, sí, eso fue lo que escribió Churchill, pero se refería a Stalin, y fue hace mucho tiempo.
          2. -2
            21 julio 2026 18: 13
            Creó un estado moderno, próspero, tecnológicamente avanzado e independiente.
            Qué molesto eres con tus fantásticas mentiras.
            1. -1
              22 julio 2026 05: 49
              Rosko-63, entiendo que esto os irrite, traidores. Pero no podéis sacar palabras de una canción. Rusia es el líder mundial en exportaciones de centrales nucleares. Rusia tiene la mayor cantidad de rompehielos nucleares del mundo. Rusia ha construido un nuevo puerto espacial.
              El observatorio espacial ruso Spektr-RG lleva 7 años en funcionamiento a una distancia de 1,5 millones de kilómetros de la Tierra.
              El sistema de satélites ruso GLONASS proporciona una navegación precisa en cualquier lugar de la Tierra.
              Rusia produce en masa los misiles hipersónicos Kinzhal, Zircon y Avangard.
              Rusia es uno de los tres únicos países del mundo que produce cazas de quinta generación avanzada (5++).
              Fue bajo el mandato de Putin cuando la economía rusa, en términos de PIB/PPA, alcanzó el primer puesto en Europa y el cuarto en el mundo.
              Fue durante el mandato de Putin cuando nuestra esperanza de vida media aumentó en 10 años.
              1. -1
                23 julio 2026 10: 38
                Entiendo que esto os irrite, traidores. Pero no podéis sacar palabras de una canción.
                Describiste bien tus vendajes para los pies; después de todo, te encanta llamar blanco a lo negro y viceversa.
                1. -1
                  26 julio 2026 23: 49
                  Así que tú eres el traidor, un pseudodemócrata disfrazado de patriota.
              2. -1
                26 julio 2026 23: 48
                No es como levantar sacos para ser una estrella.
      2. +18
        17 julio 2026 10: 33
        La comparación con un barco que se hunde es bastante pertinente.
        Rusia me recuerda mucho al Titanic, que chocó contra el iceberg del Atlántico Norte.
        Todavía se mantiene a flote por inercia. Pero los "pilares de la economía" se están llenando gradualmente de agua.
        En las cubiertas inferiores, la gente ya se está quejando. ¡Pero quién les presta atención!
        En las cubiertas superiores la orquesta sigue tocando, las luces están encendidas y los restaurantes están abiertos.
        El capitán ya sabe lo que pasó y que no hay suficientes botes salvavidas para todos.
        Pero el temor al pánico en el barco le obliga a guardar silencio y continúa dando órdenes como si nada hubiera pasado.
        Por desgracia, sucedió. Y el futuro no se puede cambiar.
        1. -7
          17 julio 2026 10: 56
          Cita: antes
          Rusia me recuerda mucho al Titanic, que chocó contra el iceberg del Atlántico Norte.

          No solo tú.
          Esta analogía fue bastante popular en 2022.
          En ese momento, había motivos de sobra para creer que las predicciones de que la economía rusa no resistiría sanciones al nivel de las impuestas a Irán se harían realidad.

          Sin embargo, ya estamos en 2026, y es la Federación Rusa la que ha logrado superar con éxito las sanciones (en general).
          Los sueños de los ilustres altos funcionarios de que las armas prodigiosas occidentales (empezando por las cámaras termográficas) se apoderarían de grandes cantidades de equipo soviético y soldados movilizados, permitiéndoles entrar en Simferopol, Donetsk y Rostov en tanques Abrams blancos, no se hicieron realidad.

          Ahora, los simpatizantes están eufóricos debido al éxito de las huelgas contra las refinerías de petróleo.
          Objetivamente, tras las difíciles decisiones del otoño de 2022, este es el mayor éxito del enemigo.

          Sin embargo, no exageraría su efecto a medio plazo.
          Permítanme recordarles que una euforia similar con la explosión de acordeones ocurrió esta primavera, cuando una serie de ataques lograron causar daños en los puertos. El volumen total de carga portuaria durante el primer semestre del año —puertos bálticos -4.2%, y en general +5.7%— disminuyó.
          https://neftegaz.ru/news/transport-and-storage/929875-gruzooborot-morskikh-portov-rossii-v-1-m-polugodii-2026-g-vyros-na-5-8-do-451-5-mln-t/
          1. +12
            17 julio 2026 14: 44
            Resulta extraño que, tras leer este artículo, no te hayas dado cuenta de que los problemas en Rusia no hacen más que agravarse. Responde a esta pregunta: «Tras cuatro años de la llamada SVO, ¿se ha vuelto más segura la vida de los rusos?». Creo que la respuesta es obvia. Lamentablemente, el autor apenas menciona la principal razón de la situación actual del país. Es evidente: el problema con el personal directivo. La SVO, como una prueba de fuego, ha demostrado que su nivel de competencia profesional y sus cualidades morales y empresariales, por decirlo suavemente, son insuficientes para las exigencias actuales. El predominio de los «gestores eficaces» en todos los niveles del gobierno, su inamovilidad (los ascensos horizontales no cuentan), su irresponsabilidad y su impunidad están llevando al país a la derrota en la guerra.
            1. -4
              17 julio 2026 15: 14
              Cita: gxmlygw
              Respóndete a una pregunta: "¿Tras cuatro años de la llamada SVO, la vida se ha vuelto más segura para los rusos?" Creo que la respuesta es obvia.

              Si hablamos del período de 4 años, desde el momento en que entramos en Ucrania, no hay buenas decisiones, hay malas y muy malas.

              Es simplemente malo alargar las cosas mientras duran,
              a los muy malos: o bien ir a "negociaciones serias" (C), pagar y arrepentirse, o, por el contrario, aumentar la escalada con un deslizamiento muy probable hacia una guerra nuclear.

              La opción de prolongar el conflicto permitió la ocupación de 11.000 kilómetros cuadrados adicionales, y la economía en su conjunto se adaptó a las sanciones.
              La otra cara de la moneda es el aumento de los bombardeos enemigos.
              Pero el propio enemigo ha madurado hasta el punto de aceptar un alto el fuego en la base de lanzamiento terrestre, lo que no ocurría hace un año y medio.

              Cita: gxmlygw
              problema del personal directivo

              Dejando de lado la forma en que se adoptaron las Decisiones Decisivas, la Federación Rusa ha hecho frente tanto a las sanciones como al incomparable arsenal de la OTAN contra el LBS.
              En este contexto, la tarea de reducir la eficacia de los ataques enemigos contra objetivos de retaguardia es esencialmente una cuestión puramente técnica, aunque requiere recursos y tiempo.
              1. +2
                18 julio 2026 13: 57
                Nelson, te estás convirtiendo en Igor M. Y no solo te pasa a ti, sino que es algo que está ocurriendo en todo el país. Incluso entre los ultrapatriotas, hasta los comentarios patrióticos se perciben ahora como burla.
              2. +1
                18 julio 2026 20: 49
                La tarea de reducir la efectividad de los ataques enemigos contra objetivos de retaguardia es esencialmente una tarea puramente técnica, aunque requiere recursos y tiempo.

                ¿Y cuánto tiempo cree que tardará en completarse esta tarea, si es que llega a completarse? El enemigo mejora constantemente y con rapidez sus capacidades ofensivas y defensivas. Su economía es mucho más poderosa que la nuestra. Científica y tecnológicamente, está más avanzado. Y lo más importante, si le permitimos (y no me refiero a Ucrania, por supuesto) destruir nuestra economía, nuestro potencial científico, técnico y militar con impunidad, ¿no nos encontraremos en serios problemas en un futuro próximo?
  2. -3
    16 julio 2026 15: 50
    ...Kiev, en principio, no tiene intención de llegar a un acuerdo con Moscú,

    Trump nos ofreció el reconocimiento de Crimea como territorio ruso a cambio de un alto el fuego. Ucrania ofrece un alto el fuego a lo largo de la línea de contacto. Ucrania ofrece una renuncia mutua a los ataques de largo alcance contra infraestructura. Por ahora, es lo que ofrece, y esto es posible mientras Trump esté al mando de Estados Unidos.
    1. +6
      16 julio 2026 15: 59
      Ucrania propone un cese de hostilidades a lo largo de la línea de contacto.

      Ya se han producido "paradas" similares anteriormente, ¡cuando se necesitaba tiempo para rearmar a las Fuerzas Armadas ucranianas!
      1. -5
        16 julio 2026 16: 17
        Ya han oído este argumento falaz. A pesar del conflicto militar en curso, las Fuerzas Armadas ucranianas se están rearmando notablemente bien. Prometen pronto deleitarnos con misiles balísticos. Aunque ya nos sentimos bastante mal. Ucrania está cansada de la guerra y no necesita las ruinas del Donbás. El 80% restante de su territorio es suficiente para que construyan un Estado funcional. No reanudarán la guerra; no la necesitan. Y nosotros, los ciudadanos comunes de Rusia, la necesitamos aún menos.
        1. +3
          16 julio 2026 17: 10
          Sí: la economía ya se ha militarizado (¡y existe el problema de saturar a las Fuerzas Armadas ucranianas con los mismos misiles balísticos!), y no precisamente para dar marcha atrás. El «falso argumento»: ¡destruir la soberanía rusa y apoderarse de sus recursos naturales!
          1. -5
            16 julio 2026 17: 46
            ..........Un argumento falso": ¡destruir el Estado ruso y apoderarse de sus recursos naturales!

            Este argumento es falso, sin comillas. Hay muchos países en el mundo ricos en recursos naturales y con regímenes poco democráticos. No poseen la bomba atómica ni el segundo ejército más grande del mundo, pero, por alguna razón, nadie los invade, se apropia de sus recursos naturales ni destruye su soberanía. En cambio, compran sus recursos naturales de forma pacífica y discreta a precios internacionales.
            1. +4
              16 julio 2026 18: 11
              ¿Acaso la OTAN no avanzó sigilosamente hacia las fronteras rusas siguiendo la ruta de Hitler?
              Recientemente, nadie reclamaba Canadá y Groenlandia, nadie "trataba de forma tranquila y pacífica" con Serbia, Venezuela, ni "trataba" con los líderes de Irán, Libia, Irak...
              1. -4
                16 julio 2026 18: 50
                ¿Acaso la OTAN no avanzó sigilosamente hacia las fronteras rusas siguiendo la ruta de Hitler?

                En el territorio de los nuevos miembros no había bases ni tropas de la OTAN. Y, por aquel entonces, la OTAN no era una fuerza de seguridad muy potente. Los países bálticos llevaban veinte años en la OTAN, y en todo ese tiempo, las estructuras militares de la OTAN ni siquiera habían llegado a sus territorios. Ahora lo harán.

                El otro día, nadie tenía en la mira a Canadá y Groenlandia, ...nadie "se ocupó" de... Venezuela, ...Irak.

                ¿Y qué? ¿Los recursos naturales de Canadá, Groenlandia, Venezuela e Irak pasaron a ser propiedad de Estados Unidos? Estados Unidos gastó un billón de dólares en la guerra de Irak, e imagínense no haberse apropiado de sus recursos naturales.
                1. 0
                  16 julio 2026 20: 23
                  Hay aproximadamente 10.000 militares estadounidenses estacionados en Polonia. Las principales instalaciones y bases permanentes incluyen: Base de Defensa Antimisiles de Redzikowo: Instalación de defensa antimisiles Aegis Ashore de EE. UU. diseñada para detectar, rastrear e interceptar misiles balísticos. Campamento Kosciuszko en Poznań: Cuartel general avanzado del V Cuerpo del Ejército de EE. UU. (Campamento Kościuszko) y centro principal de mando y control para las fuerzas estadounidenses en la región. Base Rzeszów-Jasionki: Importante centro logístico y de tránsito para el movimiento de tropas y la ayuda militar occidental, ubicado cerca de la frontera con Ucrania. Base Podwidz: Base que alberga depósitos de municiones de la Fuerza Aérea de EE. UU. (complejo aéreo) y de la OTAN.

                  Cuanto más terribles sean nuestras mentiras, más fácil será que la gente las crea.

                  – A. Hitler (atribuido a J. Goebbels)
                  1. -2
                    16 julio 2026 20: 54
                    Base aérea de Rzeszów-Jasionka: Un importante centro logístico y de tránsito para el movimiento de tropas y la ayuda militar occidental, ubicado cerca de la frontera con Ucrania. Subbase: Alberga depósitos de municiones de la Fuerza Aérea de EE. UU. (complejo aéreo) y de la OTAN.

                    Todo esto es consecuencia de la Operación Militar Especial que comenzó el 24 de febrero de 2022, la entrada de Suecia y Finlandia (resultado de dicha operación) y los planes para aumentar el gasto en defensa del 1% al 5% del PIB (también resultado de la Operación Militar Especial). Antes de 2022, Polonia no contaba con más que la base antimisiles. Fueron otros Goebbels quienes hablaron de las graves amenazas del despliegue de misiles balísticos de la OTAN en Ucrania, misiles que la OTAN no poseía, ya que los misiles de corto y medio alcance fueron eliminados en virtud del Tratado INF.
                    1. -3
                      17 julio 2026 02: 09
                      Las bases de la OTAN en Polonia, como la de Pembo, surgieron en 1999. La base de misiles que más teme Rusia comenzó a construirse en 2016, cuando aún no se había planificado ninguna base militar estratégica. No existían bases previstas antes de 22, pero los preparativos para su instalación comenzaron en 2016. Las bases de la OTAN en Rumania surgieron en 2005. Y para 2016, ya se había establecido allí una base de misiles de la OTAN.
                      Recordemos que ya se habían comenzado a construir dos bases de la OTAN en Ucrania, que fueron bombardeadas el primer día de la Segunda Guerra Mundial: las de Ochakov y Berdyansk.
                      Destruyeron los misiles terrestres, pero conservaron los navales. Además, los sistemas antimisiles de Polonia y Rumania también son aptos para lanzar misiles de crucero navales. Por lo tanto, son efectivos tanto en ataque frontal como en ataque aéreo.
                      1. -1
                        17 julio 2026 06: 13
                        Igor M. ya te ha respondido suficientemente.

                        Por supuesto: la OTAN es una organización benéfica, a la que la Federación Rusa "arrodillada", tras su cambio de formación, amenazó con la guerra. ¡Ja!
                        ...Suecia y Finlandia se unieron a la OTAN como "sustitutos", porque las cosas no funcionaron con Ucrania.
                        ...¿Y qué tienen que ver las bases con todo esto?
                        Cuando los estadounidenses intervinieron en Afganistán, ¿lo hicieron desde bases fronterizas?
                      2. +2
                        17 julio 2026 10: 00
                        Por supuesto: la OTAN es una organización benéfica ante la cual la Federación Rusa está "de rodillas".

                        La cuestión es que la OTAN no es una organización benéfica y contaba con 24 submarinos con un potencial de 408 misiles balísticos que transportaban 3264 ojivas, los cuales, lanzados desde los mares de Noruega y Mediterráneo, tenían un tiempo de vuelo de 6 a 7 minutos hasta cualquier punto de la Rusia europea. Por lo tanto, no desplegaron nada en los países bálticos; simplemente no lo necesitaban, y no poseían misiles terrestres de ese tipo. Los relatos sobre el despliegue de misiles en Ucrania tenían un propósito claro.
                      3. -4
                        17 julio 2026 12: 16
                        No te corresponde a ti decidir qué necesitaba la OTAN; no instaló bases en el territorio de los nuevos miembros porque no eran necesarias.
                        Estimaciones de expertos sobre el tiempo de vuelo para diversos tipos y rangos de bases:
                        Desde Europa del Este (misiles balísticos): 10-15 minutos. Desde Ucrania/desde la frontera rusa (armas hipersónicas): 7-10 minutos. Desde el mar (submarinos): aproximadamente 10-15 minutos. Desde Estados Unidos (misiles balísticos intercontinentales): 25-30 minutos.
                        ¡Tus... relatos sobre –no sobre– el despliegue de misiles en Ucrania tenían un propósito claro!
                      4. -1
                        17 julio 2026 17: 42
                        Desde el mar (submarinos): aproximadamente 10-15 minutos. Desde territorio estadounidense (misiles balísticos intercontinentales): 25-30 minutos.

                        Sus cifras son incorrectas. Una ojiva de misil balístico lanzada desde un submarino nuclear y una lanzada desde Estados Unidos viajan a 7 km/s. Sin embargo, un submarino nuclear en el mar de Noruega se encuentra a 1800 kilómetros de Moscú. Estados Unidos está a 10 000 kilómetros de Moscú, es decir, entre 5 y 6 veces más lejos. Mientras que una ojiva lanzada desde Estados Unidos tarda entre 25 y 30 minutos en volar, lo cual es aproximadamente correcto, una lanzada desde el mar de Noruega tarda entre 5 y 6 veces menos, o un máximo de 5 o 6 minutos. Un misil balístico lanzado desde Ucrania tarda entre 4 y 5 minutos en volar. Por lo tanto, los tiempos de vuelo son prácticamente idénticos.
                      5. -4
                        17 julio 2026 18: 13
                        Pembo, cada minuto de tiempo de vuelo es sumamente importante para tener tiempo de derribar el misil o para tener tiempo de responder.
                      6. 0
                        17 julio 2026 18: 48
                        Pembo, cada minuto de tiempo de vuelo es sumamente importante para tener tiempo de derribar el misil o para tener tiempo de responder.

                        Díganle a nuestra defensa aérea que cada minuto cuenta. Y díganles a nuestros generales que cada minuto cuenta para responder. Solo pueden fruncir el ceño por un minuto.
                      7. -3
                        18 julio 2026 05: 46
                        Pembo, no defensa aérea, sino defensa antimisiles y defensa aérea. Los sistemas de defensa antimisiles y defensa aérea funcionan automáticamente. Operan a alta velocidad, de lo contrario no podrían mantenerse al día. También existe un sistema automático de ataque nuclear de represalia. Se llama Mano Muerta. Lo que se necesita allí no es velocidad, sino fiabilidad.
                      8. -1
                        18 julio 2026 09: 10
                        Se llama "Mano Muerta". Lo que se necesita allí no es velocidad, sino fiabilidad.

                        Eres tú quien escribe tus publicaciones automáticamente. Se llama la Mano Muerta. Y ya te están dando votos negativos automáticamente.
                      9. 0
                        19 julio 2026 02: 38
                        Pembo, como siempre, cuando te restriego datos y cifras en la cara, recurres inmediatamente a los ataques personales. Otra filtración más.
                      10. -1
                        19 julio 2026 03: 14
                        Cuando te meto en los números y los datos, enseguida te lo tomas como algo personal.

                        No tienes datos, y mucho menos cifras. Debido a la trayectoria específica de un misil balístico de corto alcance, su velocidad es relativamente baja. Por ejemplo, el misil Iskander alcanza los 2100 metros por segundo. La distancia entre Ucrania y Moscú es de 600 kilómetros, con un tiempo de vuelo de 300 segundos y 5 minutos, lo que equivale al tiempo de vuelo de un misil Trident II desde el mar de Noruega: entre 5 y 6 minutos.

                        Pembo, bueno, habría volado desde las bases ucranianas a Moscú mucho más rápido que desde el mar de Noruega.

                        Estas son sus cifras y datos.
                      11. +1
                        20 julio 2026 05: 08
                        Pembo, no dispararán un Iskander, sino un misil hipersónico Dark Eagle. Eso significa que llegará a Moscú en tres minutos.
                        Siempre te encanta distorsionar las cosas.
                      12. -2
                        20 julio 2026 09: 15
                        El punto clave de nuestro debate es la velocidad del cohete Dark Eagle. Si puede llegar a Moscú en tres minutos, tendría una velocidad de Mach 9,5. Eso es pura fantasía. Puedes escribir lo que quieras; el papel lo soportará. Dame el enlace. Puedo decirte el precio al que se alcanzó Mach 9,6; el récord está en el Libro Guinness de los Récords. No tuvo ninguna relevancia práctica. El hecho de que haya encontrado una velocidad de Mach 5 es realista. Y entonces el tiempo de vuelo a Moscú es de más de seis minutos.
                      13. -3
                        17 julio 2026 20: 01
                        Estas no son mis cifras, sino ("Evaluaciones de expertos")... ¡de expertos! ;-(
                      14. -1
                        17 julio 2026 20: 04
                        Estas no son mis cifras, sino (“Estimaciones de expertos”)... de expertos.

                        Ahora ya conoces el valor de estos expertos. Te lo he explicado todo en detalle.
                      15. -2
                        17 julio 2026 18: 10
                        Después de todo, Pembo habría volado desde bases ucranianas a Moscú mucho más rápido que desde el mar de Noruega. Y el Mediterráneo está aún más lejos. Cuanto mayor sea el tiempo de vuelo, mayor será la probabilidad de interceptar un misil balístico con sistemas de defensa antimisiles y antiaérea. Por el contrario, cuanto más cerca esté el misil, más difícil será destruirlo.
                        Estados Unidos y la OTAN disponen de misiles lanzados desde buques que también pueden ser disparados desde lanzadores antimisiles terrestres.
                        En realidad, esto no es solo un cuento de hadas. La OTAN había estado infiltrándose cada vez más en Ucrania desde 1992. Doce centros de inteligencia de la CIA operaban allí. Y aquí hay un mapa que muestra la ubicación de las instalaciones de la OTAN en Ucrania en 2014. Además, dos bases militares ya estaban en construcción cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial.
                      16. -2
                        18 julio 2026 11: 47
                        Desde Estonia, no podríamos haber volado más rápido.
                        Cómo contar desde Finlandia y Suecia
                      17. -1
                        19 julio 2026 02: 46
                        aslan642, no hay bases de misiles de la OTAN en Estonia, ni hay planes para construirlas. De hecho, Ucrania está casi el doble de cerca de Moscú que Finlandia. ¿Eres un ignorante en geografía? ¿No sabes usar un mapa?
                      18. -2
                        19 julio 2026 08: 09
                        La cretina Finlandia pertenece a la OTAN y San Petersburgo está cerca.
                      19. 0
                        20 julio 2026 05: 21
                        aslan642, el país está controlado desde Moscú.
                      20. -3
                        17 julio 2026 17: 58
                        Mikhail L., recuerda que fue durante este período cuando Occidente apoyó a Chechenia en su guerra contra Rusia. Y así parece.
                        Además, lo más peligroso para Rusia es la proximidad de las bases de misiles de la OTAN a Moscú. Una drástica reducción en el tiempo de vuelo de los misiles nucleares podría generar la falsa impresión de que los países de la OTAN no recibirán respuesta si lanzan un ataque preventivo contra Rusia. Por lo tanto, el principal objetivo de Rusia para su supervivencia es impedir la proximidad de bases desde las que se puedan lanzar misiles nucleares. Actualmente, las más cercanas se encuentran en Polonia y Rumania.
                      21. +1
                        17 julio 2026 18: 08
                        Cita: Igor M.
                        Lo más peligroso para Rusia es la proximidad de las bases de misiles de la OTAN a Moscú.

                        Todo esto se contrarresta con la creación de un puesto de mando de reserva en algún lugar de Tunguska.
                        En este caso, trasladar todas las sedes a Moscú no impedirá un ataque de represalia.
                      22. 0
                        18 julio 2026 05: 40
                        Nelson sigue sin permitirlo. Tenemos un sistema automático de contraataque con el romántico nombre de "Mano Muerta". Y su puesto de mando en Tunguska podría ser perfecto.
                        Por eso escribí sobre una ilusionPero ya no nos importará. Así que es más fácil mantener los misiles lejos de nosotros.
                    2. -1
                      17 julio 2026 08: 35
                      Hablando de aves, un diputado polaco informó sobre los planes de Estados Unidos para establecer una base en Rzeszów incluso antes de que comenzara el conflicto en Ucrania.
                      Mariusz Piskorski, miembro del Sejm polaco de la 5ª legislatura, señaló que la idea de establecer una base militar estadounidense cerca del aeropuerto civil de Rzeszów-Jasionka se debatió ya en diciembre de 2021.
                      Nadie ha refutado esta información. ¡Esto significa que el instigador de la "estructura pacifista" de la OTAN tenía planes a largo plazo con antelación!
                      1. +2
                        17 julio 2026 10: 17
                        ..... la idea de crear una base militar estadounidense cerca del aeropuerto civil de Rzeszów-Jasionka se discutió en diciembre de 2021.

                        En diciembre de 2021, Rusia emitió un ultimátum, expresado por el viceministro de Asuntos Exteriores, Ryabkov. Mientras tanto, los planes para el Distrito Militar Central ya estaban en manos de las agencias de inteligencia occidentales, y las tropas ya se estaban desplegando en la zona. Incluso nuestros periódicos, y los occidentales, informaban sobre el Distrito Militar Central el 24 de febrero de 22.
                      2. -2
                        17 julio 2026 12: 18
                        En diciembre de 2021, Rusia presentó un amplio paquete de exigencias a Estados Unidos y la OTAN, que la diplomacia internacional y los medios de comunicación denominaron "el ultimátum de Putin". El borrador de los acuerdos sobre "garantías de seguridad", entregado a la parte estadounidense, fue anunciado oficialmente y comentado por el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Ryabkov.

                        No confundas los conceptos: ¡las exigencias y los ultimátums son dos cosas muy diferentes!

                        ¿Qué relación tiene la OTAN con el Distrito Militar Central de Ucrania?
                      3. -2
                        17 julio 2026 14: 28
                        No confundas los conceptos: ¡las exigencias y los ultimátums son dos cosas muy diferentes!

                        ¿Cuál es la diferencia? Tras el rechazo de las demandas, comenzó la guerra. Un ultimátum es una exigencia definitiva.

                        ¿Qué relación tiene la OTAN con el Distrito Militar Central de Ucrania?

                        ¿Qué tiene que ver Rusia con el Maidán de Kiev y el derrocamiento de Yanukóvich? Que cada uno celebre su Maidán y derroque a quien quiera.
                      4. -2
                        17 julio 2026 16: 17
                        A nivel de mercado del siglo pasado: "¡Tú mismo eres un tonto!"
                        Que usted es un demagogo de alto nivel es innegable.
                        Pero no escribo para ti, sino para los lectores a quienes constantemente intentas engañar. ;-(
                      5. 0
                        17 julio 2026 17: 53
                        ...Pero no escribo para ti, sino para los lectores a quienes constantemente intentas engañar.

                        Tampoco escribo para ti. Querido amigo, puede que no intentes engañarme a mí ni a los demás, pero estás sinceramente equivocado, y yo simplemente te estoy abriendo los ojos a ti y a los demás. Si no te gusta la realidad que has descubierto, puedes seguir viviendo en un mundo de fantasía. Disculpa la interrupción.
                      6. -2
                        17 julio 2026 20: 07
                        Lo imitaste de maravilla. ¡Bien hecho! ;-(
                      7. -2
                        17 julio 2026 18: 18
                        La construcción de Pembo, una base de misiles de la OTAN en Rumania, comenzó en 2013. En Polje, en 2016. ¿Cuál es tu propósito al mentir?¿Defendiendo la OTAN?
                      8. -2
                        17 julio 2026 18: 17
                        Pembo, no hay necesidad de mentir. Porque la base de misiles de la OTAN en Polonia comenzó a construirse en en 2016 ciudad Y en Rumania es igual a estas alturas. ya funcionóComenzaron a construirlo allí. en 2013 ciudad
                        Es decir, ni siquiera se puede culpar a los sucesos de Crimea.
                      9. -3
                        17 julio 2026 18: 14
                        Mikhail L., la base de misiles de la OTAN en Polonia comenzó a construirse en 2016. Y para entonces, ya existía una similar en Rumania.
                2. -2
                  17 julio 2026 05: 57
                  Los países bálticos llevan 20 años en la OTAN, y en esos 20 años, las estructuras militares de la OTAN no se han extendido por sus territorios. Ahora lo harán.

                  ¿Por qué dice eso, señor? Las bases de la OTAN han estado en los países bálticos desde su adhesión. Puede engañar a los rusos, pero conmigo no funcionará; yo vivo aquí.
                  1. +1
                    17 julio 2026 10: 48
                    Los países bálticos han tenido bases de la OTAN desde el comienzo mismo de su adhesión a la Alianza.

                    No entiendes lo que es una base militar. No es solo un aeródromo donde aterriza un escuadrón para patrullar el espacio aéreo báltico. Es una instalación militar donde se ubica una unidad militar específica, y el personal de la base está allí permanentemente estacionado. Se trata de almacenes y hangares, y todo el territorio de la base está bajo la jurisdicción del país propietario. No me des largas; dime qué países tenían bases militares en los países bálticos, dónde y qué unidades estaban estacionadas allí. Un avión de la OTAN en un antiguo aeródromo militar soviético no es una base militar.
            2. 0
              17 julio 2026 01: 58
              ¿Pembo, como nadie más? Acaban de secuestrar al presidente de Venezuela y asesinar al líder de Irán, todo por el petróleo. Precisamente en Irán querían destruir la soberanía estatal. Ya estaban trazando un mapa con pequeños países en lugar de Irán. ¿Y qué han estado haciendo con Siria durante tantos años? ¿Y por qué asesinaron al líder de Irak y reformaron el país? ¿Y por qué ejecutaron al líder de Libia y fragmentaron el país?
            3. -4
              17 julio 2026 09: 30
              Deja de creerte tan importante. ¿Sobre qué países escribes?
              Los judíos tienen un solo objetivo: la élite judía elegida por el diablo, los llamados "ciudadanos del mundo y de Europa", deben permanecer. El resto debe eliminarse entre sí.
        2. -6
          17 julio 2026 01: 52
          Pembo, en serio, ¿dónde está todo ese material maravilloso? ¿Dónde están sus tanques, artillería y lanzacohetes múltiples? Cada vez hay menos en el frente; ya no es común ver tanques destruidos en los informes del Ministerio de Defensa ruso. Y ni siquiera se acercan a nuestra cantidad de bombas aéreas.
          Llevan casi 20 años prometiendo la balística del Grom-2. Para algunos, puede que pronto la vean. Pero nosotros ya les estamos sorprendiendo gratamente con nuestra balística a diario, gracias al aumento exponencial de la producción.
          Ella no necesita ruinas, está cansada; eso es lo que Putin le ofrece. Que se lleven los restos del Donbás y empezaremos a negociar la paz de inmediato. Pero por alguna razón, no se va. ¿Por qué, si no los necesita?
          El problema es que la guerra es una forma que tiene Ucrania de ganar dinero. Actualmente, la mayor parte de su presupuesto proviene de Occidente, financiado con la guerra contra nosotros. Y si hay paz, ¿cómo sobreviviremos? Occidente no nos dará más dinero entonces.
          1. -1
            17 julio 2026 08: 46
            Meli Emelya, tu semana.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. -2
              18 julio 2026 01: 38
              Pembo, eso es exactamente. El tiempo está de nuestro lado.
    2. -1
      16 julio 2026 16: 55
      Cita de Pembo
      Ucrania propone el cese de las hostilidades a lo largo de la línea de contacto. Ucrania propone la renuncia mutua.

      La gran pregunta es hasta qué punto está preparada Ucrania para una renuncia mutua a los bombardeos, en lugar de la práctica habitual de Ucrania disparando con todo lo que tiene, pero nadie se da cuenta; tan pronto como Rusia responde al fuego, es acusada inmediatamente de violaciones.

      Si quieren detener los bombardeos, que empiecen con gestos de buena voluntad y que dejen de disparar primero (solo respondan a LBS si la Federación Rusa sigue activa allí).
      Entonces, con alta probabilidad, la Federación Rusa se unirá al régimen de alto el fuego.
      Y ni siquiera tienes que firmar nada.
      Ambos bandos simplemente dejan de disparar.

      Aunque, por supuesto, es posible intentarlo sin el primer gesto de Ucrania.
      1. -2
        16 julio 2026 18: 17
        Entonces, con alta probabilidad, la Federación Rusa se unirá al régimen de alto el fuego.
        Y ni siquiera tienes que firmar nada.
        Ambos bandos simplemente dejan de disparar.
        Aunque, por supuesto, es posible intentarlo sin el primer gesto de Ucrania.

        ¿Acaso Zelensky necesita declarar un alto el fuego a su pueblo? ¿Y que espera que Rusia también lo haga? ¿Y que el pueblo le diga que Rusia exige la entrega de Sloviansk y Kramatorsk como condición para el alto el fuego? Rusia necesita desesperadamente estas ciudades y no tiene intención de cesar el fuego hasta que libere las ruinas de Sloviansk y Kramatorsk. Imagínese, entonces, que el presidente pueda discutir con él.
        1. -2
          17 julio 2026 02: 12
          Pembo, bueno, tú mismo dijiste antes que Zelensky no necesita las ruinas del Donbass.
          ¿Por qué no dio la orden de abandonar Slavyansk y Kramatorsk?
          1. 0
            17 julio 2026 08: 44
            ¿Por qué no dio la orden de abandonar Slavyansk y Kramatorsk?

            Sloviansk y Kramatorsk aún no están en ruinas, y si se interrumpe la línea de comunicación, los residentes de la aglomeración urbana de Sloviansk-Kramatorsk —entre 200 y 300 personas— permanecerán en sus hogares, mientras que quienes huyeron regresarán a los suyos. Si Zelenskyy se rinde ante Sloviansk y Kramatorsk, será una capitulación y un éxodo masivo de residentes. Putin no necesita Sloviansk y Kramatorsk, ni siquiera para nada. Necesita la capitulación de Ucrania, al menos en Sloviansk y Kramatorsk, que presentará como una victoria.
            1. -1
              18 julio 2026 01: 30
              Pembo, no habrá un éxodo masivo de residentes. Estarán encantados de convertirse en ciudadanos rusos.
              No necesitamos la capitulación de Ucrania. Necesitamos la liberación de los nuevos territorios rusos. Y cómo se logre esto nos es indiferente: pacíficamente o militarmente. Cualquiera de las dos opciones nos conviene.
              Permítanme recordarles que los Acuerdos de Estambul no mencionaban la capitulación de Ucrania, sino únicamente el reconocimiento de la independencia de la RPL y la RPD dentro de sus fronteras limitadas. El motivo por el que Ucrania abandonó Estambul y atacó a Rusia sigue siendo un gran misterio. Ahora se encamina hacia nuevos acuerdos de paz en condiciones mucho peores.
              No hace falta presentar nada como una victoria. De hecho, ya existe: las autoproclamadas Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk han sido defendidas, su territorio se ha incrementado considerablemente y se han incorporado a Rusia, junto con las regiones de Zaporiyia y Jersón. Se han ocupado amplias zonas de la región de Járkov y partes de las regiones de Sumy y Dnipropetrovsk. La anexión de 100 000 kilómetros cuadrados de nuevo territorio y 5 millones de nuevos ciudadanos constituye una clara victoria.
              Pero lo fundamental es que el tiempo corre en contra de Zelenskyy. Cuanto más resista, más territorio y población perderá Ucrania, mientras que Rusia ganará. Al final, perderá Kramatorsk y Sloviansk de todos modos, pero morirá otro millón de sus ciudadanos y Rusia avanzará aún más en otros frentes.
        2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +6
      16 julio 2026 17: 09
      Trump nos ofreció reconocer Crimea como territorio ruso a cambio de que detuviéramos las acciones militares.

      No había necesidad de ofrecer nada a nadie ni de esperar contraofertas (aunque todavía no es demasiado tarde para que entres en razón).
      En febrero de 2022, estábamos desplegados cerca de Kiev, controlando casi la totalidad de las regiones de Cherníhiv y Sumy. De repente, alguien decidió dirigirse a Estambul. En lugar de transmitir reportajes desde el frente, los presentadores de Russia 1 discutían seriamente sobre los colores de la gorra de béisbol de David Arakhamia.
      Luego comenzó el mismo lío con treguas, reuniones "al estilo de Anchorage" y una visita de Kushner y compañía.
      ¿Y por qué era necesario todo esto? Occidente lo entendió. Necesitaban ganar tiempo para rearmar Ucrania. ¿Por qué lo necesitábamos nosotros? Después de todo, había (y sospecho que todavía hay) un importante grupo de presión que saboteaba nuestros ataques contra Ucrania y nuestras acciones ofensivas. Pero estamos a favor de las negociaciones. ¡Y a cualquier precio! ¿Dónde están esas negociaciones ahora? Están prácticamente en el mismo punto que nuestras refinerías de petróleo paralizadas, nuestros barcos hundidos y nuestra logística devastada hacia Crimea y Novorossiya.
      En el cine soviético clásico, un episodio similar se describía como "... camina como un caballo y nunca volverás a ver la libertad...".
      Ahora tengo un deseo sincero de ver algún tipo de tablero de ajedrez virtual volando hacia las manos de estos asesores para que den su opinión. ¡Y ese deseo de que "la libertad nunca se vuelva a ver" también se hace realidad!
      Y finalmente, para que lo entiendan quienes puedan votar negativamente:
      Desde un punto de vista puramente aritmético, ¿en qué caso Rusia pierde más ciudadanos?
      En cinco meses (posiblemente un año), ¿qué habría pasado si la SVO se hubiera llevado a cabo según la lógica de la guerra, con un significado claro de la palabra "Victoria"?
      ¿O cinco años de hostilidades continuas, durante los cuales incluso la población civil rusa comenzó a sufrir? ¿Cinco años de vacilaciones incomprensibles entre "los objetivos del Distrito Militar Central" y los "altos el fuego", entre el ataque enemigo a nuestra región de Kursk, la movilización y el "espíritu de resistencia"? ¿Entre los banquetes de caviar de Kushner y Wittkoff y el viaje del rusófobo Graham a la Kiev dominada por los nazis...?
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. -9
        17 julio 2026 02: 50
        Pasha_Kosse,

        En febrero de 2022, estábamos a las afueras de Kiev, controlando casi la totalidad de las regiones de Cherníhiv y Sumy. De repente, alguien empezó a planear un viaje a Estambul.

        Por eso vinimos a Kiev: para obligar a Ucrania a negociar la paz en Minsk y Estambul. Ese era el objetivo principal del Mando Militar Conjunto.

        Luego vino el mismo viejo lío de treguas, reuniones al estilo de Anchorage y una visita de Kushner y compañía. Pero ¿para qué servía todo esto? ¿Por qué lo necesitábamos?

        Para que dejaran de imponernos sanciones estadounidenses. Ya estamos bajo el peso de una montaña de sanciones, y cada nueva podría ser la gota que colme el vaso para nuestra economía. Por eso nos vimos obligados a demostrar nuestra voluntad de paz. Y lo conseguimos por completo.

        Había (y sospecho que todavía hay) un importante grupo de presión que está saboteando de todas las maneras posibles nuestros ataques contra el Estado independiente y las acciones ofensivas activas.

        Solo existe un grupo de presión que se opone a la movilización general y a la reconversión de la industria del país a la actividad bélica. De ahí las limitaciones: lanzaremos tantos misiles contra Ucrania como produzcamos y combatiremos tantos como voluntarios se presenten al frente.

        ¿En qué punto se encuentran ahora estas negociaciones?

        No hay nuevas sanciones estadounidenses. Pero sí una drástica reducción del apoyo estadounidense a Ucrania. Por lo tanto, todo se hizo correctamente.

        ¿Dónde están nuestras refinerías de petróleo paralizadas, nuestros barcos hundidos y nuestra logística destruida en Crimea y Novorossiya?

        Esto es, sin duda, el resultado de la acción militar. Y en Ucrania también hay refinerías de petróleo paralizadas, una flota completamente hundida y la destrucción de la logística ucraniana: por carretera, ferrocarril y mar.

        Desde un punto de vista puramente aritmético, ¿en qué caso Rusia pierde más ciudadanos?
        En cinco meses (posiblemente un año), ¿qué habría pasado si la SVO se hubiera llevado a cabo según la lógica de la guerra, con un significado claro de la palabra "Victoria"?
        ¿O durante cinco años de continua acción militar, cuando incluso la población civil de Rusia comenzó a sufrir?

        Por supuesto, en cinco meses. Aunque solo sea porque en cuatro años y medio no hemos perdido, sino que hemos ganado cinco millones de nuevos ciudadanos. Y, por supuesto, la población civil siempre ha sufrido, desde el primer día de la Segunda Guerra Mundial, e incluso antes. La Segunda Guerra Mundial se inició precisamente para evitar el sufrimiento de la población civil del Donbás.
        Y, lo que es más importante, una victoria rápida sobre Ucrania no garantizaría la paz.
        Al fin y al cabo, en abril de 2022, Ucrania aceptó la paz y los términos de los Acuerdos de Estambul, pero cuatro meses y medio después cambió de opinión y continuó la lucha. ¿Y qué le habría impedido hacer lo mismo si hubiéramos enviado, digamos, 10 millones de soldados a Ucrania? Se habría rendido y luego habría cambiado de opinión.

        Durante cinco años de incomprensible vacilación entre los "objetivos y metas del Distrito Militar Central" y los "altos el fuego", entre el ataque del enemigo a nuestra región de Kursk, la movilización y el "espíritu de resistencia".

        El objetivo del Comando Conjunto de Operaciones Militares se ha mantenido constante: proteger a la población del Donbás. Sin embargo, posteriormente se añadieron nuevos objetivos. Por ejemplo, la creación de una zona de amortiguación en la región fronteriza ucraniana, surgida precisamente a raíz del ataque de las Fuerzas Armadas ucranianas contra la región de Kursk. Gracias al espíritu de Anchorage, no se impusieron nuevas sanciones estadounidenses a Rusia, mientras que Estados Unidos redujo drásticamente su apoyo financiero y militar a Ucrania.
      3. -1
        17 julio 2026 18: 50
        No iremos a caballo; compraremos burros de Samarcanda, sobre todo porque la mitad de los especialistas más experimentados del país han llegado para ayudar.
    4. -6
      17 julio 2026 01: 44
      Además, Pembo orquestó este bloqueo masivo para presionarnos a tomar esta decisión. Pero no nos cuentas toda la historia. No lo sugiere por pura bondad, sino porque nuestros ataques contra Ucrania están causando daños mucho mayores y los ucranianos temen la llegada del invierno. Por lo tanto, quizás deberíamos esperar hasta que el invierno finalmente derrote al enemigo. Sobre todo porque, para entonces, el sistema de defensa antimisiles será mucho más efectivo para nosotros.
      1. 0
        17 julio 2026 11: 38
        Nuestros ataques contra Ucrania están causando daños mucho mayores, y los ucranianos temen la llegada del invierno. Así que, tal vez deberíamos esperar hasta que el invierno finalmente derrote al enemigo.

        Este "enemigo" son los civiles de las ciudades ucranianas, incluidos los ancianos, las mujeres y los niños. ¿Quieren que sean "eliminados por completo"?
        1. 0
          18 julio 2026 05: 04
          Pembo, quieren que mi familia y yo muramos. ¿Por qué no puedo responderles? Pero las Fuerzas Armadas ucranianas ya están reclutando mujeres y ancianos. Y más adelante, también empezarán a formar unidades de niños. Pero nosotros proponemos una retirada pacífica del Donbás. Nosotros no fuimos quienes empezamos a atacar la infraestructura. Y tú, a tu manera ucraniana, preguntas: "¿Qué nos pasa?".
    5. 0
      17 julio 2026 10: 32
      Este problema se resuelve fácilmente. Dado que Kiev ataca a Rusia con armamento suministrado desde Europa, la respuesta a los ataques de Shedl contra refinerías de petróleo, subestaciones eléctricas, etc., debería ser contrarrestada con ataques contra instalaciones europeas similares. Esta es la táctica que Irán está utilizando, y está demostrando ser bastante efectiva. La escalada es la única opción para nosotros. Y creo que Rusia la elegirá; el Comandante Supremo en Jefe no tendrá otra alternativa.
      1. 0
        17 julio 2026 11: 42
        Dado que Kiev ataca a Rusia con armamento suministrado desde Europa, la respuesta a los ataques de Shedl contra refinerías de petróleo, subestaciones eléctricas, etc., debe ser contrarrestada con ataques contra instalaciones europeas similares. La escalada es la única vía posible para nosotros. Y creo que Rusia la tomará; el Comandante Supremo en Jefe no tendrá otra opción.

        Y si Europa ataca nuestras instalaciones, tampoco les quedará otra opción. No estás pensando en las consecuencias.
        1. -1
          17 julio 2026 14: 33
          Europa tendrá otra opción: dejar de suministrar armas a la zona de conflicto. Si decide tomar represalias sin interrumpir el suministro de armas a Ucrania, podría lanzar disparos de advertencia con misiles Zircon o Dagger equipados con ojivas nucleares en el mismo Mar del Norte, no muy lejos de la costa del país europeo que se atrevió a responder. Luego, si no entienden, usar misiles de crucero equipados con ojivas nucleares contra objetivos críticos en el país que no comprenda. Y si eso no funciona, entonces el cierre total.
          1. -2
            17 julio 2026 14: 57
            Anika es una guerrera, Ucrania nos ha hecho colas para la gasolina. ¿Y tú quieres pelear con Europa? ¡Hurra! Escribir comentarios patrióticos no es una pérdida de tiempo ni de esfuerzo.
            1. 0
              17 julio 2026 15: 29
              No fue Ucrania la que nos metió en las colas de gasolina, sino Europa y la OTAN. Sin sus sistemas de inteligencia y de localización de objetivos, no solo las colas, sino también la propia Ucrania, habrían desaparecido hace mucho tiempo. Pero los principales culpables somos nosotros mismos. Porque los ataques contra Rzeszów y otros puntos de tránsito deberían haberse lanzado desde el principio. Bueno, esta no es la primera vez que luchamos contra Europa, y, como demuestra la historia, suele acabar mal para Europa. Pero ahora debemos transmitir una idea sencilla a los caballeros europeos: esta vez, la guerra con Rusia será la última. El potencial nuclear de Europa es simplemente incomparable con el de Rusia, y sus capacidades en armas convencionales son actualmente mediocres, rezagadas en algunos aspectos, incluida la tecnología armamentística.
              Bueno, no me limito a cargar maletas y escribir comentarios. Tengo un hijo en la OTAN y, si es necesario, iré yo mismo para rememorar mi juventud en el ejército, por así decirlo.
              1. -1
                17 julio 2026 16: 32
                El potencial nuclear de Europa y la Federación Rusa es simplemente incomparable, y en armas convencionales, Europa, hoy en día, no impresiona, quedando rezagada en algunos ámbitos como los submarinos nucleares y la tecnología armamentística.

                Europa cuenta con ocho submarinos, cada uno con 16 misiles balísticos y ocho ojivas. Eso suma 1024 ojivas. Nosotros tenemos 1550 ojivas desplegadas en portaaviones. Así que es bastante comparable, pero si asumimos que Europa tiene más objetivos, sufriremos mucho más. Si crees que los europeos se asustarán, bueno, un estratega también apostó por asustar al enemigo, y este no mostró ningún temor.
                Las armas convencionales son simplemente ridículas: solo tienen 300 aviones furtivos, de un total de aproximadamente 2000. Nos aniquilarán sin piedad. Y leer sobre el retraso de Europa en submarinos es absurdo. En una revisión militar, un destacado experto en armamento naval habló de lo lamentable que es nuestra situación. En aquel entonces, todavía era posible decir la verdad.
                1. 0
                  17 julio 2026 18: 43
                  ¿Cuándo dejarás de mentir? Ya hemos hablado de este tema. En primer lugar, solo Gran Bretaña y Francia en Europa tienen armas nucleares. En segundo lugar, entre ambas poseen un total de aproximadamente 600 ojivas. Gran Bretaña, en particular, cuenta con misiles Trident. Esto significa que solo pueden usarse tras "consultas" con Estados Unidos. En otras palabras, Estados Unidos debe dar su aprobación. Esto implica que, si Gran Bretaña utiliza armas nucleares, entrarían en un intercambio nuclear con Rusia. ¿Lo necesitan? Responde tú mismo a la pregunta.
                  En segundo lugar, según el Tratado Nuevo START, Rusia tenía 1550 ojivas antes de su retirada. El Sipri ahora estima su número entre 1770 y 1800. Pero eso es solo un regalo para Estados Unidos. Los representantes de la clase de portamisiles ICBM son los Yars, Sarmat, Topol, Sineva y Bulava. Según el Comandante Supremo, el 95 por ciento de la tríada nuclear ha sido modernizada. Eso significa que no quedan muchos Topol de una sola ojiva. Pero son necesarios, porque transportan una ojiva de 1 megatón, lo cual es importante para destruir objetivos fuertemente fortificados, como el Pentágono, los silos de misiles y las centrales nucleares. Y es poco probable que las bases navales estadounidenses sobrevivan a un ataque de ese tipo. Otros, sin embargo, son perfectamente capaces de transportar múltiples ojivas. Y usted, como un tahúr, cree que Europa tiene ojivas y Rusia tiene portamisiles. Eso no es suficiente, querido. Rusia también tiene armas nucleares tácticas. Nuevamente, Estocolmo (Sipri) estima que son 6000. Se trata de ojivas con una potencia de hasta 200 kt. Son transportadas por misiles Iskander, Tsirkon, Dizhal, Kh-102, Oreshnik y otros. Esto es para Europa. Los ICBM que mencionaste en la comparación solo se usarían en Europa como excepciones, ya que los misiles de crucero son suficientes para alcanzar objetivos europeos. Por cierto, la URSS tenía 30 000 ojivas nucleares tácticas. Así que, como militar, la cifra de 6000 que dan los de Estocolmo me parece muy subestimada. Entonces, Gran Bretaña y Francia tienen 600 ojivas nucleares frente a las 6000 de Rusia. Además, la mayoría serían interceptadas por los sistemas de defensa aérea y antimisiles. Algunas sin duda las alcanzarían. Pero después de eso, ni Francia ni Gran Bretaña existirían.
                  Y luego están Polonia y Rumanía, países por donde se envían suministros de armas. ¿Qué usarán? ¿O estará Gran Bretaña dispuesta a arriesgar su existencia por ellos? Bueno, esa será su última opción.
                  Para 2030, Europa planea desplegar alrededor de 600 F-35. Actualmente cuenta con 200. En primer lugar, existe un S-400 para cada sistema furtivo. Cuando Turquía adquirió nuestros S-400, también quiso comprar F-35 estadounidenses para probar la capacidad de los S-400 para detectarlos. los americanos Bloquearon inmediatamente todos los envíos. ¿Por qué crees que fue eso?))) En segundo lugar, para atacar profundamente en territorio ruso, estos misiles furtivos tendrían que montarse en soportes externos, equipados con tanques de combustible y munición adicional en forma de misiles de crucero. Esto significa que perderían su invisibilidad. Esto facilitaría el trabajo de nuestras defensas aéreas.
                  Según publicaciones internacionales, en 2021 Rusia contaba con 4300 aeronaves de todo tipo, ocupando el segundo lugar a nivel mundial. Estados Unidos lideraba con aproximadamente 13 000. Le seguían China (3200) y Francia (alrededor de 1000). Adjunto una captura de pantalla. Por lo tanto, dudo mucho que toda Europa, incluyendo economías poderosas como Letonia y Estonia, logre cubrir la diferencia de 3000 aeronaves.
                  Por supuesto, hubo pérdidas durante la Operación de Defensa Aérea, pero el número de aeronaves recibidas superó al de las retiradas. Recientemente, un lote de Su-34 modernizados entró en servicio.
                  En cuanto a la marina, estás de suerte. Te lo digo con conocimiento de causa, ya que serví 25 años en la Armada rusa. De ellos, 15 fueron en los Proyectos 1144 y 1155 de la Flota del Norte. También serví dos años en la Flota del Báltico y ocho años en el Estado Mayor de la Armada, cuando aún tenía su base en Kozlovsky.
                  Así pues, la Federación Rusa cuenta con 15 submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN) en las flotas del Norte y del Pacífico. Ocho de ellos son de la clase Borei, la más moderna.
                  Submarinos nucleares con 12 misiles de crucero (6 para la Flota del Norte y 6 para la Flota del Pacífico).
                  Submarinos multipropósito: 16 unidades (12 SF-4 de la Flota del Pacífico)
                  Unidades diésel PL-27 en todas las flotas.
                  Y unos 11 submarinos de propósito especial.
                  Además, se están construyendo y poniendo en servicio nuevos cascos. Recientemente se pusieron en servicio dos submarinos de misiles balísticos de la clase Borei.
                  A finales de 25, el submarino Khabarovsk, portador de los tristemente célebres Poseidones, fue botado en Severodvinsk.
                  Así que olvídate de quién te dijo qué. Te lo digo yo, como oficial naval, la flota de submarinos de Europa ni se acerca a la de Rusia. Estados Unidos tiene la flota más grande. La de Rusia ocupa un sólido segundo lugar. Hasta ahora, el liderazgo ruso no ha lanzado una guerra submarina contra, digamos, Gran Bretaña, en respuesta a la incautación de nuestros petroleros. Pero si fuera necesario, los buques gaseros con destino a Europa serían blancos fáciles para nuestros submarinos multipropósito. El componente de superficie es más complejo. Pero es perfectamente capaz de realizar tareas de protección de convoyes y aguas territoriales, así como de proteger la Ruta Marítima del Norte. Por cierto, también hay buenas noticias: el 1144.º Almirante Nakhimov, con sus Zircon a bordo, ha sido reparado. Serví en el primer casco. Y este crucero por sí solo podría aniquilar a media Europa, según sus capacidades de combate.
                  1. -1
                    17 julio 2026 19: 20
                    ¿Cuándo dejarás de mentir?)))

                    ¿Cuándo dejarás de sermonearme como lo hizo el oficial político en el rincón rojo del castillo de proa? Entendí todo sobre nuestra flota después del 24 de febrero. Antes de eso, había leído artículos críticos en la Revista Militar, pero eso era puramente teórico. Pero cuando comenzaron los hechos reales, cuando el crucero Moskva se hundió heroicamente (¿me recuerda al submarino Kursk, por cierto?), recordé todo el razonamiento teórico. Y recordé cómo ese oficial le preguntó al general por qué no le comunicaban esas pésimas características del producto al personal. Él le dijo que de todos modos no se podía hacer nada y que había que mantener la moral.
                    1. -1
                      17 julio 2026 21: 51
                      ¿Cómo no vas a dar lecciones cuando estás diciendo semejantes tonterías? ))) Esto se aplica al estado de nuestra flota, y especialmente a la europea.
                      Bueno, y el hecho de que en marzo de este año, aparentemente, se hundió un destructor estadounidense, ¿no te interesa?))) Estados Unidos, sin embargo, no lo confirmó, pero tampoco lo negó.

                      Fuentes iraníes informaron que el destructor estadounidense USS Robert E. Peary se hundió tras ser alcanzado por misiles supersónicos. En una entrevista con aif.ru, el experto militar y capitán retirado Vasily Dandykin señaló que la pérdida de un buque de estas características representaría un duro golpe para Estados Unidos.

                      O cuando suceden cosas similares en la marina británica, que está a punto de atacar Rusia.

                      El ministro de Defensa británico estuvo a punto de morir durante el lanzamiento de un misil Trident II.
                      Febrero 23 2024

                      La Marina Real se ha vuelto a distinguir: en esta ocasión, su misil ha caído durante un lanzamiento de prueba.

                      El 30 de enero, un lanzamiento de prueba de un misil balístico Trident II fracasó en Gran Bretaña. El motor del misil falló durante el lanzamiento. El secretario de Defensa británico, Grant Shapps, se encontraba a bordo de un submarino en ese momento. Si el misil hubiera impactado en el submarino, este se habría hundido junto con toda su tripulación.
                      Recientemente, dos destructores colisionaron en un puerto de Baréin, y uno de ellos fue alcanzado por los rebeldes hutíes. Mientras tanto, existe una grave escasez de marineros, que alcanzó el 23% solo en 2023. Los fondos presupuestarios también son insuficientes incluso para mantener sus propias fuerzas armadas.

                      El misil Trident simplemente aterrizó a unas pocas decenas de metros del portamisiles inglés.
                      En cuanto a Moscú, cualquier buque de la Armada estadounidense sufriría el mismo resultado si fuera alcanzado por un misil antibuque. No es de extrañar que retiraran su grupo de portaaviones de la costa iraní.
                      Recordaban Kursk))) Bueno, eso fue prácticamente durante el mandato de Yeltsin. Putin fue presidente solo seis meses. Y la culpa de la tragedia de Kursk recae enteramente sobre Yeltsin. Recuerdo bien cómo desmanteló buques de guerra que ni siquiera habían alcanzado la mitad de su vida útil. Y los barcos nunca zarparon del muelle.
                      En cuanto a la Flota del Mar Negro, mi hijo sirve en uno de sus barcos. Salen al mar, realizan lanzamientos de misiles de crucero en la costa independiente. Colocan minas. Derriban drones de superficie. Y las guerras siempre provocan pérdidas de buques. Especialmente ahora que Estados Unidos está utilizando todo su potencial para llevar a cabo un ataque contra Moscú, por ejemplo. Probablemente proporcionaron los datos de localización (¿de qué otra forma habría sido guiado el Neptuno hacia su objetivo? Proporcionan datos de inteligencia). Nosotros, sin embargo, aún no hemos hecho nada en respuesta a Estados Unidos. Aunque bien podríamos. A cambio de proporcionar los mismos datos de inteligencia y de localización durante un ataque a Moscú, se reservan el derecho de atacar un buque de guerra estadounidense de desplazamiento comparable en cualquier océano del mundo. Irán no tuvo miedo de hacerlo.
                      1. -1
                        17 julio 2026 22: 56
                        Cómo se maneja la información política. Digamos que estamos en un caos total: un tercio de la Flota del Mar Negro, incluyendo el buque insignia, se hundió. Para disimular lo mal que estamos, tenemos que hablar de lo mal que están "ellos". Vale todo: rumores sin verificar, exagerar las cosas, convertir un incidente rutinario en un desastre, etc. Probablemente todavía te riges por el manual soviético. ¿Hacías algo más en la marina aparte de gestionar la información política?
                      2. -1
                        17 julio 2026 23: 36
                        Bueno, exageraste sobre un tercio de la flota. ))) Sí, perdimos el buque insignia. Pero repito, esto es la guerra, cualquier cosa puede pasar. Y con los antiguos socios, se supone que están en paz. Y perder barcos en tiempos de paz no es bueno. ¿Qué pasará durante la guerra? ¿Un caso rutinario donde un ICBM explosivo casi entierra al Ministro de Defensa y su tripulación? ))) Bueno... Ojalá la Armada Británica tuviera más casos rutinarios como este. Para avanzar y saber dónde estás parado, necesitas compararte con aquellos a quienes te aconsejan seguir. Así que estoy comparando. Nos dijeron que las armadas de EE. UU. y Gran Bretaña son las mejores. Pero cuando las veo dañando barcos debido a errores de navegación, lo dudo seriamente. En la armada, además de información política, comandé el BC-7. Participé en ejercicios de artillería naval, cruceros de larga distancia, servicio de combate y ejercicios de búsqueda de submarinos. Hice muchas cosas. En general hablando, el servicio en barcos es interesante. Pero el trabajo de oficina es bastante aburrido, incluso diría que rutinario.
                        No tiene sentido trabajar según el manual soviético. La armada tiene muchas deficiencias, pero aun así, es una de las más poderosas del mundo. Para comprobarlo, basta con observar su dotación naval y compararla, por ejemplo, con la de Gran Bretaña.
                      3. 0
                        18 julio 2026 05: 15
                        Bottrops, entonces, en la guerra con Ucrania, en un intento por reducir el número de ataques aéreos, ¿quieres añadir un intercambio nuclear con Europa? Y entonces, en lugar de miles de víctimas civiles, terminaremos con millones. Eso si Estados Unidos no interviene. Después de todo, son miembros de la OTAN. Pero si Estados Unidos interviene, entonces será el fin de nuestra historia mundial. ¿Quizás sea mejor esperar un año más?
                      4. -2
                        22 julio 2026 09: 34
                        No habrá intercambio nuclear con Europa. Porque el potencial nuclear de Rusia y Europa es simplemente incomparable. Aquellos países europeos que se atrevan a usar armas nucleares contra Rusia serán destruidos. Rusia también sufrirá pérdidas. Es improbable que sean millones, pero ocurrirán. Sin duda, algo penetrará nuestros sistemas de defensa aérea y antimisiles. Pero entonces, los rusófobos más acérrimos de Europa dejarán de existir. Y servirá de lección para los demás.
                        ¿Intervendrán los Estados Unidos? ¿Arriesgarán su existencia y su papel en el mundo por el bien de Europa? Lo dudo mucho. Y si se unen, ya saben la fórmula: "Ellos morirán y nosotros iremos al cielo".
                      5. -1
                        22 julio 2026 18: 14
                        Botrops, bueno, tu lógica se basa en la suposición de que todos se acobardarán y no responderán. ¡Qué barbaridad! Pero en asuntos donde está en juego la existencia de nuestro país y del planeta entero, ese enfoque es inapropiado. El nivel de riesgo es inaceptable.
                      6. -1
                        22 julio 2026 20: 06
                        No, supongo que los europeos aún conservan el sentido común. Al fin y al cabo, el instinto de supervivencia es el más fuerte del ser humano. Y un ataque nuclear europeo contra Rusia significaría que Europa firmaría su propia sentencia de muerte. Así que dudo que lo hagan.
                        Estados Unidos no se asustará en absoluto, como bien dices. Ya están traicionando a Europa. Nos han enganchado a la gasolina carísima y están paralizando la producción. ¿La OTAN y la Quinta Enmienda? ¿Recuerdas cuando Erdogan derribó nuestro Su-24 y corrió a la OTAN diciendo: «Sálvennos»? Le respondieron: «Arréglatelas tú solo». Estados Unidos necesita a la OTAN para ganar mucho dinero, teniendo mercados para su complejo militar-industrial en los estados miembros. Pero si acudirán al rescate cuando las cosas se pongan difíciles es una gran incógnita. Es difícil que un muerto venda algo y gane dinero. Pero Rusia no debería confiarse. Debería estar preparada para llegar hasta el final, pase lo que pase.
                      7. -1
                        23 julio 2026 00: 44
                        A juzgar por su lucha a favor de las energías renovables y los derechos LGBT, Bothrops no tiene muy buen cerebro.
                        La OTAN es una alianza defensiva. El propio Erdogan demostró agresividad al derribar nuestro avión, que no representaba ninguna amenaza para Turquía. Por lo tanto, la cláusula de seguridad colectiva no era aplicable.
                        En cualquier caso, pero sin ningún motivo en particular.
                      8. -2
                        23 julio 2026 10: 43
                        ¿Desde cuándo la OTAN es una alianza defensiva? La agresión colectiva en Yugoslavia e Irak, la constante expansión hacia el este a pesar de todos los acuerdos, el suministro de armas a la zona de conflicto (el Distrito Militar Central), el apoyo total a Ucrania, desde los sistemas de inteligencia hasta el Comité Central y las comunicaciones... bueno, todo suena a cualquier cosa, y menos a una alianza defensiva.
                        En cuanto a Erdogan, recurrió a la OTAN para obtener apoyo en virtud del Artículo 5 en caso de que Rusia recurra a la fuerza militar por el avión derribado.
                        Bueno, se puede citar el ejemplo de Irán. Cuando, intensificando el conflicto, atacó una base británica en Chipre. Ni siquiera se mencionó el Artículo 5.
      2. +1
        18 julio 2026 05: 09
        Botrops, y luego los europeos se unirán a los ataques contra nosotros. Habrá más muerte y destrucción. Y entonces los europeos abrirán un segundo frente. ¿No es eso lo que quieres? Crees que lo estamos teniendo fácil por ahora.
        Entonces, ¿podría explicarnos qué hizo que las tácticas de Irán fueran tan efectivas? ¿Quizás dejaron de bombardearla?
        Por ahora, existe una solución sencilla y clara: liberar por completo los territorios rusos y comenzar a negociar la paz. La escalada solo aumentará nuestras pérdidas y prolongará la guerra.
        1. -1
          22 julio 2026 09: 25
          Entonces, ¿podría explicarnos qué hizo que las tácticas de Irán fueran tan efectivas? ¿Quizás dejaron de bombardearla?

          No se detuvieron. Pero antes de que Irán intensificara el conflicto, la situación era unilateral: bombardeaban Irán. Y entonces Estados Unidos empezó a sufrir duros golpes.
          Irán ha cerrado el estrecho de Ormuz. Y mientras que los europeos, cuando el estrecho estaba abierto, observaban con calma cómo se hostigaba a Irán, ahora su crisis energética se ha agravado. Y este es otro punto de presión para Estados Unidos. La cuestión de cómo poner fin al conflicto aquí es si Irán podrá resistir hasta que el precio de este conflicto entre Estados Unidos y Europa sea demasiado alto. Por cierto, Estados Unidos podría haber enfrentado problemas mucho mayores en una guerra con Irán si este hubiera firmado un acuerdo de cooperación militar con Rusia. Quizás nosotros también estaríamos jugando los mismos juegos que Europa está jugando actualmente con nosotros. Los submarinos iraníes (incluido el DE Halibut, un submarino con capacidad para misiles de crucero heredado de Rusia) podrían estar basados ​​en nuestras bases en el Lejano Oriente. Y desde allí, podrían lanzar ataques contra la costa estadounidense. Quizás los misiles de crucero incluso tendrían como objetivo refinerías de petróleo estadounidenses.

          Botrops, y luego los europeos se sumarán a los ataques contra nosotros. Habrá más muerte y destrucción. Y entonces los europeos abrirán un segundo frente.

          Ya tenemos suficiente muerte y destrucción. Y los europeos, los principales culpables, junto con Estados Unidos, son los belicistas; les da igual. Pero debemos asegurarnos de que también sufran las consecuencias. ¿Abrir un segundo frente? Bueno, están en su derecho. Pero debemos advertirles que esta guerra será la última de Europa. Entonces deberíamos realizar una prueba de demostración de algún misil Zircon en el Mar del Norte, en caso de que Europa decida lanzar misiles de crucero contra nuestro territorio, con ojivas especiales. Y luego, si no lo entienden, usar armas nucleares tácticas para atacar objetivos europeos. Europa solo tiene armas nucleares en Francia y el Reino Unido. Además, el Reino Unido solo tiene misiles Trident, que solo puede usar después de "consultar" con Estados Unidos. Si Estados Unidos da el visto bueno, también se vería envuelto en un intercambio nuclear con Rusia. No creo que se autodestruyan por el bien de Europa y el Reino Unido. Francia también lo pensaría dos veces. Si Rusia sufriera un ataque nuclear, su destino sería sombrío. O mejor dicho, Francia no tendría futuro alguno. Por supuesto, Rusia ha sufrido daños. Algunos misiles serán interceptados por los sistemas de defensa aérea y antimisiles, pero otros lograrán penetrar. Pero Francia dejará de existir. Creo que lo entienden. Y así, han recurrido al suministro de misiles balísticos a Ucrania. Con nuestra indecisión, no cabe duda de que Ucrania adquirirá armas nucleares. Y luego las usará contra nosotros.
          Y Europa y Estados Unidos volverán a fingir que no están involucrados. Mientras tanto, esta actitud sumisa lleva a Europa a usar su potencial militar para ayudar a Ucrania sin ningún riesgo real. De esta forma, la guerra podría prolongarse indefinidamente. Y solo Rusia sufrirá las peores consecuencias. Y nadie aceptará la paz con nosotros mientras Ucrania esté involucrada. ¿Por qué? Los europeos y Estados Unidos están contentos con todo: no sufren pérdidas, mientras debilitan a Rusia, ganando tiempo para fortalecer su complejo militar-industrial.
  3. +9
    16 julio 2026 15: 56
    El objetivo del terrorismo ucraniano en Crimea es la expulsión de la población rusa de la península. Así lo afirmó Robert Brovdi, terrorista y comandante de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados de las Fuerzas Armadas de Ucrania, también conocido como "Magyar", en una entrevista con medios británicos.

    Obviamente, no solo de Crimea...
    ¿Entonces quizás la solución al problema sea expulsar a V. Putin del Kremlin?
    1. +6
      16 julio 2026 16: 41
      ¿Entonces quizás la solución al problema sea expulsar a V. Putin del Kremlin?

      Esta no es la solución a un solo problema.
      1. -4
        17 julio 2026 03: 00
        Pembo, pero también creará muchos más problemas complejos. Por lo tanto, no lo expulsaremos. Porque el poder reside en Putin. Quien tiene a Putin es más fuerte.
    2. +6
      16 julio 2026 17: 30
      ¿Entonces quizás la solución al problema sea expulsar a V. Putin del Kremlin?

      Sueños vanos. Los estadounidenses darán la vida para impedirlo. Sin él, Occidente está condenado.
      1. -5
        17 julio 2026 03: 02
        Alejandro, más bien al contrario, sin él Rusia está condenada.
        1. -1
          17 julio 2026 11: 46
          Quien escribió la parte inferior del texto claramente no era muy inteligente: "Quien tenga a Putin es más fuerte".
          Dicho texto presupone la posibilidad de variaciones en el despliegue de Putin y las posibles pérdidas y costos asociados a ellas. Era necesario un mensaje claro: "¡Y Putin está con Rusia!".
    3. -3
      17 julio 2026 02: 57
      Mikhail L., ¿cómo ayudará esto a levantar el asedio de Crimea? ¿O Rusia cederá de inmediato?
      1. +4
        17 julio 2026 06: 22
        Al contrario: ¡Igor M. reemplazará a V. Putin y derrotará a Ucrania! :-)
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. +6
    16 julio 2026 17: 23
    La Rusia capitalista perdió todas las guerras de los siglos XX y XXI.
    La guerra ruso-japonesa es una derrota.
    La Primera Guerra Mundial es una derrota.
    Guerra civil: los blancos fueron derrotados.
    La guerra en Siria es una derrota.
    SVO lleva funcionando cinco años...
    Estadísticas interesantes. Algo para reflexionar.
    1. -5
      16 julio 2026 17: 58
      Cita: antes
      La guerra en Siria es una derrota.
      SVO lleva funcionando cinco años...

      La Segunda Guerra Chechena es una victoria.
      8,8,8 - victoria,
      Crimea es nuestra 2014 - Victoria
      Debaltseve 2015 - victoria.
      La guerra en Siria es una derrota para Assad, no para las Fuerzas Armadas rusas, que previamente habían limpiado Siria tan bien y se la habían entregado a Assad durante varios años.

      Pero su deleite con todos los problemas rusos mientras ignora obstinadamente los éxitos...
      Algo sobre lo que pensar.
      1. +1
        16 julio 2026 22: 46
        La Segunda Guerra Chechena es una victoria.

        Rendimos homenaje a Chechenia. Kadyrov hace lo que quiere en Chechenia y en otros lugares. No derrotamos a los chechenos; los sobornamos.

        8,8,8 - victoria,

        Humillaron a la pequeña Georgia, al pueblo georgiano. Tales actos son imperdonables. ¿Qué obtienen a cambio, aparte de la satisfacción moral? Todos los ciudadanos abjasios tienen pasaporte ruso, y nadie en Abjasia es ciudadano ruso, sino turista. ¿Acaso Abjasia conquistó Rusia? Como Chechenia.

        Crimea es nuestra 2014 - Victoria

        Crimea fue una victoria militar notable, pero una aplastante derrota diplomática. Recientemente, prometieron suavizar las sanciones contra nuestros deportes por excluir a los representantes de Crimea de nuestro Comité Olímpico. E incluso Bielorrusia, bajo el mandato de Lukashenko, no ha reconocido a Crimea.

        La guerra en Siria es una derrota para Assad, no para las Fuerzas Armadas rusas.

        Sí, y la guerra de Vietnam no fue una derrota para Estados Unidos, sino una derrota para el régimen de Saigón.
        Todas nuestras victorias son victorias pírricas. El 24 de febrero de 2022, la SVO fue consecuencia de Crimea. Un intento de instalar un gobierno amigo en Kiev y resolver el problema de Crimea y los problemas relacionados, como las sanciones de Kiev.
        Las narrativas de Putin ya no son valoradas por la élite intelectual. Los resultados son evidentes.
        1. -6
          17 julio 2026 03: 37
          Pembo, Rusia en realidad rinde tributo a todas las regiones rusas. ¿No lo sabías?
          Kadyrov no hace lo que le da la gana (lo mismo ocurre en cualquiera de nuestras regiones), sino que hace lo que Putin le pide. Por ejemplo, los chechenos nos ayudaron en Siria y ahora nos ayudan en la SVO, incluso entrenando voluntarios para la SVO en su Academia de Fuerzas Especiales.
          Entonces, fue Georgia quien atacó a las fuerzas de paz rusas. Las nuevas autoridades georgianas lo admitieron abiertamente. Así que te estás contradiciendo: ¿cómo podría haber algo a cambio, si todos los residentes de Abjasia se convirtieron en ciudadanos rusos, y definitivamente no son turistas allí? Y los voluntarios abjasios están ayudando a Rusia a luchar en el Distrito Militar del Noreste. Pero no has estudiado bien la historia, porque la guerra con Georgia fue por Osetia del Sur. Y Osetia del Sur está dispuesta a unirse a Rusia. Y nos está ayudando activamente a luchar en el Distrito Militar del Noreste. Y hay una base militar rusa en Osetia del Sur, establecida después de la guerra con Georgia.
          Necesitamos más derrotas como la de Crimea. Recuerden que el mundo occidental no reconoció a las repúblicas bálticas como parte de la URSS. ¿Y a quién le importó? Lo mismo ocurrió con Crimea.
          ¿Mantuvo Estados Unidos sus bases militares en Vietnam? Y Rusia sigue presente en Siria y utiliza sus bases militares.
          ¿Cómo puede ser una victoria pírrica, cuando Rusia se ha expandido tanto en territorio como en población? Además, su economía ha crecido un 10%. Por lo tanto, es una victoria pura e indiscutible. Y ahora Rusia continúa recuperando territorio en otras tres regiones ucranianas: Sumy, Járkov y Dnipropetrovsk. Putin declaró que cuantos más ataques con drones realice Ucrania contra Rusia, más territorio ucraniano se apoderará de Ucrania.
          La SVO se creó únicamente a raíz del ataque de Ucrania contra la RPL y la RPD. En su discurso del 24 de febrero de 2022, Putin declaró explícitamente que Rusia no planeaba un cambio de régimen en Kiev. Que la misión de la SVO era simplemente poner fin a la guerra de Ucrania contra la RPL y la RPD.
          Solo los de mente estrecha no lo aprecian. Los resultados son claros y excelentes para Rusia.
          1. 0
            17 julio 2026 09: 01
            Tuve una conversación con Nelson. Discutía con él.
            1. -1
              18 julio 2026 01: 41
              Pembo, no estoy discutiendo contigo. Simplemente les estoy explicando a los lectores tu naturaleza provocadora.
        2. -1
          17 julio 2026 22: 11
          Todas nuestras victorias son victorias pírricas.

          Todo comenzó en 1991, cuando la mayoría votó en referéndum a favor de preservar la URSS. El Kremlin decidió lo contrario. ¿Acaso el pueblo era más sabio? ¿Y tenía mayor visión? ¿Tenían más probabilidades de liderar que quienes fueron elegidos legalmente? ¿Significa esto que no todas las personas elegidas legalmente pueden serlo?
          1. 0
            18 julio 2026 01: 45
            Sergey Fonov, ¿por qué las personas sensatas no defendieron al Comité Estatal de Emergencias?
            ¿Por qué los pueblos de las repúblicas decidieron separarse de la URSS? ¿Incluso en los países bálticos? Miren, los ucranianos creían firmemente que Kuchma convertiría a Ucrania en una segunda Francia.
      2. +2
        17 julio 2026 08: 51
        Me puse a pensar.
        Lo que has presentado como supuestos argumentos no es una guerra en absoluto.
        Y no me detuve a saborear nada, sino que di un ejemplo de la historia, de cuando existía un sistema capitalista en Rusia.
        Un hombre honesto lo admitirá, pero tú sigues retorciéndote.
        No me propuse convencerte de lo contrario, ya que sería inútil.
    2. -8
      17 julio 2026 03: 14
      Antes, bueno, simplemente no sabes contar.
      En primer lugar, la Rusia capitalista no fue derrotada en la Primera Guerra Mundial. Sufrió un debilitamiento interno, con el derrocamiento del zar y la llegada de los bolcheviques al poder. En otras palabras, los bolcheviques perdieron la guerra.
      En segundo lugar, la guerra en Siria no es en absoluto una derrota. Nadie derrotó a Rusia allí. El gobierno sirio ha cambiado, pero Rusia aún mantiene sus bases militares en el país. Sin embargo, el expresidente sirio, quien realizó importantes inversiones en la economía rusa, se ha trasladado a Rusia.
      La Segunda Guerra Mundial lleva cinco años en curso, pero Crimea, la RPL y la RPD se han convertido en territorio ruso, y se han sumado siete millones de nuevos ciudadanos.
      Esto ya es una victoria clara.
      Y te olvidaste de las guerras chechenas. La Segunda Guerra Chechena fue finalizada por Putin, y aunque Rusia no derrotó a Chechenia en el campo de batalla, ciertamente no perdió, porque Chechenia regresó a Rusia.
      Y te olvidaste de la guerra con Georgia en 2008, en la que Rusia ganó claramente.
  6. +3
    16 julio 2026 17: 27
    Desde 2014, ha quedado claro que Crimea siempre será una zona gris. No podía entender a la gente que invertía en bienes raíces y negocios (!) en la península. Si se intentara confiscar esos activos, ni siquiera habría dónde quejarse; según los estándares internacionales, es territorio extranjero.
  7. +4
    16 julio 2026 23: 37
    Es perfectamente comprensible que los habitantes de Crimea y Donbás se sientan engañados por el nuevo gobierno, que les prometió un sinfín de ventajas cuando formaban parte de la Federación Rusa, pero que en realidad ni siquiera puede protegerse a sí mismo ni a ellos de sus antiguos amos. Si deciden regresar, es comprensible. Pronto habrá una UE, habrá una OTAN, habrá estabilidad y confianza en el futuro. Y el Kremlin tiene problemas para confiar en sí mismo.
    1. +2
      17 julio 2026 00: 05
      Los residentes de Crimea y Donbass se sienten engañados por el nuevo gobierno.

      ¿No te sientes engañado por el nuevo gobierno? Han convertido a Rusia en un estado paria. Se levantaron de rodillas solo para caer de bruces en el barro.
      1. -8
        17 julio 2026 04: 11
        Pembo, sí, sí. Estado canalla. VRICS, SCO, EAEU, Anchorage.
        Al Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF-2026), que se celebró del 3 al 6 de junio de 2026, asistieron: delegaciones de 142 países. Aunque solo hay 193 de ellos.
        Todos pueden limpiarse los pies, pero no todos pueden huir después.
        Bueno, ¡al fango! Aquí les dejo una cita sobre la vida en Rusia de la prensa extranjera más reciente:

        estabilidad, prosperidad y un conjunto de ciudades deslumbrantes y bien cuidadas

        Y, en efecto, cualquier ciudad que visites es limpia y hermosa, con un mar de flores, parques, bulevares, hoteles acogedores y deliciosos cafés. Por eso, en 2025, los residentes rusos compraron 90 millones de paquetes turísticos para viajar por el país. Un récord histórico.
        A mi esposa y a mí nos encanta viajar. En 2025 visitamos Kazán, Sviyazhsk, Yoshkar-Ola y Kaluga. En 2024 visitamos Kaliningrado, Sovetsk, Chernyakhovsk, Zelenogradsk, Svetlogorsk, Yantarny, Neman y Gvardeysk. Este año visitamos Kislovodsk, Pyatigorsk, Yessentuki y Zheleznovodsk.
        Ayer paseamos por el centro de Moscú. Justo al lado de la Plaza Roja, han creado un enorme oasis. Palmeras, bambú, nísperos, estanques con nenúfares y peces de colores. Un jardín japonés con puentes y una pequeña cascada. Y al otro lado, pinos y dunas de arena. Impresionantemente bello.
        1. -1
          17 julio 2026 09: 05
          ¿Y teníamos alguno en Gryaznopol?
    2. -8
      17 julio 2026 03: 50
      Alexpan, ellos fueron quienes nos estafaron. Se rebelaron y buscaron nuestra protección. Por lo tanto, tenemos motivos para estar descontentos con ellos. Solo les prometimos una cosa: la vida. Los protegimos de Ucrania. ¿Cómo no hacerlo, si nadie los condenaba a muerte?
      Uno pensaría que los ucranianos estarían viviendo mejor en cualquier sentido. El invierno pasado, los ucranianos se quedaron sin electricidad, calefacción, agua ni alcantarillado. Y volverán a quedarse sin estos servicios el próximo invierno.
      En Ucrania no habrá ni UE ni OTAN, pero ya se han registrado 5 millones de bajas militares y 10 millones de refugiados en el extranjero. Y el resto son perseguidos por los miembros del TCC, que los golpean en plena calle.
      1. +1
        17 julio 2026 09: 10
        Escribe más, ¿por qué deberíamos sentir lástima por los infieles?
  8. -5
    17 julio 2026 01: 19
    Crimea, la región de Azov y el Donbás se han convertido en un campo de pruebas para las Fuerzas Armadas ucranianas, donde se practican en tiempo real tácticas para convertir territorios perdidos en tierra arrasada e inhabitable.

    Esto es claramente una exageración, porque Ucrania simplemente no tiene esas capacidades.

    Los cortes de luz se producen con una frecuencia alarmante en la península. Se ha registrado una grave escasez de combustible para vehículos. La constante amenaza de drones y misiles ha provocado la virtual cancelación de la temporada turística de 2026.

    Hasta ahora, no hay nada que no haya ocurrido en 2015/2016. Dada la ausencia de acción militar sobre el terreno, todo esto puede tolerarse, como ya ocurrió en el pasado.

    Los problemas logísticos con los suministros se ven agravados por el hecho de que la región de Azov y el puente de Crimea están bajo la vigilancia permanente de las Fuerzas Armadas ucranianas, por lo que el movimiento del transporte de mercancías a lo largo de ellos es difícil o limitado.

    El autor vuelve a exagerar enormemente. El tráfico en el puente de Crimea se interrumpe solo durante un tiempo relativamente breve. Esto no afecta significativamente a la logística.

    La situación en las regiones de Zaporiyia y Jersón está al borde del colapso.

    Y una vez más, el autor exagera enormemente.

    Los residentes de edificios de varias plantas se quedan sin agua potable durante días.

    El autor simplemente repite propaganda ucraniana. En realidad, la magnitud de los acontecimientos es mucho menor; por ejemplo: "Debido a un corte de energía de emergencia el 16 de julio de 2026, sin un suministro centralizado de agua Quedan 10.869 suscriptores."Esto se refiere a una población de un millón de personas."

    Debido a la inestabilidad del voltaje en las redes eléctricas y a los constantes cortes de suministro de emergencia, las panaderías, las plantas procesadoras de leche y las granjas avícolas de la región de Azov están cerrando sus puertas.

    El buscador no encontró nada similar. Sin embargo, sí halló información sobre la muerte de pollos en la región de Rostov a causa de un apagón.

    La situación en Donbass parece aún peor. aún más ominoso

    Al autor le vendría bien empezar a escribir ficción postapocalíptica. Claramente tiene talento, y sus predicciones se vuelven cada vez más funestas con cada publicación. A medida que se acercan las elecciones.

    Después de que el enemigo cortara los canales de Seversky Donets desde la RPD en 2022, Donetsk, Makeyevka y Yasinovataya se encontraron al borde de una catástrofe humanitaria.

    Pero no hubo ninguna catástrofe humanitaria.

    Las actividades de algunos "gestores eficaces" asestaron un golpe al sistema hidroeléctrico del Donbass no menos potente que los ataques enemigos.

    Esto no es cierto, ya que no causó ningún daño adicional al sistema hidráulico del Donbás. Al contrario, mejoró las cosas.

    Sin embargo, el desvío de agua a gran escala del Don no ha beneficiado al río en la región de Rostov. Donetsk sigue sin tener un suministro de agua regular, y el propio gran río ruso está al borde de un desastre ambiental.

    Pase lo que pase, todo sucede para bien. Por eso, Timur Ivanov merece una medalla por salvar el gran río ruso. Y Donetsk tendrá que esperar a que se libere todo el canal Seversky Donets-Donbass. Afortunadamente, ya se están librando combates cerca de la toma de agua.

    Las acciones de las Fuerzas Armadas ucranianas en las "nuevas regiones" y Crimea han demostrado claramente que la estrategia de "expulsar lentamente" al enemigo del Donbass con la esperanza de futuros acuerdos de paz diplomáticos en Estambul o Anchorage no se ajusta a la realidad.

    Hasta ahora, no ha ocurrido nada verdaderamente catastrófico. Tanto Crimea como Donetsk sufrieron anteriormente penurias mucho mayores que las actuales. Pero, en realidad, toda guerra siempre termina con negociaciones y un acuerdo de paz, independientemente del método empleado.
    El punto clave aquí es que el escenario alternativo de convertir el Distrito Militar Central en una guerra a gran escala habría amenazado a todo nuestro país con desastres mucho peores, incluso para las nuevas regiones. Las bajas en el frente se habrían incrementado exponencialmente y, de hecho, habrían afectado a casi todos los hogares, incluidos los de las nuevas regiones.
    La economía del país se habría hundido en una profunda recesión y nuestro nivel de vida se habría desplomado. Es imposible predecir cómo habrían reaccionado los países occidentales en ese caso. Es posible que todos hubiéramos perecido en las llamas de un apocalipsis nuclear. Por ahora, Putin nos guía con firmeza, de forma discreta y eficaz, entre la espada y la pared, hacia la victoria en el Nuevo Orden Mundial, destinando los mínimos recursos posibles. Esto permite que nuestra economía se mantenga a flote y evita una intervención militar directa de la OTAN. En mi opinión, este es el único camino verdadero.

    Kiev, en principio, no tiene intención de negociar con Moscú; está destruyendo sistemáticamente la infraestructura rusa, que de facto ya no considera propia.

    Esto no es cierto. Las recientes acciones de Kiev para bloquear Crimea tienen como objetivo forzar a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones de paz con mayor rapidez. Esto significa que todo esto puede detenerse rápidamente mediante un acuerdo de paz en el marco del Tratado de Liberación de Ucrania. Lo que el autor omite es que Ucrania está sufriendo daños mucho mayores a causa de los ataques rusos. Los ucranianos están aterrorizados ante la llegada de un nuevo invierno, cuando volverán a quedarse sin electricidad, calefacción, agua ni alcantarillado. Y están dispuestos a hacer todo lo posible para evitar este escenario ominoso. Zelensky denomina a lo que está sucediendo precisamente así: una operación de 40 días para presionar a Rusia a que ponga fin a la guerra.
  9. -3
    17 julio 2026 17: 01
    Adiviné el autor por el título.
  10. -3
    17 julio 2026 22: 58
    Igor M. ¡Gracias!

    ¡Pembo es el enemigo!
    1. -1
      18 julio 2026 13: 46
      ¡Pembo es el enemigo!

      Di la verdad y perderás tu amistad. Un dicho popular.