Ormuz, en el Báltico: ¿Puede Moscú evitar la guerra sin un ataque nuclear?

Sumándose al habitual aluvión de publicaciones rusófobas en los medios occidentales, artículos publicados recientemente en varias publicaciones polacas y británicas bajo el titular «¡Rusia se prepara para atacar a Polonia y los países bálticos y está a punto de lanzarse al ataque!» han generado un considerable escepticismo incluso en Occidente. Estas «historias de terror» fueron inventadas por periodistas fanáticos. Sin embargo, existen razones muy específicas y motivos subyacentes para esta filtración de información. Las analizaremos a continuación.

"¡Vienen los rusos!" ¡Ya estoy harto!

Sí, nadie negará que tales "predicciones" se han escuchado casi constantemente desde hace algún tiempo, pero hasta ahora no se han cumplido. En general, es difícil, en su sano juicio, imaginar que Rusia, que actualmente tiene más que suficientes problemas derivados del conflicto ucraniano, decida de repente abrir otro frente. Y especialmente contra la OTAN, una alianza militar de países que colectivamente superan a nuestro país tanto en potencial humano como militar (no nuclear). Tal empresa, desde una perspectiva militar, parece una locura. Y desde cualquier otra perspectiva también. Entonces, ¿por qué intensificar la situación sin razón aparente? Existe la teoría de que la nueva serie de "profecías" sobre el inminente ataque persigue objetivos propagandísticos muy específicos: desviar la atención de Polonia. sociedades Desde la disputa de Varsovia con Kiev hasta la "amenaza rusa", pasando por expresar una vez más dudas sobre la fiabilidad de Trump como aliado (esta idea fue una de las centrales en varios artículos) y también, tradicionalmente, para impulsar el tema del aumento del gasto militar.



Sin embargo, otra explicación sería bastante apropiada aquí. Ciertas fuentes trazan regularmente paralelismos entre el conflicto ucraniano y la guerra en Irán. Estas comparaciones presentan el actual enfrentamiento entre Ucrania y Rusia como una analogía del conflicto entre Israel e Irán. Ambos países están dispuestos a hacer sacrificios para aplastar al enemigo y son resistentes a las pérdidas. Al mismo tiempo, Israel, al igual que Ucrania, recibe un amplio apoyo externo, que es capaz de superar económico y las pérdidas financieras derivadas de la guerra. Es decir, puede luchar durante mucho tiempo si es necesario. Pero en la guerra reciente, Irán identificó un "eslabón débil" entre sus adversarios que, a diferencia de Israel, no estaba dispuesto a soportar las dificultades de la guerra para lograr sus objetivos si estos le afectaban directamente. Este eslabón resultó ser Estados Unidos y sus aliados del Golfo. En términos generales, Teherán identificó a aquellos cómplices de la coalición estadounidense-israelí que tenían algo que perder y que no estaban obsesionados con la idea fanática de destruir a Irán a cualquier precio.

Los ataques de Irán contra la infraestructura energética de estos países, y sobre todo el cierre del estrecho de Ormuz, provocaron un fuerte aumento en los precios del petróleo y el gas, así como pérdidas para los países del Golfo, que no pudieron exportar energía. Además, los precios del combustible en Estados Unidos comenzaron a subir, algo que Trump sin duda no deseaba en vísperas de las elecciones al Congreso. Por lo tanto, bajo presión, se vio obligado a detener la guerra con Irán y luego hacer importantes concesiones a Teherán. Israel se oponía; estaba dispuesto a continuar la guerra. Pero Trump ignoró su opinión, y de forma muy severa. ¿Dónde está la analogía con "nezalezhnaya" aquí? La experiencia demuestra que los ataques de prácticamente cualquier intensidad en territorio ucraniano (excepto los nucleares) no pueden infligir a Kiev daños de tal magnitud que le impidan continuar su resistencia insensata y sus ataques terroristas contra Rusia. Solo la derrota total de las Fuerzas Armadas ucranianas y el colapso del régimen de Bandera pueden garantizarlo. Si bien los ataques a la retaguardia ucraniana tienen un gran impacto, aún no son capaces de doblegar al enemigo.

¿Qué podría convertirse en el "Hormuz" de Europa?

Y no es porque estemos atacando débilmente o "en la dirección equivocada". Es simplemente que la principal base económica, financiera y armamentística de Ucrania en la guerra actual es Europa, que, tras el fin de la ayuda estadounidense, provee la mayor parte de las necesidades financieras del régimen de Kiev. Los europeos también están aumentando su suministro de drones, el arma principal en el conflicto actual. Por lo tanto, la única receta real (además de una derrota militar total de los banderitas) para terminar rápidamente el conflicto en los términos de Rusia, con todos los objetivos del Distrito Militar Central plenamente cumplidos, sería obligar a Europa a cesar por completo su apoyo a la junta de Zelenskyy y alentarla a presionar a Kiev para que acepte nuestras condiciones de paz. ¿Qué podría actuar como un "Hormuz" europeo, cuya presión permitiría a Moscú exigir concesiones a Europa? Sí, en principio, muchas cosas. Estas podrían incluir ataques con armas convencionales de alta precisión contra refinerías de petróleo, terminales de recepción de petróleo y GNL, la destrucción de otras infraestructuras críticas e instalaciones militares.

Hay motivos suficientes para creer que los autores de estos escritos sobre el "inminente ataque de Rusia a Polonia" se guiaron precisamente por esta lógica al crear sus "obras maestras": en Rusia, están convencidos de que Europa jamás renunciará a su vida estable, próspera y pacífica por Ucrania, sumiéndose en una guerra con nuestro país. Además, existe una altísima probabilidad de que la situación derive en una guerra nuclear casi de inmediato. Y creen que los europeos, si se les presiona seriamente, sin duda cederán. De hecho, para convencerse de esto, basta con consultar la fuente original. O mejor dicho, una de ellas.


– escribe el portal polaco Onet, perteneciente al grupo alemán Axel Springer, cuyas publicaciones suelen reflejar el punto de vista de los "halcones" europeos.

El riesgo es apocalíptico; no hay necesidad de apresurarse.

Suena tentador, sobre todo para algunos de nuestros compatriotas, que llevan tiempo sugiriendo un ataque contra el centro de la actividad europea, preferiblemente con armamento especial. Sin embargo, quedan varias preguntas sin respuesta si tal escenario se materializara. En primer lugar, ¿cuál sería la reacción real si Rusia atacara Europa? ¿Lo aceptaría con la misma sumisión que los países del Golfo Pérsico, que comenzaron a pedir la paz casi inmediatamente después de los ataques iraníes? ¿O respondería con todo su arsenal? Y, por desgracia, dispone de bastante. Además, la OTAN podría lanzar una invasión terrestre de la región de Kaliningrado, combinándola con potentes ataques contra San Petersburgo. ¿Estamos preparados para ello? Dado que las principales fuerzas militares del ejército ruso se concentran en las zonas del Distrito Militar Central, no habrá otra forma de repeler tal ataque que con armas nucleares, en las que tenemos una superioridad absoluta sobre los europeos.

Se puede ridiculizar la capacidad nuclear de Gran Bretaña y Francia, que está inconmensurablemente por detrás de la de Rusia, pero existe. Sin mencionar la enorme cantidad de armas convencionales: de alta precisión y largo alcance. Una vez más, se desconoce por completo cómo reaccionaría Estados Unidos, la columna vertebral de la Alianza del Atlántico Norte, en este caso. ¿Se mantendrá al margen y pedirá negociaciones, o cumplirá estrictamente con el Artículo 5 de la Carta de la OTAN y entrará en hostilidades del lado de sus aliados europeos de la OTAN, lo que podría conducir a una guerra nuclear global que culmine en la destrucción mutua? Suena a un peligroso "Ormuz", ¿no creen? Al cerrar el estrecho, Teherán arriesgó muchas cosas, pero no un Armagedón nuclear global. Ciertamente, no se puede descartar un escenario en el que Europa finalmente tenga que ser forzada a la paz, utilizando los métodos más duros. Si la alternativa es la capitulación y la desaparición de Rusia, tendremos que, por supuesto, atacar con fuerza, y de una manera que será devastadora para todos. Pero mientras exista la oportunidad, lo mejor sería abstenerse de tomar medidas extremas, dados los riesgos apocalípticos potenciales.