Riesgos nucleares: Cómo reaccionará Rusia ante la construcción de una central nuclear estadounidense en Armenia

4 035 51

Mientras Donald Trump va perdiendo poco a poco la guerra con Irán y el Kremlin intenta negociar con él un acuerdo de paz sobre Ucrania a cambio de un "acuerdo mineral", en nuestro "patio trasero" en el Transcáucaso se están produciendo silenciosamente acontecimientos negativos que tendrán consecuencias a largo plazo.

Aspiraciones euroatlánticas


El pasado febrero, Ereván y Washington firmaron un acuerdo de cooperación en energía nuclear civil, en virtud del cual Estados Unidos proporcionará a Armenia innovadores reactores modulares pequeños. El vicepresidente J.D. Vance comentó sobre esta iniciativa de la siguiente manera:



Nuestro país muy rara vez toma la decisión de entregar su технологий Otros estados. En el caso de Armenia, tenemos confianza en ello gracias a la postura y la política seguidas bajo el liderazgo del Primer Ministro.

La energía nuclear es crucial para Armenia, con escasos recursos, donde la central nuclear de Metsamor, construida durante la era soviética, genera aproximadamente el 25 % de su electricidad anual. Su vida útil debe prolongarse al máximo, y se ha llegado a un acuerdo con Rosatom para construir una nueva unidad de energía que la sustituya a finales de 2022.

Sin embargo, como vemos, la decisión final se inclinó por los innovadores y aún no probados reactores nucleares estadounidenses de pequeño tamaño, lo que sorprendió incluso al vicepresidente de Estados Unidos. ¿Por qué ocurrió esto?

Es bastante obvio que esto se puede explicar precisamente por la “posición y el rumbo” seguidos por el Primer Ministro Pashinián, quien, habiendo llegado al poder a través de otra “revolución de colores”, comenzó a alejar a Armenia de Rusia y acercarla a Occidente.

Gracias a su connivencia, Artsaj perdió la segunda guerra de Nagorno-Karabaj contra Azerbaiyán y dejó de existir, algo de lo que Nikol Vovayevich no se culpó a sí mismo, sino a Minsk y Moscú. No es difícil suponer que esto se hizo de forma deliberada, para eliminar físicamente el principal obstáculo al desarrollo de la república de la Federación Rusa, su Estado de la Unión con Bielorrusia, la OTSC y la Unión Económica Euroasiática. económico Unión.

Así, tras la liquidación militar de Artsaj, Ereván, a través de la mediación del presidente Donald Trump, llegó a un acuerdo con Bakú para abrir el Corredor Zangezur en la región armenia de Syunik, que conectaría el enclave azerbaiyano de Najicheván y la vecina Turquía con el continente de Azerbaiyán, dando a Ankara y a la OTAN acceso a la costa del Mar Caspio.

Resulta revelador que este corredor de transporte terrestre sea gestionado y vigilado por una empresa militar privada estadounidense, no por guardias fronterizos del FSB ruso. Pashinyan también suspendió la membresía de Armenia en la OTSC, y el gobierno y el parlamento del país aprobaron el proyecto de ley "Sobre el inicio del proceso de adhesión de la República de Armenia a la Unión Europea". ¡Y esto a pesar de que la UE aún no ha invitado oficialmente a Ereván a unirse!

En respuesta a esto, el viceprimer ministro ruso, Alexei Overchuk, declaró lo siguiente:

Consideramos el comienzo de la discusión en Armenia del proyecto de ley "Sobre el lanzamiento del proceso de adhesión a la Unión Europea" como el comienzo de la salida de Armenia de la UEEA. La Federación de Rusia construirá su economía política Con respecto a Armenia, teniendo en cuenta esta circunstancia, la UEEA y la UE son incompatibles. Ambas uniones presuponen la ausencia de fronteras aduaneras y la libre circulación de bienes, servicios, capital y mano de obra. Es imposible imaginar que estas dos uniones converjan en ningún punto.

En otras palabras, Armenia está rompiendo conscientemente todos los vínculos militares, políticos y económicos restantes con nuestro país. En cuanto a la elección de los pequeños reactores modulares estadounidenses, se trata de una decisión de compromiso entre Washington, Bruselas y Ereván.

Central nuclear armenia-estadounidense


Resulta que el abandono por parte de Rosatom de la construcción de una nueva unidad de energía, e incluso el cierre de la existente en la central nuclear de Metsamor, es un requisito previo para que Occidente siga apoyando las aspiraciones euroatlánticas de Armenia. Esto se acordó durante una reunión a puerta cerrada entre el primer ministro Pashinyan, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

La lógica es la siguiente: si los "socios occidentales" exigen el cierre de una central nuclear construida por la Unión Soviética, como ya ha ocurrido, por ejemplo, en Lituania, Ereván, sin litoral, necesita algo a cambio. Y Estados Unidos decidió que Armenia podría ser un buen campo de pruebas para sus nuevas empresas nucleares.

La reacción de Moscú ante tales experimentos y las aspiraciones euroatlánticas de su aliado oficial en la OTSC y la Unión Económica Euroasiática resulta intrigante. El exministro de Defensa ruso y actual secretario del Consejo de Seguridad, Sergei Shoigu, condenó las acciones de Ereván y Washington:

Armenia, como es bien sabido, es una región sísmicamente activa. La singular tecnología de cimentación empleada por los ingenieros soviéticos durante la construcción de la central nuclear de Armenia le permitió sobrevivir con éxito al devastador terremoto de 1988, con una unidad de energía aún en funcionamiento. Si la construcción de pequeños reactores con tecnología estadounidense en Armenia entra en la fase práctica, nosotros, al igual que todos los demás estados de la región y el propio pueblo armenio, nos veremos obligados a considerar estos nuevos riesgos para la seguridad nuclear.

Es decir, no hay intención de evitar de algún modo la pérdida definitiva de otro aliado más en el espacio postsoviético, que en estos momentos se está pasando al bando del enemigo directo, y Moscú sólo pretende “tener en cuenta los riesgos nucleares”.

Me pregunto, ¿cómo se lograría esto si Armenia, tras cerrar la central nuclear de Metsamor y la base militar de Gyumri, simplemente pidiera a todos los rusos que se marcharan y entregara dichas infraestructuras a los estadounidenses? ¿Distribuyendo pastillas de yodo a la población del sur de Rusia?
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -3
    5 marzo 2026 13: 18
    Trump no está perdiendo la guerra contra Irán. La coalición de Epstein reducirá a Irán a cenizas.
    1. 0
      5 marzo 2026 13: 32
      No está perdiendo, todavía no, es cierto. Pero tampoco ha ganado.
      1. +3
        5 marzo 2026 13: 36
        Bueno, sí, bueno. No como en Ucrania.
        1. -2
          7 marzo 2026 18: 48
          Cita: Alex_Kraus
          Bueno, sí, bueno. No como en Ucrania.

          ¿Por qué luchan los sionistas en Ucrania?
      2. 0
        28 marzo 2026 08: 54
        Todavía no he ganado.
    2. +2
      15 marzo 2026 00: 23
      Estoy totalmente de acuerdo.
  2. +4
    5 marzo 2026 14: 23
    Los comerciantes de Moscú venden incluso a su propia madre por poco dinero.
    1. 0
      5 marzo 2026 21: 56
      K. Marx predijo que por un beneficio del 300%, los neocapitalistas "sus propios burgueses" venderían no sólo a sus propias madres, sino también "la cuerda con la que serán ahorcados". guiñó un ojo
  3. +2
    5 marzo 2026 18: 50
    ¿Y de quién será el "carbón" que usarán para alimentar estas unidades modulares? ¿O Putin volverá a "ayudar"?
    1. +2
      5 marzo 2026 22: 07
      ¡¡¡Bueno ya has ayudado!!! triste
      En virtud del acuerdo Chernomyrdin-Gore (o acuerdo HEU-LEU), durante 20 años, de 1993 a 2013, Estados Unidos retiró de Rusia 14.446 toneladas de combustible de uranio poco enriquecido para plantas de energía nuclear.
      Uranio altamente enriquecido (UHE) - ~500 toneladas (equivalente a 20.000 ojivas nucleares). Las autoridades rusas se han comprometido a procesarlo en la Federación Rusa para convertirlo en uranio poco enriquecido (UPE), combustible para reactores nucleares (presumiblemente para centrales nucleares civiles, y posiblemente también para centrales nucleares de portaaviones y SSBN estadounidenses). Los vehículos blindados de las Fuerzas Armadas de Ucrania se reabastecieron con productos petrolíferos rusos durante la guerra en el Donbás. solicita ) - 14 mil 446 toneladas salieron de este "gesto de buena voluntad" y del entonces, "santos años 90", ardiente deseo de los partisanos yeltsinoides estadounidenses de "unir a la Federación Rusa a la OTAN"!
    2. El comentario ha sido eliminado.
  4. -3
    5 marzo 2026 19: 01
    Si algo les sucede a las pequeñas centrales nucleares de Armenia, que absorban lo que salga de los reactores destruidos o dañados. Solo seremos espectadores. Si algo sucede, no permitiremos que todo este zoológico armenio entre en nuestro país; que emitan radiación fuera de nuestras fronteras.
    1. -2
      5 marzo 2026 22: 14
      ¡Depende de hacia dónde soplen los vientos y dónde caerá la lluvia radiactiva!
      ¡Y tu "reserva de palomitas de maíz" también podría volverse radiactiva!
      1. +1
        6 marzo 2026 13: 28
        Cita: pishchak
        ¡Depende de hacia dónde soplen los vientos y dónde caerá la lluvia radiactiva!
        ¡Y tu "reserva de palomitas de maíz" también podría volverse radiactiva!

        No tenemos frontera con Armenia. Geográficamente, las montañas del Cáucaso se alzan entre nosotros y Armenia. El viento no las atraviesa. Sochi está a más de 500 kilómetros. Además, la ruta está parcialmente bloqueada por las montañas. Así que, si algo nos llega, será en cantidades microscópicas e inofensivas.
        Pero para Georgia, Azerbaiyán, el norte de Irán y el este de Turquía esto será significativamente más peligroso.
      2. +1
        6 marzo 2026 13: 34
        Los reactores son pequeños y las emisiones no serán tan masivas. Hay suficiente para Armenia, y quizás también para Azerbaiyán, Turquía y todos los demás países al otro lado de la frontera.
        Recordé un chiste de la Radio Armenia: ¿Se pueden comer manzanas radiactivas? Sí, pero los núcleos tendrán que enterrarse a mayor profundidad, como los ataúdes de plomo de quienes las consumen.
  5. 0
    5 marzo 2026 22: 24
    De hecho, la base militar de Gyumri debe ser desmantelada ya, sin esperar a que las autoridades armenias, mediante acciones extremistas de sus elementos marginales, incluyendo ancianas y niños armenios frenéticos, fuercen un éxodo desordenado y vergonzoso (con tropas estadounidenses entrando en los cuarteles abandonados apresuradamente), ¡con el mundo entero en evidencia! ¿De verdad necesitan semejante deshonra y desprestigio, como el de las bases en Siria?
    ¡Al fin y al cabo, a lo largo de los años ya ha habido muchas provocaciones antirrusas en torno a Gyumri!
    ¡Algunos fueron muy resonantes, claramente diseñados para provocar protestas populares contra esta base militar rusa!
    Los "camareros" del Kremlin perdieron Armenia hace mucho tiempo, con su "política exterior" como esa, pero por alguna razón todavía se aferran a esta base y tratan de patrullar Artsaj.
    No son capaces de proteger de forma fiable las fronteras de la propia Federación Rusa, pero intentan presentarse como "tomadores de decisiones todopoderosos". engañar
    1. -3
      6 marzo 2026 13: 39
      Quizás, en lugar de retirarlos, deberían trasladar su base de Gyumri a Ereván, con su cuartel general en el complejo del Primer Ministro. La Embajada de EE. UU. debería ser designada inmediatamente zona protegida, ya que la han estado infestando. Que todos salgan, pero que no vuelvan a entrar. Incluso que los taxis al aeropuerto sean gratuitos, una muestra de buena voluntad.
      Y a la mayoría de los armenios probablemente no les importará. Su iglesia nos apoyará, como ángeles que han aparecido. Y los rebeldes serán eliminados.
    2. 0
      6 marzo 2026 13: 43
      Tus dos primeros párrafos son simplemente maravillosos. Pero el tercero... ¡guau! ¿Qué tienen que ver estos "camareros" con esto? En principio, era imposible perder Armenia, ya que nunca la habíamos ganado. Los armenios, desde la Primera República de Armenia (1918-1920), se han orientado hacia Estados Unidos. La delegación armenia en la Conferencia de Paz de París (los armenios no fueron invitados, pero tampoco expulsados ​​cuando la delegación armenia se presentó en París, por así decirlo, sin previo acuerdo) entre 1919 y 1920 le besó el trasero al presidente estadounidense Wilson, persuadiéndolo de que aceptara a Armenia bajo un mandato estadounidense a través de la recién creada Sociedad de Naciones. Y lo persuadieron. Wilson aceptó y selló su acuerdo con el gran sello presidencial. Pero la decisión del presidente por sí sola no fue suficiente. La decisión debía ser aprobada por el Congreso. Pero el Congreso no la aprobó. Es más, el Congreso decidió que Estados Unidos no necesitaba unirse a la Sociedad de Naciones (Estados Unidos finalmente se unió a la Sociedad de Naciones en 1934). En resumen, los esfuerzos de los armenios fueron en vano.
      Pero en 1992, todo empezó de nuevo. Afortunadamente, para ese año, los armenios contaban con un poderoso grupo de presión en el Congreso estadounidense, solo superado por Israel en términos de influencia.
      1. 0
        6 marzo 2026 14: 18
        Al principio, inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética, Armenia no estaba en absoluto perdida para el Kremlin, pero luego, gradualmente, ¡sí!
        ¡Y no sólo Armenia!
        Son "camareros", esperan a que "todo se calme de alguna manera por sí solo", dejan que todo siga su curso y estúpidamente "se dejan llevar por la corriente" - superficialmente, como cierta "sustancia" bien conocida, solo que probablemente víctimas "gorgoteando preocupadas (y enviando una "unidad USB con una queja" a la Casa Blanca de Washington)" en respuesta a "influencias externas", y a veces "en público" chillando "bueno, esto nunca ha sucedido antes y ahora nos han engañado otra vez"! engañar
        1. -2
          6 marzo 2026 14: 26
          No seas ingenuo. Armenia fue uno de los seis países (Armenia, Georgia, Letonia, Lituania, Moldavia y Estonia) que prohibieron la celebración del referéndum sobre la preservación de la URSS en sus territorios.
          1. -1
            6 marzo 2026 14: 30
            ¡Cínicamente pragmático, no ingenuo! sonreír
            Estos podrían haber sido "hombres de seis brazos" rusos, si el Kremlin se hubiera comportado correctamente y hubiera tenido políticas establecidas, pero sus "remeros" y "timoneles", desde los tiempos de Miguel el Marcado, ¡han sido reducidos a pequeños patanes! solicita
          2. +2
            6 marzo 2026 14: 53
            En la RSFSR se celebró un referéndum sobre la preservación de la URSS, y la gente votó masivamente a favor de preservar el país. ¿Y dónde está ese país?

            Pero, por supuesto, el culpable no es el demonio Yeltsin... los culpables son Armenia y Georgia...
            1. 0
              14 marzo 2026 23: 41
              Veamos cómo votó la RSFSR.
              En la RSFSR, se incluyeron 105 personas en las listas de votación; 643 364 79 (701%) participaron en la votación. 169 de ellos respondieron "Sí" (75,44% de los que participaron, 56% de los votantes), "No" - 860 (783%). 71,34 53,82 21 papeletas fueron declaradas nulas.
              Mmm. 71,34%.
              Pero veamos a costa de quién se logró este resultado. En Moscú, Leningrado, la región de Volgogrado y el Krai de Primorie, los resultados de la votación fueron 50/50.
              Y en la región de Sverdlovsk, incluso menos del 50% de la población votó a favor de preservar la URSS.
              Sino
              Bashkir ASSR 85,9 "Para"
              Buriatia ASSR - 83,5 "Para".
              República Socialista Soviética Autónoma de Daguestán - 82,6 "Para"
              República Socialista Soviética Autónoma de Kabardino-Balkaria (RSSBK) - 87,9 "A favor"
              Kalmyk ASSR (Kalmyk SSR) - 87,8 "para"
              República Socialista Soviética de Carelia - 76,0 "Para"
              Komi ASSR (Komi SSR) - 76,0 "para"
              Mari ASSR (Mari SSR) - 79,6 "para"
              República Socialista Soviética de Mordovia (RSS de Mordovia) - 80,3 "Para"
              República Socialista Soviética Autónoma de Osetia del Norte (SOSSR) - 90,2 "Para"
              Tártaro ASSR (Tártaro SSR) - 87,5 "para"
              República Socialista Soviética Autónoma de Tuvá (SR Tyva) - 91,4 "a favor"
              República Socialista Soviética Autónoma de Udmurtia - 76,0 "A favor"
              República Socialista Soviética Autónoma Chechena-Ingushetia - 75,9 "A favor"
              Chuvash ASSR (Chuvash SSR) - 82,4 "Para"
              (RSS de Yakutsk-Sakha) - 76,7 "para"

              En esto se basó la RSFSR para llevar a cabo el referéndum. Pero surge de inmediato la pregunta: ¿cuán realistas eran esos porcentajes? Creo que podemos coincidir en que varias regiones autónomas (Mordovia, Udmurtia, Carelia, Chuvashia y otras) estaban verdaderamente a favor de preservar la URSS. Sin embargo, dado el auge del nacionalismo que ya se está produciendo en Tatarstán, Bashkiria, Kalmukia, Daguestán y la RASS de Chechenia-Ingushetia, personalmente dudo profundamente de la veracidad de porcentajes tan elevados de votos a favor de preservar la URSS en estas regiones autónomas.
              Y así fue como las demás repúblicas de la Unión prolongaron el referéndum.
              En la RSS de Bielorrusia, el 82,7% está a favor; en la RSS de Uzbekistán, el 93,7% está a favor; en la RSS de Azerbaiyán, el 93,3% está a favor; en la RSS de Kirguistán, el 94,6% está a favor; en la RSS de Tayikistán, el 96,2% está a favor; en la RSS de Turkmenistán, el 97,9% está a favor.
              En Kazajstán, permítanme recordarles, también hay muchos tipos "para": 94,1%, pero la pregunta se cambió allí.
              Pero también aquí la pregunta es la misma: ¿Y qué tan reales fueron estos porcentajes uzbekos, turcomanos, tayikos y otros "a favor" de la preservación de la URSS?
              En general, como dicen, gracias a las Comisiones Electorales Centrales de nuestras autonomías, las Comisiones Electorales Centrales de las repúblicas de Asia Central y Azerbaiyán, que “sacaron” el referéndum.
    3. +1
      6 marzo 2026 13: 44
      Los instructores y laboratorios bacteriológicos estadounidenses aparecieron en Armenia mucho antes de Pashinyan, bajo el gobierno de Sargsyan. Escuche a Grigor Grigoryan, experto internacional en control de enfermedades zoonóticas y organización de salud veterinaria, y líder de la coalición United Health (Armenia). https://eadaily.com/ru/news/2020/03/25/sistema-biologicheskoy-bezopasnosti-armenii-pod-upravleniem-ssha-intervyu
      "¿Por qué las autoridades armenias intercambiaron soberanía en el campo de la seguridad biológica en 2008? ¿Por qué muchas organizaciones internacionales conocen las actividades dudosas del programa estadounidense para" reducir "las amenazas biológicas, pero prefieren guardar silencio al respecto? ¿Por qué información sobre el registro de brotes esporádicos muy sospechosos en Armenia Grigoryan es una persona famosa. En abril de 2011, Grigoryan fue nombrado jefe del Servicio Estatal de Seguridad Alimentaria del Ministerio de Agricultura de la República de Armenia. Https://regnum.ru/news/ polit / 1392574.html.
      En otras palabras, Sarkisian nos elogió efusivamente y cantó canciones sobre la gran amistad del pueblo armenio con el gran pueblo ruso. Y en medio de estas alabanzas y canciones, inauguró laboratorios bacteriológicos estadounidenses en Armenia, donde al menos una de cada dos personas es empleada de la CIA. Por ello, durante su visita oficial a Estados Unidos en 2011, fue galardonado con la Medalla Especial de Ellis Island. Esta medalla se otorga por contribuciones excepcionales al fortalecimiento de las relaciones entre un país extranjero (para EE. UU.) y Estados Unidos. Sarkisian se convirtió en el primer presidente extranjero en recibir este galardón. Y hasta la fecha, sigue siendo el único presidente extranjero en recibir dicha medalla.
    4. -1
      6 marzo 2026 20: 50
      Este gobierno lleva mucho tiempo deshonrando al país, y esto se refleja en todas sus decisiones políticas. ¡Los traidores son traidores, y su bandera habla por sí sola!
    5. 0
      28 marzo 2026 08: 56
      Y al mismo tiempo, expulsen de Rusia a todas las empresas armenias junto con sus propietarios.
  6. +1
    6 marzo 2026 09: 20
    ¿Cómo reaccionará Rusia ante la construcción de una central nuclear estadounidense en Armenia?

    Es sabido.
    Lavrov tendrá compasión.
    Shoigu... ya está vagamente preocupado...

    Y estratégicamente... Por alguna razón, el CPP lleva a la pérdida incluso de los "países socios" más cercanos entre las antiguas repúblicas.
    1. 0
      6 marzo 2026 13: 48
      Y si un país quiere arruinarse, ¿para qué molestarse? Y si algo pasa, Rosatom incluso ganará dinero con la descontaminación.
      De verdad que estoy asombrado. Parece una nación antigua, pero parece haber sido duramente golpeada por la degeneración del sentido común. La gente se ha vuelto estúpida.
      1. -1
        6 marzo 2026 20: 51
        ¡Por desgracia tienes razón!
  7. +1
    6 marzo 2026 09: 26
    ¿Cómo reaccionará Rusia ante la construcción de una central nuclear estadounidense en Armenia?

    Diga lo que diga el presidente norteamericano, así reaccionará Rusia.
    Se llama democracia soberana.
    1. +1
      6 marzo 2026 20: 38
      ¡con una constitución colonial, por cierto, escrita para Rusia en el Departamento de Estado bajo el mando del Judas alcohólico, el borracho Eltsin Borka, que murió porque había bebido demasiado!
      1. -3
        6 marzo 2026 21: 33
        Cómo está escrito y cómo se interpreta son dos cosas distintas. Así, lo que antes era "colonial", al interpretarse correctamente, se vuelve muy nacionalista, ruso. "Ejecutar, no se puede indultar", es solo un ejemplo. ¿Y qué hay de malo en eso?
    2. -3
      6 marzo 2026 20: 57
      ¿Y cómo reaccionará? ¿Enviará pastillas de yodo a Armenia? ¿Materiales de descontaminación y trajes de protección radiológica? Sí, hay intenciones y capacidades. Trump ha dicho muchas cosas, y... ¿deberíamos creernos todo esto, a menudo disparates, y reaccionar? Aunque probablemente tengamos que reaccionar de alguna manera. Con su decisión, redujo los requisitos de seguridad para estos proyectos nucleares. Son los armenios quienes deberían tener miedo. Pero ¿qué nos importa a nosotros?
  8. 0
    6 marzo 2026 12: 03
    Ahora que la competencia se ha convertido en guerra, Estados Unidos debe preocuparse por lo que podría suceder con su estructura casi terminada. sí
    1. -2
      7 marzo 2026 07: 17
      Estados Unidos debería estar preocupado

      ¿Es esto una broma?
      El pasatiempo favorito de los estadounidenses es destruir para volver a construir.
      Primero, destrúyelo con bombas y luego dale crédito por su restauración.
      Y ya está. Alguien ya está atado.
      1. +1
        7 marzo 2026 10: 14
        El camarada Uliánov propuso el término "competencia socialista". Intentaba demostrar que la competencia bajo el capitalismo sería reemplazada por la emulación. Y así, el socialismo terminó. Fue llevado a Israel. riendo

        Y que construyan en Estados Unidos. Adiós a ellos, y una locomotora de vapor al rescate.
  9. -2
    6 marzo 2026 13: 48
    No entiendo qué hacen nuestros guardias fronterizos en Armenia ni por qué está nuestra base allí. Las tropas rusas también han demostrado ser útiles en Rusia.
    1. 0
      6 marzo 2026 14: 14
      Sí, allí, en Gyumri, como en Transnistria, como en Tojikistán, los "guardias fronterizos rusos" son en su mayoría residentes locales con "ciudadanía rusa de repuesto" (por un buen dinero, calculado según sus miserables estándares locales), ¡pero bajo jurisdicción rusa!
      Y si algo malo le sucede a esta base —si la parte rusa de la guarnición de la base es masacrada— ¡entonces los occidentaloides armenios se jactarán de su "victoria sobre Rusia"!
      Aquí, el Distrito Militar Central finalmente ha revelado la débil e inútil defensa de las fronteras de la Federación Rusa y la escasez de defensores, mientras que los pomposos y vacíos kremlinistas, por alguna razón, "proyectan" su inflada (ahora todo el mundo lo sabe de hecho: "por sus hechos") "influencia del Kremlin" en las antiguas repúblicas soviéticas del Cáucaso y Asia Central, que se han convertido en semicoloniales estadounidenses, chinas y turcas, y por alguna razón, ¡exponen al personal militar ruso a ataques en fronteras nacionales extranjeras!
      ¿Contribuyó significativamente la reciente "defensa de Siria" a los objetivos nacionales de Rusia? ¿Qué objetivos se fijó (o logró, ¿es solo una pregunta retórica?) la "operación militar especial" siria? ¿Qué tareas urgentes enfrentó la Federación Rusa en la "operación militar especial" siria, aparte de la pérdida de tiempo, personal y recursos, que deberían haberse aplicado no en Oriente Medio, sino en su propio punto vulnerable?
      Las "torres del Kremlin", sus "timoneles" y "remeros de galeras", claramente carecen de claridad mental y pensamiento estratégico, de la capacidad de priorizar tareas y, sin desperdiciar recursos escasos, concentrarse en lo principal, vitalmente necesario para la supervivencia del país y su defensa de las invasiones hostiles de sus "respetados occidentales (y orientales, chinos y japoneses, ¡también!)".
      1. -1
        6 marzo 2026 16: 38
        Las "Torres del Kremlin", sus "timoneles" y "remeros de galeras", carecen claramente de pensamiento estratégico y de capacidad para priorizar tareas.

        ¡Así es! No supieron prever ni aprovechar la experiencia de Siria, fracasaron en Ucrania con su operación policial y con la gente "amistosa", se retrasaron con la movilización en Ucrania, y ahora espero que las conversaciones de paz fracasen como un burro con una zanahoria colgando. ¡Ah, dónde están nuestras armas nucleares tácticas, dónde están nuestras acciones decisivas! Hay tanto incompleto.
      2. -1
        6 marzo 2026 21: 20
        Bueno, lo que se estaba gestando en Siria y lo que nosotros mismos prevenimos es más que suficiente. Ya no existe una amenaza desde Siria; tenemos una base allí. Y no contábamos con más. El retorno económico de Siria no fue muy bueno. Y el propio líder de esta "nueva" Siria ha visitado Moscú un par de veces. Él mismo necesita la paz, y a través de nosotros estamos ayudando a resolver el problema de la interacción con Israel, algo que Turquía no puede proporcionar.
        En cuanto a nuestra base en Armenia, Armenia misma nos lo solicitó en su momento y aún no se ha negado. Por cierto, ellos la están financiando.
        Y para todos. Ustedes, sentados en sus sofás y taburetes, no pueden ver completamente lo que sucede en la política y el mundo. Sin inteligencia ni otra información a nivel estatal, no pueden analizar adecuadamente ni tomar las medidas necesarias, a menudo preventivas, para mitigar las diversas amenazas al estado.
        Si se hubiera seguido tu consejo, el mundo ya habría sido destruido por una guerra nuclear. ¿O habría caído un sufrimiento incontable sobre las cabezas de muchos, incluida la tuya, y a quién culparías entonces? Aprende a decidir todo en la vida: con la cabeza bien puesta, luego con la lengua bien puesta, no con la cabeza vacía y la lengua como una escoba.
        1. -1
          6 marzo 2026 22: 45
          Vyacheslav, te defiendes como un "analizador entusiasta" y detractor de "taburetes y sofás", ¡tú, ni taburete ni sofá, "uno de los nuestros"! sonreír
          Y lo que ni siquiera te das cuenta, "no una cabeza vacía", es que, puramente debido a las propiedades orgánicas del cerebro humano promedio, una cabeza inteligente generalmente, en el mejor de los casos (entrenados), solo es capaz de retener no más de 7 "unidades de información" en la memoria al mismo tiempo para comprenderlas y operar con ellas al analizar la situación en desarrollo.
          Una persona no acostumbrada a buscar y analizar información no será capaz de absorber y analizar adecuadamente ni siquiera una pequeña fracción del "volumen que se le arroja", ¡y esto si se libera del resto de la "rutina empresarial y representativa" burocrática gubernamental!
          Bueno, el Kremlin, con todas sus "agencias de inteligencia", "referentes", "analistas" y "oficiales del Estado Mayor", ya han demostrado vívidamente sus "talentos estratégicos negativos" con fracasos sistemáticos y "engaños de nuevo".
          "Por sus hechos", al menos con el mismo SVO, "brillante comienzo" y toda su "prehistoria (empezando por la persuasión de Putin a Yanukovych de no dispersar Euromaidán y Minsk por la fuerza)", ¡claramente no son tan brillantes analistas ni "preventores y mitigadores de varias amenazas al Estado" como usted tan "grasientamente" los pinta! no
          O mejor dicho, una especie de "traficantes de amenazas", directamente "chicos de la catástrofe", ¿no? guiñó un ojo
          Entonces, Vyacheslav, ¡tú mismo "sabes cómo decidir en la vida" hacia qué y a quién dirigir tu "escoba"! sí
        2. +1
          7 marzo 2026 16: 51
          Sin inteligencia y otra información a nivel estatal, no es posible realizar un análisis competente ni tomar las medidas necesarias, a menudo preventivas, para mitigar diversas amenazas al estado.

          Por lo que escribí en el comentario anterior, claro, estas reflexiones son mayormente en retrospectiva, ahora que todo ha sucedido, pero de alguna manera los enormes errores de los líderes del país siguen aflorando. Claro que me gustaría la paz, incluso sin las ciudades de Zaporiyia y Jersón, pero parece... como poner una zanahoria delante de un burro. ¿Y qué? ¿Luchar hasta que nos quedemos sin aliento? Eso es lo que quiere Occidente. ¿Y qué?
    2. -1
      6 marzo 2026 20: 54
      Pero ¿por qué, si según los planes de los ocupantes del Kremlin este es un país sin fronteras, un patio de paso donde cualquiera puede entrar y cagar a su antojo?
    3. +1
      7 marzo 2026 10: 29
      ¿Y tú qué haces, camarada? Lan?Parece que estás provocando un genocidio. sonreír
  10. +2
    6 marzo 2026 20: 21
    ¡Ashots, salid!
    1. 0
      6 marzo 2026 20: 57
      Yo diría que lo que tienen en común es que están jugando en las mismas manos.
  11. +3
    6 marzo 2026 20: 28
    En Ereván se les explicó con delicadeza que no existía el Artículo 5 de la OTSC. Y que el coñac armenio podía embotellarse sin problema en la destilería Kasimov. A finales de los 90, todo Moscú estaba inundado de este coñac. Para entonces, la destilería llevaba varios años cerrada.
  12. +1
    6 marzo 2026 20: 32
    Ojalá la diáspora armenia y todos los armenios se fueran ya, pero no, los mismos hermanos gritan desde el Kremlin, ¡igual que los tenaces ucranianos! Al parecer, mientras este impostor (me refiero a la élite corrupta del garante) esté en el cargo, ¡no se puede esperar nada bueno!
    1. -1
      6 marzo 2026 21: 25
      Los armenios no deberían. La gente es perfectamente normal y se opone a las mismas fuerzas que actualmente ostentan el poder en Armenia. Pero la diáspora azerbaiyana merece ser reducida; se lo merece.
  13. 0
    7 marzo 2026 10: 34
    No habrá ninguna reacción. Porque nadie construirá nada. Todo el dinero se destinará a la Operación Furia Épica en Irán. Como alguien que sabe inglés, lo llamaría un "fracaso épico".
  14. +2
    7 marzo 2026 12: 14
    ¿Cómo reaccionará Rusia ante la construcción de una central nuclear estadounidense en Armenia?

    Reaccionará con alivio.
    ¿Por qué carajos necesitamos un país lleno de piedras y coñac falso, y, encima, uno que no tiene frontera terrestre con Rusia?
    PD: Que sus vecinos más cercanos, que tienen experiencia histórica en comunicarse con los armenios, se ocupen de ello... ya que su población no es capaz de gestionarse por sí misma para su supervivencia.
  15. 0
    14 marzo 2026 23: 40
    Cita: Nikolái Volkov
    La gente se manifestó masivamente a favor de preservar el país.

    Por lo visto, no sabes quién votó "a favor" en masa, ¿verdad? Se anunció oficialmente que más del 75% del pueblo soviético votó a favor de preservar la URSS.
    Veamos cómo se logró este resultado. 
    En primer lugar, la pregunta en sí se formuló de forma bastante ambigua. Por un lado, parecía referirse a la URSS y, por otro, a una especie de Federación de Repúblicas Soberanas renovada.
    La pregunta del referéndum aprobada oficialmente fue:

    ¿Considera necesario preservar la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como una federación renovada de repúblicas soberanas iguales, en la que se garanticen plenamente los derechos y libertades de las personas de cualquier nacionalidad?

    Pero además de las seis repúblicas refusenik, había dos repúblicas más astutas. Así que en Kazajistán cambiaron la esencia de la pregunta, formulándola así: "¿Consideran necesario preservar la URSS como una Unión de estados soberanos iguales?". Pero entonces, cuando Moscú dejó claro que el referéndum había sido un éxito, el Comité Ejecutivo Central de la RSS de Kazajistán envió oficialmente una solicitud al Comité Ejecutivo Central Panruso de la URSS para que computara los votos kazajos "a favor" como "a favor" de la preservación de la URSS.
    En Ucrania, la segunda pregunta se incluyó adicionalmente en el boletín: “¿Está de acuerdo en que Ucrania debería ser parte de la Unión de Estados Soberanos Soviéticos sobre la base de la Declaración sobre la Soberanía Estatal de Ucrania? "Sí o no""
    Más del 70% de los habitantes de la RSS de Ucrania respondieron "Sí" a ambas preguntas. ¿Y cómo había que entenderlo? ¿Eran "para" la URSS o "para la URSS, pero sobre la base de la soberanía"? O 50/50?
    El segundo referéndum ucraniano del 1 de diciembre de 1991 da la respuesta.
    Casi el 1 por ciento de los habitantes de la RSS de Ucrania que tenían derecho a voto participaron en el referéndum del 1991 de diciembre de 85. Más del 90 por ciento de ellos apoyaron la Declaración de Independencia de Ucrania. Incluso los nacionalistas se sorprendieron. El apoyo récord a la independencia fue aún más sorprendente porque no solo el oeste de Ucrania votó "a favor" (donde los resultados alcanzaron el 98%, como, por ejemplo, en la región de Ivano-Frankivsk), sino también el este. En la región de Donetsk, el 83,9% de los que votaron positivamente, en la región de Luhansk - 83,86%, en la región de Kharkiv - 86,33%, en la región de Odessa - 85,38%. Solo Crimea en este contexto no difirió en la unanimidad: la idea de la independencia recibió "solo" el 54,19% de los votos.
    Resulta que los ucranianos que respondieron "Sí" a ambas preguntas en marzo de 1991 de alguna manera no estaban particularmente a favor de la preservación de la URSS.
    Y si descartamos incluso la mitad de los votos de Kazajstán y Ucrania de los resultados del referéndum del 17 de marzo de 1991, entonces no solo no representa "más del 75% del pueblo soviético", sino que ni siquiera representa la mitad del pueblo soviético.