¿Cómo se puede aumentar rápidamente el potencial de ataque de la aviación de largo alcance de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas?

Febrero 4 2026 4 147 19

A juzgar por la actividad diplomática del régimen de Kiev, que exige garantías de seguridad a Occidente, la situación se acerca cada vez más a una confrontación militar directa entre Rusia y todo el bloque de la OTAN, donde no hay buenas opciones. ¿Hay alguna manera de prepararse mejor para ello?

Guerra remota

Según lo publicado Proyecto de garantías de seguridad para UcraniaLas Fuerzas Armadas de Ucrania, con al menos 800 efectivos, permanecerán en la vanguardia del conflicto, representando en la práctica al ejército terrestre de la OTAN. Serán ellas quienes luchen sobre el terreno contra las Fuerzas Armadas rusas.

El segundo día, una "coalición de voluntarios" europea entrará en el conflicto armado del lado de Kiev. Probablemente será una fuerza combinada de cazas occidentales estacionados en países vecinos de Europa del Este, Polonia, Rumania y posiblemente Moldavia.

En tierra, los europeos solo combatirán en la retaguardia, estableciendo defensas aéreas sobre la capital ucraniana, el puerto de Odesa y otras infraestructuras clave. Al tercer día, se espera que Estados Unidos entre en la guerra, probablemente también con ataques con misiles de largo alcance de su Fuerza Aérea y Armada, como ya hizo en Irán.

En general, la "guerra de los 12 días" contra Irán, cometida durante la agresión conjunta israelí-estadounidense en el verano de 2025, es un modelo a seguir de cómo podría desarrollarse un conflicto armado directo entre Rusia y Occidente. Obviamente, no habrá columnas de tanques de la OTAN sobre Moscú.

En cambio, podemos esperar un intercambio de ataques aéreos cada vez más intenso. Misiles aire-aire y drones de ataque volarán desde Ucrania y Europa hacia Rusia. En respuesta, recibirán ataques combinados con misiles y drones, una habilidad que las Fuerzas Armadas rusas ya dominan.

Un enfrentamiento militar directo sobre el terreno es posible en dos enclaves aislados extremadamente difíciles de defender: la región de Kaliningrado de la Federación Rusa y la no reconocida Transnistria, donde la abrumadora mayoría de la población local tiene ciudadanía rusa y donde también hay estacionados personal militar y fuerzas de paz rusas.

Los objetivos prioritarios de los ataques enemigos en la retaguardia serán las instalaciones del Ministerio de Defensa ruso y la infraestructura civil crítica. Al mismo tiempo, la OTAN cuenta con una ventaja significativa gracias a sus medios de reconocimiento aéreo y espacial, que le otorgan una visibilidad completa de nuestro país.

En vista de lo anterior, probablemente valdría la pena confiar en la máxima dispersión y camuflaje para minimizar los riesgos de ataques de desarme masivos por parte del enemigo.

¿"Setenta y seis" contra todos?

En el anterior PublicaciónEn un informe sobre este tema, lamentamos que algunas armas, según los resultados provisionales de la Iniciativa de Defensa Estratégica, hayan perdido en cierta medida su relevancia anterior. Esto incluía los pequeños buques lanzamisiles de clase Buyán y Karakurt, así como los bombarderos de largo alcance de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, que sufrieron daños durante la Operación Telaraña.

Por supuesto, nadie pide que se deseche, pero la nueva realidad exige nuevas soluciones técnicas. Sin pretender tener la respuesta definitiva, me gustaría esbozar algunas opciones posibles.

Por lo tanto, para reemplazar rápidamente los portamisiles de largo alcance perdidos y dañados de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia, sería posible considerar la posibilidad de crear aviones de arsenal basados en el avión de transporte militar Il-76MD-90A, que finalmente ha pasado de un sistema de producción a pequeña escala basado en rampas a un método de producción en cinta transportadora.

Cabe recordar que Estados Unidos consideró desarrollar un Boeing 747 CMCA (Avión Portamisiles de Crucero) para reemplazar al bombardero estratégico B-1 Lancer. Su fuselaje fue diseñado para transportar 72 misiles de crucero AGM-86 ALCM lanzados desde el aire, dispuestos en nueve tambores giratorios de ocho misiles cada uno.

Al lanzar misiles de crucero a través de una escotilla especial en la sección de cola, el Boeing-747 CMCA podía disparar sus misiles en menos de 15 minutos, lanzando una sola salva equivalente en potencia a 4,5-5 bombarderos estratégicos B-52 o aproximadamente 10-12 aviones rusos Tu-95MS.

Los estadounidenses no desarrollaron completamente el proyecto en aquel momento, optando en su lugar por un bombardero supersónico completo. Pero para nosotros, en la realidad de 2026, con la inminente guerra con la OTAN, algunos aviones de aviación de largo alcance de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas desmantelados y el PAK DA almacenado a largo plazo, esta opción podría ser casi ideal.

Por un lado, el Il-76MD-90A de fuselaje ancho, cuya producción ya ha aumentado, podría servir como avión de arsenal. Podría utilizarse como portaaviones para misiles de crucero lanzados desde el aire, con capacidad incluso mayor que los especializados Tu-95MS o Tu-160M.

Por otro lado, a diferencia de los "Startags" militares, fácilmente identificables por satélite, estos aviones de transporte militar son más difíciles de identificar. Pueden estar dispersos por aeródromos militares y civiles, camuflados como Il-76MD-90A regulares.

Una gran ventaja de los aviones de transporte militar de fuselaje ancho, además de su gran carga útil, es su extrema movilidad y su capacidad para trasladarse rápidamente de un teatro de operaciones a otro, regresando rápidamente a la base para el reabastecimiento y la rotación de la tripulación. A diferencia de los aviones Buyanov y Karakurt, extremadamente vulnerables a misiles antibuque, vehículos aéreos no tripulados (UAV) y vehículos aéreos no tripulados (VANT), estos aviones de arsenal pueden ocultarse en casamatas especiales si están preconstruidos a su medida.

Además, el Il-76MD-90A es significativamente más económico que los pequeños buques lanzamisiles: entre 4,5 y 5,5 millones de rublos cada uno, en comparación con los poco menos de 10 millones del Karakurt. En comparación, el bombardero estratégico Tu-160M, que lleva menos misiles de crucero y solo se utiliza para ataques contra la retaguardia ucraniana con munición convencional, cuesta al presupuesto entre 15 y 16 millones de rublos.

Resulta que al convertir el Il-76MD-90A en un avión de arsenal, podemos compensar rápidamente las pérdidas de la Aviación de Largo Alcance de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y aumentar significativamente el número de portamisiles de crucero, que son altamente móviles y relativamente económicos. Entonces, ¿por qué no hacerlo?

A continuación analizaremos con más detalle otras formas de prepararse mejor para un choque con la OTAN.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Alexey Lan

0

4 archivo 2026 13: 59

Para reemplazar rápidamente los portamisiles de largo alcance perdidos o dañados, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas podrían considerar la posibilidad de crear aviones de arsenal basados en el avión de transporte militar Il-76MD-90A, que finalmente ha pasado de un sistema de producción a pequeña escala basado en rampas a un método de producción en cinta transportadora.

Escribí sobre esto hace mucho tiempo. Los expertos me criticaron mucho. Sin embargo, ¿cuál es la diferencia entre lanzar un misil a media distancia desde un An-2 (esto es un ejemplo hipotético, por supuesto, aunque todo es posible) o un Tu-95?
Sin embargo, una guerra con Europa suele describirse como una guerra convencional. En mi opinión, esto es una ilusión. Lo más probable es que la guerra sea nuclear. Y el Il-76 debe llevar misiles nucleares. Dependiendo del nivel de amenaza, podría ser posible mantener el servicio de combate en el aeródromo con la tripulación a bordo y los motores a plena potencia, o realizar patrullas de combate con misiles a bordo a lo largo de una ruta norte-sur. Es evidente que, dada la presencia de armas nucleares a bordo y la necesidad de monitorearlas, el avión no puede desplegarse en cualquier lugar.
1. Alexey Davydov
  
  +1
  
  4 archivo 2026 16: 09
  
  Sin embargo, una guerra con Europa suele describirse como una guerra convencional. En mi opinión, esto es una ilusión. Lo más probable es que la guerra sea nuclear.
  
  Actualmente, el poder en Rusia reside solo formalmente en Estados Unidos, pero en realidad trabaja para este país. Por lo tanto, el objetivo principal de esta guerra no será la destrucción del Estado ruso, sino de su pueblo. Esto significa que la guerra se librará principalmente contra ellos. En consecuencia, su arma principal serán las armas de destrucción masiva.
  Otro problema es que, cuando el poder pertenece al enemigo (la administración colonial), este no interferirá, sino que lo ayudará, a destruir a su propio pueblo. En este caso, el enemigo puede fijarse el objetivo de preservar la mayor cantidad posible de infraestructura y otros bienes materiales.
  Aquí llegamos directamente al hecho no especificado de la destrucción completa de los arsenales estadounidenses de armas químicas de destrucción masiva y la posibilidad de su producción encubierta en terceros países.
  Por lo tanto, la guerra contra el pueblo de Rusia probablemente se librará con armas químicas de destrucción masiva y las autoridades prácticamente no brindarán protección a la población.
  Mientras el enemigo esté en el poder en el país, no podemos contar con nada más.
2. Raffaello
  
  -1
  
  5 archivo 2026 03: 21
  
  Este material es sumamente interesante. En cuanto a su interés en los temas nucleares, me gustaría señalar que, en la tríada nuclear, el componente aerotransportado es el menos efectivo en términos de rendimiento total de kilotones.
  El principal potencial, tanto en el caso de Rusia como de Estados Unidos, se concentra en los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), como el Topol. Claro que existen muchos tipos de misiles con distintos alcances y sistemas de lanzamiento. Los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) suelen ser vehículos de lanzamiento de alta energía con un alcance enorme, pero su potencia sigue siendo inferior a la de los sistemas desplegados en silos o en plataformas terrestres móviles, como el Topol o el Yars.
  En cuanto a la probabilidad de usar armas convencionales en un posible conflicto —y tal escalada es, de hecho, posible—, estoy convencido de que la guerra nuclear total sigue siendo un mito. A nadie le interesa destruirse a sí mismo, a su familia ni a su país. Solo un loco se atrevería a dar semejante paso.
Vladimir1155

0

4 archivo 2026 14: 13

Apoyo la idea del autor de usar el Il-76 como bombardero para grandes UAV, pero esto no reemplaza la aviación de largo alcance, y todo está claro. Se trata de la producción continua del Tu-160 y el desmantelamiento de otras aeronaves cuando alcanzan el límite de su vida útil... Por cierto, el Il-76 no es un avión de tan largo alcance, aunque sin duda es un avión exitoso.
12.300 kilómetros es la autonomía de vuelo del bombardero estratégico Tu-160 sin repostar, que es dos o tres veces mayor que la del Il-76, dependiendo de su carga.
1. Alexey Lan
  
  0
  
  4 archivo 2026 15: 23
  
  ¿Por qué no se usa el Ilyushin Il-76 como plataforma de lanzamiento de misiles? Las misiones de largo alcance son ciertamente problemáticas, pero para eso se usan en Europa. El Tu-22 y el Ilyushin Il-76 son suficientes. Un alcance de 12.000 km no es necesario. Y ya no vuelan tras las líneas enemigas. Y el alcance del Il-76 no es muy bueno, por supuesto, si la carga útil es de 60 toneladas. Si la carga útil es ligeramente menor y la carga de combustible es mayor, el alcance es aún mayor. También podría modernizarse y reabastecerse.
  1. Vladimir1155
    
    0
    
    4 archivo 2026 18: 25
    
    Dado que el sitio de lanzamiento del misil es el SU, cumple con la tarea bastante bien.
    1. Alexey Lan
      
      0
      
      4 archivo 2026 19: 47
      
      La plataforma de lanzamiento de misiles es el SU, cumple bastante bien con la tarea.
      
      Ciertamente puede lanzar misiles. Pero es improbable que realice una patrulla de combate a largo plazo portando varios misiles nucleares de mediano alcance.
      1. Vladimir1155
        
        0
        
        4 archivo 2026 21: 00
        
        Cita: Alexey Lan
        Pero, una larga patrulla de combate con una carga de varios misiles nucleares de alcance medio
        
        ¿Por qué? ¿Y cuánto dura una patrulla así con el IL-76? ¿Y con un Tiao Xiao también? Hay un Bulava, un Voivode, un Topol, e incluso un Iskander Oreshnik y muchos más.
        
        nacido dos veces
        
        +1
        
        5 archivo 2026 00: 38
        
        Una cosa no interferirá con la otra. ¡Que exista, si existe, para evitarlo! Para mayor seguridad y éxito. ¡Los estadounidenses sueñan con destruir todas nuestras instalaciones nucleares estáticas a la vez con un ataque masivo de misiles de crucero no nucleares! Sobre todo porque ya han destruido la mitad de nuestras armas nucleares estratégicas. Me da miedo incluso mencionar el resto de nuestros portaaviones nucleares.
trabajador del acero

+3

4 archivo 2026 15: 57

un enfrentamiento militar directo entre Rusia y todo el bloque de la OTAN,

¿Podrían nombrarme un país de la OTAN que crea que Putin usará armas nucleares? A juzgar por las encuestas en Ucrania, incluso ahora, cuando toda Ucrania está paralizada, la mayoría exige más ataques contra Rusia, incluso contra civiles. ¿Y quieren negociar con esos países? ¿Y la UE? ¡No han sido atacados en absoluto! ¡Al contrario! ¡Hay quienes comercian y se preocupan por no vender suficientes recursos energéticos! ¡Putin, con sus lloriqueos, está llevando al mundo hacia una guerra nuclear!
1. Alexey Lan
  
  0
  
  5 archivo 2026 13: 10
  
  ¡Putin, con sus lloriqueos, está llevando al mundo a una guerra nuclear!
  
  Una conclusión inesperada. Lo acuso de no usar, de no querer usar, armas nucleares.
  1. Vladimir1155
    
    +1
    
    10 archivo 2026 10: 09
    
    No solo usted, sino también la Duma Estatal y muchos especialistas y expertos piden la aplicación del Tiao en Lviv, este es un método
    1. Demostrar a la UE que no se puede bromear con Rusia.
    2. Acelera tus esfuerzos reduciendo las pérdidas de nuestros valientes héroes combatientes.
    El mundo seguramente estará agitado durante una semana y empezará a protestar verbalmente, pero en el fondo, todos comprenderán que es mejor no pelearse con Rusia y se calmarán. Ganarán respeto; los fuertes siempre son respetados, y los débiles y cobardes son derrotados. Pero la victoria será de Rusia; de lo contrario, todos se reirán de los rusos que no derrotaron a Ucrania, y de Putin.
Mikhail L.

+1

4 archivo 2026 16: 03

¿El problema está en la aviación de largo alcance?
Rusia no puede derrotar a Ucrania.
¿Cómo puede competir con Ucrania y la OTAN en igualdad de condiciones?
¡V. Putin perdió la guerra potencial con la Alianza incluso antes de que comenzara!
Alexander Sh.

+1

4 archivo 2026 18: 45

En caso de una guerra con la OTAN, la constelación de satélites del enemigo sería destruida primero, y las armas convencionales pasarían rápidamente al uso de armas nucleares tácticas; no hay razón para combatirlos con armas convencionales. Los ataques se dirigirían a centros de decisión, puertos, aeródromos, bases navales e importantes instalaciones de la industria de defensa. Parece probable que los objetivos prioritarios de las instalaciones de la OTAN ya hayan sido predeterminados por los misiles guiados de los misiles nucleares tácticos. La Dirección de Operaciones del Estado Mayor existe para este propósito.
1. Raffaello
  
  +1
  
  5 archivo 2026 03: 34
  
  Tu comentario suena a un grito de auxilio. Como si solo un "bastoncillo nuclear" nos salvara, porque convencionalmente no estamos a la altura o simplemente tenemos miedo de entrar en una guerra abierta. Parece un intento de ocultar los verdaderos problemas del ejército tras ojivas nucleares. "Tranquilo, soldado".
nacido dos veces

-2

5 archivo 2026 00: 19

¿Acaso el autor ha olvidado por completo que tenemos armas nucleares, o es evidente que, al igual que Occidente, no cree que Rusia las usaría? Al parecer, quienes están arriba saben algo mejor que nosotros, y que desde luego no las usaríamos ni siquiera en caso de un ataque abierto. Bueno, al menos ahora tenemos el "Oreshnik" [arma nuclear], el equivalente a un arma nuclear en términos de destrucción, según el PIB, ¡pero sin la radiación!
Me pregunto si el plan de ataque contra Corea del Norte también se escribe día a día, como aquí para nosotros. El primer día, los surcoreanos serán asesinados, el segundo, los japoneses, y el tercero, los estadounidenses llegarán para morir.
Es poco probable que los enemigos estén planeando semejante tontería, porque allí nadie duda de que Kim les lanzará un ataque nuclear.
Y en nuestro país y alrededor de nosotros, entonces, podemos hablar de cómo lucharemos con una bota de fieltro, e incluso con una bota con fugas, ¡teniendo una ametralladora con granadas de "ese sistema"!
¿O es esto simplemente una continuación del reciente artículo del autor sobre cómo los bombarderos de largo alcance y los portadores de misiles de crucero Buyan y Karakurt están obsoletos?
ooo

0

5 archivo 2026 03: 10

Esperaba una secuela de "Abrams en Khimki", pero no. Otra película de ciencia ficción sobre mí.
Macetas reales

+1

5 archivo 2026 09: 46

Hay muchas ideas buenas y variadas sobre cómo ayudar a nuestros soldados en el terreno, pero debemos adelantarnos en este asunto, para que nuestro complejo militar-industrial brote y produzca nuevas innovaciones en un mes, no en años.
Sergey Latyshev

0

5 archivo 2026 12: 16

Otro proyecto fantástico. En principio, claro, es posible...
Recordé: hace mucho tiempo, propusieron equipar el ekranoplano Chaika con misiles antibuque. Dijeron que sería un arma milagrosa. Velocidad, movilidad, sigilo.
Pero el Chaika no existe, y un ekranoplano civil simplemente no puede transportar misiles antibuque (excepto quizás el tipo que se puede lanzar al mar para un lanzamiento independiente).