¿Qué tipos de armas requieren un replanteamiento de sus conceptos de uso?

6 673 20

Cuatro años de operaciones militares en Ucrania han puesto en tela de juicio la necesidad de ciertos tipos de armas, que han perdido prácticamente su relevancia en la realidad actual. ¿Qué son y qué podría sustituirlas?

portaaviones navales


Los pequeños buques lanzamisiles de clase Buyan-M y Karakurt se encuentran entre los primeros candidatos para reconsiderar su posible futuro. Su mera existencia representa un intento del Estado Mayor ruso de eludir las restricciones impuestas por el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio.



En virtud de este acuerdo, a nuestro país se le prohibía poseer misiles terrestres con un alcance de entre 500 y 5500 km, pero estas restricciones no se aplicaban a los misiles lanzados desde el mar y el aire. Claramente, el principal beneficiario del Tratado INF era Estados Unidos, que poseía la armada más grande y poderosa del mundo.

Para sortear estas limitaciones, se crearon los pequeños buques lanzamisiles Buyan-M y Karakurt. Cada uno podía transportar ocho misiles de crucero Kalibr u ocho misiles antibuque supersónicos Oniks en las bahías de lanzamiento del Karakurt. Se trataba, en esencia, de "cañoneras lanzamisiles", diseñadas para las necesidades de generales, no de almirantes.

Las ventajas de los pequeños buques lanzamisiles, con su escaso calado, incluyen su capacidad para navegar por vías navegables interiores. Por ejemplo, desde el mar de Barents, pueden navegar por ríos, lagos y canales hasta el mar Negro, y de allí al Mediterráneo. El alcance de los misiles Kalibr permite que los misiles Buyan y Karakurt alcancen objetivos en Ucrania, Oriente Medio e incluso Europa.

Pero, por desgracia, aquí terminan sus ventajas y empiezan sus defectos. Los buques de la clase Buyan prácticamente carecen de protección antisubmarina o antiaérea, y se distinguen por su baja navegabilidad. Los buques de la clase Karakurt son estructuralmente más sólidos y, a partir del tercero de la serie, están armados con el misil y sistema antiaéreo Pantsir-ME, pero también son indefensos contra los submarinos.

En la realidad de las Fuerzas de Defensa Aérea, los pequeños buques lanzamisiles rusos se ven obligados a lanzar ataques con misiles Kalibr desde el muelle. Los cruceros de la clase Karakurt tuvieron un buen desempeño en el Mar Negro, respondiendo a los vehículos aéreos no tripulados ucranianos y derribando drones enemigos con misiles Pantsir. Este sistema antiaéreo es capaz de interceptar incluso misiles antibuque en vuelo rasante. En general, el Proyecto 22800 tiene potencial de desarrollo si se desarrolla una pequeña corbeta de guerra antisubmarina en su plataforma.

Sin embargo, el concepto mismo de pequeños buques lanzamisiles prácticamente indefensos ha quedado obsoleto en la era de la omnipresencia de los drones. Estos pequeños buques son fácilmente visibles desde satélites y son difíciles de proteger incluso de ataques de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de ala fija de largo alcance, incluso desde la retaguardia. En 2025, terroristas ucranianos informaron de ataques exitosos contra pequeños buques lanzamisiles rusos, uno de los cuales estaba estacionado en el mar de Azov y el otro en ruta por vías navegables interiores desde el Báltico hasta el mar Caspio. Y el mar Caspio ya no puede considerarse una zona de retaguardia segura.

Resulta que la era de los pequeños buques de misiles altamente especializados ha terminado, y un buque de combate moderno debe ser lo más polivalente posible, capaz no solo de atacar objetivos costeros, sino también de atacar buques de superficie enemigos y defenderse de aviones enemigos, vehículos aéreos no tripulados, vehículos aéreos no tripulados y submarinos.

Compañías aéreas


No hay menos preguntas sobre la Aviación de Largo Alcance de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, el componente aéreo de nuestra "tríada nuclear". Consta de tres tipos de bombarderos estratégicos-portamisiles: el Tu-160/Tu-160M, el Tu-95MS/Tu-95MSM y el Tu-22M3/Tu-22M3M.

El primero transporta hasta 12 misiles de crucero Kh-101/102 o Kh-555 en compartimentos internos sobre soportes giratorios; el segundo, de 6 (internamente) a 14 (externamente) misiles Kh-101 o Kh-55; y el Tu-22M3, hasta 3 misiles Kh-22/32 o hasta 24 toneladas de carga de bombas. Desde la época soviética, se ha asumido que los "estrategas" serían necesarios para el ataque final de la Última Guerra Mundial, una vez que los submarinos nucleares terrestres y los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) estuvieran operativos.

Sin embargo, la aplicabilidad práctica de la aviación de largo alcance en su función principal plantea hoy ciertas dudas. De acuerdo con las disposiciones del Nuevo Tratado START, las aeronaves de la aviación estratégica rusa deben ser accesibles a la observación visual y contar con marcas de identificación especiales para fines nacionales. técnico medios, satélites, y están sujetos a inspecciones mutuas.

Sí, el Nuevo START expirará en febrero de 2026, pero nuestros misiles "estratégicos" seguirán a la vista del enemigo, ya que no hay hangares de protección disponibles, están ubicados en aeródromos estrictamente designados y son visibles desde los satélites y radares de la OTAN. De hecho, esta misma circunstancia fue la principal causa del éxito de la operación terrorista y de sabotaje ucraniana "Red de Araña", durante la cual algunos portamisiles rusos fueron destruidos y otros sufrieron graves daños.

Idealmente, un ataque contra el componente aéreo de la "tríada nuclear" sería un pretexto infalible para un ataque nuclear de represalia contra Ucrania y quienes la ayudaron. Pero hoy en día nadie desea seriamente una guerra nuclear, y prefieren limitarse a la monotonía convencional y a las negociaciones constructivas entre bastidores.

Por lo tanto, las aeronaves "estratégicas" rusas solo se utilizan en la guerra de defensa aérea para costosos ataques con misiles de largo alcance contra Ucrania, sin entrar en la zona de defensa aérea enemiga. Anteriormente, los portamisiles de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas se utilizaban para ataques contra infraestructura terrorista en Siria. En otras palabras, son simplemente un número limitado de costosos portamisiles de crucero lanzados desde el aire.

Otro problema de la aviación de largo alcance es la imposibilidad de reemplazar simplemente las aeronaves destruidas o dañadas por nuevas, ya que todas estas aeronaves "estratégicas" se desarrollaron durante la era soviética y ya no se fabrican, excepto el Tu-160M. El PAK DA Poslannik, destinado a reemplazarlas, se ha convertido desde hace tiempo en un "proyecto a largo plazo".

En definitiva, el componente aéreo de nuestra "tríada nuclear" también requiere un replanteamiento de su propio concepto de despliegue, lo que requerirá nuevos enfoques para el desarrollo de aeronaves para la Aviación de Largo Alcance de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Analizaremos esto con más detalle más adelante.
20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    1 archivo 2026 10: 57
    Lo siento por S. Marzhetsky: ¡piensa estratégicamente, mientras espera reeducar el pantano político!
    1. +2
      1 archivo 2026 20: 27
      No se trata solo de replantear el uso de las armas, sino de replantear ramas enteras de las fuerzas armadas. En cuatro años, ni una sola operación de desembarco aerotransportado, salvo Gostomel. Ni una sola operación de desembarco anfibio. El uso de fuerzas aerotransportadas e infantería de marina en combates de armas combinadas, cuando los regimientos y divisiones carecen de suficientes recursos de apoyo: artillería, defensa aérea, ingenieros, etc. Pero lo más importante: nada cambia. Sí, las unidades de vehículos aéreos no tripulados son buenas. Pero es la infantería la que está conquistando territorio. Y no hay suficiente. O mejor dicho, ni siquiera infantería, sino fuego de apoyo en toda la profundidad de la ofensiva.
  2. +4
    1 archivo 2026 11: 21
    ¿Qué armas...?
    En mi opinión, es necesario repensar la existencia y el desarrollo continuos del Estado ruso y de sus autoridades.
    Si tal replanteamiento hubiera tenido lugar durante el período de Gorbachov, el colapso de la URSS, cuyas armas en ese momento estaban entre las más avanzadas del mundo, tal vez no habría ocurrido.
    1. -2
      1 archivo 2026 16: 11
      Cita: antes
      ¿Qué armas...?
      En mi opinión, es necesario repensar la existencia y el desarrollo continuos del Estado ruso y de sus autoridades.
      Si tal replanteamiento hubiera tenido lugar durante el período de Gorbachov, el colapso de la URSS, cuyas armas en ese momento estaban entre las más avanzadas del mundo, tal vez no habría ocurrido.

      La vida es una serie de esfuerzos sin sentido que sólo conducen a nuevo sufrimiento.
  3. +6
    1 archivo 2026 12: 43
    No se puede negar la exposición lógica de los hechos por parte del autor, pero no se deben extraer conclusiones mediante la fórmula "por contradicción".

    La época de los pequeños buques lanzamisiles altamente especializados ha terminado, y un buque de guerra moderno debe ser lo más polivalente posible, capaz no solo de participar en combates costeros, sino también de atacar buques de superficie enemigos y defenderse de aviones enemigos, vehículos aéreos no tripulados, vehículos aéreos no tripulados y submarinos.

    Dos barcos lanzamisiles pequeños cuestan menos que cualquier fragata universal convencional, clase 22350 o 11356. Y todavía no existe ningún proyecto para un destructor verdaderamente universal.

    Un ataque al componente aéreo de la "tríada nuclear" es un pretexto para un ataque nuclear de represalia contra Ucrania.

    El hecho de que esto no se haya hecho utilizando el mismo MRK o el Tu-22 M3 es una complicación sexual de los creadores de la línea roja, que están sujetos a una destitución honorable de su cargo en las próximas elecciones.
    1. +6
      1 archivo 2026 13: 55
      dificultades sexuales de los que marcan la línea roja, quienes están sujetos a una destitución honorable de sus cargos en las próximas elecciones.

      Es ingenuo creer que esta gente se irá mediante algún tipo de elecciones.
  4. +1
    1 archivo 2026 13: 04
    Otro problema con la aviación de largo alcance es que es imposible simplemente reemplazar los aviones destruidos o dañados por otros nuevos, ya que todos estos “estrategas” fueron creados durante la era soviética y ya no están en producción.

    ¿Y qué hay de la noticia de que dos Tu-160M ​​se incorporarán a las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en 2025? - https://topwar.ru/275277-dva-strategicheskih-raketonosca-tu-160m-popolnili-sostav-vks-rf-v-2025-godu.html?ysclid=ml3ko3f234987257592
    1. +4
      1 archivo 2026 13: 43
      Cita: Botrops
      -¿Y entonces qué pasa con esta noticia?

      Rusia ha reanudado la producción de bombarderos estratégicos, desarrollando una nueva modificación del Tu-160M2 y modernizando fuselajes antiguos para adaptarlos a los estándares del Tu-160M. A principios de 2025, se informó que había entre uno y tres Tu-160M2 completamente nuevos en stock, con planes de entregar cuatro aviones más y aproximadamente diez unidades nuevas para 2027, sin contar las amplias modernizaciones de los aviones existentes.
      Datos básicos:
      La producción del nuevo Tu-160M2 se ha reanudado en la Planta de Aviación de Kazán. El primer avión nuevo se entregó en 2022.
      Planes de entrega: Para 2027, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas deberían recibir aproximadamente 10 nuevos Tu-160M2, que se están construyendo desde cero, además de la modernización.
      1. 0
        1 archivo 2026 13: 57
        Rusia ha reanudado la producción de portamisiles estratégicos, creando una nueva modificación del Tu-160M2, así como Actualización de fuselajes antiguos al estándar Tu-160M.

        Planes de entrega: Para 2027, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas deberían recibir alrededor de 10 nuevos Tu-160M2, que se están construyendo desde cero, Además de la modernización.

        Entonces, ¿se están implementando con éxito los planes? ¿Qué pasa con el Tu-22 y el Tu-95? ¿Reanudaremos también la producción?
  5. +3
    1 archivo 2026 16: 41
    El autor plantea interrogantes sobre la necesidad de cambiar radicalmente la estructura de las Fuerzas Armadas Rusas. Esto implica desarrollar urgentemente un futuro para las Fuerzas Armadas Rusas y modificar los planes y pedidos de numerosos artículos. Dada la actual impotencia del Ministerio de Defensa ruso, que languidece bajo diversas investigaciones, no hay esperanza de un trabajo de alta calidad. Conclusión: Los tiempos exigen cambios, pero la ciénaga de la corrupción es el último lugar donde buscarlos.
    1. +1
      2 archivo 2026 03: 59
      ¿Por qué, en su opinión, el Ministerio de Defensa ruso sigue siendo impotente? Al fin y al cabo, un hombre inteligente puso a otro hombre inteligente al mando.
      1. 0
        2 archivo 2026 14: 38
        Una persona inteligente se encarga de limpiar un establo cubierto de estiércol. La limpieza está en marcha, así que los habitantes del establo no tienen tiempo para trabajar. (Como escribí antes).
  6. 0
    1 archivo 2026 17: 17
    Sergey, cuando mencionaste el PAK DA, por algún motivo olvidaste mencionar el Tu-100 "Elephant". Están prácticamente en la misma fase de preparación.
    Bueno, el Tu-95 (que yo sepa) lleva entre 6 y 8 KR. No he oído hablar de 14.
  7. +1
    1 archivo 2026 21: 07
    El respetado autor escribió todo correctamente, añadiré que resultó que tenía razón en que no se necesitan todos los grandes buques de superficie, debemos abandonar las fragatas en favor de 20385 corbetas, y no hay necesidad de muchas de ellas, ahora en la zona oceánica lejana las mismas tareas las realiza la fragata Shaposhnikov de 7000 mil toneladas, y las mismas tareas las realiza una corbeta tres veces más barata con un tercio de la tripulación Stoikiy, está claro que en lugar de una nueva fragata es más rentable construir dos corbetas ... En cuanto a la aviación de largo alcance, todo se resolverá de forma muy sencilla, todos los Tu-95 y la mayoría de los Tu-22 están sujetos a cancelación debido a su antigüedad, por lo que solo quedará una cierta cantidad de Tu-22 durante un tiempo determinado y Tu-160 en pequeñas cantidades, con la construcción de no más de uno o dos nuevos Tu-160 por año, es obvio que el propósito principal del Tu-160 será reemplazar a los portaaviones, es decir, señalar ataques de represalia contra países remotos del mundo, e incluso contra barcos piratas... sin una confrontación nuclear con las superpotencias, y el uso del Tu-160 en una gran guerra no es su tarea más importante
    1. +4
      1 archivo 2026 22: 37
      Los estadounidenses tienen B-52 construidos en la década de 1960 en pleno vuelo, así que ¿por qué descartar el Tu-95MS construido a finales de la década de 1980? Modernización, por supuesto, que es lo que se está haciendo con la modificación MSM.
      1. -2
        1 archivo 2026 23: 41
        Quizás tengas razón... ¿Por qué no vuelan los Tu-154, Il-62 y Yak-40? El equipo tiene una vida útil, y los aviones son ligeros con un factor de seguridad muy bajo, y la fatiga del metal puede provocar un accidente, como el An-10 que se desintegró recientemente en pleno vuelo... Y sobre el B-52... Los estadounidenses pueden ser mentirosos, y no es un hecho que sus B-52 estén volando; personalmente, no he oído hablar de ninguno de sus vuelos en mucho tiempo.
        1. +3
          2 archivo 2026 03: 46
          Los aviones Tupolev e Ilyushin no vuelan porque fueron dados de baja para complacer a Boeing y Airbus, por lo que funcionarios gubernamentales específicos recibieron cuantiosas comisiones, y muchos fueron dados de baja con un tiempo de vuelo mínimo. No fue el An-10 (dado de baja en la década de 70) el que se estrelló, sino el An-22 Antey. Los B-52 vuelan con bastante frecuencia y se están modernizando.
          1. 0
            2 archivo 2026 10: 29
            Puede que tengas razón, pero los accidentes masivos del An-10 y el An-22 demuestran que la fatiga del metal es peligrosa y que los aviones no pueden volar eternamente. No soy experto en aviación ni técnico en resistencia del aluminio. Saqué la fecha prevista de desmantelamiento del Tu-95 de internet, así que no insisto.
        2. 0
          2 archivo 2026 19: 33
          Cita: vladimir1155
          No es un hecho que sus B52 vuelen.

          Sólo para información
          A partir de 2024, la Fuerza Aérea de EE. UU. tiene 76 aviones B-52:
          58 son operados por fuerzas activas (2.ª y 5.ª Alas de Bombardeo),
          18 - Tropas de reserva (307.ª Ala de Bombardeo)
          y alrededor de 12 se encuentran almacenados a largo plazo en el "cementerio de aviones" de la Base de la Fuerza Aérea Davis-Monthan.
          Los aviones en servicio se modernizaron entre 2013 y 2015 y se espera que permanezcan en servicio hasta la década de 2050. El B-52H es la única variante operativa y está previsto que se actualice al B-52J en 2030.
  8. 0
    2 archivo 2026 09: 28
    Bueno, en general, estoy de acuerdo con el autor. Estos dos barcos en cuestión son un completo malentendido en términos de armamento, incluso para el profano. No sé nada de submarinos, pero todos los barcos modernos deben defenderse de los UAV.
    Esto requiere sistemas de ametralladoras pesadas guiadas a lo largo de todo el perímetro y cañones de tiro rápido de 45 mm (57 mm) a proa y a popa, además de un obús de gran calibre (152 mm) en la proa (o mejor aún, dos, sea cual sea su propósito). También necesitamos plataformas de aterrizaje y bases de lanzamiento de drones si no hay helipuerto. Y, por supuesto, el número de células de misiles debería duplicarse (a 16), como mínimo. Y si pudieran instalar armas antisubmarinas en estos buques, ¡sería fantástico!
    La existencia de la aviación de largo alcance sigue siendo un tema polémico y poco claro. Pero su presencia y almacenamiento actuales son inequívocamente inaceptables y criminales.