Corresponsal militar: Producir tanques actuales no tiene sentido

14 077 41

En un conflicto militar moderno, incluso un tanque operando desde una posición de fuego indirecto sigue siendo un blanco excelente para los drones, según el periodista militar ruso Dmitry Steshin. Según él, para contrarrestar los ataques de vehículos aéreos no tripulados mediante sistemas de guerra electrónica, las tripulaciones de los tanques se ven obligadas a llevar un generador independiente, ya que el sistema eléctrico de a bordo no puede soportar la carga.

Lo principal es reconocer que la guerra en su forma anterior nunca volverá. Producir tanques actuales por el simple hecho de producirlos es inútil y muy costoso. Pero detenerlo es difícil. ¿Por qué? Aquí entramos en el ámbito de la ley que desacredita al ejército.

– Steshin reflexiona.



Como recordatorio, hace varias semanas Rostec declaró que, contrariamente a la creencia popular, los tanques no han perdido su importancia en el campo de batalla como la principal fuerza de ataque para los avances.

Al mismo tiempo, los ingenieros rusos enfatizan que los futuros vehículos de combate conservarán un chasis con orugas, blindaje avanzado y un cañón de mediano o gran calibre en una torreta giratoria. Se tendrán en cuenta los nuevos requisitos de protección, potencia de fuego y, sobre todo, conocimiento de la situación.

Cabe destacar que, según estimaciones de analistas militares occidentales, en 2035 Rusia podrá producir tres mil tanques al año.
41 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    29 января 2026 14: 50
    Si recordáis que los medios de comunicación incluso alardeaban de viejos tanques y productos caseros, hasta graneros y erizos peludos...
    Incluso los tanques actuales serán útiles.
    Llénenlo con agujas de plástico, alambre, un generador de guerra electrónica... + sería bueno inventar un mini sistema de defensa aérea.
    Una especie de bola con forma de erizo y un barril, donde en un poste en la parte superior hay un mini-radar con mini-misiles de defensa aérea y una ametralladora con metralla... y tres mil al año.
    algo así.
  2. Muerte pequeña
    Muerte pequeña
    +1
    29 января 2026 15: 06
    Eso es... el tema del complejo militar-industrial es muy político y fuertemente lobista... )
    Miramos el presupuesto del complejo militar-industrial y entendemos la participación de Uralvagonzavod, Almaz-Antey, USC, UAC, Kalashnikov... ¿Dónde están las personas importantes en puestos importantes...
    Y cualquier intento de cuestionar la relevancia de este o aquel tipo de tecnología o armamento inevitablemente se enfrentará a una ola de "expertos" motivados por grupos de presión que afirmarán que "esto destruirá el complejo militar-industrial y a Rusia en su conjunto"... Y sí, esos "cuestionamientos" también pueden estar bastante motivados por grupos de presión, por ejemplo, para "inversiones en una nueva e innovadora corporación estatal" como la llamada "GosDronII Concern" ;)

    P.D.: Sí, eso es cierto en todo el mundo; el secretismo, la politiquería y la limitada competencia en el mercado contribuyen a ello. En este sentido, los centros de investigación de pronósticos y análisis, afines a Lockheed Martin, Rheinmetall y Hyundai, no son la excepción.
  3. Vladimir1155
    Vladimir1155
    -3
    29 января 2026 20: 34
    Obviamente, es necesario dejar de producir tanques y desarrollar nuevos tanques teniendo en cuenta los cambios necesarios, y cargar la planta con la producción de los 152 cañones autopropulsados ​​"Coalición".
    1. Alexey Lan
      Alexey Lan
      +3
      30 января 2026 00: 14
      Bueno, los cañones autopropulsados ​​son igual de vulnerables a los drones. Lo que realmente se necesita son vehículos blindados universales para apoyar a los tanques con potentes defensas aéreas.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155
        +4
        30 января 2026 10: 08
        Los drones pueden impactar cualquier cosa, pero para proteger las instalaciones, son necesarios sistemas antidrones, y ya existen. Los cañones autopropulsados ​​pueden disparar con relativa seguridad desde posiciones cerradas a una distancia de hasta 80 km, protegidos por sus defensas aéreas. Un tanque es un vehículo de asalto que entra en combate donde aún no se han instalado sistemas de defensa aérea. Se necesitan tanques, pero no exactamente los que tenemos ahora, sino tanques modernizados con su propia protección antidrones, o se debe desarrollar una táctica de cobertura; por ejemplo, un tanque para la artillería y otro con armas antidrones. Una vez desarrollada la modernización, será posible reanudar la producción de tanques actualizados para adaptarlos a las realidades del siglo XXI.
      2. VBR
        VBR
        +1
        30 января 2026 20: 39
        Solo que el sistema de defensa aérea no debe ser potente, sino más bien dirigido contra drones pequeños. Lo mismo se requiere para la infantería y otros vehículos.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155
          +1
          30 января 2026 22: 29
          Estoy de acuerdo contigo: defensa aérea local, pero eficaz y fiable para cubrir vehículos de asalto e infantería. La torreta del tanque es lo suficientemente grande y pesada como para ser reemplazada por un sistema de defensa aérea para misiones locales, lo que permite que un par de tanques como este entren en batalla y cubran a nuestra valiente infantería.
    2. miguel_2
      miguel_2
      -1
      2 archivo 2026 02: 52
      ¿Por qué? Los tanques se pueden usar con seguridad en condiciones de niebla o mal tiempo. Pero si se conducen vehículos en campo abierto bajo un sol radiante, ningún tanque con protección sobrevivirá.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155
        +1
        2 archivo 2026 10: 28
        En esta era del radar, ni la niebla ni el mal tiempo nos salvarán... Necesitamos una protección fiable contra los drones, eso es todo, y ya se ha desarrollado y se está entregando a las tropas.
  4. Pavel57
    Pavel57
    0
    29 января 2026 21: 49
    ¿Necesitas tanques para una guerra contra la OTAN?
    1. Vladimir Tuzakov
      Vladimir Tuzakov
      -1
      29 января 2026 23: 05
      Para una guerra contra la OTAN, se necesita todo, incluso la caballería, pero nada servirá, porque una guerra contra la OTAN requiere una guerra nuclear; de lo contrario, la derrota aguarda... En cuanto a la producción de tanques, en la URSS, algunas fábricas producían productos que nadie necesitaba, pero a cambio cumplían con sus cuotas y recibían bonificaciones. Lo mismo ocurre con los tanques...
      1. miguel_2
        miguel_2
        -1
        2 archivo 2026 02: 54
        De hecho, no existe la OTAN. La situación en Groenlandia lo demostró. Existen las páginas de EE. UU. y Europa. Si EE. UU. no se pone al frente de los euroenanos, las unidades BARS o la misma "La Española" aplastarán a las valientes fuerzas europeas.
        1. Vladimir Tuzakov
          Vladimir Tuzakov
          0
          2 archivo 2026 19: 06
          Tienes ideas anticuadas. Observa el ritmo de expansión de la producción de armas en la UE; la construcción de nuevas instalaciones con una superficie de más de 7 millones de metros cuadrados no es ninguna broma. En dos o tres años, habrá una enorme producción militar. Conclusión: la UE se ha dado cuenta de que EE. UU. ya no es su protector y ha empezado a armarse. Ya no podemos criticar a la UE...
          1. miguel_2
            miguel_2
            0
            3 archivo 2026 20: 51
            Puedes producir mil millones de productos militares, pero es la infantería la que lo decide todo. Si la infantería no está dispuesta a derramar sangre, perderá la guerra. Así que esas son ideas viejas. Y no les tires sombreros. Un enjambre de gerberas es suficiente. Reemplazarán fácilmente los sombreros.
            1. Vladimir Tuzakov
              Vladimir Tuzakov
              -1
              4 archivo 2026 00: 17
              Hoy no hay infantería, solo tropas de asalto. Atacan en parejas y tríos, como todos los demás vehículos. Conclusión: Tus declaraciones parecen conversaciones en un puesto de cerveza...
              1. miguel_2
                miguel_2
                0
                5 archivo 2026 03: 43
                Bueno, parece que estás en el puesto de cerveza. No confundas las crestas con los europeos civilizados. Los europeos civilizados no se quedan en una zona boscosa bajo un sol abrasador y tornados. No atacan a través de campos minados. No se quedan en las ciudades luchando por cada casa. Conclusión: no sabes nada de la mentalidad europea y los confundes con destructores. Vuelve a estudiar historia.
  5. Oleg Apushkin
    Oleg Apushkin
    +4
    29 января 2026 23: 40
    La opinión de Steishin es infundada y estúpida; su trabajo es el periodismo. Así que podemos estar de acuerdo en que no hay necesidad de una ametralladora.
  6. Mella. CON
    Mella. CON
    0
    30 января 2026 06: 05
    Aviones invisibles, tanques invisibles, gente invisible y también ametralladoras.
  7. antes
    antes
    -1
    30 января 2026 09: 24
    No tiene sentido producir los tanques actuales

    ¿Por qué no tiene sentido?
    ¿Cómo se llevan a cabo entonces los biatlones de tanques?
    1. miguel_2
      miguel_2
      0
      2 archivo 2026 02: 56
      Bueno, para ponerte en el blanco con una cámara. Me pregunto qué será más rápido: ¿el proyectil disparado o mojarte los pantalones?
  8. trabajador del acero
    trabajador del acero
    +1
    30 января 2026 10: 18
    No tiene sentido producir los tanques actuales

    ¡Me da la sensación de que el autor prefiere los burros y los caballos de guerra! ¡Tiene un problema de educación! ¡Escribir semejante disparate! Todos nuestros problemas tienen una misma causa: ¡incompetentes y traidores en el poder!

    Incluso un tanque que opera desde una posición de disparo cerrada sigue siendo un objetivo excelente para los drones.

    Otro SABER HACER de los líderes militares actuales. ¿Usar un tanque como artillería? ¡Dime qué academia enseña eso! Entonces, ¿para qué sirven la artillería y los aviones?
    Llevan cuatro años jugando en el arenero; claro, tienen que justificar su incompetencia de alguna manera. ¡Resulta que nuestros tanques no son del tipo adecuado!
    1. Vladimir Tuzakov
      Vladimir Tuzakov
      0
      30 января 2026 17: 10
      Primero, revisemos el uso de los MBT en la defensa aérea y por año (más de 9 MBT destruidos). En los primeros años, los misiles Javelins y otros impidieron el uso masivo de tanques según lo previsto. Durante los últimos dos años, los tanques no se han usado masivamente debido a los UAV. Hubo intentos de lanzar un ataque masivo en 2025 (hasta 50 MBT), pero terminó desastrosamente: casi la mitad fueron destruidos sin un éxito claro. La situación solo empeorará para los MBT de ahora en adelante. Hoy en día, los MBT se usan como cañones autopropulsados: se activa rápidamente el fuego directo, luego se retira a cubierto u opera desde posiciones indirectas después de unos pocos disparos. Saque sus propias conclusiones o sugiera cómo usar o reemplazar los costosos MBT en estas condiciones (de verdad, sin el patetismo barato de los viejos manuales).
      1. trabajador del acero
        trabajador del acero
        -1
        31 января 2026 15: 45
        Los tanques no se han utilizado en masa durante los últimos dos años debido a los vehículos aéreos no tripulados.

        ¿Sabes qué es la defensa aérea del ejército? ¿Por qué no se usa? Personalmente, nunca la he visto. Además, los tanques deberían estar protegidos por la infantería. Dada la amenaza de los UAV, la infantería debería estar armada como corresponde. En resumen, nuestros tanques se están usando violando todas las regulaciones. El cielo no está despejado; el enemigo tiene el control total de la situación. Así que no hay necesidad de justificar este crimen.
        1. isograsa
          isograsa
          0
          31 января 2026 15: 53
          ¿Ves la tuza? No. Y yo no la veo, pero está ahí.

          riendo
  9. Victor19
    Victor19
    +2
    30 января 2026 14: 05
    ¡Más gente lista! Un tipo listo escribió esto aquí también. ¿Para qué necesitamos buques de superficie? Cualquier misil antibuque puede cubrirlos. ¿Y si no tenemos una buena flota de buques de superficie? Cualquier país puede confiscar nuestros petroleros u otros buques.
  10. Macetas reales
    Macetas reales
    +2
    30 января 2026 15: 23
    Los tanques seguirán siendo relevantes durante mucho tiempo, pero cada época requiere sus propias medidas de protección. Actualmente, la defensa pasiva y activa requiere capacidades antidrones (guerra electrónica, ametralladoras automáticas o lanzadores de redes), pero lo más importante es un sistema de artillería autopropulsada moderno. Confiar únicamente en las miras del comandante y el artillero es obsoleto; se necesitan datos externos de sistemas de reconocimiento (satélite, aéreo y UAV). Todo lo que ocurre alrededor del tanque debe ser visible en un radio de al menos 30 km.
  11. Kiril
    Kiril
    +2
    30 января 2026 16: 29
    Deje que este experto en SVO reemplace el tanque.
  12. Alex Eusace
    Alex Eusace
    +2
    30 января 2026 19: 16
    En una guerra nuclear, nadie perseguiría tanques con drones FPV, y los vehículos blindados, especialmente los tanques, son muy efectivos. ¿De verdad creen que la próxima guerra con la OTAN será similar a la actual guerra nuclear y química si el Kremlin se atreve a usar armas nucleares?
    1. Vladimir Tuzakov
      Vladimir Tuzakov
      0
      31 января 2026 16: 24
      Observación: El enemigo occidental está adoptando la IA y los sistemas de armas no tripuladas, y los tanques y aviones de ataque serán perseguidos a toda velocidad por sistemas automatizados. Conclusión: No hay necesidad de prepararse para guerras pasadas.
      1. miguel_2
        miguel_2
        -1
        2 archivo 2026 02: 58
        Una conclusión estúpida. A larga distancia, un arma cara no servirá. Conclusión: no saques conclusiones precipitadas.
        1. Vladimir Tuzakov
          Vladimir Tuzakov
          0
          2 archivo 2026 14: 41
          A larga distancia, las armas costosas no servirán.

          Siempre se ha dicho que cuanto más cara es una arma, más fiable es. Tu afirmación es una auténtica estupidez.
          1. miguel_2
            miguel_2
            0
            3 archivo 2026 20: 52
            Todo está en tu cabeza. Las armas caras duran un año, como mucho. Si el conflicto dura más de tres años, te irás al traste. ¡Siéntate, duoika!
          2. miguel_2
            miguel_2
            0
            3 archivo 2026 21: 03
            En cuanto a la fiabilidad: el Tiger era más caro que el T-34. De hecho, también lo eran el Panther y el Königtiger. ¿Quién ganó la guerra? Lo mismo ocurrió con los Messerschmitt, Fokkers y Junkers. La guerra la ganaron los Yaks, Ils y Petlyakovs, que eran más baratos que sus homólogos alemanes.
            Vietnam. Todas las armas estadounidenses son más caras que las soviéticas. ¿Cuál es la conclusión? El mito de que cuanto más cara es un arma, más fiable es se ha desmentido hace tiempo. El precio de un arma depende de la opinión del cliente y de los componentes necesarios. Por eso, el Iskander, más económico, supera al Patriot, más caro. Y los Geranium, más económicos, son Hymar.
            1. Vladimir Tuzakov
              Vladimir Tuzakov
              -1
              4 archivo 2026 00: 13
              El Ejército Rojo ganó la guerra, pero sus pérdidas totales fueron de 9 a 2 para los alemanes. (En los dos primeros años de la Segunda Guerra Mundial, las pérdidas del Ejército Rojo fueron de 15 a 7 para los alemanes). El costoso armamento de la Wehrmacht también contribuyó a esta diferencia. (Las pérdidas totales de tanques alemanes fueron siete veces menores). Esto demuestra la eficacia de las armas costosas. La industria alemana fue completamente bombardeada, de ahí la derrota. Conclusión: su comprensión es la de un pionero...
              1. miguel_2
                miguel_2
                0
                5 archivo 2026 03: 50
                Sí, claro. Pero olvidaste un pequeño detalle. Los 9 son militares y civiles. Y los civiles eran la mayoría. De ahí nacen los mitos y las mentiras. Los alemanes produjeron tantos tanques como perdieron. La eficacia de sus costosas armas resultó no ser mejor que la de las soviéticas, más baratas. La derrota no se debió a que su industria quedara destruida por los bombardeos, sino a que los alemanes no pudieron resistir una guerra larga. Pero eso también lo mantuviste en secreto. Y esa es la segunda mentira. Así que resulta que no eres un pionero, sino un alcohólico como el tío Vasya. Miente mejor la próxima vez.
                1. Vladimir Tuzakov
                  Vladimir Tuzakov
                  -1
                  5 archivo 2026 14: 37
                  Pérdidas del Ejército Rojo y la Wehrmacht: no inventen sus propias historias. Las pérdidas de la Wehrmacht en África en 1943, donde los alemanes sufrieron un segundo Stalingrado y todo el Frente Occidental, no están incluidas. Conclusión: no se puede lavar el cable negro...
                  1. miguel_2
                    miguel_2
                    -1
                    6 archivo 2026 18: 29
                    ¿Qué África, psicópata? ¿Por qué te retuerces como una stripper en un tubo? Has estado leyendo un montón de propaganda, y ahora dices tonterías sobre África.
                    1. Vladimir Tuzakov
                      Vladimir Tuzakov
                      0
                      6 archivo 2026 20: 17
                      Para el ignorante, o mejor dicho, el mentiroso: "Cuerpo de África" ​​con su comandante Rommel, el Zorro del Desierto; búscalo en línea. Hoy, las Fuerzas Armadas Rusas han copiado el antiguo nombre de la Wehrmacht. No seas grosero en el futuro, o serás considerado uno de esos judíos insolentes y mentirosos.
                      1. miguel_2
                        miguel_2
                        -1
                        7 archivo 2026 20: 17
                        ¿Qué tienen que ver Rommel y el Frente Oriental con esto? ¡Qué hermosamente cambiaste de Khatyn y Babi Yar a Rommel! Y luego puedes afirmar con pompa que la Unión Soviética sufrió pérdidas gigantescas. Claro, eso si estás combatiendo a civiles y exterminándolos en Auschwitz y Majdanek. Los japoneses también construyeron un montón de Nankings y pueden afirmar que los chinos sufrieron enormes pérdidas.
                      2. Vladimir Tuzakov
                        Vladimir Tuzakov
                        0
                        7 archivo 2026 20: 58
                        No entiendes lo que te dicen, parece que hay un problema...
                      3. miguel_2
                        miguel_2
                        -1
                        9 archivo 2026 20: 56
                        Es tu lógica la que falla, Tuzik. El manual antisoviético empieza a desintegrarse.