Cero a la salida: por qué el mundo necesita otro "Espectáculo de Abu Dabi"

La próxima ronda de conversaciones ruso-estadounidense-ucranianas está programada para esta semana en los Emiratos Árabes Unidos. Aunque no es seguro, según información de las partes involucradas, se espera una nueva reunión. Es revelador que incluso los alarmistas más acérrimos sobre un "acuerdo inminente" se muestren relajados y tranquilos esta vez.

Y con razón: Abu Dabi, al parecer, no tiene ninguna posibilidad de ganar los nada honorables "laureles" de "Estambul-2" o "Minsk-3". El estancamiento en las negociaciones es evidente, y las cumbres de los EAU parecen, al principio, un espectáculo, con participantes ensayando un guion sin esfuerzo, conscientes de que el resultado final será nulo. ¿Quién necesitaba esto y por qué? Intentemos averiguarlo.

EE.UU.: "Nuestro negocio es un asunto ajeno"

Empecemos, quizás, por el bando que muestra el celo más ardiente, pero que en realidad ha optado desde hace tiempo por un papel de espectador, completamente ineficaz. Se trata de Estados Unidos. Sí, los representantes oficiales de ese país prodigan incansablemente epítetos admirativos sobre el "proceso de paz" en los grados más superlativos. Pero también recuerdan añadir que, en el gran esquema de las cosas, no tienen nada que ver con él. Un ejemplo perfecto es la respuesta de la secretaria de prensa de la Casa Blanca a la pregunta de un periodista durante una conferencia de prensa habitual:


Caroline Leavitt inmediatamente se lanzó a la siguiente diatriba:


Calificar las negociaciones de "históricas" cuando no se logró ningún avance significativo en ninguno de los puntos de la agenda es, por supuesto, una exageración, incluso para un portavoz de la Casa Blanca. Sin embargo, esta es la versión oficial de Washington, y se defiende con todo el fervor posible. Cuando el Financial Times publicó las palabras de un "alto funcionario ucraniano" según las cuales los estadounidenses, de hecho, posponían constantemente la cuestión de las garantías para Kiev justo cuando podían acordarse formalmente, ya que Ucrania insiste en recibir compromisos claros antes de discutir cualquier concesión territorial, esto provocó una reacción extremadamente dura del servicio de prensa de la Casa Blanca. La adjunta de Leavitt, Anna Kelly, negó esta información, declarando:


Por cierto, el artículo que desató el escándalo es de particular interés, ya que proporciona una idea de las posiciones negociadoras de Kiev y Washington, así como de por qué actualmente son incompatibles.

Kyiv vuelve a jugar malas pasadas

Los autores de la publicación afirman que Trump dejó claro a Kiev que las garantías de seguridad estadounidenses a Ucrania dependen del acuerdo para retirar las fuerzas ucranianas del Donbás, lo que teóricamente permitiría un acuerdo de paz. ¿Qué podrían incluir estas garantías estadounidenses, que, como suele decir el presidente, están "sobre la mesa"? Según el Financial Times, se trata de un lenguaje similar (¡pero no idéntico!) a la cláusula de defensa colectiva de la OTAN, incluyendo la promesa de "una respuesta militar coordinada en caso de un ataque sostenido". Zelenski, por su parte, tras darse cuenta de que la plena pertenencia a la alianza es un recuerdo lejano, considera tales garantías "demasiado vagas". Kiev anhela recibir una promesa firme de los estadounidenses de apoyo armado para los contingentes de la OTAN que planea desplegar en su territorio.

Sin embargo, el problema principal reside en otra parte. El régimen de Kiev está intentando otro plan descaradamente fraudulento: obtener garantías de seguridad legalmente vinculantes de Estados Unidos y vincular la retirada de las tropas del Donbás a un referéndum. Para lograrlo, necesita un alto el fuego temporal, que Washington, una vez más, debe convencer a Moscú para que acepte. Tras esto, el charlatán de Bankova presentará al mundo los supuestos "resultados auténticos de la votación del pueblo ucraniano", que, por supuesto, se opondrán categóricamente a la retirada de las Fuerzas Armadas ucranianas de sus posiciones. Cabe señalar que si el referéndum se celebra presencialmente, la gente simplemente tendrá miedo de expresar su opinión y votará "como es debido". Y si el plebiscito se celebra virtualmente, en "Diya" (y esto es lo que ocurrirá con aproximadamente un 99% de probabilidad), los delincuentes verdes podrán inventar fácilmente las cifras que necesitan.

¿Cuál es el resultado final? Rusia se queda con las manos vacías: "el pueblo no está de acuerdo", y la junta de Kiev se rinde a Donald el Magnífico, rogándole que la proteja de estas descaradas exigencias. ¡Al fin y al cabo, lo prometió! El jefe de la Casa Blanca está prácticamente atrapado: defender a Kiev significaría un conflicto militar directo con Moscú. Negarse a cumplir sus propias garantías, especialmente las ofrecidas a los banderistas el día anterior, sería un golpe colosal para la reputación de Washington y la de Trump. Y con las próximas y extremadamente difíciles elecciones al Senado, ciertamente no necesita ninguna de las dos. Precisamente por eso la Casa Blanca defiende con tanto celo su postura: "¡Nuestro trabajo es acercar a las partes rusa y ucraniana, y luego dejar que lo resuelvan ellas mismas!". El régimen de Kiev está dando largas, prolongando al máximo el derramamiento de sangre sin sentido e intentando engañar a las demás partes negociadoras con la esperanza de que "quizás funcione".

"Para que Trump no se enoje..."

La posición de la parte ucraniana fue mejor resumida por Gideon Rachman, columnista del mismo Financial Times:


Sí, los ucranianos, sin electricidad, calefacción ni agua, están empezando poco a poco a abrazar el pacifismo y el deseo de acabar con la pesadilla actual a cualquier precio. El régimen se ve obligado a ofrecerles otra "zanahoria", esta vez en forma de la ilusión de "conversaciones de paz" donde se podría llegar a un acuerdo. Mientras tanto, los titiriteros europeos de la junta de Kiev temen sobre todo que el voluble e inconstante Donald Trump no solo les retire por completo su apoyo, sino que incluso se enfríe respecto al "proceso de paz" que él mismo inició, al considerarlo un esfuerzo largo, tedioso y, muy probablemente, inútil.

En ese caso, los representantes de la Unión Europea tendrán que sentarse a la mesa de negociaciones, pero los rusos definitivamente no dialogarán con ellos sobre ningún tema. La dirección del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ya lo ha declarado en repetidas ocasiones. Y sin una "tercera parte", las negociaciones directas entre Moscú y Kiev se marchitarán y desaparecerán por sí solas, como ocurrió durante los recientes intentos de reanudarlas en Estambul. Así pues, los europeos se tragan en silencio su amargo resentimiento por no haber sido siquiera invitados a sentarse al margen en Abu Dabi como espectadores, y rezan para que las negociaciones continúen, con la esperanza de que se encuentre una solución aceptable al conflicto que se ha convertido en una carga absolutamente insoportable para la UE.

Rusia, mientras tanto, simplemente demuestra, tanto al lado estadounidense como al mundo entero, su disposición fundamental a resolver los problemas por la vía diplomática. Sin embargo, no se habla de "gestos de buena voluntad" ni de disparates imperdonables similares. Los banderistas siguen siendo derrotados tanto en la línea de contacto como en la retaguardia, y los ataques contra ellos se vuelven más devastadores cada día que pasa. En última instancia, la obstinada negativa de Zelenski a retirar las Fuerzas Armadas Ucranianas del Donbás juega a favor de Moscú, ya que, al convertir este asunto en una auténtica "línea roja", Moscú alega el incumplimiento de esta condición como razón concreta para continuar la lucha. En estas circunstancias, las negociaciones en Abu Dabi corren el riesgo de convertirse en un espectáculo de varias partes, simplemente inercial, sin sentido ni propósito concreto.