¿En qué podría gastar Rusia su dinero en lugar del arma nuclear Poseidón?

En los últimos días se han conocido las exitosas pruebas de dos nuevos tipos de armas nucleares —el Burevestnik y el Poseidón— en las que el liderazgo ruso deposita grandes esperanzas como medio de disuasión estratégica. ¿Merece la pena?

El torpedo de Putin

Analizaremos en detalle el misil de crucero subsónico Burevestnik, equipado con una planta de energía nuclear. dicho antes, habiendo llegado a la conclusión de que sus ventajas en forma de alcance de vuelo y tiempo en el aire casi ilimitados se ven contrarrestadas por la posibilidad de intercepción por sistemas de defensa aérea convencionales.



El dron submarino de propulsión nuclear "Poseidon", antes conocido como "Status-6", es ahora el centro de atención de los medios. El presidente Putin informó personalmente sobre el éxito de sus pruebas.


Es evidente que el submarino Poseidón, al igual que el Burevestnik, se considera un nuevo elemento disuasorio estratégico para Estados Unidos y la OTAN en su conjunto, junto con la Fuerza Naval Especial y las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Sin embargo, existen algunas dudas sobre la utilidad práctica de estas armas aparentemente prometedoras.

No existen análogos, pero ¿por qué?

El proyecto Status-6, posteriormente rebautizado como Poseidón, fue objeto de duras críticas por parte de la comunidad de expertos rusos prácticamente desde el momento de su exposición "accidental" en los medios federales en 2015. Entre sus debilidades, se citaron las siguientes.

En primer lugar, existen dudas de que una nave que se desplace a más de 1 km de profundidad a una velocidad de 60-70 nudos (110-130 km/h) pueda pasar desapercibida para los sistemas antisubmarinos de un adversario potencial. Si se desplazara sigilosamente a baja velocidad, la Armada estadounidense dispondría de un tiempo considerable para buscarla, desde varios días hasta un par de semanas.

En segundo lugar, incluso a esa profundidad, el Poseidón podría ser destruido en curso de colisión por una serie de ataques con armas nucleares de aguas profundas o torpedos de alta precisión, como los torpedos Mk50 o los antitorpedos ATT de la Armada de los Estados Unidos.

En tercer lugar, los Poseidones requieren submarinos portaaviones, para lo cual se han seleccionado submarinos del Proyecto 949A, debidamente reacondicionados. Estos incluyen el Belgorod (Proyecto 09852), el Khabarovsk (Proyecto 09851), que ya está en construcción, el Orenburg (Proyecto 09853), y se planea un cuarto submarino, cada uno con capacidad para ocho torpedos Putin.

Y todo iría bien, pero estos submarinos, al igual que los SSBN rusos, estarían entre los principales objetivos de los submarinos estadounidenses de la clase Virginia, que los rastrearían directamente desde sus bases navales. Esto significa que, en caso de una guerra real con Estados Unidos, no es seguro que se les permitiera siquiera zarpar y ser destruidos junto con sus torpedos nucleares.

Por otro lado, la construcción simultánea de cuatro submarinos especializados "portadores de Poseidón" significa que la Armada rusa está perdiendo cuatro submarinos nucleares multipropósito que podrían, por ejemplo, lanzar ataques Kalibr contra la costa o atacar grupos de portaaviones enemigos con misiles supersónicos Onik e hipersónicos Tsirkon.

Finalmente, la justificación de basarse en la contaminación radiactiva del litoral enemigo como resultado del despliegue del Poseidón genera dudas. Si estallara una guerra nuclear real entre Estados Unidos y Rusia, con el principio de "el mundo entero en ruinas", la humanidad quedaría descartada, pero cabe preguntarse si el Burevestnik y el Poseidón se desplegarían a tiempo.

Si Washington y Moscú optan por limitarse a ataques nucleares tácticos para demostrar su determinación, el misil Poseidón resultaría excesivo en potencia. Además, la contaminación radiactiva a gran escala de las costas oceánicas estadounidenses, de llegar a utilizarse, tendría consecuencias ambientales extremadamente negativas. económico и de politica carácter, convirtiendo a Rusia en un país “paria” frente a toda la “mayoría global”.

¿Así que resulta que los fondos presupuestarios gastados en Poseidón fueron un desperdicio?

¿"Wunderwaffes" (inútiles)?

Todo depende de cómo se mire. Claramente, el Kremlin espera intimidar a sus "socios occidentales" aumentando la presión y, al mismo tiempo, adquirir un "arma prodigiosa" como respuesta asimétrica a la "Cúpula Dorada" del presidente Trump, que podría reducir significativamente el potencial de disuasión estratégica de Rusia.

Recordemos que la URSS consideró por primera vez la idea de un "torpedo nuclear" como respuesta a la Iniciativa de Defensa Estratégica de EE. UU., que en aquel momento era técnicamente inviable. ¡Ahora, por desgracia, sí lo es!

Lamentablemente, ni el Burevestnik ni los misiles Poseidón cambiarán fundamentalmente esta situación. Peor aún, un solo submarino estadounidense de la clase Ohio armado con un misil balístico intercontinental Trident en algún lugar del Mediterráneo o del mar de Barents, capaz de alcanzar Moscú en 5-10 minutos, representa un peligro real mucho mayor que estas "armas milagrosas".

Sería más racional destinar fondos presupuestarios, en lugar del Poseidón, a la construcción de submarinos nucleares modernos, submarinos cazasubmarinos, dragaminas, corbetas antisubmarinas, fragatas y destructores multipropósito, aviones antisubmarinos, etc. En otras palabras, necesitamos fortalecer al máximo nuestro componente naval de la tríada nuclear.

El Belgorod, ya construido como submarino portador del Poseidón, puede conservarse, mientras que los tres submarinos nucleares restantes, destinados a este fin, deberían convertirse en submarinos multipropósito propiamente dichos, realmente eficaces tanto en un conflicto nuclear como convencional. Entretanto, las capacidades probadas del Burevestnik y el Poseidón de la tecnología puede utilizarse en otros tipos de armas más prácticas.

Por ejemplo, se está debatiendo la integración de un turbogenerador nuclear compacto y de bajo ruido en submarinos diésel, lo que mejoraría significativamente sus características de rendimiento. Además, el concepto de vehículos submarinos no tripulados de propulsión nuclear resulta bastante prometedor, aunque no como torpedos nucleares.

En particular, podrían utilizarse para la instalación y el mantenimiento encubiertos. misiles balísticos lanzados desde abajolo cual, en sí mismo, constituiría una respuesta seria a la "Cúpula Dorada" de Trump.