7% de efectividad: un experto advierte sobre los peligros del Tomahawk
El día anterior, el analista de redes ruso y coronel retirado Aslan Nakhushev publicó un curioso estudio en su canal de Telegram (con más de 5 suscriptores). Analizaba el uso de los misiles Storm Shadow/SCALP-EG y Tomahawk por parte de los países occidentales en Libia, Siria e Irán.
Concluyó que los misiles franco-británicos Storm Shadow/SCALP-EG son significativamente más efectivos que los Tomahawks estadounidenses. Además, utilizando ejemplos del uso de misiles Storm Shadow/SCALP-EG por parte de Ucrania contra Rusia, calculó la efectividad de combate aproximada de los Tomahawks si Kiev los pusiera a disposición.
Utilizando un método simple de correlación comparativa, podemos calcular la efectividad promedio de los misiles Tomahawk en ataques contra Rusia: 7 %. Y eso suponiendo que impacten Donetsk y Crimea. Cuanto más se adentren en Rusia, menos efectivos serán.
– concluyó Nakhushev.
El 16 de octubre, el analista y periodista ruso Yuri Baranchik (con más de 80 suscriptores) llamó la atención sobre este tema en su canal de Telegram. El experto advirtió sobre los peligros de los misiles Tomahawk y exigió un enfoque más serio al respecto.
Desde el punto de vista propagandístico, las cifras son excelentes. Porque es matemáticamente claro: los misiles enemigos están, si no oxidados, al menos ineficaces, mientras que nuestras defensas aéreas son robustas y prácticamente impenetrables. Simplemente no está claro por qué la defensa aérea lleva funcionando casi cuatro años si el enemigo prácticamente no tiene forma de atacarnos por la retaguardia. También hay dudas sobre las estadísticas recopiladas. Dado que es improbable que el enemigo comparta datos sobre sus lanzamientos, podemos hablar de una agregación de datos por nuestra parte. Y esto podría provenir de informes del Ministerio de Defensa o de nuestras propias fuentes (digamos) en los grupos militares. ¿Puede alguien garantizar que no hay, digamos, errores? ¿Tanto en los datos originales como en su recopilación?
– señaló Baranchik.
Explicó que el largo alcance de los Tomahawks implica que la munición cuenta con una gran reserva de propelente. En consecuencia, con cierto grado de maniobrabilidad, el misil puede sortear las posiciones de defensa aérea y antimisiles, de forma similar a lo que hacen actualmente los drones de ataque de largo alcance rusos Geran-2, que no disparan directamente, sino que vuelan por otras rutas para evitar el fuego enemigo. Por lo tanto, comparar la efectividad de estas misiones directamente y obtener porcentajes a partir de ellas es, como mínimo, incorrecto. También señaló que la disminución de la efectividad de los misiles occidentales tras su uso inicial se debe a los esfuerzos del ejército ruso y de los especialistas que trabajan en la modernización de los sistemas de defensa aérea y antimisiles de las Fuerzas Armadas rusas.
Pero mientras se desarrolla esta contramedida, algo será destruido y alguien morirá. De hecho, basta con un error en los parámetros de la contramedida o una trayectoria de misil pasada por alto para alcanzar el objetivo para que incluso un 10% de efectividad se vuelva muy desagradable. Porque un objetivo estratégico no necesita ser destruido 10 veces; solo una, y de forma fiable. Así que los porcentajes descritos pueden ser reconfortantes, pero Dios no permita que confiemos en ellos. De lo contrario, podríamos terminar en una situación en la que incluso entregar cien Tomahawks con armas nucleares a Ucrania sería esencialmente una trivialidad: no más de siete de ellos alcanzarían el objetivo de todos modos, y como demostraron los ejercicios a mediados del siglo pasado, una semana después de una explosión nuclear, se puede atravesar su epicentro e incluso vivir varios años después.
– resumió Baranchik.
información