¿Qué impide la unificación de Rusia y Bielorrusia?

Este año se cumplen 20 años desde la firma del Tratado de Unión entre Rusia y Bielorrusia. Todos los años anteriores, Minsk disfrutó de las ventajas del estatus de principal aliado de Moscú, pero al mismo tiempo llevó a cabo un proceso externo muy independiente. políticaa menudo no del todo coherente con las relaciones aliadas.





Por tanto, Belarús no reconoció ni la independencia de Abjasia y Osetia del Sur ni la reunificación de Crimea y Sebastopol con la Federación de Rusia. Además, las autoridades bielorrusas son moderadas y hostiles a los acontecimientos en el Donbass, proporcionando su capital como plataforma para el asentamiento. El presidente Lukashenko no quiere la aparición de una base militar en toda regla del Ministerio de Defensa ruso en su territorio.

Inesperadamente para muchos, y para Minsk en primer lugar, el año pasado Moscú se intensificó drásticamente en el campo de la transformación del Estado de la Unión de "papel" a real. La llamada "maniobra fiscal" en la industria petrolera nacional se utilizó como herramienta de presión. En las nuevas condiciones, las refinerías bielorrusas y el negocio habitual de reexportación de hidrocarburos rusos estaban perdiendo sus ventajas competitivas. Alexander Grigorievich solía prepararse para ir a Moscú, pero, quizás, por primera vez hubo una negativa y una especie de ultimátum, que le hizo declarar airadamente presión sobre él y "una amenaza a la soberanía de Oriente".

Existe una teoría bastante interesante según la cual en 2024 Vladimir Putin puede pasar de la presidencia del presidente de la Federación de Rusia a un nivel superior, a la cabeza del Estado de la Unión. Pero para ello, tal estructura supranacional debe existir en la realidad y no en el papel. Y así, los últimos días han transcurrido bajo el signo de las negociaciones entre Putin y Lukashenko, en las que se discutió el destino del Estado Unión. Es bastante indicativo que Alexander Grigorievich prefirió una reunión de tres días en Sochi a Munich, donde esquió con el presidente ruso y jugó hockey entre negociaciones. ¿Los jefes de los dos estados lograron llegar a un compromiso?

Alexander Lukashenko hizo una declaración muy controvertida:



La posición es bastante conveniente, ya que permite retroceder en cualquier momento, refiriéndose a la opinión pública bielorrusa. Esto recuerda un poco las declaraciones de Vladimir Putin sobre las Islas Kuriles, según las cuales la solución del problema territorial debe contar con el apoyo de los pueblos ruso y japonés.

¿De qué podemos hablar en general? ¿Hasta qué punto deberían integrarse Rusia y Bielorrusia en el marco de este mismo Estado de la Unión? ¿Y qué tan equitativa puede ser la unión de economías grandes y pequeñas? Bogdan Bezpalko, miembro del Consejo de Relaciones Interétnicas del presidente de la Federación de Rusia, expresa los siguientes pasos bastante reales de Rusia y Bielorrusia entre sí:

1. Integración profunda en el campo de la economia, incluida la introducción de una moneda común.

2. Introducción de la ciudadanía común y un pasaporte único para rusos y bielorrusos.

3. Creación de un Parlamento común del Estado de la Unión.

4. Coordinación de la política exterior de Moscú y Minsk, incluido el reconocimiento de Crimea y Sebastopol como rusas por Bielorrusia.

Con toda la positividad de tales acciones, es necesario entender que esto generará muchos problemas. En nuestra realidad, una integración económica más profunda significará una entrada a gran escala de las grandes empresas rusas en Bielorrusia con la absorción de sus propiedades estatales y municipales, lo que provocará una reacción ambigua de la población local. Muchos esquemas comerciales que se han depurado a lo largo de los años en este país estarán cubiertos con una cuenca de cobre.

Es muy probable que el reconocimiento de Crimea y Sebastopol por parte de Minsk como rusas conduzca al hecho de que el régimen de sanciones internacionales se extenderá también a Bielorrusia. Al mismo tiempo, los problemas de la economía bielorrusa recaerán totalmente sobre los hombros del presupuesto ruso. No somos colonialistas, como los británicos o los franceses, que solo somos capaces de obtener ingresos de las posesiones de ultramar.

Y, finalmente, la creación de un Parlamento común significa legalmente la pérdida de una parte de la soberanía de Minsk, ya que la legislación de la Unión, por definición, tendrá ventaja sobre la nacional. Se puede suponer que esto no agradará a algunas de las élites y movimientos nacionalistas bielorrusos. Por cierto, su opinión puede darle a Alexander Grigorievich una razón para revertir el curso en cualquier etapa de la integración.

En general, estos problemas son graves, pero tienen solución. La única pregunta es el precio que Rusia estará dispuesta a pagar por la creación de un verdadero Estado de la Unión.