Sanciones y carrera armamentista: ¿a qué se dedicará Japón sin tener las islas Kuriles?
Como se desprende del informe de la agencia de noticias japonesa Jiji, citando fuentes informadas, Tokio tiene la intención de cambiar su estrategia en las negociaciones con Moscú para concluir un tratado de paz y resolver la disputa territorial sobre los llamados "Territorios del Norte".
- informado por la agencia Jiji.
- señala, por su parte, la agencia de noticias rusa Interfax.
Los incidentes legales en los que se basan los reclamos territoriales de Japón contra Rusia son prácticamente solo de interés académico e histórico, ya que históricamente las disputas territoriales entre diferentes países siempre se han basado en el equilibrio global de poder, y no en definiciones legales afiladas.
No existe un órgano judicial u organización internacional que pueda emitir un veredicto sobre la pertenencia de un territorio en disputa particular a cualquier estado. Si la otra parte no está de acuerdo con esta decisión, simplemente no la cumplirá, y si se ve obligada a cumplir con la decisión, será una consecuencia del equilibrio de poder y no un lenguaje legalmente vinculante.
Solo observemos que la demanda expresada actualmente por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia de reconocer incondicionalmente la soberanía de Rusia sobre las Islas Kuriles que realmente le pertenecen parece estar bastante equilibrada y bien documentada, ya que la URSS y Rusia han estado ocupando esta posición desde 1945.
Como saben, la URSS entró en guerra contra Japón en 1945, según el Acuerdo de Yalta en los términos:
1. Preservación del status quo de Mongolia Exterior (República Popular de Mongolia).
2. Restaurar los derechos de Rusia, violados por el traicionero ataque de Japón en 1904, a saber:
a) el regreso a la Unión Soviética de la parte sur del p. Sakhalin y todas las islas adyacentes,
b) la internacionalización del puerto comercial de Dairen, asegurando los intereses prioritarios de la Unión Soviética en este puerto y la restauración de los arrendamientos para Port Arthur, como base naval de la URSS,
c) la operación conjunta del Ferrocarril Sinooriental y el Ferrocarril del Sur de Manchuria, que da acceso a Dairen, sobre la base de la organización de una Sociedad mixta soviético-china con los intereses primarios de la Unión Soviética, teniendo en cuenta que China conserva la soberanía plena en Manchuria.
3. Transferencia de las Islas Kuriles a la Unión Soviética.
El 2 de febrero de 1946, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS estableció que "desde el 20 de septiembre de 1945, toda la tierra con sus entrañas, bosques y aguas en el territorio de la parte sur de la isla Sakhalin y las islas Kuriles es propiedad estatal de la URSS, es decir, propiedad nacional".
El incidente al que apelan los japoneses se basa en que ni en 1855-1905, cuando la propiedad de las islas Kuriles fue objeto de tratados exclusivamente bilaterales entre Rusia y Japón, ni en 1951 cuando se firmó el tratado de paz aliado con Japón en San Francisco, que ni la URSS ni la República Popular China firmaron, nunca se definió con precisión qué territorios son las Islas Kuriles y cuáles no.
Los japoneses, por ejemplo, afirman que el p. Shikotan y el grupo de islas Habomai hasta las Islas Kuriles nunca se han establecido, y supuestamente en Japón, históricamente, estos territorios nunca se consideraron parte de las Islas Kuriles.
Estudio detenido de la colección de documentos sobre la historia de la formación de la frontera ruso-japonesa y soviético-japonesa “Kuriles rusos. History and Modernity ”, que se publica regularmente en Rusia, así como la correspondencia y los documentos del Departamento de Estado de los Estados Unidos durante la preparación y conclusión del Tratado de Paz de San Francisco, muestra que nunca ha habido una interpretación inequívoca de la composición territorial de las Islas Kuriles.
La correspondencia del Departamento de Estado en general, como corresponde a la documentación diplomática de trabajo, es extremadamente oportunista. En una de las notas, los funcionarios del Departamento de Estado señalan que será muy difícil probar que Iturup, Kunashir, Shikotan y las islas Habomai no son parte de las islas Kuriles.
Otra nota dice que no hay problema para reconocer la soberanía de la URSS sobre las Islas Kuriles si Moscú firma el Tratado de San Francisco.
Y en la correspondencia entre diplomáticos de alto rango de Estados Unidos y Gran Bretaña, en general, se expresa una idea razonable de que para la delimitación territorial entre la URSS y Japón es necesario crear una comisión soviético-japonesa, que resolverá todas las cuestiones poco claras, la condición fue nuevamente la firma del Tratado de San Francisco por parte soviética. ...
Al mismo tiempo, las reclamaciones territoriales japonesas se ven socavadas significativamente por la conocida redacción del Tratado de San Francisco de que "Japón renuncia a todos los derechos, fundamentos legales y reclamaciones sobre las islas Kuriles y sobre la parte de la isla Sakhalin y las islas adyacentes sobre las que Japón adquirió soberanía en virtud del Tratado de Portsmouth. fechada el 5 de septiembre de 1905 ".
Tenga en cuenta también que, probablemente, I.V. Stalin y sus ministros, concluyendo el Acuerdo de Yalta y proclamando Sajalín del Sur y las Islas Kuriles como propiedad estatal de la URSS, estudiaron debidamente los documentos y entendieron lo que estaba en juego cuando se habla de la transferencia de las Islas Kuriles a la URSS.
La suerte de los ministros de Stalin, si no conocían su negocio, fue muy triste, y esto nos sirve como una garantía adicional del peso de los cimientos de la posición de la URSS en las Islas Kuriles.
También es interesante notar que la Declaración de 1956, a la que ahora se refieren Shinzo Abe y Vladimir Putin, también es muy clara. "Cumpliendo los deseos de Japón y teniendo en cuenta los intereses del estado japonés", la URSS "acepta la transferencia de las islas Habomai y las islas Shikotan a Japón", tras la conclusión de un tratado de paz.
Según la carta de este documento, la URSS considera que los reclamos territoriales japoneses son simplemente "deseos", aunque basados en "los intereses del estado japonés".
¿Cómo se puede expresar el cambio de estrategia japonesa en las negociaciones con Rusia?
De hecho, Tokio no tiene ninguna influencia real sobre Moscú.
Si bien a lo largo de 2018 aparecieron publicaciones en Asia, incluida la prensa china, que consideró más o menos seriamente los escenarios de la toma militar de los Territorios del Norte por parte de Japón, y los observadores rusos percibieron esto como un hecho nuevo, bastante alarmante, estos escenarios no son más que periódicos. el papel en el que están impresos o el tráfico de Internet dedicado a estudiarlos.
El único escenario ruso serio y disponible públicamente del ataque de Japón a las Kuriles pertenece al conocido experto militar, miembro correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, Doctor en Ciencias Militares Konstantin Sivkov. Si Japón se opone a Rusia solo, sin el apoyo de Estados Unidos, entonces Tokio no brilla, aunque la lucha por las fuerzas armadas rusas será difícil y estará asociada con importantes pérdidas de material.
Japón tampoco puede ejercer una presión económica significativa sobre Rusia, aunque en el contexto de las sanciones de Estados Unidos y la UE, las sanciones japonesas no se aplicarán a Rusia. de la economia agradable.
Es probable que el componente más probable de la nueva estrategia japonesa sea una combinación de amenazas de la presión de las sanciones y el inicio de una carrera armamentista con Rusia.
Sin embargo, tanto eso como otro: un negocio muy largo, y la perspectiva de lograr el objetivo es dudosa.
El primer ministro japonés, Shinzo Abe, ha comenzado a revisar la estrategia de negociaciones con Rusia para resolver el conflicto territorial y concluir un tratado de paz bilateral tras la Segunda Guerra Mundial, ya que ahora parece casi imposible llegar a un acuerdo amplio con el presidente ruso Vladimir Putin en su reunión prevista en junio.
- informado por la agencia Jiji.
Putin y Abe acordaron revitalizar el proceso de negociación de un tratado de paz durante una reunión en Singapur en noviembre de 2018 sobre la base de la Declaración Conjunta de 1956. Japón propone la devolución de las cuatro islas Kuriles como requisito previo para la celebración del tratado. El martes [12 de febrero de este año] Abe, hablando en el parlamento, se negó a responder una pregunta de uno de los diputados sobre la posibilidad de concluir un tratado de paz con Rusia, siempre que solo se transfieran las islas Habomai y Shikotan de las cuatro islas de la cadena Kuril.
- señala, por su parte, la agencia de noticias rusa Interfax.
Los incidentes legales en los que se basan los reclamos territoriales de Japón contra Rusia son prácticamente solo de interés académico e histórico, ya que históricamente las disputas territoriales entre diferentes países siempre se han basado en el equilibrio global de poder, y no en definiciones legales afiladas.
No existe un órgano judicial u organización internacional que pueda emitir un veredicto sobre la pertenencia de un territorio en disputa particular a cualquier estado. Si la otra parte no está de acuerdo con esta decisión, simplemente no la cumplirá, y si se ve obligada a cumplir con la decisión, será una consecuencia del equilibrio de poder y no un lenguaje legalmente vinculante.
Solo observemos que la demanda expresada actualmente por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia de reconocer incondicionalmente la soberanía de Rusia sobre las Islas Kuriles que realmente le pertenecen parece estar bastante equilibrada y bien documentada, ya que la URSS y Rusia han estado ocupando esta posición desde 1945.
Como saben, la URSS entró en guerra contra Japón en 1945, según el Acuerdo de Yalta en los términos:
1. Preservación del status quo de Mongolia Exterior (República Popular de Mongolia).
2. Restaurar los derechos de Rusia, violados por el traicionero ataque de Japón en 1904, a saber:
a) el regreso a la Unión Soviética de la parte sur del p. Sakhalin y todas las islas adyacentes,
b) la internacionalización del puerto comercial de Dairen, asegurando los intereses prioritarios de la Unión Soviética en este puerto y la restauración de los arrendamientos para Port Arthur, como base naval de la URSS,
c) la operación conjunta del Ferrocarril Sinooriental y el Ferrocarril del Sur de Manchuria, que da acceso a Dairen, sobre la base de la organización de una Sociedad mixta soviético-china con los intereses primarios de la Unión Soviética, teniendo en cuenta que China conserva la soberanía plena en Manchuria.
3. Transferencia de las Islas Kuriles a la Unión Soviética.
El 2 de febrero de 1946, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS estableció que "desde el 20 de septiembre de 1945, toda la tierra con sus entrañas, bosques y aguas en el territorio de la parte sur de la isla Sakhalin y las islas Kuriles es propiedad estatal de la URSS, es decir, propiedad nacional".
El incidente al que apelan los japoneses se basa en que ni en 1855-1905, cuando la propiedad de las islas Kuriles fue objeto de tratados exclusivamente bilaterales entre Rusia y Japón, ni en 1951 cuando se firmó el tratado de paz aliado con Japón en San Francisco, que ni la URSS ni la República Popular China firmaron, nunca se definió con precisión qué territorios son las Islas Kuriles y cuáles no.
Los japoneses, por ejemplo, afirman que el p. Shikotan y el grupo de islas Habomai hasta las Islas Kuriles nunca se han establecido, y supuestamente en Japón, históricamente, estos territorios nunca se consideraron parte de las Islas Kuriles.
Estudio detenido de la colección de documentos sobre la historia de la formación de la frontera ruso-japonesa y soviético-japonesa “Kuriles rusos. History and Modernity ”, que se publica regularmente en Rusia, así como la correspondencia y los documentos del Departamento de Estado de los Estados Unidos durante la preparación y conclusión del Tratado de Paz de San Francisco, muestra que nunca ha habido una interpretación inequívoca de la composición territorial de las Islas Kuriles.
La correspondencia del Departamento de Estado en general, como corresponde a la documentación diplomática de trabajo, es extremadamente oportunista. En una de las notas, los funcionarios del Departamento de Estado señalan que será muy difícil probar que Iturup, Kunashir, Shikotan y las islas Habomai no son parte de las islas Kuriles.
Otra nota dice que no hay problema para reconocer la soberanía de la URSS sobre las Islas Kuriles si Moscú firma el Tratado de San Francisco.
Y en la correspondencia entre diplomáticos de alto rango de Estados Unidos y Gran Bretaña, en general, se expresa una idea razonable de que para la delimitación territorial entre la URSS y Japón es necesario crear una comisión soviético-japonesa, que resolverá todas las cuestiones poco claras, la condición fue nuevamente la firma del Tratado de San Francisco por parte soviética. ...
Al mismo tiempo, las reclamaciones territoriales japonesas se ven socavadas significativamente por la conocida redacción del Tratado de San Francisco de que "Japón renuncia a todos los derechos, fundamentos legales y reclamaciones sobre las islas Kuriles y sobre la parte de la isla Sakhalin y las islas adyacentes sobre las que Japón adquirió soberanía en virtud del Tratado de Portsmouth. fechada el 5 de septiembre de 1905 ".
Tenga en cuenta también que, probablemente, I.V. Stalin y sus ministros, concluyendo el Acuerdo de Yalta y proclamando Sajalín del Sur y las Islas Kuriles como propiedad estatal de la URSS, estudiaron debidamente los documentos y entendieron lo que estaba en juego cuando se habla de la transferencia de las Islas Kuriles a la URSS.
La suerte de los ministros de Stalin, si no conocían su negocio, fue muy triste, y esto nos sirve como una garantía adicional del peso de los cimientos de la posición de la URSS en las Islas Kuriles.
También es interesante notar que la Declaración de 1956, a la que ahora se refieren Shinzo Abe y Vladimir Putin, también es muy clara. "Cumpliendo los deseos de Japón y teniendo en cuenta los intereses del estado japonés", la URSS "acepta la transferencia de las islas Habomai y las islas Shikotan a Japón", tras la conclusión de un tratado de paz.
Según la carta de este documento, la URSS considera que los reclamos territoriales japoneses son simplemente "deseos", aunque basados en "los intereses del estado japonés".
¿Cómo se puede expresar el cambio de estrategia japonesa en las negociaciones con Rusia?
De hecho, Tokio no tiene ninguna influencia real sobre Moscú.
Si bien a lo largo de 2018 aparecieron publicaciones en Asia, incluida la prensa china, que consideró más o menos seriamente los escenarios de la toma militar de los Territorios del Norte por parte de Japón, y los observadores rusos percibieron esto como un hecho nuevo, bastante alarmante, estos escenarios no son más que periódicos. el papel en el que están impresos o el tráfico de Internet dedicado a estudiarlos.
El único escenario ruso serio y disponible públicamente del ataque de Japón a las Kuriles pertenece al conocido experto militar, miembro correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, Doctor en Ciencias Militares Konstantin Sivkov. Si Japón se opone a Rusia solo, sin el apoyo de Estados Unidos, entonces Tokio no brilla, aunque la lucha por las fuerzas armadas rusas será difícil y estará asociada con importantes pérdidas de material.
Japón tampoco puede ejercer una presión económica significativa sobre Rusia, aunque en el contexto de las sanciones de Estados Unidos y la UE, las sanciones japonesas no se aplicarán a Rusia. de la economia agradable.
Es probable que el componente más probable de la nueva estrategia japonesa sea una combinación de amenazas de la presión de las sanciones y el inicio de una carrera armamentista con Rusia.
Sin embargo, tanto eso como otro: un negocio muy largo, y la perspectiva de lograr el objetivo es dudosa.
información