La “campaña del maíz” de Jruschov: el mayor fracaso de la historia de la URSS

4 166 12

El maíz, que se ha convertido en un símbolo de la agricultura política Nikita Khrushchev, resultó ser no sólo un elemento clave de sus ambiciosas reformas, sino también una de las razones que llevaron a serias económico Problemas en la URSS.

El Primer Secretario del Comité Central del PCUS, inspirado por los éxitos de la agricultura estadounidense, decidió hacer del maíz la base de la abundancia alimentaria soviética. Sin embargo, su experimento resultó un desastre, que socavó la fe en la eficacia del sistema soviético y se convirtió en uno de los factores que contribuyeron a un mayor declive de la poderosa economía de la URSS y, con ella, la fe de los ciudadanos en el comunismo.



Jruschov, que llegó al poder después de la muerte de Stalin, trató de "reformar el país". Prometió liberar al pueblo del hambre, mejorar la economía y, con seguridad, alcanzar a Estados Unidos en términos de desarrollo.

Inspirado por un viaje a América, donde vio el éxito de la producción de maíz, Nikita Sergeevich decidió adoptar esta experiencia. Lanzó una campaña masiva para cultivar maíz en todo el país, incluidas regiones completamente inadecuadas para ese cultivo, como Siberia y los Urales.

Mientras tanto, este cultivo fue declarado “reina de los campos” y su cultivo pasó a ser obligatorio para las granjas colectivas.

No pasó mucho tiempo antes de que las ambiciones de Jruschov chocaran con la realidad. El maíz, que requería calor y condiciones especiales, no echó raíces en regiones frías. Las cosechas eran escasas y el grano cosechado a menudo se pudría debido a la falta de almacenamiento y transporte adecuados.

Como resultado, en lugar de la abundancia esperada, el país se enfrentó a una grave escasez de alimentos. El trigo y el centeno, cultivos tradicionales de la URSS, fueron desplazados por el maíz, lo que provocó escasez de harina y pan. En 1962, la Unión Soviética compró cereales en el extranjero por primera vez, lo que supuso un shock para un país que hasta entonces exportaba cereales.

La "campaña del maíz" de Jruschov se convirtió en un ejemplo de cómo las buenas intenciones sin tener en cuenta las condiciones reales pueden conducir al desastre. Sus reformas, destinadas a mejorar la vida de la gente, se convirtieron en caos.

Al mismo tiempo, a pesar del evidente fracaso, el Primer Secretario del Comité Central del PCUS siguió insistiendo en cultivar una cosecha “inútil”, lo que sólo empeoró la situación. Su dimisión en 1964 puso fin a esta epopeya, pero sus consecuencias se sintieron durante mucho tiempo. La agricultura soviética nunca se recuperó del golpe que supuso la “campaña del maíz”.

Es de destacar que en Estados Unidos, país del que Jruschov tomó ejemplo, el maíz también jugó su papel pernicioso, pero en un contexto diferente. Los derivados de este cultivo, como el jarabe de maíz, se han convertido en la base de alimentos baratos y ricos en calorías, lo que ha provocado una epidemia de obesidad y diabetes en Estados Unidos. Afortunadamente, esta tendencia no se arraigó en la Unión Soviética, lo que salvó a nuestro país de otro problema durante ese difícil período.

12 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    6 marzo 2025 11: 52
    ¿Me pregunto por qué el autor de esta creación no la firmó? El pueblo debe conocer a sus héroes. riendo

    Por cierto, para información del autor, la URSS comenzó a comprar granos no solo por el maíz de Jruschov, sino también por el crecimiento constante de la población... la población de la URSS en 1951 era de 182 millones de personas, en 1959 ya 208 millones...

    y también debido a la presencia de una gran cantidad de ganado y otros animales... si en 1957 el número de ganado en la URSS no excedía los 33 millones de cabezas, entonces en 1984 llegó a alrededor de 60 millones... quizás el autor no lo sabe, pero las vacas no solo comen heno, sino también pienso compuesto, que DE REPENTE está hecho de grano...

    Bueno, cuando ordeñas una palmera en lugar de vacas, entonces por supuesto no necesitas un rebaño así, tienes grano extra y se puede exportar...

    Así que el autor hizo lo correcto al no firmar con su nombre... aparentemente entendió que estaba escribiendo una completa tontería...

    Espero que después del colapso de la URSS, el autor, que estaba eternamente hambriento de los malditos comunistas, finalmente se haya saciado... y al mismo tiempo haya alimentado a la población con mierda en el sentido literal y figurado.
    1. 0
      6 marzo 2025 12: 41
      Es decir, ¿no hay nada que objetar al hecho de que el maíz se introdujera sin la menor idea de dónde se podía cultivar en principio y dónde no?
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. -1
        6 marzo 2025 22: 39
        Una respuesta más completa, porque no tuve tiempo de editar esa entrada hasta cierto límite:

        ¿Lo quieres de verdad? Por favor:

        Cosechas de trigo en la URSS por año:

        1940 - 95,6 millones de toneladas;
        1945 - 47,3 millones de toneladas;
        1950 - 81,2 millones de toneladas;
        1960 - 125,5 millones de toneladas;
        1965 - 121,1 millones de toneladas;
        1970 - 186,8 millones de toneladas;
        1986 - 210 millones de toneladas.

        ¿En qué parte de estas cifras el autor vio que el maíz desplazaba al trigo?

        ¿Y acaso vio esos números? La cosecha de trigo "desplazado" ha aumentado en 20 millones de toneladas en 100 años...

        Sólo la población de la URSS en sólo ocho años, de 51 a 59, aumentó en VEINTISÉIS millones... y en total pasó de 170 millones en 1946 a 294 millones en 1991...

        Del mismo modo, el número de ganado ha aumentado casi al doble en comparación con los niveles de posguerra.

        Es cierto que el centeno ha sido y está siendo expulsado de nuestros campos... sólo que la razón de ello no es la tiranía de alguien, como quiere demostrar el autor, sino un proceso objetivo...

        En 1990, la superficie de cultivo de centeno en la URSS era de 8 millones de hectáreas y la cosecha fue de 16 millones de toneladas, en 2024 la superficie era de 0,6 millones de hectáreas y la cosecha fue de 1,2 millones de toneladas...

        Fuente: https://www.kp.ru/daily/27664.5/5052599/ Un muy buen artículo, que, por cierto, compara los beneficios del maíz y el centeno en términos de nutrición del ganado. Y también se da un ejemplo del cambio en la dieta de los habitantes de Rusia... Creo que usted mismo ve la cantidad de diferentes tipos de McDonald's y pizzerías que hay en nuestras ciudades. productos en los que la mayor parte de la producción no se realiza a partir de harina de centeno...

        EspañolA continuación, sobre no saber cómo almacenar el grano y que se pudre... no lo creerás, pero palabra por palabra en Wikipedia está escrito... sobre la hambruna de la posguerra bajo Stalin... es decir, no las consecuencias de la guerra, ni el clima, sino los tontos bolcheviques que no sabían cómo almacenar el grano... y en general querían matar de hambre a la población... a la pregunta de por qué Stalin quería matar de hambre a la población, que era necesaria para reconstruir el país, las figuras liberales no pueden dar una respuesta sensata... solo un tirano... y Jruschov es solo un tirano que vio cómo era en Estados Unidos y quería... y ni una palabra de que la población crecía, el número de ganado crecía y alimentarlo con el centeno tan querido por el autor ya no era posible y era necesario buscar otros enfoques... solo la historia postsoviética mostró que el maíz realmente desplaza al centeno... incluso con agricultores "efectivos" que vinieron a reemplazar a las granjas colectivas "pobres".

        Entonces la pregunta es, ¿por qué en 1940 sabían cómo almacenar una cosecha DOBLEmente grande, pero en 45 se olvidaron? ¿Y no está esto relacionado con la guerra y la destrucción de la economía en Ucrania y Bielorrusia? No, solo almacenaron mal el grano...son unos tiranos, ¿qué se puede esperar de ellos?

        Es muy posible que haya habido alguna metedura de pata... sólo el segundo aspecto, la demografía y el crecimiento del ganado, no se considera en el artículo ABSOLUTAMENTE... pero se copiaron varios cuentos y conclusiones...

        El maíz, cuando se gestiona adecuadamente, es un cultivo extremadamente importante, como lo demuestra la historia reciente de Rusia:

        La cosecha de maíz en la URSS en 1990 fue de 2,4 millones de toneladas, la cosecha de maíz en la Federación Rusa en 2016 fue de 15,3 millones de toneladas... parece que Jruschov ya no está hace mucho tiempo... Personalmente vi que se cultiva maíz, incluso cerca de Serpukhov, en los campos de Dashkovka para alimentar a las vacas.

        También en este caso la conclusión del autor sobre los efectos nocivos del maíz y de algunos jarabes es extremadamente cuestionable... en el país de McDonald's, Starbucks y otros KFC, ¿es el jarabe de maíz el culpable de la obesidad? ¿¿¿en serio??? ¿Y todas esas tartas chorreando aceite, patatas fritas, hamburguesas y otros productos derivados del trigo no tienen nada que ver con eso???

        Por cierto, en Rusia hay tendencias muy malas relacionadas con la obesidad...muy...al parecer, el culpable aquí es el maldito maíz...bueno, y las bombas de Lenin y los polovtsianos. No sólo un McDonald's en cada esquina...

        https://www.mk.ru/social/2024/02/09/rossiya-prevrashhaetsya-v-stranu-tolstyakov-80-millionov-grazhdan-stradayut-ozhireniem.html
        1. +2
          6 marzo 2025 23: 01
          Cita: Nikolái Volkov
          ¿En qué parte de estas cifras el autor vio que el maíz desplazaba al trigo?

          Una vez mas

          Cita: Dart2027
          ¿No hay nada que objetar al hecho de que el maíz se introdujera sin la menor idea de dónde se podía cultivar en principio y dónde no?

          El artículo no niega que en la URSS se cultivaban otros cultivos en general, y trigo en particular. Otra cosa es que esto no siempre se hizo con prudencia.

          Cita: Nikolái Volkov
          Y finalmente, el hecho de que el maíz, cuando se gestiona adecuadamente, es un cultivo extremadamente importante lo demuestra la historia reciente de Rusia.

          ¿Y? Una vez más, el artículo dice que todo debe hacerse con sabiduría y que los cultivos deben cultivarse donde haya un clima adecuado, y no donde haya tierra cultivable.

          Cita: Nikolái Volkov
          Fuente: https://www.kp.ru/daily/27664.5/5052599/ Un muy buen artículo, que, por cierto, compara los beneficios del maíz y el centeno en términos de nutrición del ganado. y también da un ejemplo de los cambios en la dieta de los residentes rusos.

          ¿Lo has leído tú mismo? Se habla de la superioridad del TRIGO, y se menciona el maíz en un lugar y de pasada.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. -1
            6 marzo 2025 23: 58
            ¿Lo has leído tú mismo?

            No, claro que no, sólo lo copié por aburrimiento...

            Una vez más, para aquellos que no entienden: el maíz se utiliza para alimentar al ganado. y ningún centeno (como lamenta el autor en el artículo) puede reemplazarlo.

            Aquí va algo "de paso": ...como alimento animal, el centeno es significativamente inferior al trigo y al maíz en varios otros aspectos, por lo que el aumento de peso y la productividad de los animales son mucho menores.

            ¿Recuerdas cómo aumentó el número de ganado? El aumento de la cosecha de trigo se utilizó para satisfacer las necesidades de la creciente población del país...

            ¿En qué parte del artículo hay ALGÚN intento de explicar el motivo? No existe... Khrushchev sólo vio América y quedó impactado...

            A continuación, hay un argumento muy divertido en el artículo:

            Y el grano cosechado a menudo se pudría debido a la falta de almacenamiento y transporte adecuados.

            ¿¿¿en serio??? Para cultivar trigo y centeno había transporte, pero tan pronto como el centeno fue “reemplazado” por el maíz, ¿el transporte desapareció en alguna parte? Bueno, ¿esto es en serio?

            POR SUPUESTO, debes abordar todo con prudencia... incluso la redacción de artículos...

            El trigo tampoco crece en todas partes, por decirlo suavemente... e incluso ahora, con el cambio climático y las tecnologías modernas, las principales regiones para el cultivo de trigo son Rostov, las regiones de Krasnodar, las regiones de Stavropol y Altai, Volgogrado, Orenburg, Saratov... ¿dónde están esos mismos nortes donde el maíz desplazó al eficiente trigo, como resultado de lo cual la URSS se quedó sin grano?

            pero en realidad el centeno se cultiva en la Región de la Tierra No Negra... y aquí surge nuevamente el problema de que las vacas no quieren comer centeno, pero no les importa la masa verde que produce el maíz... Por eso puse un enlace al artículo, pero ya viste lo que querías ver allí...

            Por supuesto, no valía la pena plantar maíz en la región de Vologda... así como el trigo plantado allí no habría producido ningún resultado... y el centeno no satisfacía las crecientes demandas de la población y de los animales.

            ¿Dónde está esto en el artículo? No hay... pero hay uno sobre el tonto de Jruschov, que plantó maíz en Murmansk, pero debería haber plantado trigo...

            Bueno, y el transporte que quería llevar trigo, pero se vio obligado a llevar maíz y de inmediato desapareció en algún lugar...

            El artículo describe el proceso de esa época de una manera EXTREMADAMENTE primitiva, NO explica ABSOLUTAMENTE las verdaderas razones por las cuales había una necesidad OBJETIVA de reemplazar el centeno y en consecuencia llega a conclusiones sesgadas...

            Sí, la epopeya de Jruschov con el maíz no tuvo éxito. Pero como lo ha demostrado el curso de la historia, los pensamientos eran correctos. Hoy en día, incluso en condiciones de una reducción a gran escala del número de ganado, la Federación Rusa produce maíz varias veces más que la URSS. incluyendo la Región de la Tierra No Negra.

            La importación de cereales a la URSS no se debió a la gran inteligencia de Jruschov al plantar maíz en la región de Vologda (el trigo tampoco habría producido nada allí), sino al crecimiento de la población y del ganado... El trigo se cultivaba en la Unión y siguió cultivándose, aumentando regularmente los volúmenes de producción (lo que indiqué en las cifras).

            Incluso con nuevas tecnologías, variedades y equipos, la Federación Rusa ha superado recientemente a la RSFSR en producción de trigo... pero por alguna razón, supuestamente todo eso le fue desplazado a usted...

            Os mostré con cifras que la cosecha de trigo creció y a un ritmo bastante alto, por lo que el término sobre "desplazamiento" del trigo es insostenible... con el centeno, sí, hubo desplazamiento, pero hay una explicación para esto, que di...

            Por cierto, si observamos las cifras de las importaciones de cereales a la URSS, éstas sólo aumentaron. A pesar del aumento de la producción de trigo y del fin de la epopeya del maíz y de la destitución de Jruschov... en 1972 las importaciones ascendieron a 23 millones de toneladas, luego crecieron a 27 millones, 31 millones, en 1985 llegaron a 45 millones... ¿Realmente el maíz envenenó tanto los campos que después de él ya nada quiso crecer?

            Estas cifras prueban también que no fue sólo la epopeya del maíz... Fue sólo un intento fallido de resolver el creciente problema de la creciente población.

            La cosecha de trigo también creció de 121 millones de toneladas en 1965 a 210 millones de toneladas en 1986...

            Si vamos a culpar a Jruschov, es por la irreflexión de su enfoque y el desperdicio de recursos, lo cual NADIE discute... pero decir que si en lugar de maíz hubiéramos plantado trigo en el norte, entonces habríamos dicho LO MISMO... y NINGÚN CENTENO hubiera podido reemplazar el volumen NECESARIO de grano, porque simplemente se habría podrido por falta de demanda.

            Tal vez esos fondos deberían haberse destinado a la ciencia, a aumentar el rendimiento del trigo, a los fertilizantes, etc.

            Por cierto, inmediatamente escribí que las razones no son solo, sino también... y comenzaste a hablar sobre la esencia del artículo y a elegir lugares que te convienen... aunque no dije que el artículo esté equivocado. Sólo señalé que está incompleto y que las razones son mucho más amplias que las que en él se indican.

            PD Pido disculpas, no logré cumplir con el límite de edición de la entrada en ambas ocasiones. No soy periodista y no sé hablar clara y concisamente. A menudo escribes y luego quieres añadir algo y...

            Se solicita a los moderadores eliminar dos mensajes incompletos para no saturar los comentarios.
            1. +1
              7 marzo 2025 07: 57
              Cita: Nikolái Volkov
              No, claro que no, sólo lo copié por aburrimiento...

              Una vez más, para aquellos que no entienden: el maíz se utiliza para alimentar al ganado. y ningún centeno (como lamenta el autor en el artículo) puede reemplazarlo.

              De hecho, el artículo habla tanto del centeno como del trigo, que, según el artículo que usted cita, sustituye al centeno.

              Cita: Nikolái Volkov
              ¿En qué parte del artículo hay ALGÚN intento de explicar el motivo?

              ¿La razón por la que el maíz se cultivó en condiciones climáticas completamente inadecuadas? ¿Leíste siquiera el artículo o, como un verdadero comunista, te apresuraste a gritar "todo está mal" sin siquiera entender de qué se trataba?

              Cita: Nikolái Volkov
              ¿¿¿en serio??? Para cultivar trigo y centeno había transporte, pero tan pronto como el centeno fue “reemplazado” por el maíz, ¿el transporte desapareció en alguna parte? Bueno, ¿esto es en serio?

              ¿Estás seguro de que estaba allí? Se empezó a sembrar maíz dondequiera que fuera posible, incluso donde antes no se sembraba centeno porque el suelo y el clima no eran muy buenos. Y así sucedió.

              Cita: Nikolái Volkov
              ¿Dónde están esos mismos nortes donde el maíz desplazó al eficiente trigo y como resultado la URSS se quedó sin grano?

              Se empezó a sembrar maíz dondequiera que fuera posible, incluso donde antes no se sembraba centeno porque el suelo y el clima no eran muy buenos. Y así sucedió.

              Cita: Nikolái Volkov
              que las vacas no quieren comer centeno, pero no les importa la masa verde que produce el maíz... Por eso puse un enlace al artículo, pero ya viste lo que querías ver allí...

              Además, en el país hay mucho trigo, es barato, hay tecnologías estándar y probadas, las raciones están aprobadas desde hace muchos años... ¿Por qué cambiar algo cuando de todos modos funciona bien?

              Cita: Nikolái Volkov
              Si vamos a culpar a Jruschov es por su irreflexiva actitud y desperdicio de recursos, cosa que NADIE discute... pero decir que si en vez de maíz hubiéramos plantado trigo en el norte

              Lanzó una campaña masiva para cultivar maíz en todo el país, incluidas regiones completamente inadecuadas para ese cultivo, como Siberia y los Urales.
              Mientras tanto, este cultivo fue declarado “reina de los campos” y su cultivo pasó a ser obligatorio para las granjas colectivas.

              Cita: Nikolái Volkov
              Se solicita a los moderadores eliminar dos mensajes incompletos para no saturar los comentarios.

              ¿No tienes dos íconos en la parte inferior de tu comentario: eliminar y editar?
  2. +2
    6 marzo 2025 12: 07
    Bueno, cuando sólo hay un líder para toda la vida, y como él dijo, así será, y todos los demás asintieron mirando el televisor...
    Este tipo de errores ocurren a menudo.
    Al fin y al cabo, Jruschov cometió muchos errores y todos se limitaron a asentir una y otra vez... hasta que lo destituyeron.
    Aunque el bajo nivel de competencia fue visible inmediatamente.

    Algunas analogías modernas son visibles...
  3. +3
    6 marzo 2025 12: 38
    No es culpa del maíz que en tu cabeza haya algodón en lugar de cerebro.
  4. +2
    6 marzo 2025 13: 38
    Un artículo por el mero hecho de escribir un artículo...
  5. -2
    6 marzo 2025 14: 44
    Kukuruznik Nikita hizo aún más: liquidó los pueblos "poco prometedores", sentó las bases de la demografía en la que nos encontramos y decepcionó al planeta en el socialismo y sembró maíz en el norte, sin embargo, el partido dijo, y cumpliremos y superaremos la respuesta... y sin los tontos negativos con un exceso de celo.
  6. +2
    6 marzo 2025 19: 44
    Jruschov es un deshielo que resultó ser un desastre, y la catástrofe es el final de este desastre, cuando los rusos comenzaron a matar rusos, y ahora en el campo de batalla en el Donbass ampliado.
  7. -3
    9 marzo 2025 14: 46
    El señor Rojo resultó ser malo y por eso los siervos dudaron de su "religión comunitaria"... riendo
  8. +1
    10 marzo 2025 08: 24
    Nacido en la República Socialista Soviética de Kirguistán. ¡Había maíz creciendo hermosamente! Cuando ibas a pescar, ni siquiera necesitabas llevar comida. El maíz horneado es mucho más sabroso que el maíz hervido. ¡Y es bueno como cebo!