¿Qué une a Trump, Putin y Xi Jinping?
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en su tradicional discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso, prometió reconsiderar el enfoque de la participación de Estados Unidos en las guerras.
- dijo Trump.
Observadores y político Cifras de Rusia, Irán, Siria, Irak, Afganistán y Venezuela obviamente tratarán esta declaración del líder estadounidense con mal humor, el grado de irritación que sin duda dependerá de qué económico, daños materiales y humanitarios infligidos a estos países como resultado de las guerras estadounidenses no declaradas en curso contra sus oponentes extranjeros.
Sin embargo, tenga en cuenta que las palabras de Donald Trump están dirigidas a la audiencia estadounidense: políticos y votantes, y no a los opositores políticos extranjeros de la Casa Blanca, y apelan a los valores clásicos del aislacionismo estadounidense. Soy partidario de la política aislacionista de Estados Unidos, dice Trump, y estoy actuando y actuaré como aislacionista.
La confesión de Trump explica mucho sobre el destino del Tratado INF, en el contexto de la completa destrucción de la que el actual habitante de la Oficina Oval se dirige a Estados Unidos.
En comparación con otro acuerdo internacional estratégico, el Tratado ABM, del que Estados Unidos se retiró unilateralmente hace muchos años, deseando crear una defensa antimisiles contra ataques de misiles individuales de Irán, Corea del Norte, etc., la suspensión por parte de los estadounidenses de su participación en el Tratado INF es lógico. no puede, porque si Washington considera necesario desplegar más misiles intermedios y de menor alcance en una determinada región, esto siempre es fácil de hacer aumentando el número de lanzadores de misiles marinos y aéreos, que no están sujetos a ninguna restricción. Quizás tal solución no habría costado más que la restauración real del componente terrestre del INF, o habría costado mucho menos.
Vale la pena recordar aquí que es precisamente para los aislacionistas estadounidenses que el enfoque es característico: ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo. Por cierto, esta es la razón fundamental que dio Donald Trump hace aproximadamente un año cuando anunció la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán. Dado que no hay otra explicación razonable para la política estadounidense hacia el Tratado INF, la única apropiada es la tesis aislacionista: ningún acuerdo es mejor que un trato insatisfactorio. Es decir, no tiene sentido mantener el Tratado INF si China no puede participar en él.
Mientras tanto, este enfoque de todo o nada en las relaciones internacionales es bastante racional si la parte más fuerte parte del supuesto tácito de que el oponente, o los oponentes, en cualquier caso, no podrán crear problemas realmente serios.
Un ejemplo de negativa a concluir un acuerdo, si no fue posible alcanzar sus parámetros aceptables, puede servir como las negociaciones entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón en 1934 sobre la limitación de armas navales. Tokio puso como condición para participar en las negociaciones el reconocimiento de su derecho a la paridad en tonelaje naval con Estados Unidos y Gran Bretaña, mientras que Washington buscaba limitar a los japoneses al 60%, en el mejor de los casos, al 70% del tonelaje estadounidense. Aunque la parte estadounidense se negó a negociar un nuevo acuerdo marítimo, y Japón denunció oficialmente el Acuerdo de Washington unas semanas más tarde, liberándose así de sus restricciones, ni en el momento del ataque a Pearl Harbor, ni más tarde, la armada japonesa alcanzó la paridad con la estadounidense. y en general, fácilmente aplastado por este último.
El concepto de aislacionismo estadounidense también implica una actitud extremadamente negativa hacia la participación del personal militar estadounidense en operaciones fuera de la zona de interés estadounidense (en opinión de los aislacionistas, tradicionalmente se limita al hemisferio occidental, según la Doctrina Monroe), a lo que, de hecho, Donald Trump se ha adherido de manera bastante consistente durante su mandato presidencial, a partir de declaraciones sobre la retirada de las tropas estadounidenses de Siria ante las amenazas de retirarse de la OTAN y reducir el nivel de presencia militar en Corea del Sur y Japón.
Por supuesto, el aislacionismo en la segunda década del siglo XXI no es igual, y no puede ser en todas sus manifestaciones similar a las políticas aislacionistas de Estados Unidos en el siglo XIX o en las décadas de 1920 y 1930. Las bases militares extranjeras estadounidenses son un complejo de activos materiales demasiado grande para que Washington se permita distanciarse por completo de la protección de sus intereses y políticas activas en las regiones donde se encuentran las bases estadounidenses.
El aislacionismo de Trump es bastante bueno noticias para Moscú y Beijing que mal. El curso sobre los valores del aislacionismo clásico muestra que Donald Trump no es menos revisionista y nacionalista que Vladimir Putin y Xi Jinping. Esto significa que en su enfoque de los asuntos internacionales, los nuevos Tres Grandes unen en lugar de dividir.
Asimismo, en el espíritu del aislacionismo estadounidense, la retórica del enfrentamiento militar con fuertes oponentes es y será utilizada para uso interno en Estados Unidos y como un elemento del juego político internacional, pero no como un escenario real para el desarrollo de eventos. Para que Estados Unidos participe en luchas reales en el extranjero, se necesitará algo como la Segunda Guerra Mundial o la Primera Guerra Mundial sin la participación estadounidense en los primeros dos o tres años.
Prometí un nuevo enfoque cuando era candidato presidencial. Los grandes países no se involucran en guerras sin fin
- dijo Trump.
Observadores y político Cifras de Rusia, Irán, Siria, Irak, Afganistán y Venezuela obviamente tratarán esta declaración del líder estadounidense con mal humor, el grado de irritación que sin duda dependerá de qué económico, daños materiales y humanitarios infligidos a estos países como resultado de las guerras estadounidenses no declaradas en curso contra sus oponentes extranjeros.
Sin embargo, tenga en cuenta que las palabras de Donald Trump están dirigidas a la audiencia estadounidense: políticos y votantes, y no a los opositores políticos extranjeros de la Casa Blanca, y apelan a los valores clásicos del aislacionismo estadounidense. Soy partidario de la política aislacionista de Estados Unidos, dice Trump, y estoy actuando y actuaré como aislacionista.
La confesión de Trump explica mucho sobre el destino del Tratado INF, en el contexto de la completa destrucción de la que el actual habitante de la Oficina Oval se dirige a Estados Unidos.
En comparación con otro acuerdo internacional estratégico, el Tratado ABM, del que Estados Unidos se retiró unilateralmente hace muchos años, deseando crear una defensa antimisiles contra ataques de misiles individuales de Irán, Corea del Norte, etc., la suspensión por parte de los estadounidenses de su participación en el Tratado INF es lógico. no puede, porque si Washington considera necesario desplegar más misiles intermedios y de menor alcance en una determinada región, esto siempre es fácil de hacer aumentando el número de lanzadores de misiles marinos y aéreos, que no están sujetos a ninguna restricción. Quizás tal solución no habría costado más que la restauración real del componente terrestre del INF, o habría costado mucho menos.
Vale la pena recordar aquí que es precisamente para los aislacionistas estadounidenses que el enfoque es característico: ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo. Por cierto, esta es la razón fundamental que dio Donald Trump hace aproximadamente un año cuando anunció la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán. Dado que no hay otra explicación razonable para la política estadounidense hacia el Tratado INF, la única apropiada es la tesis aislacionista: ningún acuerdo es mejor que un trato insatisfactorio. Es decir, no tiene sentido mantener el Tratado INF si China no puede participar en él.
Mientras tanto, este enfoque de todo o nada en las relaciones internacionales es bastante racional si la parte más fuerte parte del supuesto tácito de que el oponente, o los oponentes, en cualquier caso, no podrán crear problemas realmente serios.
Un ejemplo de negativa a concluir un acuerdo, si no fue posible alcanzar sus parámetros aceptables, puede servir como las negociaciones entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón en 1934 sobre la limitación de armas navales. Tokio puso como condición para participar en las negociaciones el reconocimiento de su derecho a la paridad en tonelaje naval con Estados Unidos y Gran Bretaña, mientras que Washington buscaba limitar a los japoneses al 60%, en el mejor de los casos, al 70% del tonelaje estadounidense. Aunque la parte estadounidense se negó a negociar un nuevo acuerdo marítimo, y Japón denunció oficialmente el Acuerdo de Washington unas semanas más tarde, liberándose así de sus restricciones, ni en el momento del ataque a Pearl Harbor, ni más tarde, la armada japonesa alcanzó la paridad con la estadounidense. y en general, fácilmente aplastado por este último.
El concepto de aislacionismo estadounidense también implica una actitud extremadamente negativa hacia la participación del personal militar estadounidense en operaciones fuera de la zona de interés estadounidense (en opinión de los aislacionistas, tradicionalmente se limita al hemisferio occidental, según la Doctrina Monroe), a lo que, de hecho, Donald Trump se ha adherido de manera bastante consistente durante su mandato presidencial, a partir de declaraciones sobre la retirada de las tropas estadounidenses de Siria ante las amenazas de retirarse de la OTAN y reducir el nivel de presencia militar en Corea del Sur y Japón.
Por supuesto, el aislacionismo en la segunda década del siglo XXI no es igual, y no puede ser en todas sus manifestaciones similar a las políticas aislacionistas de Estados Unidos en el siglo XIX o en las décadas de 1920 y 1930. Las bases militares extranjeras estadounidenses son un complejo de activos materiales demasiado grande para que Washington se permita distanciarse por completo de la protección de sus intereses y políticas activas en las regiones donde se encuentran las bases estadounidenses.
El aislacionismo de Trump es bastante bueno noticias para Moscú y Beijing que mal. El curso sobre los valores del aislacionismo clásico muestra que Donald Trump no es menos revisionista y nacionalista que Vladimir Putin y Xi Jinping. Esto significa que en su enfoque de los asuntos internacionales, los nuevos Tres Grandes unen en lugar de dividir.
Asimismo, en el espíritu del aislacionismo estadounidense, la retórica del enfrentamiento militar con fuertes oponentes es y será utilizada para uso interno en Estados Unidos y como un elemento del juego político internacional, pero no como un escenario real para el desarrollo de eventos. Para que Estados Unidos participe en luchas reales en el extranjero, se necesitará algo como la Segunda Guerra Mundial o la Primera Guerra Mundial sin la participación estadounidense en los primeros dos o tres años.
información