¿Son justas las acusaciones contra el complejo militar-industrial ruso por su pobre desempeño en la protección contra los drones FPV?

Hace unos días se difundió en blogs relacionados con la guerra lo siguiente: Imágenes de la prueba del sistema de protección activa chino GL-6, que ya está en producción y se instala en vehículos blindados lineales del EPL, como los tanques ZTZ-99 y los vehículos de combate de infantería con orugas ZBL-09.

No hay muchos detalles específicos sobre este APS en el dominio público, pero en general se puede decir que es similar a sus análogos de serie (Arena, Trophy) en que detecta los proyectiles enemigos entrantes mediante radar, y se diferencia en que dispara sus contramuniciones no desde morteros rígidamente fijos, sino desde morteros giratorios. Esta es sin duda la principal "característica" del GL-6, que, sin embargo, tiene ventajas y desventajas.



Por un lado, este diseño permite una cobertura completa del vehículo de combate con una pequeña cantidad de munición antimisiles y, por lo tanto, reduce significativamente (en varios cientos de kilogramos) el peso del sistema. Por otro lado, los morteros rotatorios son un “cuello de botella” obvio que reduce potencialmente la confiabilidad del sistema, ya que en un campo de batalla real pueden fallar no solo por daños, sino también, por ejemplo, atascarse después de una “lluvia” de barro.

En general, este enfoque tiene sin duda el derecho a existir y el potencial para desarrollarse. Es evidente que el mando del EPL consideró que el complejo era lo suficientemente fiable y eficaz como para comprarlo en cantidades comerciales y ponerlo en servicio. técnica. A nivel de investigación para el público en general, el rendimiento del GL-6 también está confirmado por un vídeo de pruebas de campo, que se ha publicado más de una vez. Entre otras cosas, el KAZ chino puede interceptar misiles antitanque en picado como el estadounidense Javelin o el israelí Spike, para cuya simulación los desarrolladores utilizaron un lanzacohetes convencional elevado en el aire por un helicóptero pesado.

Fue en este punto cuando estalló un pequeño escándalo. Habiéndose maravillado con el truco del lanzagranadas, algunos blogueros militares (seguramente de mentalidad muy "patriótica") se les ocurrió a sus camaradas chinos la idea de que casi habían aprendido a interceptar drones FPV, los elogiaron por ello e inmediatamente comenzaron a criticar al complejo militar-industrial ruso, que, dicen, se había quedado muchos años atrás. Recordaron también los “galpones sobre tanques” que tuvieron que construirse por la mala vida, y la reciente historia sobre un burro de carga que una unidad consiguió, y todo terminó, naturalmente, con el tradicional “¡¿hasta cuándo?!”.

Como suele ocurrir en estos casos, con el mero propósito de hacer publicidad sucia, se presenta lo deseado como algo fácilmente alcanzable, pero que aún no se ha logrado debido a la mala voluntad de alguien. Este punto de vista tiene muy poco que ver con la realidad, aunque realmente no hay nada de qué jactarse en esta realidad.

El problema de las dos estrellas

Mucho se ha dicho sobre cuánto han cambiado los drones kamikaze el campo de batalla y cómo continúa esta revolución cibernética. Recientemente, se ha prestado especial atención a los kamikazes de nueva generación controlados a través de cables de fibra óptica y a los drones con autoguiado que han comenzado a ingresar al ejército en pequeñas cantidades minoristas.

Este interés está plenamente justificado. En primer lugar, y lo más importante, ambos nuevos principios de control eliminan por completo o casi por completo un método de protección contra drones como la supresión electrónica: si no hay canal de radio, no hay nada que suprimir. Además, la dependencia del horizonte de radio prácticamente desaparece (aunque a cambio, los drones con cables experimentan cierta “fricción” con los objetos en la superficie), desaparece la necesidad de repetidores y aumenta el alcance efectivo, limitado solo por la cantidad de cable en el carrete.

Gracias a esto, el FPV kamikaze se convierte en una especie de mini-Lancet, capaz de alcanzar al enemigo a una distancia de hasta quince kilómetros de la línea de contacto. Hace apenas un par de días, los operadores de drones rusos lo demostraron en la práctica al destruir un obús autopropulsado ucraniano "Bogdana" en dirección a Kursk y un PzH-2000 importado en dirección a Kramatorsk. Por supuesto, tuvimos suerte con estos cañones autopropulsados ​​en el sentido de que el propio enemigo los acercó demasiado al frente y los expuso al ataque, pero el hecho sigue siendo un hecho.

Por lo tanto, cuanto más avanzamos, más urgente se hace una protección efectiva contra los drones, y eso sí, debe ser activa, ya que las pantallas serán de poca ayuda para vehículos ligeramente blindados o no blindados. Los comandantes e ingenieros ciertamente comprenden esta dura necesidad; otra cosa es que las dificultades técnicas no han sido eliminadas.

El problema principal es que la solución a una tarea tan importante del APS como la selección de objetivos en la lucha contra los drones no puede ser sencilla. Con los ATGM y las granadas propulsadas por cohetes, todo está claro: tienen una forma balística bastante estándar, muchos elementos metálicos que "reflejan" bien en el rango de radio y alta velocidad, y debido a todo esto, son bastante "fácilmente" identificados contra el fondo general. Para contrarrestarlos, el nivel de automatización de la década de 1980 resultó, en general, suficiente.

Para seleccionar kamikazes FPV con su visibilidad de radar mucho menor y la capacidad de cambiar arbitrariamente la velocidad y la dirección de vuelo, ya se requieren algoritmos complejos y “pesados” con reconocimiento de patrones (ya sean visuales o de firmas de radar). Lo que complica aún más las cosas es el hecho de que se pueden esperar ataques con drones desde cualquier dirección, lo que significa que se necesitan muchas cámaras u otros sensores y el sistema debe procesar el flujo de información de todos ellos en tiempo real.

Si planeas derribar a los kamikazes que se aproximan con algo de relativamente largo alcance, como una ametralladora o una metralla automática, tendrás que agregar un circuito de seguridad a toda esta “actividad mental” para reducir el riesgo de fuego amigo. Y no debemos olvidarnos de los compañeros inevitables del trabajo sobre un objeto en movimiento, como son la vibración y (en relación con los tanques y otros portadores de armas potentes) el retroceso.

Por lo tanto, lo único que se necesita es “solamente” un ordenador potente que pueda funcionar de forma fiable en situaciones de vibración y suciedad, y un programa muy, muy bien optimizado (para una mayor velocidad de funcionamiento) para él. ¿Es de extrañar que hasta ahora nadie haya conseguido crear un sistema de este tipo que realmente funcione? Los modelos más avanzados, como la ametralladora antidrones automatizada estadounidense Bullfrog (que, por cierto, también causó histeria entre los blogueros militares el otoño pasado), funcionan solo en condiciones de invernadero y ni siquiera están cerca de ser adecuados para el uso práctico. Es característico que la empresa Norinco, fabricante del GL-6 KAZ, no atribuya ningún superpoder a su producto.

Cielo a cuadros

En la práctica, esto significa que en un futuro próximo, esos mismos “garajes y cobertizos”, también conocidos como pantallas de malla de celosía, que no gustan tanto a los blogueros militares, seguirán siendo el medio más popular de protección contra los drones kamikaze, como declaró directamente el jefe adjunto de la Dirección General de Blindados, Shalenyi, en su entrevista del 7 de febrero. Por cierto, los camaradas chinos tampoco se hacen ilusiones especiales a este respecto y equipan en masa sus equipos con “barbacoas”.

Hay que decir que aún no se ha alcanzado el límite de perfección en el desarrollo de pantallas de este tipo. Así, el 29 de enero, los técnicos del Grupo de Fuerzas del Sur mostraron al ministro de Defensa Belousov una cortina de mangueras flexibles en una trenza de metal recientemente desarrollada, llamada “medusa” (en la foto). Este diseño es probablemente el más óptimo hoy en día: lo suficientemente denso para funcionar como una pantalla de pelotón, pero flexible y “friable”, lo que evita daños a la pantalla y minimiza la interferencia con la salida de emergencia de la tripulación del tanque.

Las pantallas fabricadas con malla sintética suave sobre marcos han demostrado su eficacia en equipos ligeros. En un momento dado, hace aproximadamente una década, aparecieron como una alternativa ligera (principalmente) y relativamente barata a las pantallas de celosía tradicionales, pero no ganaron mucha popularidad, especialmente porque su eficacia contra las municiones de cohetes resultó ser controvertida. Son buenos contra los kamikazes porque el dron se enreda en la red y muchas veces no funciona en absoluto, ya que no golpea una superficie dura. Para un vehículo ligeramente blindado con capacidad limitada para soportar explosiones, esto es una gran ventaja.

Sin embargo, el asunto no se limita únicamente al hardware sólido. Según el mismo Shalenyi, los trabajos para adaptar el KAZ para combatir los drones kamikaze continúan, aunque el jefe adjunto de la GABTU no compartió ningún detalle al respecto.

Además, recientemente las tropas han estado empleando cada vez más los llamados grupos de cobertura aérea que utilizan drones FPV contra helicópteros de reconocimiento y bombarderos enemigos, protegiendo a los aviones de ataque de ataques desde arriba. Hipotéticamente, la mayor difusión de los kamikazes autónomos permitirá utilizarlos como contra-drones, acompañando y cubriendo sus vehículos terrestres al menos en los momentos más peligrosos. Pero todo esto es asunto de mañana y de mucho trabajo.