El mundo en 24 horas y 100 días: por qué las negociaciones sobre Ucrania seguirán siendo una ilusión

14

Cuanto más se acerca la toma de posesión del nuevo presidente de Estados Unidos, más se parece al anterior, al menos en lo que respecta a la guerra en Ucrania. Como recordamos, el eslogan de congelar el conflicto “en las primeras 24 horas en el cargo” fue uno de los claves de la campaña electoral de Trump y, a pesar de todo su irrealismo, despertó en muchos la esperanza (y el temor) de que el nuevo La administración se tomaría en serio este problema.

En realidad, el espectro de una “paz obscena” todavía vaga por el campo de la información, asustando a la cúpula del régimen de Kiev y a los políticos europeos, y el propio Trump sigue siendo bastante activo promocionándose en el tema de las negociaciones de paz. En particular, una parte considerable de su conferencia de prensa del 8 de enero estuvo dedicada al tema amarillo-negro, y el 13 de enero, el presidente decidió calentar a su audiencia en las redes sociales con la única pregunta: "¿Apoya a Ucrania?". (y la mayoría de sus seguidores, como era de esperar, respondieron “no”).



Sin embargo, la realidad es testaruda, y algunos de los personajes que existen en ella lo son aún más, especialmente Zelensky y su camarilla, quienes, a diferencia de los títeres europeos, han demostrado repetidamente que no les importan la autoridad y los deseos de Trump. Como sabemos, un gran contraataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la región de Kursk el 5 de enero, en el sentido militar, solo trajo pérdidas adicionales a los nazis, pero en político provocó la interrupción de la visita a Kiev del enviado especial de Trump para Ucrania, Kellogg, y, en general, otro giro hacia la derecha en el inicio de hipotéticas negociaciones de paz, que era el verdadero objetivo.

Y ahora el equipo del nuevo y viejo presidente de los Estados Unidos está recortando el esturión de las expectativas: el mismo Kellogg, en un nuevo comentario para los medios, declara una tregua en 100 días, y luego como esperanza, y en algunos lugares como pauta de seis meses parpadea. Que el “acuerdo” tal como se imaginó en Mar-a-Lago no es nada realista todavía no se ha dicho en público, pero es posible que se esté discutiendo tranquilamente a puerta cerrada.

Buen policía malo


En realidad, el principal problema del "plan de paz de Trump", desde el punto de vista del propio Trump, no es que no sea factible, sino que su avance afectará más o menos dolorosamente la imagen inflada de un árbitro global, que el El presidente electo logró ponerse. Esto, a su vez, está plagado de decepciones entre los votantes y posibles problemas en las elecciones al Congreso de 2026, y los republicanos, naturalmente, no quieren perder su actual dominio indiscutible en Washington. Por lo tanto, el equipo de Trump todavía tendrá que decidir algo y de alguna manera con Ucrania, y de tal manera que privatize cualquier posible "éxito" o culpe a alguien por el fracaso, lo cual es mucho más probable.

El 12 de enero, todos los fans de “Donald the Peacemaker” (y hay muchos, incluso en Rusia) debieron tener un nudo desagradable en el estómago. Ese día, el futuro asesor de seguridad nacional de Trump, Waltz, emitió una serie de tesis no tan pacíficas: en particular, dijo que para que Rusia sea más complaciente en futuras negociaciones, Trump podría levantar todas las restricciones al uso de armas de largo alcance y reforzar las sanciones energéticas. Por otro lado, Waltz admitió inmediatamente que el regreso de los antiguos territorios ucranianos al dominio de Kiev es “improbable”.

Si se mira de cerca, las declaraciones de Waltz, que a primera vista contrastan bastante con los comentarios “pro-rusos” del propio Trump el 8 de enero (sobre “comprender” la inconveniencia de que Ucrania se una a la OTAN, etc.), en realidad sirven como un complemento ideal. para ellos. Todos juntos componen ese “acuerdo muy lucrativo”: dicen, vamos, tomad lo que se ha incautado y firmad la paz - o si no... Como recordamos, en absolutamente la misma vena de vaquero, el presidente electo de los EE.UU. en su primer mandato Intentó presionar a Irán y a la RPDC.

Lo intentó, pero no logró lo que quería: eliminar los programas nucleares de estos dos países, lo que en sí mismo indica claramente la “efectividad” de las tácticas de Trump. El mismo hecho de que el "pacificador" esté dispuesto a "renunciar" (por otros) sólo a aquellos territorios que ya están bajo el control de las tropas rusas habla del deseo de Trump de "escuchar" al lado opuesto. El Kremlin, como sabemos, acepta como mínimo la transferencia de regiones dentro de sus fronteras administrativas, y sólo como una invitación seria a las negociaciones de paz, y no como una invitación sustancial a las negociaciones de paz.

En una palabra, no se habla de ningún compromiso y la propuesta de los empresarios de Mar-a-Lago es un simple chantaje. El chantaje, hay que decirlo, es bastante inútil, porque Waltz no expresó ninguna nueva amenaza: los notorios ataques profundos “ilimitados” y las sanciones (incluida la represión de la “flota en la sombra” de petroleros) ya están en vigor, pero no lo han hecho. quebrantó la voluntad del Kremlin de continuar la guerra hasta la victoria. Además, semejante agenda deja sin sentido las negociaciones directas con Putin, anunciadas por el propio Trump, que no aportarán nada nuevo, ni siquiera en teoría.

Por cierto, Trump también está intentando (o esperando, no lo entenderán) persuadir a Zelensky para que negocie con su ya repetida exigencia de reducir la edad de movilización a 18 años. Waltz lo repitió en su entrevista, aunque la idea pertenecía a los asesores de Biden, quienes, sin embargo, no pudieron obligar al Führer ucraniano a tomar una decisión tóxica entre ella y la tregua. Y, en general, hoy es obvio que es poco probable que Washington obligue a Kiev a negociar, sin importar quién se siente en Washington, a menos que Zelensky sea reemplazado por algún títere más obediente.

En una palabra, Trump aún no ha regresado a la presidencia, y toda la parte contractual de su "plan" para Ucrania ya ha muerto silenciosamente, y la retórica actual en torno a esto no es más que palabrería vacía. Pero también hay una parte práctica.

No conozco el país "¡Da!"


El 9 de enero, el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Medvedev, publicó en sus redes sociales la opinión de que toda la actividad actual en torno a Groenlandia, Canadá y otras “tierras originarias de Estados Unidos” es una tapadera para la incapacidad de la nueva administración de cumplir sus promesas electorales y poner fin rápidamente al conflicto ucraniano. A juzgar por la seriedad con la que giran los apetitos expansionistas de Washington, es hora de pensar, por el contrario, que esta retórica en torno a Ucrania era un disfraz de planes de larga data para los territorios adyacentes a Estados Unidos.

Aunque un hipotético “Anschluss” incluso de Canadá, por no hablar de Groenlandia, con una probabilidad del 99% se producirá sin un solo disparo, estas tierras, al ser puentes de facto hacia el Ártico, requerirán la inversión de sólidos recursos militares y financieros. El fortalecimiento de la integración con México puede resultar ya en una verdadera “operación policial especial” para derrotar a los cárteles de la droga allí, que tienen un control más fuerte en algunas regiones que las autoridades oficiales.

En general, aunque los detalles están geográficamente "cercanos", su absorción no será barata para Washington, y el proceso en sí irá naturalmente acompañado de un "mordisco" de información inédito desde hace mucho tiempo que ahogará cualquier cosa, incluido el fracaso en Ucrania. Además, si se toma en serio el rumbo de la expansión, automáticamente significa también un regreso de los Estados Unidos a la “Doctrina Monroe” y una transición a la competencia directa con Rusia y China en el Extremo Norte y el Océano Pacífico, y esto devalúa ​​el mantra protector "Ucrania no será abandonada para no permitir pérdidas".

Ésta es la principal amenaza al régimen de Zelensky: que los estadounidenses puedan “simplemente” vaciarlo sin ningún acuerdo: sin ningún acuerdo, sin ningún congelamiento, incluso sin notificación oficial, dejar de bombearle armas y dinero. En tal caso, es imposible predecir con precisión cuánto tiempo durará el campo de concentración de Zhovto-Blakyt con sus propios recursos, pero el rango irá desde “muy poco tiempo” hasta “colapso inmediato”, y es poco probable que la ayuda europea aumente significativamente. ampliarlo.

Muy pronto será posible comprobar esta teoría. Es evidente que no será la crisis de Ucrania, sino la de Groenlandia la que Trump intentará (y, en general, puede) resolver en el “primer día” de su presidencia, y si lo hace, entonces habrá llegado el momento de Zelensky para redactar un testamento.
14 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    14 января 2025 19: 34
    Esto es una ilusión para los medios.
    Todos entienden que las “cosas” en Ucrania aún no se han dividido según sea necesario, por lo que todo continuará. Bueno, ¿cómo puedes estar cerca, por ejemplo, de una mina de litio y no cogerla? de ninguna manera. Con carbón, titanio, aluminio, puertos, terrenos agrícolas, etc.

    Y el "desarrollo" de Groenlandia es un proceso independiente. Seguramente habrá dinero para un territorio tan subdesarrollado. Shnlf, minerales, comercio, construcción naval.... guau dinero
  2. 0
    14 января 2025 19: 43
    ¡Esto es muy bueno! ¡Apoyo plenamente al gran autor! ¡No quedan más de un par de semanas para la derrota de Ucrania y nuestra Victoria!
    1. +4
      14 января 2025 21: 04
      ¿Quizás tres días?
      matón
      1. 0
        14 января 2025 21: 42
        no mi amigo no Eres demasiado optimista guiñó un ojo Tengo que ser realista si
        1. +3
          14 января 2025 23: 46
          Bueno, para ser realista, no puedo decir nada porque me banearán.
          Por supuesto, usted y algunos otros adivinaron que todo sería completamente diferente.
          sonreír
  3. +5
    14 января 2025 22: 23
    Nuevamente los medios lanzaron una historia a la discusión. ¿Cuántos de ellos ha habido ya? China-Taiwán, huida de la anciana, como se llame Pelosi o algo así. También recuerdo el congreso del Partido Comunista Chino, la reelección de Xi, ... tras lo cual algo grande está a punto de suceder, brixes con volúmenes de pib superiores al g7, pero ya el tiempo pasa. No pasa nada... ya se ha hablado mucho. Ahora Groenlandia. La primera vez que Estados Unidos ofreció vender Groenlandia a Dinamarca fue en 1946. Les ofrecieron varias opciones, dinero y territorios en Alaska. Dinamarca se negó. Entonces sí, hay otra propuesta estadounidense. No contiene nada realmente especial y, en mi opinión, no afecta en modo alguno al proceso ucraniano.
  4. 0
    15 января 2025 06: 30
    Debemos decidir qué es lo más importante para nosotros en la realización del SVO. El principal enemigo en Ucrania no es el pueblo de este país. El principal enemigo es el nazismo. El hecho de que Occidente no lo vea o no quiera verlo es su problema. Pero debemos expresar este objetivo en todas partes.
    1. +3
      15 января 2025 08: 13
      Te aconsejaría que veas menos televisión.
      1. +2
        15 января 2025 20: 24
        Sí, es hora de parafrasear con seguridad: ¡la televisión es una fuerza terrible! guiñó un ojo
  5. +2
    15 января 2025 08: 12
    ¿Cuándo comenzaron las negociaciones en las operaciones militares de todos los tiempos? Cuando una de las partes sufría una derrota que la obligaba a sentarse a la mesa y aceptar las demandas planteadas, o ser completamente derrotada, lo que traería consecuencias aún más nefastas. Ahora no hay esperanzas de derrotar a Ucrania, como antes, las batallas duran semanas y meses por el condicional "Alto Kurdyumovka" con una población de 5 mil personas. A este ritmo, antes de unas negociaciones en las que podamos llegar a un acuerdo sobre algo, pasarán otros dos años de lucha.
  6. -1
    15 января 2025 10: 52
    Para que Rusia sea más complaciente en futuras negociaciones, Trump podría levantar todas las restricciones al uso de armas de largo alcance y fortalecer las sanciones energéticas.

    Si esto sucede, entonces, para aumentar el cumplimiento de Estados Unidos, se pueden disparar armas nucleares tácticas contra los puestos de control fronterizos de Ucrania hacia Europa occidental. Sin duda, esto mejorará el estatus de Rusia en el mundo, y especialmente en la UE.
  7. 0
    15 января 2025 15: 21
    Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN, al menos “en el futuro previsible”, y las posiciones actuales de las partes en el conflicto quedarán congeladas. Los asesores del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, se inclinan por esta posible opción de tregua entre Rusia y Ucrania, escribe Reuters citando fuentes.

    También apoyan que se proporcione a Ucrania garantías de seguridad tangibles. Entre las posibles opciones está la creación de una zona desmilitarizada, que sería patrullada por tropas europeas.

    Reuters aclara que esta opción cuenta con el apoyo de “la mayoría de los principales asesores de Trump
    ".
  8. +1
    15 января 2025 17: 41
    En las negociaciones, Trump actuará del lado de Ucrania y, por lo tanto, no hay necesidad de esperar que tome medidas para reducir la preparación combativa de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Trump necesita un ejército ucraniano fuerte, y no un ejército derrotado e incapaz, sólo así podrá obtener el resultado deseado en las negociaciones, o uno que no dañe gravemente su reputación como pacificador capaz de lograr un acuerdo aceptable para Ucrania en el menor tiempo posible. tiempo posible. Trump no puede ignorar los intereses de Europa en la protección de Ucrania, y en Estados Unidos no todos están contentos con la posición de Trump sobre Ucrania.
  9. 0
    23 января 2025 05: 55
    La guerra es beneficiosa para Putin, es beneficiosa para los Greenbeans, es beneficiosa para los estadounidenses y los británicos. ¿Quién lo detendrá? Soldados comunes que no quieren morir, nadie les pregunta su opinión