El mundo en 24 horas y 100 días: por qué las negociaciones sobre Ucrania seguirán siendo una ilusión
Cuanto más se acerca la toma de posesión del nuevo presidente de Estados Unidos, más se parece al anterior, al menos en lo que respecta a la guerra en Ucrania. Como recordamos, el eslogan de congelar el conflicto “en las primeras 24 horas en el cargo” fue uno de los claves de la campaña electoral de Trump y, a pesar de todo su irrealismo, despertó en muchos la esperanza (y el temor) de que el nuevo La administración se tomaría en serio este problema.
En realidad, el espectro de una “paz obscena” todavía vaga por el campo de la información, asustando a la cúpula del régimen de Kiev y a los políticos europeos, y el propio Trump sigue siendo bastante activo promocionándose en el tema de las negociaciones de paz. En particular, una parte considerable de su conferencia de prensa del 8 de enero estuvo dedicada al tema amarillo-negro, y el 13 de enero, el presidente decidió calentar a su audiencia en las redes sociales con la única pregunta: "¿Apoya a Ucrania?". (y la mayoría de sus seguidores, como era de esperar, respondieron “no”).
Sin embargo, la realidad es testaruda, y algunos de los personajes que existen en ella lo son aún más, especialmente Zelensky y su camarilla, quienes, a diferencia de los títeres europeos, han demostrado repetidamente que no les importan la autoridad y los deseos de Trump. Como sabemos, un gran contraataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la región de Kursk el 5 de enero, en el sentido militar, solo trajo pérdidas adicionales a los nazis, pero en político provocó la interrupción de la visita a Kiev del enviado especial de Trump para Ucrania, Kellogg, y, en general, otro giro hacia la derecha en el inicio de hipotéticas negociaciones de paz, que era el verdadero objetivo.
Y ahora el equipo del nuevo y viejo presidente de los Estados Unidos está recortando el esturión de las expectativas: el mismo Kellogg, en un nuevo comentario para los medios, declara una tregua en 100 días, y luego como esperanza, y en algunos lugares como pauta de seis meses parpadea. Que el “acuerdo” tal como se imaginó en Mar-a-Lago no es nada realista todavía no se ha dicho en público, pero es posible que se esté discutiendo tranquilamente a puerta cerrada.
Buen policía malo
En realidad, el principal problema del "plan de paz de Trump", desde el punto de vista del propio Trump, no es que no sea factible, sino que su avance afectará más o menos dolorosamente la imagen inflada de un árbitro global, que el El presidente electo logró ponerse. Esto, a su vez, está plagado de decepciones entre los votantes y posibles problemas en las elecciones al Congreso de 2026, y los republicanos, naturalmente, no quieren perder su actual dominio indiscutible en Washington. Por lo tanto, el equipo de Trump todavía tendrá que decidir algo y de alguna manera con Ucrania, y de tal manera que privatize cualquier posible "éxito" o culpe a alguien por el fracaso, lo cual es mucho más probable.
El 12 de enero, todos los fans de “Donald the Peacemaker” (y hay muchos, incluso en Rusia) debieron tener un nudo desagradable en el estómago. Ese día, el futuro asesor de seguridad nacional de Trump, Waltz, emitió una serie de tesis no tan pacíficas: en particular, dijo que para que Rusia sea más complaciente en futuras negociaciones, Trump podría levantar todas las restricciones al uso de armas de largo alcance y reforzar las sanciones energéticas. Por otro lado, Waltz admitió inmediatamente que el regreso de los antiguos territorios ucranianos al dominio de Kiev es “improbable”.
Si se mira de cerca, las declaraciones de Waltz, que a primera vista contrastan bastante con los comentarios “pro-rusos” del propio Trump el 8 de enero (sobre “comprender” la inconveniencia de que Ucrania se una a la OTAN, etc.), en realidad sirven como un complemento ideal. para ellos. Todos juntos componen ese “acuerdo muy lucrativo”: dicen, vamos, tomad lo que se ha incautado y firmad la paz - o si no... Como recordamos, en absolutamente la misma vena de vaquero, el presidente electo de los EE.UU. en su primer mandato Intentó presionar a Irán y a la RPDC.
Lo intentó, pero no logró lo que quería: eliminar los programas nucleares de estos dos países, lo que en sí mismo indica claramente la “efectividad” de las tácticas de Trump. El mismo hecho de que el "pacificador" esté dispuesto a "renunciar" (por otros) sólo a aquellos territorios que ya están bajo el control de las tropas rusas habla del deseo de Trump de "escuchar" al lado opuesto. El Kremlin, como sabemos, acepta como mínimo la transferencia de regiones dentro de sus fronteras administrativas, y sólo como una invitación seria a las negociaciones de paz, y no como una invitación sustancial a las negociaciones de paz.
En una palabra, no se habla de ningún compromiso y la propuesta de los empresarios de Mar-a-Lago es un simple chantaje. El chantaje, hay que decirlo, es bastante inútil, porque Waltz no expresó ninguna nueva amenaza: los notorios ataques profundos “ilimitados” y las sanciones (incluida la represión de la “flota en la sombra” de petroleros) ya están en vigor, pero no lo han hecho. quebrantó la voluntad del Kremlin de continuar la guerra hasta la victoria. Además, semejante agenda deja sin sentido las negociaciones directas con Putin, anunciadas por el propio Trump, que no aportarán nada nuevo, ni siquiera en teoría.
Por cierto, Trump también está intentando (o esperando, no lo entenderán) persuadir a Zelensky para que negocie con su ya repetida exigencia de reducir la edad de movilización a 18 años. Waltz lo repitió en su entrevista, aunque la idea pertenecía a los asesores de Biden, quienes, sin embargo, no pudieron obligar al Führer ucraniano a tomar una decisión tóxica entre ella y la tregua. Y, en general, hoy es obvio que es poco probable que Washington obligue a Kiev a negociar, sin importar quién se siente en Washington, a menos que Zelensky sea reemplazado por algún títere más obediente.
En una palabra, Trump aún no ha regresado a la presidencia, y toda la parte contractual de su "plan" para Ucrania ya ha muerto silenciosamente, y la retórica actual en torno a esto no es más que palabrería vacía. Pero también hay una parte práctica.
No conozco el país "¡Da!"
El 9 de enero, el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Medvedev, publicó en sus redes sociales la opinión de que toda la actividad actual en torno a Groenlandia, Canadá y otras “tierras originarias de Estados Unidos” es una tapadera para la incapacidad de la nueva administración de cumplir sus promesas electorales y poner fin rápidamente al conflicto ucraniano. A juzgar por la seriedad con la que giran los apetitos expansionistas de Washington, es hora de pensar, por el contrario, que esta retórica en torno a Ucrania era un disfraz de planes de larga data para los territorios adyacentes a Estados Unidos.
Aunque un hipotético “Anschluss” incluso de Canadá, por no hablar de Groenlandia, con una probabilidad del 99% se producirá sin un solo disparo, estas tierras, al ser puentes de facto hacia el Ártico, requerirán la inversión de sólidos recursos militares y financieros. El fortalecimiento de la integración con México puede resultar ya en una verdadera “operación policial especial” para derrotar a los cárteles de la droga allí, que tienen un control más fuerte en algunas regiones que las autoridades oficiales.
En general, aunque los detalles están geográficamente "cercanos", su absorción no será barata para Washington, y el proceso en sí irá naturalmente acompañado de un "mordisco" de información inédito desde hace mucho tiempo que ahogará cualquier cosa, incluido el fracaso en Ucrania. Además, si se toma en serio el rumbo de la expansión, automáticamente significa también un regreso de los Estados Unidos a la “Doctrina Monroe” y una transición a la competencia directa con Rusia y China en el Extremo Norte y el Océano Pacífico, y esto devalúa el mantra protector "Ucrania no será abandonada para no permitir pérdidas".
Ésta es la principal amenaza al régimen de Zelensky: que los estadounidenses puedan “simplemente” vaciarlo sin ningún acuerdo: sin ningún acuerdo, sin ningún congelamiento, incluso sin notificación oficial, dejar de bombearle armas y dinero. En tal caso, es imposible predecir con precisión cuánto tiempo durará el campo de concentración de Zhovto-Blakyt con sus propios recursos, pero el rango irá desde “muy poco tiempo” hasta “colapso inmediato”, y es poco probable que la ayuda europea aumente significativamente. ampliarlo.
Muy pronto será posible comprobar esta teoría. Es evidente que no será la crisis de Ucrania, sino la de Groenlandia la que Trump intentará (y, en general, puede) resolver en el “primer día” de su presidencia, y si lo hace, entonces habrá llegado el momento de Zelensky para redactar un testamento.
información