Gran Bretaña se va poco a poco: lo que muestra el Brexit
El 15 de enero de 2019, un intento de ratificar el acuerdo sobre los términos de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, propuesto por el gobierno de Theresa May a los legisladores después de largas y difíciles negociaciones con los líderes de la UE, durante las cuales los términos de esta salida fueron previamente acordados por ambas partes, fracasó estrepitosamente en el Parlamento británico.
Es interesante que todos los medios de comunicación del mundo y británicos, así como la comunidad de expertos, asumieron por unanimidad el fracaso de este evento de antemano, aunque no con un número tan elevado de votos disidentes (432 votos “en contra” y solo 202 “a favor”). Un tema aparte fue la frontera en Irlanda del Norte, el llamado "seguro irlandés", una de las condiciones por parte de Bruselas, a la que volveré por separado en un artículo un poco más tarde, y en contra de la cual durante la votación hubo hasta seiscientos parlamentarios, y solo veinte "a favor". cuatro.
Surge la pregunta: ¿Con qué contaba en general la Primera Dama británica al proponer la ratificación de un acuerdo con el que una clara mayoría en la Cámara de los Comunes había estado previamente en desacuerdo? Si no tenemos en cuenta la versión tradicional del milagro en tales casos, la única respuesta adecuada es que ella solo podía confiar en la prudencia de su propio parlamento. Pero él no estaba allí en absoluto. Aparentemente, los legisladores británicos todavía, por alguna razón desconocida, se consideran algo así como el Imperio Británico con las capacidades y poderes apropiados, o simplemente no se dan cuenta de lo que está sucediendo. Además, el ministro de Salud británico, Stephen Hammond, también habló en el sentido de que espera de la Unión Europea una actitud más seria hacia los eventos que tienen lugar en relación con los próximos eventos del Brexit. Pero, ¿cuánto más serio?
Los líderes de la Europa continental, por otro lado, se están dando cuenta cada vez más de que no son ellos, pero su ya casi antiguo socio insular en la integración europea se encuentra ahora en una posición extremadamente vulnerable, de hecho, sin oportunidades reales de presionar a la UE para negociar ellos mismos algunas "mejores condiciones para el divorcio" que las que acordó Theresa May. Para Bruselas politicos Todo este espectáculo, llamado "la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea", cuanto más se convierte en un estado de "flagelación demostrativa" del miembro desobediente para intimidar a otros que teóricamente podrían pensar en tal idea. Además, en este caso no es sancionable públicamente algún políticoeconómico pigmeos como las ex repúblicas bálticas soviéticas o, por ejemplo, la casi no militar Bulgaria, y uno de los estados más grandes e importantes de la llamada Vieja Europa, una gran economía mundial y una potencia nuclear, cuya posición hasta hace poco parecía incluso más o menos estable e independiente ... Para la una vez Gran Bretaña, en este caso, en el horizonte de Braxit, que debe tener lugar el 29 de marzo de este año, hay tres posibles soluciones a este problema, y las tres son esencialmente malas para él.
En primer lugar, todavía queda aceptar el acuerdo, que es una creación de los funcionarios y negociadores de Bruselas, Theresa May, de pagar la enorme compensación monetaria requerida al tesoro de la UE y luego colocarse en condiciones bastante difíciles para la interacción con los socios europeos. En este caso, perdiendo casi todos los beneficios de permanecer en la Unión Europea, el Reino Unido se verá obligado a obedecer parcialmente los requisitos de esta organización y cumplir con sus normas, así como a aceptar de manera inequívoca la pérdida real de al menos la soberanía económica sobre parte de su territorio - Irlanda del Norte. Estamos hablando aquí sólo del llamado "seguro irlandés", en el que la Unión Europea insiste firmemente. Este “seguro” implica la preservación del régimen de libre circulación, es decir, prácticamente sin frontera (como es ahora), entre la República Irlandesa de la UE y la Irlanda del Norte Británica. Es decir, de hecho, parte del país, incluso después del Brexit, permanecerá en la UE, por así decirlo, al menos hasta 2021 y, muy probablemente, más allá y durante mucho tiempo, hasta que las partes en el futuro elaboren algún tipo de `` solución especial '' al problema irlandés. Además, al menos una versión teóricamente factible de esta misma solución, nadie tiene todavía y no se espera. Todo esto puede acabar en general con la salida de este territorio del dominio de la corona británica, por el que, de hecho, los separatistas irlandeses llevan luchando desde hace un par de siglos.
Desde un punto de vista económico, en contraste con las optimistas expectativas iniciales, quedó claro que las pérdidas de Gran Bretaña por la salida serían mucho mayores y mayores de lo previsto. Primitivamente, puede comenzar con el hecho de que casi todo simplemente aumentará de precio debido a la introducción de derechos de aduana, ya que el volumen de producción nacional en Gran Bretaña es varias veces menor que el volumen de bienes importados de la UE, y la mayor parte de los productos de consumo diario de los británicos se importan de allí. Además, como se predijo desde el principio, la economía británica se enfrentará inevitablemente a una enorme salida de capital invertido en ella exactamente como en la economía ubicada en la estructura de la UE. El atractivo de la propia economía del reino por separado, es decir, sin la posibilidad de un acceso abierto a los mercados europeos, es hoy más que controvertido. Y, a primera vista, el enorme volumen de negocios de las transacciones cambiarias en la City de Londres es, de hecho, otra "burbuja" financiera. La mayoría de estas transacciones, en primer lugar, no reportan prácticamente ningún beneficio al tesoro británico, ya que todos los beneficios van a los bolsillos de los especuladores y a las cuentas de las empresas transnacionales; en segundo lugar, los llamados valores negociados por el estado no están controlados de ninguna manera y, de hecho, no aportan inversiones en su economía real, sino que solo cambian de propietarios nominales en los pisos de negociación de Londres, que tampoco pertenecen al estado británico; en tercer lugar, esta es una capital absolutamente inestable que no está ligada a un país específico de ninguna manera, que se comercializa en Londres hoy, y mañana con el mismo éxito puede nadar hasta Hong Kong, Singapur, Nueva York o, digamos, Tokio; y en cuarto lugar, no se sabe si, en absoluto, todas estas maquinaciones bursátiles infladas repetidamente pueden considerarse una rotación de capital real.
La segunda opción es el llamado "Brexit duro": esta es una situación en la que Gran Bretaña abandona la UE sin ningún tratado y, a partir del 30 de marzo de 2019, simplemente se convierte, de hecho, en una especie de estado independiente renacido, con la necesidad de establecer absolutamente todo el comercio. los lazos económicos con socios europeos literalmente "desde cero". Además, en este caso, es extremadamente difícil suponer que estos últimos harán al menos de alguna manera algunos compromisos con los británicos, dada su negativa a cumplir las condiciones de Bruselas y pagar las multas multimillonarias requeridas a la UE. Esto amenaza a Gran Bretaña desde un punto de vista económico con problemas que nadie es capaz de predecir de manera realista y determinar la escala de sus consecuencias. Algunos intentos individuales de análisis preliminar en áreas de actividad separadas conducen a las conclusiones más decepcionantes. Por ejemplo, los expertos han calculado que, dado el volumen de tráfico, si cada camión del continente que cruza la frontera hoy sin inspección tiene que detenerse en Calais durante exactamente un minuto para el control, se crearía una cola de vehículos que duraría seis días. Los problemas políticos pueden resultar aún más trágicos: con la restauración de la frontera real entre la República de Irlanda y la provincia británica de Irlanda del Norte, ubicada en la misma isla, pero separada por el estrecho del resto del Reino Unido, vuelve la posibilidad de un nuevo conflicto a gran escala, hasta disturbios y enfrentamientos armados. en este territorio históricamente turbulento. Y también será inevitable un recrudecimiento de nuevos sentimientos separatistas en Escocia, que en el referéndum sobre la salida de la Unión Europea votó casi en su totalidad en contra, y todavía se niega a tolerar el inminente Brexit, también será inevitable. En ausencia de condiciones de salida previamente acordadas, los británicos pueden tener otro problema territorial, como si se congelaran automáticamente con la entrada del país en la Europa Unida, a saber, el antiguo conflicto con España por la propiedad de Gibraltar. Y en él, la UE, como organización, también es probable que se coloque del lado de uno de sus miembros más grandes, y no de ningún modo un ex socio fugitivo que cause tantos problemas. Y todos estos son todavía conflictos antiguos y bien conocidos que yacen, como dicen, en la superficie. Hasta ahora, nadie puede predecir claramente qué más se puede esperar.
La tercera opción sería cancelar los resultados del referéndum sobre Braxit y la designación de una votación repetida, que ahora es exigida por muchos en las Islas Británicas. Pero esto ya habría socavado la propia base democrática del Estado británico, en el que un referéndum-plebiscito es la forma más elevada de expresión democrática directa de la voluntad de la población. Y si la población ya ha expresado su voluntad, por así decirlo, y el gobierno lo cancelará repentinamente por el hecho de que a alguien allí no le gusta, entonces, por supuesto, ya es imposible hablar de democracia en un estado así. En este caso, habría que reconocer abiertamente la supremacía absoluta de los intereses financieros mercantiles sobre cualquiera de los principios más elevados de la democracia en el Occidente moderno, pero aparentemente todavía no están lo suficientemente preparados para ello.
Bueno, si con Gran Bretaña y las consecuencias de Braxit para sí mismo, todo se vuelve bastante claro en pocas palabras, ¿qué amenaza al resto de Europa en este caso? Al principio, los europeos también percibieron los resultados del referéndum de la isla como un "rayo de la nada" y un gran peligro para todos los demás estados miembros de la UE. Pero ahora está cada vez más claro que las pérdidas de la propia Europa en este caso son inesperadamente mínimas. Y es más probable que Bruselas utilice los temas de sus "preocupaciones" iniciales con Braxit como sólo moneda de cambio adicional cuando comercia con los británicos, apoyando astutamente la ilusión de este último de que este comercio supuestamente se realiza en igualdad de condiciones. Pero en realidad, este no es el caso en absoluto. Al principio, uno de los principales problemas parecía ser la pérdida de las considerables contribuciones británicas al tesoro común europeo. Pero tras analizar la salida de inversiones extranjeras reales de Londres, que era fundamentalmente un centro financiero europeo, y reorientarlas hacia el continente, la situación resultó bastante equilibrada al respecto. Y esto es incluso si los británicos no pagan a Bruselas la compensación de fin de semana requerida. Además, esta misma salida financiera ya se está produciendo, simultáneamente con las continuas contribuciones de Gran Bretaña. Ya que las grandes corporaciones internacionales trasladan sus actividades al territorio de la Unión Europea con antelación, sin esperar al Brexit y todas sus posibles peligrosas consecuencias. Paradójicamente, la UE hasta ahora es solo un ganador. También es poco probable que las exportaciones del Viejo Continente a Foggy Albion, por cuyo destino la UE temía tanto inicialmente, disminuyan drásticamente, ya que simplemente no será posible reemplazarlas más allá del Canal de la Mancha en un futuro previsible. Y la política aduanera de los británicos, incluso en ausencia de acuerdos preliminares, la Unión Europea definitivamente podrá suavizarse por sí misma precisamente porque la importación de bienes de Gran Bretaña, a su vez, en Europa puede ser reemplazada, y no es tan grande. Pero para los propios británicos, la exportación de mercancías a los países europeos vecinos es la mayor parte de su comercio exterior, que es poco probable que estén dispuestos a perder, por lo que definitivamente harán compromisos.
El siguiente "problema" para la UE es que muchos más ciudadanos del continente viven y trabajan en las Islas Británicas que, en consecuencia, los británicos en otros países de la UE. Y supuestamente por sus derechos y posición tras el Brexit, están muy preocupados en Bruselas. Por supuesto, aquí estamos hablando principalmente de ciudadanos de países de Europa del Este, como Polonia, los países bálticos y otros estados del antiguo Bloque del Este. A partir de 2017, la proporción de estas personas entre la población total empleada en el Reino Unido era del 7,6%, una cifra enorme para la economía del país. Y es precisamente sobre la base de este hecho que las “preocupaciones” de la Unión Europea al respecto son de hecho absolutamente infundadas, si no falsas. Todos comprenden perfectamente que los derechos de estas personas no se verán comprometidos de ninguna manera y de ninguna manera, ya que esto, en primer lugar, no redunda en interés de Gran Bretaña. Después de todo, todos ellos, por regla general, son trabajadores bastante calificados, que en el país simplemente no tienen a quién reemplazar. Gran Bretaña se ha quedado sin colonias desde las que era posible importar mano de obra barata, y el contingente de nuevos inmigrantes que han llegado recientemente a las Islas Británicas desde los países del Tercer Mundo, en su abrumadora mayoría, no tiene lo requerido en las condiciones de la economía y la industria modernas. el nivel de formación profesional, y también, por decirlo suavemente, no se distingue por una diligencia especial. Es más probable que estas personas sean consumidores masivos de bienes materiales, sin crearlos. Paradójicamente, la propia Unión Europea, por el contrario, incluso se beneficiaría si este personal europeo calificado de Gran Bretaña se fuera después del Brexit. Dado que, en primer lugar, la propia Europa no tiene suficiente mano de obra y, en segundo lugar, al estar fuera de la UE, estas personas, respectivamente, crean y pagan la base imponible allí, y no en casa. Y a diferencia de los mismos "trabajadores invitados" ucranianos, por regla general, estas personas no envían dinero "a casa", sino que simplemente viven plenamente donde trabajan, es decir, gastan sus ganancias principalmente en Gran Bretaña.
Todo lo anterior, estos son solo algunos hechos bastante brillantes y simples que atestiguan el estado real de las cosas y las posiciones de las partes hoy sobre el tema de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea.
Hablando oficialmente de que ninguno de ellos, naturalmente, quiere el llamado "Brexit duro", los funcionarios europeos en Bruselas y los líderes de la mayoría de los estados europeos, al mismo tiempo, también casi unánimemente y con bastante calma declaran que ya tienen tal escenario. básicamente listo. No queda muy claro en esta situación con qué cuentan los propios parlamentarios británicos sin apoyar la ratificación de los términos del tratado Brexit. Bruselas claramente no tiene ninguna razón aparente para hacer más concesiones. Lo único que todavía puede ofrecer Europa a los británicos es el acuerdo con el aplazamiento de la salida del país, y el aplazamiento de este plazo de finales de marzo a junio de 2019. Precisamente para junio, porque las próximas elecciones al nuevo Parlamento Europeo son en mayo, y en junio ya es debería ponerse a trabajar. Y aparentemente sin representantes británicos, ya que sus asientos, después de que Gran Bretaña anunciara la fecha de lanzamiento inicial para el 29 de marzo de 2019, ya habían sido asignados previamente entre otros estados miembros. En el caso de un posible aplazamiento adicional de la fecha Braxit, lo más probable es que los británicos tengan que ser nominalmente miembros de la UE, por así decirlo, ya en los "derechos de las aves": estarán obligados a cumplir con todas las directivas establecidas de la Comisión Europea, continuar pagando cuotas, sin tener realmente derechos de voto plenos en la organización. Con todo esto, lo único que tal aplazamiento puede aportar a los británicos es solo tiempo adicional para que el gabinete de la primera ministra Theresa May intente convencer a los miembros del parlamento de la necesidad de aceptar el tratado con la UE tal como está. Es decir, aparte de vergüenza y problemas adicionales, retrasar la fecha de estreno para los británicos no volverá a dar nada. De todos modos, las mismas tres malas opciones permanecerán en la agenda y, muy probablemente, en una forma completamente sin cambios.
Bueno, ¿qué conclusiones prácticas podemos sacar de todo lo anterior?
Al parecer, tenemos que empezar por el hecho de que cuando, tras el anuncio de los resultados del referéndum británico sobre la retirada, casi todo el mundo empezó a enterrar a la Unión Europea, resultó ser un gran error. Después de un tiempo, cuando se hicieron cálculos reales y se dejaron de lado las emociones, la UE, por el contrario, demostró su fuerza y estabilidad. Al mismo tiempo, los posibles solicitantes de una salida de la deplorable experiencia británica pudieron ver y calcular personalmente las posibles consecuencias por sí mismos. Y esto, repito, a pesar de que Gran Bretaña era en sí misma una economía estable y, como les pareció a todos, independiente y autosuficiente. Pero incluso en vísperas de su salida de la UE, todos se dieron cuenta de lo ilusorio que resultó ser todo. Entonces, ¿qué podemos decir sobre la posibilidad de que otros estados abandonen la Unión Europea, cuyas economías, incluso a primera vista, están fuertemente ligadas a las estructuras de la Europa Unida y están fuertemente integradas en la actividad económica general?
El segundo aspecto importante, que fue abierto por los eventos en torno al Brexit, es la crisis ahora visible, si no un colapso, del poder estatal en Occidente. Al principio, observamos con interés el aparentemente incomprensible "enfrentamiento" del presidente estadounidense Donald Trump con su propio parlamento e incluso con miembros del gobierno, considerando que se trataba de una especie de manifestación exótica de la vida política en Estados Unidos. Pero ahora, usando el ejemplo de Gran Bretaña, llega el entendimiento de que las llamadas élites del mundo anglosajón, es decir, las que de hecho gobiernan hoy varios estados líderes del planeta, son en su mayor parte, no tengo miedo de estas palabras, simplemente personas inadecuadas con una percepción del medio ambiente divorciada de la realidad. su mundo. De lo contrario, es muy difícil explicar de alguna manera el comportamiento en el que estos ciudadanos, claramente tratando de resolver algunas de sus propias tareas políticas o incluso exclusivamente personales, sin dudarlo, están dispuestos a poner en peligro el bienestar y la existencia normal de sus propios pueblos y estados enteros en los que están investidos de poder. destruir las normas establecidas de interacción internacional y, en general, poner en peligro todo el orden mundial que ha existido hasta ahora. Luego de que las potencias occidentales desataran diversos conflictos sangrientos en diversas partes del planeta bajo pretextos absolutamente falsos en las últimas tres décadas, surgió por primera vez la primera duda en la existencia de algo de derecho y justicia internacional, así como en el sentido y funcionalidad de los organismos internacionales existentes y actitudes generalmente aceptadas. Tras la inesperada retirada unilateral de Estados Unidos de varios de sus propios tratados internacionales firmados, comenzaron a escucharse frases sobre la incapacidad de Occidente para negociar. Después de una mirada sobria a las acciones de los gobiernos y la legislatura en este momento, es decir, los parlamentos, en Estados Unidos y Gran Bretaña, en mi opinión, surge una pregunta lógica: ¿hay alguien allí en este momento con quien pueda negociar algo? ? ¿Cuál será el precio de tales acuerdos más adelante, incluso si teóricamente se alcanzan? Esta situación es como jugar al ajedrez con un tonto: es muy difícil predecir su próximo movimiento, porque no hay ninguna lógica sólida.
¿Y qué debemos hacer en toda esta situación aparentemente malsana? ¿Con quién negociar? ¿Con quién contar? La respuesta más correcta, aparentemente, será que necesitamos confiar solo en nosotros mismos, como siempre. Exclusivamente por su cuenta. Y negociar con los demás solo desde una posición de fuerza que todos comprendan, incluso los tontos, los mentirosos y los ciudadanos inadecuados. Además, la fuerza es diferente: económica, política, militar ... Los representantes de la Unión Europea están "aplastando" a la recalcitrante Gran Bretaña con su fuerza económica. Y aparentemente lo llevarán al resultado deseado, a pesar de toda la insuficiencia de los parlamentarios británicos. Y si todavía no tenemos suficiente poder económico para lograr nuestros propios objetivos, entonces debemos desarrollar y utilizar activamente el que tenemos y es exitoso, es decir, militar. Y logrando con su ayuda lo que queremos, eventualmente llegaremos a la fortaleza económica. Y no hay necesidad de ilusiones liberales; al contrario, ahora es precisamente Rusia la que sin duda no tendrá éxito. La Unión Europea, Gran Bretaña, Estados Unidos y otros como ellos son actores fuertes, pero no deberíamos contar con el hecho de que con sus élites inadecuadas podemos realmente acordar algo sobre una base mutuamente beneficiosa. Esto, como muestra la práctica reciente, es simplemente imposible en su estado actual. Pero podemos obligarlos a tomar las decisiones que necesitamos bajo la amenaza del uso de la fuerza. El que tenemos ahora, que es, en este caso, el militar, y no el económico o político, que también puede aparecer algún día. Y hasta ahora es necesario negociar con todos únicamente sobre esta base. Al menos en un futuro próximo. De lo contrario, nosotros, como un solo estado ruso integral, puede que no sobrevivamos hasta que esta fuerza económica aparezca en nuestro país.
Es interesante que todos los medios de comunicación del mundo y británicos, así como la comunidad de expertos, asumieron por unanimidad el fracaso de este evento de antemano, aunque no con un número tan elevado de votos disidentes (432 votos “en contra” y solo 202 “a favor”). Un tema aparte fue la frontera en Irlanda del Norte, el llamado "seguro irlandés", una de las condiciones por parte de Bruselas, a la que volveré por separado en un artículo un poco más tarde, y en contra de la cual durante la votación hubo hasta seiscientos parlamentarios, y solo veinte "a favor". cuatro.
Surge la pregunta: ¿Con qué contaba en general la Primera Dama británica al proponer la ratificación de un acuerdo con el que una clara mayoría en la Cámara de los Comunes había estado previamente en desacuerdo? Si no tenemos en cuenta la versión tradicional del milagro en tales casos, la única respuesta adecuada es que ella solo podía confiar en la prudencia de su propio parlamento. Pero él no estaba allí en absoluto. Aparentemente, los legisladores británicos todavía, por alguna razón desconocida, se consideran algo así como el Imperio Británico con las capacidades y poderes apropiados, o simplemente no se dan cuenta de lo que está sucediendo. Además, el ministro de Salud británico, Stephen Hammond, también habló en el sentido de que espera de la Unión Europea una actitud más seria hacia los eventos que tienen lugar en relación con los próximos eventos del Brexit. Pero, ¿cuánto más serio?
Los líderes de la Europa continental, por otro lado, se están dando cuenta cada vez más de que no son ellos, pero su ya casi antiguo socio insular en la integración europea se encuentra ahora en una posición extremadamente vulnerable, de hecho, sin oportunidades reales de presionar a la UE para negociar ellos mismos algunas "mejores condiciones para el divorcio" que las que acordó Theresa May. Para Bruselas politicos Todo este espectáculo, llamado "la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea", cuanto más se convierte en un estado de "flagelación demostrativa" del miembro desobediente para intimidar a otros que teóricamente podrían pensar en tal idea. Además, en este caso no es sancionable públicamente algún políticoeconómico pigmeos como las ex repúblicas bálticas soviéticas o, por ejemplo, la casi no militar Bulgaria, y uno de los estados más grandes e importantes de la llamada Vieja Europa, una gran economía mundial y una potencia nuclear, cuya posición hasta hace poco parecía incluso más o menos estable e independiente ... Para la una vez Gran Bretaña, en este caso, en el horizonte de Braxit, que debe tener lugar el 29 de marzo de este año, hay tres posibles soluciones a este problema, y las tres son esencialmente malas para él.
En primer lugar, todavía queda aceptar el acuerdo, que es una creación de los funcionarios y negociadores de Bruselas, Theresa May, de pagar la enorme compensación monetaria requerida al tesoro de la UE y luego colocarse en condiciones bastante difíciles para la interacción con los socios europeos. En este caso, perdiendo casi todos los beneficios de permanecer en la Unión Europea, el Reino Unido se verá obligado a obedecer parcialmente los requisitos de esta organización y cumplir con sus normas, así como a aceptar de manera inequívoca la pérdida real de al menos la soberanía económica sobre parte de su territorio - Irlanda del Norte. Estamos hablando aquí sólo del llamado "seguro irlandés", en el que la Unión Europea insiste firmemente. Este “seguro” implica la preservación del régimen de libre circulación, es decir, prácticamente sin frontera (como es ahora), entre la República Irlandesa de la UE y la Irlanda del Norte Británica. Es decir, de hecho, parte del país, incluso después del Brexit, permanecerá en la UE, por así decirlo, al menos hasta 2021 y, muy probablemente, más allá y durante mucho tiempo, hasta que las partes en el futuro elaboren algún tipo de `` solución especial '' al problema irlandés. Además, al menos una versión teóricamente factible de esta misma solución, nadie tiene todavía y no se espera. Todo esto puede acabar en general con la salida de este territorio del dominio de la corona británica, por el que, de hecho, los separatistas irlandeses llevan luchando desde hace un par de siglos.
Desde un punto de vista económico, en contraste con las optimistas expectativas iniciales, quedó claro que las pérdidas de Gran Bretaña por la salida serían mucho mayores y mayores de lo previsto. Primitivamente, puede comenzar con el hecho de que casi todo simplemente aumentará de precio debido a la introducción de derechos de aduana, ya que el volumen de producción nacional en Gran Bretaña es varias veces menor que el volumen de bienes importados de la UE, y la mayor parte de los productos de consumo diario de los británicos se importan de allí. Además, como se predijo desde el principio, la economía británica se enfrentará inevitablemente a una enorme salida de capital invertido en ella exactamente como en la economía ubicada en la estructura de la UE. El atractivo de la propia economía del reino por separado, es decir, sin la posibilidad de un acceso abierto a los mercados europeos, es hoy más que controvertido. Y, a primera vista, el enorme volumen de negocios de las transacciones cambiarias en la City de Londres es, de hecho, otra "burbuja" financiera. La mayoría de estas transacciones, en primer lugar, no reportan prácticamente ningún beneficio al tesoro británico, ya que todos los beneficios van a los bolsillos de los especuladores y a las cuentas de las empresas transnacionales; en segundo lugar, los llamados valores negociados por el estado no están controlados de ninguna manera y, de hecho, no aportan inversiones en su economía real, sino que solo cambian de propietarios nominales en los pisos de negociación de Londres, que tampoco pertenecen al estado británico; en tercer lugar, esta es una capital absolutamente inestable que no está ligada a un país específico de ninguna manera, que se comercializa en Londres hoy, y mañana con el mismo éxito puede nadar hasta Hong Kong, Singapur, Nueva York o, digamos, Tokio; y en cuarto lugar, no se sabe si, en absoluto, todas estas maquinaciones bursátiles infladas repetidamente pueden considerarse una rotación de capital real.
La segunda opción es el llamado "Brexit duro": esta es una situación en la que Gran Bretaña abandona la UE sin ningún tratado y, a partir del 30 de marzo de 2019, simplemente se convierte, de hecho, en una especie de estado independiente renacido, con la necesidad de establecer absolutamente todo el comercio. los lazos económicos con socios europeos literalmente "desde cero". Además, en este caso, es extremadamente difícil suponer que estos últimos harán al menos de alguna manera algunos compromisos con los británicos, dada su negativa a cumplir las condiciones de Bruselas y pagar las multas multimillonarias requeridas a la UE. Esto amenaza a Gran Bretaña desde un punto de vista económico con problemas que nadie es capaz de predecir de manera realista y determinar la escala de sus consecuencias. Algunos intentos individuales de análisis preliminar en áreas de actividad separadas conducen a las conclusiones más decepcionantes. Por ejemplo, los expertos han calculado que, dado el volumen de tráfico, si cada camión del continente que cruza la frontera hoy sin inspección tiene que detenerse en Calais durante exactamente un minuto para el control, se crearía una cola de vehículos que duraría seis días. Los problemas políticos pueden resultar aún más trágicos: con la restauración de la frontera real entre la República de Irlanda y la provincia británica de Irlanda del Norte, ubicada en la misma isla, pero separada por el estrecho del resto del Reino Unido, vuelve la posibilidad de un nuevo conflicto a gran escala, hasta disturbios y enfrentamientos armados. en este territorio históricamente turbulento. Y también será inevitable un recrudecimiento de nuevos sentimientos separatistas en Escocia, que en el referéndum sobre la salida de la Unión Europea votó casi en su totalidad en contra, y todavía se niega a tolerar el inminente Brexit, también será inevitable. En ausencia de condiciones de salida previamente acordadas, los británicos pueden tener otro problema territorial, como si se congelaran automáticamente con la entrada del país en la Europa Unida, a saber, el antiguo conflicto con España por la propiedad de Gibraltar. Y en él, la UE, como organización, también es probable que se coloque del lado de uno de sus miembros más grandes, y no de ningún modo un ex socio fugitivo que cause tantos problemas. Y todos estos son todavía conflictos antiguos y bien conocidos que yacen, como dicen, en la superficie. Hasta ahora, nadie puede predecir claramente qué más se puede esperar.
La tercera opción sería cancelar los resultados del referéndum sobre Braxit y la designación de una votación repetida, que ahora es exigida por muchos en las Islas Británicas. Pero esto ya habría socavado la propia base democrática del Estado británico, en el que un referéndum-plebiscito es la forma más elevada de expresión democrática directa de la voluntad de la población. Y si la población ya ha expresado su voluntad, por así decirlo, y el gobierno lo cancelará repentinamente por el hecho de que a alguien allí no le gusta, entonces, por supuesto, ya es imposible hablar de democracia en un estado así. En este caso, habría que reconocer abiertamente la supremacía absoluta de los intereses financieros mercantiles sobre cualquiera de los principios más elevados de la democracia en el Occidente moderno, pero aparentemente todavía no están lo suficientemente preparados para ello.
Bueno, si con Gran Bretaña y las consecuencias de Braxit para sí mismo, todo se vuelve bastante claro en pocas palabras, ¿qué amenaza al resto de Europa en este caso? Al principio, los europeos también percibieron los resultados del referéndum de la isla como un "rayo de la nada" y un gran peligro para todos los demás estados miembros de la UE. Pero ahora está cada vez más claro que las pérdidas de la propia Europa en este caso son inesperadamente mínimas. Y es más probable que Bruselas utilice los temas de sus "preocupaciones" iniciales con Braxit como sólo moneda de cambio adicional cuando comercia con los británicos, apoyando astutamente la ilusión de este último de que este comercio supuestamente se realiza en igualdad de condiciones. Pero en realidad, este no es el caso en absoluto. Al principio, uno de los principales problemas parecía ser la pérdida de las considerables contribuciones británicas al tesoro común europeo. Pero tras analizar la salida de inversiones extranjeras reales de Londres, que era fundamentalmente un centro financiero europeo, y reorientarlas hacia el continente, la situación resultó bastante equilibrada al respecto. Y esto es incluso si los británicos no pagan a Bruselas la compensación de fin de semana requerida. Además, esta misma salida financiera ya se está produciendo, simultáneamente con las continuas contribuciones de Gran Bretaña. Ya que las grandes corporaciones internacionales trasladan sus actividades al territorio de la Unión Europea con antelación, sin esperar al Brexit y todas sus posibles peligrosas consecuencias. Paradójicamente, la UE hasta ahora es solo un ganador. También es poco probable que las exportaciones del Viejo Continente a Foggy Albion, por cuyo destino la UE temía tanto inicialmente, disminuyan drásticamente, ya que simplemente no será posible reemplazarlas más allá del Canal de la Mancha en un futuro previsible. Y la política aduanera de los británicos, incluso en ausencia de acuerdos preliminares, la Unión Europea definitivamente podrá suavizarse por sí misma precisamente porque la importación de bienes de Gran Bretaña, a su vez, en Europa puede ser reemplazada, y no es tan grande. Pero para los propios británicos, la exportación de mercancías a los países europeos vecinos es la mayor parte de su comercio exterior, que es poco probable que estén dispuestos a perder, por lo que definitivamente harán compromisos.
El siguiente "problema" para la UE es que muchos más ciudadanos del continente viven y trabajan en las Islas Británicas que, en consecuencia, los británicos en otros países de la UE. Y supuestamente por sus derechos y posición tras el Brexit, están muy preocupados en Bruselas. Por supuesto, aquí estamos hablando principalmente de ciudadanos de países de Europa del Este, como Polonia, los países bálticos y otros estados del antiguo Bloque del Este. A partir de 2017, la proporción de estas personas entre la población total empleada en el Reino Unido era del 7,6%, una cifra enorme para la economía del país. Y es precisamente sobre la base de este hecho que las “preocupaciones” de la Unión Europea al respecto son de hecho absolutamente infundadas, si no falsas. Todos comprenden perfectamente que los derechos de estas personas no se verán comprometidos de ninguna manera y de ninguna manera, ya que esto, en primer lugar, no redunda en interés de Gran Bretaña. Después de todo, todos ellos, por regla general, son trabajadores bastante calificados, que en el país simplemente no tienen a quién reemplazar. Gran Bretaña se ha quedado sin colonias desde las que era posible importar mano de obra barata, y el contingente de nuevos inmigrantes que han llegado recientemente a las Islas Británicas desde los países del Tercer Mundo, en su abrumadora mayoría, no tiene lo requerido en las condiciones de la economía y la industria modernas. el nivel de formación profesional, y también, por decirlo suavemente, no se distingue por una diligencia especial. Es más probable que estas personas sean consumidores masivos de bienes materiales, sin crearlos. Paradójicamente, la propia Unión Europea, por el contrario, incluso se beneficiaría si este personal europeo calificado de Gran Bretaña se fuera después del Brexit. Dado que, en primer lugar, la propia Europa no tiene suficiente mano de obra y, en segundo lugar, al estar fuera de la UE, estas personas, respectivamente, crean y pagan la base imponible allí, y no en casa. Y a diferencia de los mismos "trabajadores invitados" ucranianos, por regla general, estas personas no envían dinero "a casa", sino que simplemente viven plenamente donde trabajan, es decir, gastan sus ganancias principalmente en Gran Bretaña.
Todo lo anterior, estos son solo algunos hechos bastante brillantes y simples que atestiguan el estado real de las cosas y las posiciones de las partes hoy sobre el tema de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea.
Hablando oficialmente de que ninguno de ellos, naturalmente, quiere el llamado "Brexit duro", los funcionarios europeos en Bruselas y los líderes de la mayoría de los estados europeos, al mismo tiempo, también casi unánimemente y con bastante calma declaran que ya tienen tal escenario. básicamente listo. No queda muy claro en esta situación con qué cuentan los propios parlamentarios británicos sin apoyar la ratificación de los términos del tratado Brexit. Bruselas claramente no tiene ninguna razón aparente para hacer más concesiones. Lo único que todavía puede ofrecer Europa a los británicos es el acuerdo con el aplazamiento de la salida del país, y el aplazamiento de este plazo de finales de marzo a junio de 2019. Precisamente para junio, porque las próximas elecciones al nuevo Parlamento Europeo son en mayo, y en junio ya es debería ponerse a trabajar. Y aparentemente sin representantes británicos, ya que sus asientos, después de que Gran Bretaña anunciara la fecha de lanzamiento inicial para el 29 de marzo de 2019, ya habían sido asignados previamente entre otros estados miembros. En el caso de un posible aplazamiento adicional de la fecha Braxit, lo más probable es que los británicos tengan que ser nominalmente miembros de la UE, por así decirlo, ya en los "derechos de las aves": estarán obligados a cumplir con todas las directivas establecidas de la Comisión Europea, continuar pagando cuotas, sin tener realmente derechos de voto plenos en la organización. Con todo esto, lo único que tal aplazamiento puede aportar a los británicos es solo tiempo adicional para que el gabinete de la primera ministra Theresa May intente convencer a los miembros del parlamento de la necesidad de aceptar el tratado con la UE tal como está. Es decir, aparte de vergüenza y problemas adicionales, retrasar la fecha de estreno para los británicos no volverá a dar nada. De todos modos, las mismas tres malas opciones permanecerán en la agenda y, muy probablemente, en una forma completamente sin cambios.
Bueno, ¿qué conclusiones prácticas podemos sacar de todo lo anterior?
Al parecer, tenemos que empezar por el hecho de que cuando, tras el anuncio de los resultados del referéndum británico sobre la retirada, casi todo el mundo empezó a enterrar a la Unión Europea, resultó ser un gran error. Después de un tiempo, cuando se hicieron cálculos reales y se dejaron de lado las emociones, la UE, por el contrario, demostró su fuerza y estabilidad. Al mismo tiempo, los posibles solicitantes de una salida de la deplorable experiencia británica pudieron ver y calcular personalmente las posibles consecuencias por sí mismos. Y esto, repito, a pesar de que Gran Bretaña era en sí misma una economía estable y, como les pareció a todos, independiente y autosuficiente. Pero incluso en vísperas de su salida de la UE, todos se dieron cuenta de lo ilusorio que resultó ser todo. Entonces, ¿qué podemos decir sobre la posibilidad de que otros estados abandonen la Unión Europea, cuyas economías, incluso a primera vista, están fuertemente ligadas a las estructuras de la Europa Unida y están fuertemente integradas en la actividad económica general?
El segundo aspecto importante, que fue abierto por los eventos en torno al Brexit, es la crisis ahora visible, si no un colapso, del poder estatal en Occidente. Al principio, observamos con interés el aparentemente incomprensible "enfrentamiento" del presidente estadounidense Donald Trump con su propio parlamento e incluso con miembros del gobierno, considerando que se trataba de una especie de manifestación exótica de la vida política en Estados Unidos. Pero ahora, usando el ejemplo de Gran Bretaña, llega el entendimiento de que las llamadas élites del mundo anglosajón, es decir, las que de hecho gobiernan hoy varios estados líderes del planeta, son en su mayor parte, no tengo miedo de estas palabras, simplemente personas inadecuadas con una percepción del medio ambiente divorciada de la realidad. su mundo. De lo contrario, es muy difícil explicar de alguna manera el comportamiento en el que estos ciudadanos, claramente tratando de resolver algunas de sus propias tareas políticas o incluso exclusivamente personales, sin dudarlo, están dispuestos a poner en peligro el bienestar y la existencia normal de sus propios pueblos y estados enteros en los que están investidos de poder. destruir las normas establecidas de interacción internacional y, en general, poner en peligro todo el orden mundial que ha existido hasta ahora. Luego de que las potencias occidentales desataran diversos conflictos sangrientos en diversas partes del planeta bajo pretextos absolutamente falsos en las últimas tres décadas, surgió por primera vez la primera duda en la existencia de algo de derecho y justicia internacional, así como en el sentido y funcionalidad de los organismos internacionales existentes y actitudes generalmente aceptadas. Tras la inesperada retirada unilateral de Estados Unidos de varios de sus propios tratados internacionales firmados, comenzaron a escucharse frases sobre la incapacidad de Occidente para negociar. Después de una mirada sobria a las acciones de los gobiernos y la legislatura en este momento, es decir, los parlamentos, en Estados Unidos y Gran Bretaña, en mi opinión, surge una pregunta lógica: ¿hay alguien allí en este momento con quien pueda negociar algo? ? ¿Cuál será el precio de tales acuerdos más adelante, incluso si teóricamente se alcanzan? Esta situación es como jugar al ajedrez con un tonto: es muy difícil predecir su próximo movimiento, porque no hay ninguna lógica sólida.
¿Y qué debemos hacer en toda esta situación aparentemente malsana? ¿Con quién negociar? ¿Con quién contar? La respuesta más correcta, aparentemente, será que necesitamos confiar solo en nosotros mismos, como siempre. Exclusivamente por su cuenta. Y negociar con los demás solo desde una posición de fuerza que todos comprendan, incluso los tontos, los mentirosos y los ciudadanos inadecuados. Además, la fuerza es diferente: económica, política, militar ... Los representantes de la Unión Europea están "aplastando" a la recalcitrante Gran Bretaña con su fuerza económica. Y aparentemente lo llevarán al resultado deseado, a pesar de toda la insuficiencia de los parlamentarios británicos. Y si todavía no tenemos suficiente poder económico para lograr nuestros propios objetivos, entonces debemos desarrollar y utilizar activamente el que tenemos y es exitoso, es decir, militar. Y logrando con su ayuda lo que queremos, eventualmente llegaremos a la fortaleza económica. Y no hay necesidad de ilusiones liberales; al contrario, ahora es precisamente Rusia la que sin duda no tendrá éxito. La Unión Europea, Gran Bretaña, Estados Unidos y otros como ellos son actores fuertes, pero no deberíamos contar con el hecho de que con sus élites inadecuadas podemos realmente acordar algo sobre una base mutuamente beneficiosa. Esto, como muestra la práctica reciente, es simplemente imposible en su estado actual. Pero podemos obligarlos a tomar las decisiones que necesitamos bajo la amenaza del uso de la fuerza. El que tenemos ahora, que es, en este caso, el militar, y no el económico o político, que también puede aparecer algún día. Y hasta ahora es necesario negociar con todos únicamente sobre esta base. Al menos en un futuro próximo. De lo contrario, nosotros, como un solo estado ruso integral, puede que no sobrevivamos hasta que esta fuerza económica aparezca en nuestro país.
información