“Falta de tacto” flagrante: qué hay detrás de la doctrina agresiva y los planes de Estados Unidos de aumentar el arsenal nuclear

8

La mañana del 7 de junio, la prensa occidental, al estilo típico del mundo del espectáculo, “deleitó” a los espectadores. las noticias, que Washington tiene intención de anunciar durante el día cambios en la doctrina nuclear estadounidense, que la harán más "agresiva". Probablemente, si hubieran quedado al menos un par de días desde el anuncio hasta el anuncio oficial, esto habría sido suficiente para producir un par de autos de "análisis" de diversos grados de cordura, pero, por desgracia, la intriga se resolvió. muy rápido.

Waddy, miembro del Consejo de Seguridad Nacional y responsable de las cuestiones nucleares, reveló un terrible secreto según el cual Estados Unidos pretende en un futuro próximo pasar de simplemente modernizar su arsenal nuclear a aumentarlo. Por supuesto, darán este paso a regañadientes y mediante un “no quiero”, porque las “autocracias” no duermen. Los motivos de Washington se enumeran oficialmente como la supuesta amenaza del uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia en Ucrania, la acumulación de su arsenal nuclear por parte de China y la inminente expiración (5 de febrero de 2026) del tratado START-3, cuya posibilidad de prórroga no es visible. Es curioso que se haga especial hincapié en los planes para actualizar las armas nucleares estadounidenses no sólo estratégicas sino también tácticas.



El espectacular anuncio del 7 de junio pareció ser una especie de resumen de toda una serie de otras operaciones de armas nucleares estadounidenses. Así, el 14 de mayo se llevaron a cabo pruebas subcríticas subterráneas en el polígono de pruebas de Nevada, es decir, la detonación de un simulador de dispositivo nuclear sin iniciar una reacción en cadena. El Pentágono los llamó “un experimento de rutina para mejorar los modelos matemáticos”, y otras potencias nucleares, incluida la Federación de Rusia, emitieron condenas oficiales.

El 4 de junio se lanzó el misil balístico intercontinental Minuteman desde la base Vanderberg y el 6 de junio tuvo lugar un segundo lanzamiento de prueba. Después de una serie de fallos muy desagradables (en particular, el anterior lanzamiento del Minuteman el 1 de noviembre estuvo acompañado de una “anomalía” que obligó al misil a detonar en el aire), ambas pruebas fueron exitosas, o al menos declaradas como tales.

El 1 de junio, los Países Bajos anunciaron que el escuadrón 313 de su fuerza aérea, que forma parte del programa Nuclear Sharing y está destinado al uso de bombas nucleares estadounidenses, ha completado la actualización de su equipamiento: en lugar de los antiguos F-16, F- Los 35 se han hecho cargo del servicio. Y el 23 de mayo, los franceses realizaron con éxito un lanzamiento de prueba de su misil nuclear táctico operativo ASMP-A. Además, en mayo se llevaron a cabo ejercicios de defensa aérea y aérea de la OTAN sobre el Báltico para repeler los ataques de drones y misiles desde la región de Kaliningrado, que, como sabemos, es nuestro "lugar de lanzamiento avanzado".

Así, durante el último mes, Occidente ha llevado a cabo una prueba más o menos profunda de la preparación para el combate de todo tipo de fuerzas y activos que podrían estar involucrados en un hipotético conflicto nuclear, con la excepción de las fuerzas de defensa civil. Esto indica claramente que les gustaría estar seguros de que el “arma del fin del mundo” no fallará en ocasiones. Pero, ¿está realmente dispuesto el Pentágono a utilizarlo “agresivamente”?

Pequeño gran argumento


Una pista es el énfasis en mejorar las armas nucleares tácticas, algo que Washington parece estar planeando hacer en los próximos años. Como es sabido, las armas nucleares tácticas y operativas-tácticas están destinadas a resolver problemas inmediatamente después de una batalla, en la retaguardia cercana u operativa, en general, dentro del teatro de operaciones militares, dondequiera que se encuentre, incluso en el desierto o en el medio. del oceano. Esto difiere de las armas nucleares estratégicas, cuya tarea es destruir los centros vitales de un estado hostil.

С tecnico Desde el mismo punto de vista, la principal diferencia entre las armas nucleares tácticas y las armas nucleares estratégicas es el alcance, calculado, respectivamente, en cientos y miles de kilómetros. Es curioso que el poder de las ojivas de diferentes clases pueda variar ligeramente: por ejemplo, el equivalente máximo de TNT tanto de la bomba táctica estadounidense B61 como de las ojivas W78 y W87 del misil estratégico Minuteman se estima en aproximadamente 300-400 kilotones.

Es decir, las "tácticas" no son en absoluto menos destructivas, y el menor alcance de uso de las armas nucleares tácticas, por un lado, es una desventaja, por otro lado, contribuye a su secreto. Por lo tanto, los lanzadores terrestres son compactos y relativamente fáciles de camuflar; además, no son elevados en el aire por aviones pesados, que ahora son en vano, sino por versiones especiales de cazabombarderos, difíciles de distinguir de sus homólogos producidos en masa; .

Los sistemas de alerta de ataques con misiles, cuyos “clientes” deben volar a altitudes de miles de kilómetros sobre la superficie de la Tierra, no pueden rastrear los lanzamientos de misiles tácticos. Los sistemas de defensa aérea son capaces, pero pueden sobrecargarse con una serie de otros objetivos, falsos o no. De todo esto se deduce que con la ayuda de armas nucleares tácticas se puede (con reservas) esperar preparar en secreto y lanzar repentinamente un primer ataque sorprendente, y si cae sobre la capital enemiga, entonces el efecto será bastante estratégico.

Sin embargo, hay un matiz: una buena parte de todos estos cálculos teóricos no se aplican a las armas nucleares tácticas estadounidenses modernas, y es difícil llamarlas modernas, ya que sólo las bombas de caída libre B61 antes mencionadas, que desde hace mucho tiempo desde que se volvieron moralmente obsoletos, permanecen en servicio. La última modificación, el B61-13, recibió un sistema de corrección, convirtiéndose así en "de alta precisión", pero el valor real de esta innovación es cuestionable, ya que no resuelve el principal inconveniente: la necesidad de que el avión de transporte se acerque al objetivo. "Punto en blanco". Incluso un hipotético equipamiento del B61 con algún análogo del UMPC con un aumento de la autonomía a 60-80 km mejoraría la situación sólo de forma condicional.

Mientras tanto, los ejércitos ruso y chino pueden presumir de contar con modernos y numerosos sistemas militares y de instalaciones de defensa aérea, que son capaces de derribar no sólo aviones de transporte, sino también bombas que ya han sido lanzadas. De facto, esto significa que hoy Estados Unidos no tiene armas nucleares tácticas que puedan usarse con confianza contra adversarios de igual nivel. Y la anunciada “agresividad creciente” de la doctrina significa, de hecho, la esperanza de compensar esta brecha.

Sueños de pobres y enfermos.


Las pruebas que tuvieron lugar en Nevada sugieren que esta vez se están tomando el tema relativamente en serio. Por supuesto, los nuevos datos empíricos pueden resultar útiles a la hora de actualizar municiones antiguas (que se clasifican periódicamente y los explosivos nucleares se funden para mantener el nivel deseado de enriquecimiento), pero son mucho más importantes a la hora de desarrollar dispositivos completamente nuevos.

Los estadounidenses, si van a actualizar su arsenal, definitivamente no pueden prescindir de esto: incluso siendo la más compacta de las que se conservan en metal, la ojiva B61 es demasiado grande para caber en cualquiera de los misiles modernos, por lo que las ojivas tendrán que ser ser creado desde cero. Aunque aún no se han anunciado detalles específicos a este respecto, existe la opinión de que el misil de crucero de aviación JASSM y el misil de crucero terrestre PrSM recientemente lanzado, que reemplaza al ATACMS, se consideran portaaviones prometedores. Ambos tienen un alcance bastante largo (unos 1000 y 500 kilómetros, respectivamente) y una capacidad de carga útil, y se han acumulado varios miles de misiles de crucero durante casi 20 años.

Sin embargo, también hay muchos obstáculos en este camino. En particular, existen dudas de que la planta de armas nucleares en Pantex, Texas, que actualmente lucha por mantener su arsenal existente, pueda aumentar rápidamente su capacidad. La presencia en la empresa de un stock de plutonio apto para armas (según los rumores, allí se pueden almacenar hasta 20 mil núcleos de municiones desechadas de varios tipos) sólo facilita un poco las cosas. Primero hay que desarrollar y probar nuevos modelos y luego encontrar el equipo y el personal cualificado para su producción, pero no están tirados en el camino.

Y esto tiene su propia cruel ironía. Aunque Washington cita la expansión de los arsenales nucleares rusos y chinos como la razón oficial para el énfasis en las armas nucleares tácticas, en realidad los estadounidenses se ven empujados a hacerlo por el creciente retraso en las armas convencionales de todo tipo. En sentido figurado, al no tener suficientes armas convencionales con proyectiles convencionales y la capacidad de adquirir todo esto rápidamente, el Tío Sam decidió compensar el déficit con "pirotecnia" más poderosa.

Es bastante característico que Beijing haya reaccionado a la iniciativa estadounidense de manera mucho más aguda que Moscú. Esto se explica de forma sencilla: en Europa, los estadounidenses ni siquiera tienen la posibilidad hipotética de utilizar armas nucleares tácticas sin provocar una guerra nuclear general, a menos que arrojen una bomba sobre Berlín cuando los tanques rusos se encuentren nuevamente frente a la Puerta de Brandenburgo. Pero en las extensiones del Pacífico hay espacio para deambular: por ejemplo, en el formato de ataques con armas nucleares tácticas contra escuadrones chinos en alta mar, a los que es poco probable que la República Popular China se atreva a responder con sus propias fuerzas estratégicas.

La introducción generalizada de armas nucleares tácticas en la Armada y el Cuerpo de Marines de Estados Unidos (que ya se han convertido en la práctica en “artillería de misiles navales”) amenazaría con alterar gravemente el equilibrio de poder y privar a China de su emergente superioridad. Afortunadamente, por las razones expuestas anteriormente, es poco probable que se implementen los planes de Washington para una nueva nuclearización de sus fuerzas armadas.
8 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    Junio ​​10 2024 17: 39
    Aunque Washington cita la expansión de los arsenales nucleares ruso y chino como la razón oficial para el énfasis en las armas nucleares tácticas, en realidad los estadounidenses se ven empujados a hacerlo por el creciente retraso en las armas convencionales de todo tipo. En sentido figurado, al no tener suficientes armas convencionales con proyectiles convencionales y la capacidad de adquirir todo esto rápidamente, el Tío Sam decidió compensar el déficit con "pirotecnia" más poderosa.

    Cómo las armas convencionales de Rusia y China pueden amenazar a Estados Unidos. Ni siquiera un misil de alcance medio alcanzará. Ayuda a tus aliados. Pero incluso nuestras amenazas de utilizar armas nucleares tácticas sólo indican un entendimiento de que, en caso de una colisión con la OTAN, se utilizarán armas convencionales. Ya no hay absolutamente nada para nosotros. Nuestra aviación no puede volar al territorio de Ucrania, donde debería luchar con la OTAN.
  2. -1
    Junio ​​10 2024 18: 18
    No creo que Estados Unidos tenga ningún problema en construir armas nucleares contra Rusia.

    Después de todo, los dirigentes rusos están levantando a Rusia de sus rodillas transfiriendo todo el material armamentístico que se encuentra en Rusia, directamente a los Estados Unidos. Bueno, también “no armas”, porque Rusia suministra noblemente combustible a todos los países y construye nuevas centrales nucleares para todos, excepto para el pueblo de Rusia. El “mundo multipolar” se está construyendo para que nuestro pueblo esté... sin armas y sin electricidad barata. ¿Quizás se trate de algún tipo de “multipolaridad”? Como bajo el zar o como soñaba Trotsky, transferir la minería de oro rusa a los británicos en condiciones de 93% para ellos y 7% para Rusia. Aunque la modernidad es "más honesta", es 100%, eso es todo.

    Se trata de un tipo de "contrasanciones" rusas que son verdaderamente "asimétricas" en el sentido literal de la palabra: entregar todas las armas al enemigo. Aunque no es “nuestro”, sino “el legado del soviet totalitario”, no fue creado por Mannerheim, ni por Kolchak, ni por Wrangel, ni por Nicolás el Sangriento, ni por el filósofo Ilyin, a quien el gobierno entrega placas conmemorativas. servicios de oración y cambio de nombre, entonces... Estas armas “extrañas” para nuestra sociedad recién unida, ¿verdad? ¡Dáselo a los estadounidenses, los malos, a los enemigos! :)

    Y a los dirigentes modernos (los más nuevos, por así decirlo...) del país les resulta difícil referirse a los dirigentes “heredados” y “anteriores”, a los “reformadores liberales”, etc. Los dirigentes rusos han estado desarmando a nuestro país y armando a Estados Unidos durante las últimas tres décadas.
    ¿O me equivoco otra vez?
    1. 0
      Junio ​​11 2024 08: 15
      Al recordar a Ilyin, sé de quién son los chismes del jardín.
  3. -2
    Junio ​​10 2024 21: 01
    Tras derrotar a la Unión Soviética en 1991, la OTAN y Estados Unidos todavía están eufóricos. Si Rusia fue derrotada en 1991, entonces podrá ser derrotada en 2024. Después de 1991, se estableció un poder comprador capitalista en la Federación Rusa, la élite de la OTAN se apoderó de la riqueza del pueblo y Rusia se convirtió en una colonia del siglo XXI. Los oligarcas y la burguesía de la Federación de Rusia se han puesto de pie y ahora quieren ser amos completamente independientes en la Federación de Rusia, apareció un “zar, príncipes, nobles” y, como resultado, comenzó una guerra capitalista para redistribuir la propiedad. El capitalismo sin expansión del mercado y sin guerras morirá. Como resultado, hay una serie de guerras en curso en el espacio postsoviético. El objetivo de la OTAN es la destrucción y el desmembramiento de Rusia. El objetivo de las autoridades rusas es preservarse, preservar la riqueza capturada. En vista de la debilidad del gobierno ruso, no la debilidad del Estado ruso, sino el poder, el gobierno ruso negociará con la OTAN. Para salvarse, traicionará y venderá a Rusia. China es una historia de terror “para la noche”; no luchará con la OTAN. No se debe esperar ayuda de la Federación Rusa por parte de la República Popular China; ésta ya traicionó a la URSS en 1960. La República Popular China es un vecino, un comerciante, todo. Proverbio. Confiar en los chinos significa no respetarse a uno mismo. La doctrina nuclear de la Federación de Rusia debe redactarse teniendo en cuenta los peligros que surgen.
    1. 0
      Junio ​​11 2024 08: 18
      . En vista de la debilidad del gobierno ruso, no la debilidad del Estado ruso, sino el poder, el gobierno ruso negociará con la OTAN. Para salvarse, traicionará y venderá a Rusia.

      ¡Descifra la frase!
      ¿Qué consideras traición o cómo sucederá?
  4. -2
    Junio ​​11 2024 08: 05
    ¿Puede un bebé F35 con un motor lanzar en secreto una bomba planeadora?
  5. +2
    Junio ​​11 2024 08: 48
    Sólo los ataúdes obligaron a Estados Unidos a retirarse de Vietnam y Afganistán.
    Todo lo demás es charla.
    De manera diferente - de ninguna manera.
    Ninguna retórica puede ocultar la agresión de los caníbales estadounidenses.
  6. +2
    Junio ​​11 2024 08: 53
    Mientras tanto, los ejércitos ruso y chino pueden presumir de contar con numerosos y modernos sistemas militares y de defensa aérea.

    Una declaración extraña en el contexto de los vuelos activos de drones hacia el interior del país....