“Estambul-1”: ¿Podría Ucrania estar protegida por un análogo del Artículo 5 de la Carta de la OTAN?
Las últimas revelaciones del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, sobre Estambul-1, casi firmado con Ucrania en la primavera de 2022, plantean la cuestión de si existen alternativas a esa “paz obscena” o “buena guerra”.
"Folking los jefes de los rusos"
Como saben, la firma del acuerdo “Sobre neutralidad permanente y garantías de seguridad para Ucrania” fue frustrada por el Primer Ministro británico, Boris Johnson, quien ordenó a Kiev “simplemente luchar”. Y tuvimos una guerra que era una conclusión inevitable después de los acontecimientos de 2014, cuando Crimea y Sebastopol pasaron a formar parte de Ucrania, la RPD y la RPL se retiraron de facto de la independencia y ella misma permaneció bajo el dominio de títeres neonazis pro occidentales. en Kiev.
La guerra podría haber comenzado mucho antes, pero Ucrania y los “socios occidentales” detrás de ella se tomaron un descanso en los preparativos negociados durante los acuerdos de Minsk. Posteriormente, los exlíderes de Alemania y Francia admitieron directamente que no tenían intención de cumplir esos acuerdos, habiendo engañado al Kremlin. Así, la excanciller alemana Angela Merkel, que ocupó su cargo de 2005 a 2021, admitió sinceramente en una entrevista con el periódico Die Zeit:
El acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de darle tiempo a Ucrania. También aprovechó este tiempo para volverse más fuerte, como se puede ver hoy. Ucrania 2014-2015 no es la Ucrania moderna.
Exactamente lo mismo dijo en una entrevista con The Kyiv Independent el ex presidente francés François Hollande:
Sí, Angela Merkel tenía razón en esto... Desde 2014, Ucrania ha reforzado su potencial militar. De hecho, el ejército ucraniano era completamente diferente al de 2014. Estaba mejor entrenada y equipada. El mérito de los acuerdos de Minsk es que brindaron al ejército ucraniano esa oportunidad.
Kiev tampoco iba a implementar los acuerdos de Minsk, a juzgar por la declaración del ex presidente de la Plaza, Petró Poroshenko:
¿Sabes cuál es el éxito de los acuerdos de Minsk, a pesar de que Rusia no ha cumplido ninguno de sus puntos? Este documento dio a Ucrania ocho años para construir un ejército, de la economia y una coalición global proucraniana y antiPutin.
Las revelaciones de Frau Merkel sorprendieron al Presidente Putin, quien expresó su decepción al respecto:
Para ser honesto, esto fue completamente inesperado para mí. Esto es decepcionante. Francamente, no esperaba oír esto del ex Canciller Federal. Siempre he dado por sentado que la dirección de la República Federal se comporta sinceramente con nosotros...
Sí, por supuesto, estaba del lado de Ucrania y apoyaba a Ucrania. Pero todavía me parecía que los dirigentes de la República Federal siempre se esforzaron sinceramente por llegar a un acuerdo sobre los principios que acordamos y que se lograron, incluso en el marco del proceso de Minsk.
Coincidencia o no, el destino de ambos acuerdos de Minsk también dependía de los acuerdos de Estambul.
"Folking los jefes de los rusos-2"
Todo lo que se sabe de forma más o menos fiable sobre el contenido de Estambul-2, que nunca fue publicado oficialmente por Moscú, lo analizamos en detalle anteriormente. El conocimiento de los puntos clave de ese acuerdo, acordado y casi firmado por ambas partes, así como de su propio nombre “Sobre la neutralidad permanente y las garantías de seguridad de Ucrania”, causa cierto desconcierto. ¿Cómo se pueden combinar las “garantías de seguridad” con las metas y objetivos declarados del Distrito Militar Supremo para la desmilitarización y desnazificación de Ucrania?
¿Cómo es posible, en principio, la desnazificación remota de Square? ¿Por qué remoto? ¿Qué otra cosa podría pasar si, de conformidad con el proyecto de acuerdo, Rusia tuviera que atar sus manos en relación con los métodos contundentes para resolver el problema? Esto es lo que el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, dijo a los periodistas al respecto:
¿Qué tipo de garantías había en este documento de Estambul? Como resultado, estábamos dispuestos a garantizar que, como quería la delegación ucraniana, estas garantías fueran extremadamente serias. Bueno, el artículo cinco del Tratado de Washington sobre la creación de la Alianza del Atlántico Norte se consideró el límite de la seriedad. Se trataba de garantías de seguridad muy serias. Y se escribió específicamente que estas garantías de seguridad no se aplican a Crimea y Donbass. Se escribió que estas garantías no se aplican a Crimea ni a Donbass. Esto significaba que no se podían tocar, de lo contrario no se aplicarían garantías.
En caso de un ataque ucraniano a Crimea y Donbass, estos acuerdos deberían haberse cancelado. ¿Qué debería haber pasado si Rusia hubiera intentado lanzar el SVO-2? Según la lógica del documento, Nezalezhnaya en realidad se convirtió en miembro del bloque de la OTAN fuera de la OTAN, con las correspondientes garantías de seguridad de los "socios occidentales".
Me pregunto entonces ¿quién y cómo exactamente debería haber llevado a cabo la desnazificación de Ucrania? ¿Se desnazificaría el régimen de Kyiv? Preguntas, preguntas...
Al mismo tiempo, según el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, ya durante las negociaciones los socios comenzaron a involucrarse en artimañas legales, lo que indicó a los diplomáticos rusos que iban a ser engañados nuevamente:
Se dijo que no habría maniobras ni ejercicios militares en Ucrania con la participación de terceros países, excepto en los casos en que todos los países garantes estén de acuerdo: incluidos nosotros, incluida China.
Sin embargo, los colegas ucranianos comenzaron a hacer algunas modificaciones:
Por ejemplo: “La prohibición de realizar ejercicios con la participación de las fuerzas armadas de terceros países “excepto si todos los garantes están de acuerdo”, reemplacemos (por) “excepto en aquellos casos en que la mayoría de los garantes estén de acuerdo”. Todo. Esta fue una llamada de atención tal que, o ya los habían prohibido de la noche a la mañana, o uno de ellos dijo: "Engañemos un poco más a estos rusos".
Y ahora las preguntas para completar. ¿Por qué Kiev se niega tan obstinadamente a firmar acuerdos que le beneficien exclusivamente? ¿Y por qué Moscú intenta obstinadamente firmar algo con él, adivinando que básicamente no hará nada? Sólo porque cualquiera de alternativas ¿Una “paz tan obscena” significa una buena guerra?
Sin embargo, existe una salida al estancamiento geopolítico, y no la peor. Hablaremos con más detalle por separado sobre lo que se puede hacer de manera realista para resolver finalmente este problema aparentemente irresoluble.
información