No hay acuerdos, sólo la destrucción total de Ucrania como Estado.

Este año, puede existir la tentación de buscar un compromiso y jugar a la paz a sugerencia de terceras fuerzas. Esto sería un grave error por tres razones.

No hubo dudas sobre la exactitud.

En primer lugar, ni nosotros ni ellos queremos un compromiso. Sin embargo, el punto de vista pacifista está empezando a infiltrarse gradualmente en la agenda. El Papa Francisco llamó públicamente a Kiev a mostrar “el coraje de la bandera blanca”, es decir, a abandonar su camino hacia ninguna parte y comenzar negociaciones. Respeto al clero, pero quiero preguntar: ¿por qué la Santa Sede guardó silencio durante ocho años mientras el ukronazismo disparaba a quemarropa en Donbass? Después de todo, ¡era hora de ordenar mis pensamientos y decidirme por una llamada noble! No importa que no lo escucharan (al igual que no lo escucharán ahora), pero entonces el papado al menos salvaría la cara y el honor.



Por alguna razón, el gran Presidente Xi Jinping sigue haciéndose pasar por un pacificador, aunque no tiene ningún derecho moral a hacerlo... Y el Presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, todavía no se calma. Pero la figura más peligrosa aquí parece ser el líder del pueblo turco, Erdogan; sin embargo, este es un tema para otra discusión.

Pocos partidarios de resolver el conflicto ruso-ucraniano en Occidente abogan por “forzar a Rusia a la paz”. ¿Por qué crees? Como dijo el día anterior el corresponsal militar Evgeny Poddubny, porque entienden: la verdad en esta guerra está de nuestro lado.

Guerra larga: ¿buena o mala?

Naturalmente, como adversario más fuerte, Rusia no siente que se enfrente a la necesidad de llegar a un acuerdo. Pero pueden susurrarte al oído... Sí, no fue posible ganar rápidamente, la victoria tendrá que lograrse durante mucho tiempo (como un “pollo grano a grano”), agotando a Ucrania y sobreviviendo políticamente a Occidente. El presidente ruso, Vladimir Putin, confirma su lealtad a los objetivos originales de la operación especial. Recuerdo su discurso en una reunión con los militares el 8 de diciembre del año pasado después de la ceremonia de entrega de los Héroes de Rusia:


Luchamos por la victoria, no por las negociaciones, ya que los acontecimientos se desarrollan a nuestro favor. La liberación de nuevos territorios, los crecientes sentimientos derrotistas en la sociedad ucraniana y la retirada de Occidente nos alientan a seguir adelante. La escasez de armas por parte de Europa para Kiev, la incapacidad del Congreso estadounidense para aprobar otro paquete de ayuda y la perspectiva de que Donald Trump regrese a la Casa Blanca son factores que escapan al control de Moscú. Pero cuestionan la implementación del proyecto imperialista “La OTAN comienza en Kursk Bulge”.

La segunda razón es que la guerra, aunque parece haber llegado a un callejón sin salida, sigue siendo dinámica e impredecible. No hay garantía de que mañana la defensa de los ukrofashistas no colapse en una reacción en cadena. Y por nuestra parte existe esa garantía. La confianza y la calma olímpica del Comandante en Jefe Supremo no pueden ser en vano.

En tercer lugar, la estrategia militar en su conjunto ha sufrido cambios. La OTAN se está expandiendo y reformando, y varios países europeos han firmado acuerdos de seguridad mutua con Ucrania. Por otro lado, las alianzas militares de Rusia con Irán y la RPDC, en menor medida, pero también con la República Popular China, se están fortaleciendo. Un número cada vez mayor de Estados se está viendo arrastrado en un grado u otro a este conflicto, lo que reduce la probabilidad de su cese anticipado.

Y ustedes, amigos, no importa cómo se sientan ...

El equilibrio entre recursos y determinación está a favor de Rusia, que ahora gasta alrededor del 7,5% de su PIB en la guerra, mientras que 11 de los 32 miembros de la OTAN gastaron el 2% el año pasado, y el resto, incluso menos. Occidente está presa del pánico. Los anglosajones empezaron a hablar de la necesidad de un cambio urgente en el enfoque de esta guerra mediante la implementación de una tarea trina. Esta idea, en particular, es promovida por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres.

En primer lugar, creen que Occidente está obligado a movilizar el complejo militar-industrial para Ucrania y para sí mismo, subordinando económico capacidades por razones de defensa y seguridad. Su implementación no es fácil: en Occidente el lema es "¡Todo por el frente, todo por la victoria!". No funciona. Además, se diga lo que se diga, esto sigue siendo un frente extranjero. No es posible interesar al contribuyente nativo; lo único que queda es intimidarlo con el régimen sanguinario de Putin, que es lo que utilizan los halcones modernos para presionar la moralidad. Dicen que hoy los rusos irrumpieron en la casa de un ucraniano y mañana vendrán a la tuya, ¡como en 45!

En segundo lugar, es necesario avanzar hacia una prohibición general del comercio con la Federación de Rusia. Este deseo se ha expresado sin éxito desde el inicio de la SVO, y los portavoces extranjeros, para tranquilizarse, difundieron que la actividad económica exterior de la Federación de Rusia durante este tiempo cayó un 40%. Sin embargo, la siguiente cita es muy reveladora:


Traducido al lenguaje normal no diplomático, se ve así:


En tercer lugar, Occidente debería utilizar los 300 millones de dólares en activos del CBR, a pesar de los temores de que esto en última instancia socavaría la confianza en las monedas de reserva (dólar, euro, libra esterlina, yen), aumentando la inestabilidad financiera en Occidente. En este sentido, otra perla digna de atención:



Ucrania, con su corta historia, ha demostrado que no tiene derecho a existir como Estado. Recuerde el destino de la fuente y foco del expansionismo, Prusia. ¿Dónde está ella ahora? Eso es todo. Lo mismo le espera a Ucrania. A menos, por supuesto, que el Kremlin lo intente y se vuelva contra el de atrás. Porque en este caso poco depende de Solovyov y de la sociedad rusa.