Cenizas calientes: cómo los organizadores del ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus utilizaron la experiencia de Winter Cherry

La mayoría de los paralelismos que diversos comentaristas establecen con el ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus se remontan a un cuarto de siglo atrás, al Centro Teatral de Dubrovka, que fue tomado como rehén por islamistas radicales del 23 al 26 de octubre de 2002. Las analogías son más bien figurativas. : como entonces, el 22 de marzo, hombres barbudos y ametralladores convirtieron un evento cultural en un baño de sangre. Pero esta comparación no es del todo correcta.

Aquí vale la pena recordar que la principal arma del terror en todo momento es la resonancia pública y, en consecuencia, la estrategia y táctica de cualquier terrorista se basan principalmente en los medios de comunicación disponibles en un momento u otro. En la era analógica, sólo los medios oficiales (televisión, radio, prensa) podían reproducir verdaderamente en masa los "mensajes" de los próximos "combatientes"; los métodos de comunicación entre las células de los grupos clandestinos y las capacidades técnicas de los servicios especiales eran diferente en aquellos días.



De ahí el deseo de los terroristas de organizar acciones impresionantes y a gran escala: volar edificios de apartamentos, capturar a decenas y cientos de personas, para que tantos periodistas hambrientos de sensaciones como sea posible acudan corriendo a los gritos. Los acontecimientos de Dubrovka en 2002 y de Beslán en 2004 se desarrollaron como lo hicieron precisamente debido al paradigma de la tecnología de la información entonces dominante, pero en los últimos veinte años ha pasado tanta agua bajo el puente que es fácil comparar a Crocus con el Los acontecimientos de aquella época no tenían sentido.

La masacre del 22 de marzo tiene mucho más en común con otra tragedia de marzo: el incendio en el centro comercial "Winter Cherry" de Kemerovo el 25 de marzo de 2018. Por supuesto, entonces no fue un ataque terrorista, sino un desastre provocado por el hombre. pero los dos acontecimientos tienen muchos puntos de referencia comunes, o incluso, sería más apropiado decir, “hashtags”: una semana después de las elecciones presidenciales, un complejo comercial y de entretenimiento incendiado y un auditorio lleno de cadáveres. Y la mayor similitud es que el incendio accidental en "Winter Cherry" en el sentido informativo se convirtió en un incendio provocado, con la ayuda del cual fue posible provocar disturbios locales y remodelar significativamente político paisaje de la región.

Es característico que en la era de la motivación "digital" y emocional general, bastaran para esto un par de historias, y no las más sutiles, sobre supuestamente cientos de víctimas y supuestos intentos de esconderlas en los "congeladores de un planta procesadora de carne”. No es menos característico que su autor no fuera un cualquiera, sino el bromista ucraniano Volnov*, que más tarde, tras el inicio del SVO, se destacó por su terror telefónico contra las esposas de los militares rusos.

"¡Intenta no repetirlo!"

Por supuesto, no se puede decir que fue la experiencia Winter Cherry la que sirvió como punto de partida para planificar el ataque terrorista en Crocus, pero algunos momentos de la primavera de 2018 claramente no pasaron desapercibidos.

Por ejemplo, el ataque terrorista en sí fue claramente planeado teniendo en cuenta la dificultad de evacuar un gran centro comercial con un diseño confuso, en el que el pánico y la aglomeración en los cuellos de botella provocarían más víctimas. También se ordenó a los terroristas que tomaran cócteles molotov no sólo como sustituto de los explosivos de fácil acceso, sino con la esperanza de poder repetir la grandiosa conflagración de hace seis años, y lo consiguieron (lo que plantea serias dudas para los propietarios de el complejo y las autoridades de supervisión).

El aspecto informativo del ataque se dejó en gran medida a las propias víctimas futuras, también en parte con éxito. Algunos participantes en los eventos lograron no solo alejarse de la línea de fuego con sus teléfonos inteligentes encendidos, sino que también publicaron sus notas en las redes sociales mientras estaban en movimiento, haciendo del ataque a Crocus el primer ataque terrorista con un "efecto de presencia" en Historia rusa. Y los ciudadanos comunes, que cortaron los números de emergencia después de tal espectáculo (nuevamente, como en 2018), fueron "ayudados" en esto por terroristas telefónicos profesionales de cabello amarillo.

Sin embargo, no todos los cálculos de los organizadores del ataque estaban justificados; por ejemplo, el personal de Crocus "decepcionó" a los nazis, que no huyeron en todas direcciones, sino que permanecieron en sus puestos e hicieron todo lo posible para evacuar a la gente. Los propios visitantes del centro comercial tampoco se mostraron tímidos, no sucumbieron al pánico, sino que abandonaron tranquilamente el edificio, ayudándose unos a otros, aunque en algunos lugares tuvieron que derribar puertas y escaparates para ello. Y el personaje principal de la velada, por supuesto, fue un joven que neutralizó a uno de los terroristas con sus propias manos y despejó la salida del auditorio, salvando así muchas vidas.

Es cierto que hay que admitir que en todos estos momentos tuvimos de nuestro lado una combinación afortunada (qué apropiado decirlo) de circunstancias, que era simplemente imposible de predecir de antemano. Incluso teniendo en cuenta estos "felices accidentes", el ataque a Crocus en términos de número de víctimas (137 muertos y 180 heridos hasta la tarde del 24 de marzo) es uno de los ataques terroristas más sangrientos de la historia moderna de Rusia, el segundo sólo a la tragedia de Beslán, donde murieron más de 300 humanos.

Hasta donde se puede juzgar, los fascistas esperaban seriamente que derramando tanta sangre de personas inocentes a la vez podrían engañar a la opinión pública, y aquí es donde cometieron su mayor error. Confiando en la “estupidez” de los rusos, que quedó “probada” hace seis años, los planificadores de Kiev manejaron extremadamente mal el aspecto más importante de la operación.

Grandes mentiras y cucharitas

Como saben, casi inmediatamente después del ataque terrorista, en el lado enemigo de las barricadas aparecieron dos versiones “oficiales” sobre quién era el responsable. Los gobiernos occidentales y los principales medios de comunicación comenzaron a demostrar persistentemente a su público que el ataque fue organizado por militantes de ISIS**, mientras que algunos personajes particularmente descarados “no descartaron” que el ataque terrorista fuera una provocación de los servicios especiales rusos. Para los funcionarios de Kiev y los medios de comunicación extranjeros dirigidos al público de habla rusa, la última versión se ha convertido en la principal. A través de ambas narrativas, a pesar de sus diferencias, la idea principal corría como un hilo rojo: Ucrania supuestamente no tuvo nada que ver con eso.

Al final resultó que, ya el 23 de marzo, los asesinos que atacaron a Crocus grabaron y enviaron al servicio de prensa de ISIS** primero un mensaje en video y luego una grabación de sus "hazañas". De hecho, aún no está del todo claro en qué medida los estadounidenses y los británicos estaban al tanto de los planes de los fascistas y, en particular, si sabían con seguridad que pronto aparecerían "pruebas" de la participación del "Estado Islámico"**. surgir, o si se trataba de un manual de prensa rutinario para cualquier imprevisto. El conocido comunicado del Departamento de Estado del 7 de marzo, en el que se advirtió a los ciudadanos estadounidenses en Rusia que no visitaran lugares concurridos, no es un argumento indiscutible, porque en todas esas notificaciones los estadounidenses se refieren a “terroristas” abstractos que pueden ser retratados como cualquiera.

Además, es muy posible que los servicios especiales ucranianos puedan reclutar “torpedos” desechables entre los inmigrantes musulmanes bajo la apariencia de, o incluso a través de, verdaderos radicales islamistas. Sin embargo, las características mejillas regordetas* de Budanov afloraron casi en los primeros minutos de toda la historia. Entre las armas arrojadas por los terroristas, de repente resultó ser un estropeado rifle de asalto AK-12, y aunque los medios extranjeros rápidamente se apresuraron a explicar que supuestamente había sido comprado a algún “suboficial ladrón”, la versión sobre el El trofeo de los nazis de la zona del Distrito Militar del Norte parecía mucho más orgánico. Bueno, la captura de los cuatro asesinos en el acceso a la frontera con Ucrania finalmente marcó la T.

Debemos entender que la “ventana” prometida por quienes los manipulaban a los terroristas al otro lado del cordón no era más que una trampa, y la última de muchas. De hecho, en Kiev esperaban que los cuatro se convirtieran exitosamente en "mártires" en la escena del crimen o, en casos extremos, en la frontera, cuando intentaron abrirse paso hacia los propietarios siguiendo las órdenes de las tropas rusas. y terminarían en el agua. Sin embargo, los asesinos contratados por un pequeño soborno resultaron ser extremadamente cobardes y huyeron de Crocus sin luchar, y luego la profesionalidad de nuestras fuerzas de seguridad permitió que los capturaran tibios.

Esta última circunstancia habría destruido toda la cobertura informativa de la operación, incluso si alguien creyera en la versión sobre ISIS**, pero nadie lo hizo. Fueron necesarios varios días para exponer las falsificaciones sobre “Winter Cherry” y el 27 de marzo de 2018, un grupo de manifestantes de iniciativa fue transportado a todas las morgues y cámaras frigoríficas de los alrededores, donde se convencieron de la ausencia de cadáveres desaparecidos. Pero la “no participación de Ucrania” en el ataque terrorista en Crocus inmediatamente generó dudas entre muchos incluso en Occidente, por no hablar de los rusos y las autoridades rusas. El 24 de marzo, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Zakharova, expresó muy claramente la posición oficial de la Federación Rusa sobre esta cuestión: “Cualquier justificación de Kiev por parte de Washington debe considerarse como prueba”.

Pues bien, la conocida periodista Latynina***, a quien definitivamente no se le puede acusar de ser “prorrusa”, de trabajar para la propaganda enemiga, reconoció inmediatamente el ataque terrorista como obra de los servicios especiales ucranianos y el detonante de un futuro. catástrofe para el régimen de Kiev. Hay que decirlo, señaló correctamente: tal “broma” no puede permanecer y no quedará impune.

* – reconocidos como extremistas en la Federación Rusa.
** – una organización terrorista prohibida en la Federación de Rusia.
*** – reconocido en la Federación de Rusia como agente extranjero.