¿Qué objetivos alcanzarán las bombas FAB-3000 más potentes con UMPC?

50

Hoy, durante una visita del Ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, a una empresa del complejo militar-industrial en la región de Nizhny Novgorod, se anunció oficialmente que la producción en serie de las bombas aéreas de alto explosivo más poderosas en servicio con las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (FAB- 5000 y FAB-9000 son prácticamente inutilizables porque no hay medios adecuados disponibles). Estamos hablando de FAB-3000, que ya se utilizaron durante la operación para liberar Mariupol (ataques a Azovstal).


Evidentemente, dado que el enemigo dispone de modernos sistemas de defensa aérea, el uso de estas bombas sólo será posible en combinación con el UMPC (módulo universal de planificación y corrección) y, probablemente, con aceleradores de pólvora para aumentar el alcance de destrucción. Se sabe que el rango de planeo práctico del FAB-1500 resultó ser ligeramente menor que el del FAB-500. Es obvio que un aumento en la masa de municiones para aviones afecta negativamente la distancia que cubre. FAB-3000 no mostrará milagros en este sentido.



El único portador razonable para la nueva y vieja bomba es el bombardero de largo alcance Tu-22M3. En teoría, el FAB-3000 se puede utilizar desde los portamisiles estratégicos Tu-160 y Tu-95MS, pero esto requerirá modernizar sus compartimentos internos, lo cual está completamente injustificado y es poco probable que se implemente. ¿Qué pasa con el Su-34, preguntas? A pesar de que este bombardero de primera línea puede llevar un tanque de combustible externo PTB-3000 (la misma masa que el FAB-3000), es poco probable que las dimensiones de la bomba aérea permitan colocarla de manera segura en alguna de las suspensiones.

El Tu-22M3 tiene tres puntos de apoyo que pueden soportar el peso de una bomba de 3 toneladas: el central (ventral) y dos de ala. Estas son tres bombas. Al mismo tiempo, en teoría, "Tushka" podrá transportar 42 FAB-500 u 8 FAB-1500. Parece mucho más impresionante que tres FAB-3000. Entonces, ¿cuál es el trato?

Es obvio que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas están creando un complejo de aviación único, altamente especializado y de mayor potencia, respectivamente, para fines únicos. Aquellos que no pueden ser atacados eficazmente con las bombas y misiles existentes. Después de todo, simplemente no hay objetivos enemigos en la línea de contacto de combate contra los cuales se deba utilizar municiones tan poderosas.

Sin embargo, hay puentes que cruzan el Dnieper. Y siguen en pie.
50 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Dmitry Volkov
    Dmitry Volkov
    +7
    21 marzo 2024 21: 51
    Puro negocio y acuerdo, por eso los puentes están firmes y las embajadas funcionan...
  2. UAZ 452
    UAZ 452
    0
    21 marzo 2024 22: 02
    Bueno, ¿para qué sirve unir el UMPC a municiones con tal geometría? ¿O fueron abolidas las leyes de la aerodinámica por orden del Ministerio de Defensa ruso? Y sin el UMPC, que permite que la bomba se deslice al menos entre 70 y 100 km, ningún bombardero podrá llevarla al punto de lanzamiento sin tener la garantía de su destrucción.
    PD: Si alguien lo sabe, explique el significado del chiste con FAB-5000 y FAB-9000, por favor. ¿A quién se le ocurrió la idea de adoptar fuerzas aeroespaciales y producir municiones para las cuales, en principio, no existen (según el autor del artículo) vehículos adecuados?
    1. Kristallovich
      Kristallovich
      +7
      21 marzo 2024 22: 28
      Bueno, ¿para qué sirve unir el UMPC a municiones con tal geometría? ¿O fueron abolidas las leyes de la aerodinámica por orden del Ministerio de Defensa ruso?

      ¿Qué hay de malo en la geometría? Y las características aerodinámicas se mejoran mediante el uso de un carenado de morro separado, como se hace en el FAB-1500.

      Si alguien lo sabe, explique el significado del chiste con FAB-5000 y FAB-9000, por favor. ¿A quién se le ocurrió la idea de adoptar fuerzas aeroespaciales y producir municiones para las cuales, en principio, no existen (según el autor del artículo) vehículos adecuados?

      Ahora no hay portadores de estas bombas, pero antes los había. Tu-16, 3M, M-4. En teoría, estas bombas también las llevan "estrategas" activos, pero con un importante reequipamiento de los compartimentos.

      En la foto, 3M lanza un FAB-9000.
      1. UAZ 452
        UAZ 452
        -3
        21 marzo 2024 22: 37
        ¿Qué hay de malo en la geometría? Y las características aerodinámicas se mejoran mediante el uso de un carenado de morro separado, como se hace en el FAB-1500.

        Es decir, ¿reanudaron la producción de bombas en caída libre, sabiendo muy bien que, en principio, es imposible usarlas, y planean desarrollar UMPC para ellas algún día después? Y si no funciona (lo cual es más que posible), ¿se enviarán las bombas a almacenes donde las FAB-5000 y FAB-9000 ya están acumulando polvo? ¿Qué pasa con el enfoque estatal? Esta es nuestra opinión.
        1. Kristallovich
          Kristallovich
          +2
          21 marzo 2024 22: 39
          Es decir, ¿reanudaron la producción de bombas en caída libre, sabiendo muy bien que, en principio, es imposible usarlas, y planean desarrollar UMPC para ellas algún día después?

          Creo que el UMPC para el FAB-3000 ya está en proceso de desarrollo, tal vez incluso en prueba.
          1. UAZ 452
            UAZ 452
            -5
            21 marzo 2024 22: 53
            Sobre las bombas escriben que se fabrican en hasta tres turnos. Pero si su utilidad depende de componentes (UMPK), que aún se están desarrollando, y el éxito de estos desarrollos no está garantizado (Armata es un ejemplo sufrido de esto), entonces tal desperdicio de recursos es una decisión bastante audaz. ¿Hemos resuelto todas las cuestiones relativas a toda la gama de municiones realmente utilizadas, hemos abordado aquellas que PUEDEN SER (pero esto no es seguro) serán útiles en el futuro?
            1. Vasya_33
              Vasya_33
              +1
              22 marzo 2024 05: 42
              “Malas noticias para la OTAN. <…> Se pusieron en producción bombas aéreas FAB-3000 de tres toneladas. Esto significa que el módulo de planificación y corrección está listo para ellos y ahora las posiciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania serán aplastadas con un poder especial y una fuerza destructiva”, señaló el experto militar Andréi Klintsevich en su canal de Telegram.

              La aerodinámica se le explicó a usted/nosotros anteriormente. y el comentarista Igool en el artículo anterior.
              Aquí surge la pregunta: ¿a dónde fueron las bombas de este calibre desde los almacenes, como escribe este mismo comentarista sobre los almacenes, ya que la producción comenzó de nuevo?

              y que. si hay un módulo para ellos o no, no es tan importante... lo principal es una señal clara para Natya: lo que les espera en Ucrania.
            2. Kristallovich
              Kristallovich
              0
              22 marzo 2024 09: 16
              Sobre las bombas escriben que se fabrican en hasta tres turnos. Pero si su utilidad depende de componentes (UMPC), que aún están en desarrollo.

              La producción de UMPC es mucho más masiva que las propias bombas.
              1. UAZ 452
                UAZ 452
                -3
                22 marzo 2024 11: 09
                ¿Los que recién se están desarrollando? ¿O son universales, tanto para FAB-500 como para FAB-3000?
                1. Kristallovich
                  Kristallovich
                  0
                  22 marzo 2024 11: 19
                  Sí, esos mismos.
      2. Lozovík
        Lozovík
        +1
        27 marzo 2024 13: 23
        Cita: Kristallovich
        ¿Qué hay de malo en la geometría? Y las características aerodinámicas se mejoran mediante el uso de un carenado de morro separado, como se hace en el FAB-1500.

        La sección central es grande, la longitud de la carrocería es corta, esto no se puede corregir con un carenado.

        Según el contenido del artículo, el Tu-22M3 lleva sólo dos bombas de 3000 kg, ambas en el compartimento de carga. Para eslinga externa, el calibre máximo es de 500 kg.
        1. Kristallovich
          Kristallovich
          0
          28 marzo 2024 09: 06
          Para eslinga externa, el calibre máximo es de 500 kg.

          Díselo al misil de crucero X-22.
          1. Lozovík
            Lozovík
            +1
            28 marzo 2024 13: 16
            Misil X-22, el soporte de haz BD-45K fue creado exclusivamente para él. Y las bombas se transportan en el MBD3-U9M. Como se desprende del código, el peso máximo de carga es de 500 kg.
            1. Kristallovich
              Kristallovich
              0
              28 marzo 2024 13: 18
              Hoy, como comprenderá, muchas cosas se están modernizando y adaptando a las necesidades actuales. No veo ningún obstáculo para colgar el FAB-3000 bajo las alas del Tu-22M3.
              1. Lozovík
                Lozovík
                +1
                28 marzo 2024 19: 16
                Cita: Kristallovich
                Hoy, como comprenderá, muchas cosas se están modernizando y adaptando a las necesidades actuales.

                Este “mucho” se puede modernizar con un mínimo de trabajo. El mismo Su-34, a diferencia del Tu-22M3, ya sabía utilizar bombas guiadas, para el UMPC solo era necesario modificar el SUV.

                Cita: Kristallovich
                No veo ningún obstáculo para colgar el FAB-3000 bajo las alas del Tu-22M3.

                Pregunta: ¿cómo y para qué?
                1. Kristallovich
                  Kristallovich
                  -1
                  28 marzo 2024 19: 17
                  Ya veremos. El Tu-22M3 es el único portaaviones razonable para el FAB-3000, y creo que no levantarán el avión por una bomba.
    2. Dart2027
      Dart2027
      +4
      21 marzo 2024 22: 46
      Cita: UAZ 452
      Y sin el UMPC, que permite que la bomba se deslice al menos entre 70 y 100 km, ningún bombardero podrá llevarla al punto de lanzamiento sin tener la garantía de su destrucción.

      ¿Cómo sabes que no fueron desarrollados?
      1. UAZ 452
        UAZ 452
        0
        22 marzo 2024 11: 13
        Del FAB-3000 sólo sé lo que escriben en la prensa, en particular en el artículo que comentamos aquí. Si están pregonando con todas sus fuerzas sobre el comienzo de la producción en masa de una bomba y guardan silencio sobre el UMPC (al mismo tiempo, nadie oculta información sobre el UMPC para el mismo FAB-500, al menos no sobre el hecho mismo de su existencia), es lógico concluir que aún no están disponibles en la naturaleza. ¿O sugerir una lógica diferente?
        1. Dart2027
          Dart2027
          +1
          22 marzo 2024 17: 59
          Cita: UAZ 452
          y guardan silencio sobre el UMPC por ello (al mismo tiempo, nadie oculta información sobre el UMPC para el mismo FAB-500, al menos no sobre el hecho mismo de su existencia)

          También guardaron silencio sobre UMPC a las 1500:XNUMX, hasta que comenzaron las primeras llegadas a Avdeevka. Las cuestiones del secreto son un bosque tan oscuro que a veces es simplemente imposible encontrar una lógica. Pero teniendo en cuenta la dirección en la que se están desarrollando las armas, se puede suponer que, si no existen, al menos ya se encuentran en la etapa final de desarrollo.
    3. kapitan92
      kapitan92
      +4
      21 marzo 2024 23: 58
      Cita: UAZ 452
      Si alguien lo sabe, explique el significado del chiste con FAB-5000 y FAB-9000, por favor. ¿A quién se le ocurrió la idea de adoptar fuerzas aeroespaciales y producir municiones para las cuales, en principio, no existen (según el autor del artículo) vehículos adecuados?

      El FAB-9000M50 y el más avanzado FAB-9000M54 se pusieron en servicio a principios de los años 50.
      No se producen ahora. Teniendo en cuenta la vida útil de estas bombas, surgió la cuestión de su eliminación en beneficio de las empresas.
      En Afganistán se utilizaron FAB 9000/54. Así, en sólo 3 meses de 1988, los bombarderos TU-16 lanzaron 289 bombas FAB-9000 M54. La efectividad aumentó cuando se lanzaron bombas en pequeños desfiladeros, que literalmente colapsaron por tal poder.
      Ya no quedan portaaviones para estas bombas pesadas. Si tan solo hiciéramos algo con Tu 22m3.
    4. lord-palladore-11045
      lord-palladore-11045
      0
      22 marzo 2024 07: 40
      Bueno, ¿para qué sirve unir el UMPC a municiones con tal geometría? ¿O fueron abolidas las leyes de la aerodinámica por orden del Ministerio de Defensa ruso? Y sin el UMPC, que permite que la bomba se deslice al menos entre 70 y 100 km, ningún bombardero podrá llevarla al punto de lanzamiento sin tener la garantía de su destrucción.
      PD: Si alguien lo sabe, explique el significado del chiste con FAB-5000 y FAB-9000, por favor. ¿A quién se le ocurrió la idea de adoptar fuerzas aeroespaciales y producir municiones para las cuales, en principio, no existen (según el autor del artículo) vehículos adecuados?

      - De hecho, las fundas de los colchones también tienen bombas aéreas de calibres similares (Fab-9000), que se lanzan desde el transporte militar C-130.
      1. UAZ 452
        UAZ 452
        +1
        22 marzo 2024 11: 15
        Para ello, la defensa aérea enemiga debe inicialmente estar ausente como fenómeno (o suprimida al 100%). Esta condición no tiene nada que ver con la situación en la zona del Nuevo Orden Mundial.
        1. lord-palladore-11045
          lord-palladore-11045
          0
          22 marzo 2024 13: 03
          Así es, al "gran" Occidente nunca se le ocurrió que tendría que luchar con Rusia, aunque los gritos histéricos suenan constante y agresivamente.
    5. rotkiv04
      rotkiv04
      -1
      22 marzo 2024 22: 47
      se puede soldar un carenado, me parece que esto no es un problema
  3. JD1979
    JD1979
    +7
    21 marzo 2024 22: 44
    Todo esto sobre los puentes es una completa tontería. Los estadounidenses en Irak y Yugoslavia destruyeron tranquilamente puentes con hachas y bombas comunes. El mismo Iskander soportará tranquilamente el tramo y/o soporte de un puente. Por tanto, los lamentables balidos sobre la necesidad de utilizar casi TYAZ no provocan más que risas. Especialmente después de que el mismo BEC dañara el tramo del puente de Crimea con 300-500 kg de explosivos.
    1. mvg
      mvg
      -1
      21 marzo 2024 23: 15
      En el tramo "cayó" un camión, había 21 toneladas de explosivos. 300 kg, volando sobre el puente de Crimea, solo volarán los proyectiles
      1. JD1979
        JD1979
        +2
        22 marzo 2024 00: 12
        es decir, después de que se reparó el puente después del camión, el BEC lo dejó caer nuevamente y de alguna manera pasó de largo.
      2. sergei n
        sergei n
        0
        22 marzo 2024 08: 24
        Cita: mvg
        En el tramo "cayó" un camión, había 21 toneladas de explosivos. 300 kg, volando sobre el puente de Crimea, solo volarán los proyectiles

        1) mvg ¿realmente crees en la versión camioneta?
        2) el puente de Crimea ya ha sido atacado dos veces. Segunda vez por BEC.
    2. boriz
      boriz
      +1
      22 marzo 2024 00: 30
      Ferrocarril El puente sobre el Dnieper en Cherkasy fue destruido el 26 de junio de 2022. Y todavía no hay nada sobre su restauración. Hubo una publicación sobre esto en VO. Os recordé este post hace un año. https://topwar.ru/198287-nanesen-udar-vysokotochnymi-raketami-po-zheleznodorozhnomu-mostu-cherez-dnepr-v-rajone-cherkass.html
      Quizás lo destruyeron a propósito para que todos entendieran. Pero entre nosotros todo se olvida rápidamente.
  4. mvg
    mvg
    +3
    21 marzo 2024 23: 17
    Por esto debemos agradecer a nuestros "estrategas" y "analistas" quienes, al ver que los estadounidenses estaban fabricando módulos JDAM, invirtieron todo su cerebro de diseño en Hephaestus-24 y módulos de observación, que nunca dominaron. Pensábamos que bombardearíamos a los papúes con hierro fundido.
  5. Nave AC130
    Nave AC130
    +1
    21 marzo 2024 23: 40
    Será muy difícil para el Su35 cubrir al Tu22 en la zona de defensa aérea enemiga. Grande y difícil de maniobrar. Si el de una tonelada y media no planea realmente, ¿qué esperar del de 3 toneladas?
  6. Rusa
    Rusa
    -2
    22 marzo 2024 00: 34
    Creo que los FAB-5000 y FAB-9000 se pueden lanzar usando un cohete, que luego los arrojará a la altitud deseada para una mayor planificación y destrucción de objetivos enemigos.
    1. lord-palladore-11045
      lord-palladore-11045
      0
      22 marzo 2024 07: 46
      Creo que los FAB-5000 y FAB-9000 se pueden lanzar usando un cohete, que luego los arrojará a la altitud deseada para una mayor planificación y destrucción de objetivos enemigos.

      - Bueno, incluso construir un cosmódromo para este propósito... ¡No es grave!
      1. Rusa
        Rusa
        0
        22 marzo 2024 10: 23
        La Federación Rusa tiene tres cosmódromos, ¿no le parece suficiente? Además, los "álamos"
        y “yars” son para muestras que no necesitan un puerto espacial.
  7. mongol
    mongol
    0
    22 marzo 2024 01: 00
    ¿Por qué dejaron de producir?
    1. daniel k
      daniel k
      +1
      22 marzo 2024 05: 37
      Prácticamente no son necesarios, el pequeño radio de destrucción es el flagelo de este tipo de armas.
      1. Rusa
        Rusa
        0
        24 marzo 2024 20: 47
        El diámetro del cráter durante la explosión del FAB-3000 es de 20 metros.
        En consecuencia, la FAB-9000 es varias veces más grande, por lo que este tipo de bombas son necesarias, especialmente contra zonas fortificadas poderosas.
  8. Desinformación
    Desinformación
    0
    22 marzo 2024 03: 59
    Se informó que estaban trabajando en un UMPK para el FAB-3000 al mismo tiempo que el FAB-1500, por lo que podemos suponer que tienen un UMPK para el 3000 si han decidido comenzar a producirlos en masa. Sospecho que querían decir que estaban actualizando en masa el FAB-3000, no produciendo más.
  9. daniel k
    daniel k
    +5
    22 marzo 2024 05: 36
    Cuando estemos a una distancia de bombardeo de los puentes, los necesitaremos, y las crestas los volarán por sí mismas.

    Los puentes tuvieron que ser destruidos hace 2 años y las bombas no son adecuadas para esto, para llegar al Dnieper y no husmear en el lugar.
  10. daniel k
    daniel k
    +3
    22 marzo 2024 05: 39
    Cita: JD1979
    Todo esto sobre los puentes es una completa tontería. Los estadounidenses en Irak y Yugoslavia destruyeron tranquilamente puentes con hachas y bombas comunes. El mismo Iskander soportará tranquilamente el tramo y/o soporte de un puente. Por tanto, los lamentables balidos sobre la necesidad de utilizar casi TYAZ no provocan más que risas. Especialmente después de que el mismo BEC dañara el tramo del puente de Crimea con 300-500 kg de explosivos.

    Eso es correcto
  11. daniel k
    daniel k
    +4
    22 marzo 2024 05: 42
    Cita: Dmitry Volkov
    Puro negocio y acuerdo, por eso los puentes están firmes y las embajadas funcionan...

    Te olvidas de la falta de profesionalismo y la irresponsabilidad.
  12. Vasya_33
    Vasya_33
    -2
    22 marzo 2024 06: 34
    Los puentes todavía atormentan a todo el mundo. los inviernos lo permiten, la carga puede transportarse en barcos. No importa lo que quieras decir, el tren completo fue cargado y conducido... sí, lo están transportando, probablemente en uno o dos vagones. Lo mismo ocurre con los camiones: no vienen en fila...

    ¿Y quién de ustedes levantaría la mano para hacer estallar, por ejemplo, a Preobrazhensky?
    Los puentes se dejarán para después...
    1. Vladimir Tuzakov
      Vladimir Tuzakov
      +4
      22 marzo 2024 10: 50
      No comprendes la importancia de la logística en la guerra si haces tales declaraciones. Los puentes se destruyen primero como una oportunidad para interrumpir rápidamente la logística enemiga. Todo tipo de barcazas y barcos ralentizarán la logística en un orden de magnitud, lo que en la guerra es como desangrar al enemigo. Por ejemplo, la falta de municiones para la artillería podría haberse creado antes, impidiendo la entrega oportuna a la LBS. La maniobra por fuerzas y medios: el suministro de unidades y armas, la rotación se habría interrumpido.... Por qué no se creó esto es una cuestión que corresponde al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF. No escuchamos una respuesta clara, salvo una evidente mentira sobre la imposibilidad de destruir los puentes con los medios disponibles. Para el uso de UMPC en bombas aéreas, que los estadounidenses crearon hace una década, nuestro Ministerio de Defensa se dignó crear el SVO solo en el segundo año (lo que se convirtió en un punto de inflexión en el SVO: la captura de Avdeevka, etc.)
      1. Vasya_33
        Vasya_33
        0
        22 marzo 2024 11: 38
        “Una pregunta para el Estado Mayor” y preguntas sobre preguntas... No discuto.
        En cuanto a la logística, la potencia hegemónica no tiene prisa. como lo expresó aquí un comentarista: la OTAN suministra a Ucrania armas en dosis homeopáticas, y ni siquiera esas son las más modernas.

        Y lo mismo ocurre con el dinero... si Occidente quisiera, hace mucho tiempo que habría armado a Ucrania hasta los dientes. Bueno, juzgue usted mismo: 12 tanques, 30 tanques, 3 vehículos de limpieza, etc.
        pero me temo que después de las "centrales hidroeléctricas y térmicas" de hoy, Tauro y otros prodigios seguirán cediendo.
        1. UAZ 452
          UAZ 452
          +4
          22 marzo 2024 12: 23
          Así que nadie necesita una victoria absoluta para Ucrania. Dosifican con precisión su ayuda para garantizar la continuación de la lucha mutua entre nuestros dos pueblos, el potencial económico y demográfico de Rusia y Ucrania. Es bueno (para ellos) que ambas partes lo hagan con gran entusiasmo y por iniciativa propia.
          Y Ucrania como ganador incondicional en el Distrito Militar del Norte... Ahora mismo el papel de la amada esposa del amo blanco en Europa del Este pertenece a Polonia. ¿Los polacos necesitan competencia? Estoy seguro de que no. Estados Unidos y Gran Bretaña recuerdan muy bien cuántos problemas hubo con la URSS, que se había vuelto demasiado fuerte después de la victoria sobre el Reich, y con qué rapidez pasó de ser un aliado a ser un rival. Ucrania tiene muchas menos oportunidades, pero es mejor, como dicen, ir a lo seguro.
          Así que no dejarán que Ucrania pierda: si la presión de la Federación Rusa se intensifica, el volumen de asistencia de Occidente aumentará inmediatamente. Pero no se les permitirá ganar, por lo que si las Fuerzas Armadas de Ucrania tienen éxito, inmediatamente surgirán dificultades "imprevistas" con los suministros y la financiación. Y esto continuará hasta que ambos lados del conflicto queden completamente desangrados.
          Sólo cabe una pregunta: ¿por qué esto parece convenir a las elites de ambos países? ¿O es este el mismo plan notorio según el cual todo va bien? ¿A alguien (y no sólo en Kiev) se le ha prometido un cómodo aeródromo alternativo para participar en este plan?
          1. Vladimir Tuzakov
            Vladimir Tuzakov
            +3
            22 marzo 2024 12: 44
            Comentarios correctos, por lo tanto queda claro que la Extraña Operación Militar es esencialmente una Operación Militar Selectiva para destruir a los patrióticos eslavos de ambos lados. ¿Quién se beneficia del rápido exterminio masivo de los patrióticos eslavos?
            1. UAZ 452
              UAZ 452
              +1
              22 marzo 2024 13: 14
              Me atrevería a sugerir que, para los verdaderos centros de toma de decisiones, los objetivos que usted ha formulado son secundarios e insignificantes. La verdadera tarea fundamental es animar a la vieja Europa, que se ha hundido demasiado en su pacifismo, complacencia, dependencia y tolerancia. Lo que se necesitaba era un hombre del saco, una sensación de amenaza, algunos orcos malvados cerca. Simplemente no puedo estar seguro: todo fue preparado inicialmente, los planos se diseñaron en inglés y luego se tradujeron al ruso y al ucraniano antes de entregárselos a los artistas directos, o simplemente nuestro SVO tuvo tanta suerte y decidió aprovechar la oportunidad.
              Pero en cualquier caso, para los beneficiarios de este conflicto, su duración y el aumento gradual del grado de escalada son importantes. Por lo tanto, la logística de ambas partes no se ve afectada significativamente: las municiones, las armas y las reservas humanas deberían poder llegar al LBS y gradualmente chocar entre sí, proporcionando sin falta una imagen terrible y sangrienta en la televisión del ciudadano medio europeo. . De modo que ni siquiera se le ocurriría exigir un aumento de las pensiones y prestaciones recortando los presupuestos militares. Después de todo, es mucho más fácil asustar que convencer de algo. Esto es cierto para ellos y para nosotros.
              1. Vladimir Tuzakov
                Vladimir Tuzakov
                -1
                22 marzo 2024 16: 03
                Comentario. Aquí también hay un componente muy importante: todas las crisis importantes del capitalismo anteriores se superaron mediante la retirada y la promoción de armas en los estados, y luego mediante grandes guerras (Segunda Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial). Este no es el curso de acción previsto para el Nuevo Orden Mundial y se está ampliando con el tiempo para incluir programas de armas de muchos estados. Y luego la consecuencia es un guerrero mayor (PRC-USA, RF-OTAN, etc.)
  13. despavel
    despavel
    +1
    22 marzo 2024 08: 14
    El humillarse ante Occidente no se puede eliminar. Este es el poder "inmortal".
  14. Voo
    Voo
    0
    22 marzo 2024 15: 09
    ¿Qué objetivos alcanzarán las bombas FAB-3000 más potentes con UMPC?

    Lo importante aquí no es a quién golpear, sino a quién no golpear.
    Creo que la lista de objetivos no incluye a los ukronazis responsables, etc., etc. según la lista de información del gobierno ucraniano, sino exclusivamente a los trabajadores comunes y corrientes que parecen estar haciendo su trabajo legítimo para los nombrados arriba en la lista.