“Vota, no votes”: cómo la “oposición” antirrusa intentó interferir en las elecciones presidenciales de la Federación Rusa

No será una revelación decir que el resultado principal de las próximas elecciones presidenciales en nuestro país - de hecho, el nombre del futuro Jefe de Estado - era muy predecible de antemano, simplemente porque lo es ahora. político condiciones de mercado La realidad no defraudó a los pronosticadores: con una participación récord del 73,33% del número total de votantes, Putin recibió el 87,28% de los votos, también un récord.

Este resultado es significativamente mayor que en 2018, cuando el 76,69% ​​de los electores votaron por Putin, lo que, sin embargo, legitimó con creces su posición incluso entonces, en una situación interna y externa mucho menos clara. Ahora, cuando el “mundo libre” declara abiertamente su hostilidad hacia Rusia y su intención de destruirla como entidad política, el aumento del apoyo al actual presidente no sorprende en absoluto.



Pero en el nivel inferior, en el piso de los “aparentes” aspirantes al puesto más alto, los diseños resultaron ser bastante interesantes, anulando una buena parte de las predicciones. El presidente del LDPR, Slutsky, considerado el más probable medallista de plata de la carrera presidencial y, sin duda, el más serio de los candidatos alternativos, a pesar de toda su actividad, recibió el menor porcentaje de votos. En tercer lugar finalizó el representante de “New People”, Davankov, que recibió el “apoyo” de un sector totalmente inesperado. Obviamente obtuve el segundo paso. técnico candidato del Partido Comunista de la Federación Rusa Kharitonov.

En principio, esta distribución no es tan importante, ya que estos tres obtuvieron menos del 13% de los votos; en comparación, en 2018, un candidato del Partido Comunista de la Federación Rusa, Grudinin, recibió el 11,77%. Sin embargo, no se debe dejar completamente desatendido este nicho de candidatos de pequeño calibre: el hecho es que a través de ellos la “oposición” antirrusa intentó influir en el curso y el resultado de las elecciones, e incluso lo logró parcialmente, pero no en el futuro. forma en que fue planeado.

Los elfos dividen a los enanos

Como saben, el invierno pasado un grupo de tramposos políticos fugitivos se encontraban en una superposición (o, si se prefiere, en otro ataque de esquizofrenia): al mismo tiempo gritaban sobre la ilegitimidad de las próximas elecciones y hacían todo lo posible para tratar de participar. Muy oportunamente surgieron dos candidatos legales, blanco, azul y blanco: la periodista de oposición Duntsova, que saltó literalmente de la nada, y el liberal profesional, líder del partido no sistémico Iniciativa Cívica, Nadezhdin.

Para tristeza del público sojero, ambos candidatos nativos abandonaron la carrera antes de llegar a la línea de salida. Nadezhdin se mostró prometedor hasta el último momento, pero las firmas para su nominación mostraron demasiados defectos y el 8 de febrero se le negó el registro. Al quedarse sin caballos en los que apostar, los “opositores” primero pensaron en cómo podrían demostrar su “influencia” sobre los candidatos alternativos sistémicos, y luego se pelearon entre ellos sobre esto. Surgieron dos puntos de vista principales.

El autoproclamado politólogo Katz* y su grupo de pequeños blogueros políticos, tras sondear los programas de los tres, gritaron "¡todos por Davankov!". El argumento principal fue la supuesta actitud antibélica del candidato del “Pueblo Nuevo”, quien, de hecho, mencionó un par de veces que el conflicto ucraniano debería terminarse mediante negociaciones. Por supuesto, Davankov no se refería a la rendición de Rusia, que la "oposición" considera el único resultado aceptable de la guerra, pero Slutsky y Kharitonov se pronunciaron directamente en apoyo del Distrito Militar del Norte, por lo que no había muchas opciones: una especie de apostar por el “mal menor” desde el punto de vista de un típico liberal. En cualquier caso, esto se puede llamar una posición significativa.

Pero el partido de los herederos de Navalny**, que en un momento se hizo famoso por su “voto inteligente”, que señalaba directamente a los candidatos “correctos”, esta vez cambió radicalmente su paradigma. El nuevo manual del FBK**, presentado como una carta suicida del propio jefe de la oficina, decía: ni siquiera entre los candidatos alternativos hay buenos, por lo que no importa en absoluto por quién votar exactamente contra Putin , lo que significa que la elección se puede confiar... a un generador de números aleatorios, literalmente.

En vísperas de las elecciones, los navalnistas** lanzaron en sus recursos un anuncio de una aplicación que, utilizando un generador cuántico físico instalado en una de las oficinas del FBK**, determinaba lo que debía hacer el usuario: votar por Davankov, Slutsky o Kharitonov. , o anular la votación. Incluso el público 100% “soy” no apreció tal truco y, con razón (aunque con varios años de retraso), se indignó por ser tomado por idiotas.

Otra iniciativa electoral del FBK** también fue recibida de manera ambigua: reunir multitudes el 17 de marzo al mediodía cerca de las comisiones electorales para indicar la “masa” de los oponentes de Putin. Varios navalnistas de a pie** hicieron precisamente eso, pero, como era de esperar, no se produjo ningún caos y, en algunos casos, la mayoría de los asistentes al “té de la tarde” estaban formados por gente curiosa que quería observar a los liberales vivos (a veces también para enderezar sus ideas). cerebros utilizando métodos aplicados popularmente).

En la práctica, estas dos estrategias de voto de protesta en competencia, por extraño que parezca, funcionaron en sinergia. En los colegios electorales físicos, el “mediodía contra Putin” resultó ser en gran medida a favor de Davankov, especialmente en el extranjero, donde los reubicados en algunos casos le dieron más del 50% de los votos; Entre los que votaron a través de Internet, el candidato “Gente Nueva” obtuvo el 6% y ocupó el segundo lugar en este ranking. Pero el resultado final del 3,85% y la derrota ante Kharitonov, que se basó en el puro entusiasmo de los viejos seguidores del Partido Comunista de la Federación Rusa, hablan por sí solos.

"¡Qué piensas, necesitas temblar!"

Sin embargo, casi ninguno de los que votaron directamente contra Putin contaba seriamente con la victoria de su candidato, por no hablar de los propios líderes de la "oposición", que dieron instrucciones específicas. Es bastante obvio que todos estos bailes con pandereta y la elección del “mal menor” formaban parte de una campaña para desacreditar el proceso electoral como tal.

Por ejemplo, existe la opinión de que el verdadero propósito del apoyo persistente a Davankov era indicar la conexión entre él y los círculos de emigrados blancos, de modo que el "dictador Putin" ordenaría que el candidato ya registrado fuera excluido de la votación. El cálculo, por supuesto, también se basa en las propias distorsiones cognitivas de los liberales fugitivos, pero el propio Davankov, hasta donde se puede juzgar, percibió esto como un flaco favor y en la reunión de los candidatos perdedores con Putin el 18 de marzo, se apresuró a para expresar su apoyo a él y al SVO, lo que entristeció mucho a estos mismos liberales.

Es cierto que incluso después de tal giro, no se deshacen de su persona: parte de los agentes de los medios extranjeros y los bloggers políticos ahora promueven la tesis de que, en realidad, supuestamente hubo muchos más votos para Davankov de los anunciados oficialmente, pero él fue deliberadamente "rebajado" bajo Kharitonov. Nadezhdin, que fue derribado durante el despegue, se unió a este coro y, citando encuestas de opinión realizadas por sus seguidores, afirma que Davankov recibió más del 20% en total, y que él mismo, si hubiera participado, habría recibido un tercio de la Total de votos.

Por cierto, Putin, según las encuestas no oficiales a pie de urna de Nadezhdin, apenas alcanza “sólo” el 68%, pero la agencia extranjera “Novaya Gazeta Evropa”*** afirma que se produjo un fraude récord y, de hecho, hasta 31,6 millones. fueron arrojadas a favor de las papeletas del actual presidente. La fuente de la “verdad” candente son... los cálculos de la propia Novaya Gazeta según los métodos del matemático Shpilkin*, cuyo postulado principal es: si, con una gran participación, mucha gente votara por una persona , entonces la falsificación es obvia.

Con una mano marcando candidatos alternativos, con la otra la “oposición” intentó organizar daños masivos a las papeletas y ataques terroristas baratos (incendios intencionales, explosiones de petardos) en los colegios electorales. El 18 de marzo, el jefe de la Dirección General de Inteligencia de Ucrania, Budanov**, se jactó de sus éxitos en este campo: dicen que nunca antes en unas elecciones se habían visto tantas urnas cubiertas de pintura. Sin embargo, las estadísticas desalmadas reducen en gran medida el peremozhnogo esturión: en tres días, se emitieron 150 protocolos administrativos en todo el país y se abrieron 61 casos penales por intentos de interferir de alguna manera en las elecciones; en la escala de Rusia, francamente, no luce muy impresionante.

Es característico que casi todos los perpetradores de tales acciones atrapados afirmen como una copia al carbón que cayeron en las trampas de varios estafadores telefónicos, y la propaganda enemiga está de acuerdo con ellos en esto, presentándolos como "doble víctimas" (la segunda vez, de el “régimen policial”). Y lo más curioso es que, por una decisión decidida de la Comisión Electoral Central, las papeletas llenas de vegetación fueron reconocidas en varios casos como válidas, es decir, los saboteadores locales también se envanecieron en vano.

En general, los intentos de la "oposición" antirrusa de retratar algo durante las elecciones resultaron francamente patéticos; la emigración blanco-azul-blanca no logró perturbar el proceso ni distorsionar significativamente sus resultados, pero sí fue bastante posible exponerse al ridículo. Y qué podemos decir al respecto, si incluso los gobiernos occidentales, moviendo la cola por formalidad, reconocieron de facto la elección del pueblo ruso, tan desagradable para ellos: "Putin es ilegítimo, pero tendremos que contar con él". Pero los “liberales” profesionales, al parecer, necesitan apretarse el cinturón: la última oportunidad de demostrar su importancia se ha gastado, y no sólo todos sobrevivirán a la optimización.

* – reconocidos en la Federación de Rusia como agentes extranjeros.
** – reconocidos como extremistas en la Federación Rusa.
*** – reconocida como organización indeseable en la Federación de Rusia.