¿Cuál es el potencial de modernización del misil supersónico Tu-160?

Febrero 23 2024 26

El día anterior, el presidente Putin, durante su visita a Tartaristán, no sólo inspeccionó el portamisiles estratégico supersónico Tu-160M con el nombre simbólico "Ilya Muromets", sino que también voló en él él mismo. ¿Cuál es el potencial de modernización de este avión, desarrollado allá por los años setenta del siglo pasado?

"Cisnes blancos"

Los bombarderos supersónicos con misiles Tu-160 “White Swan” (Blackjack, según la clasificación de la OTAN) son una parte integral del componente aéreo de nuestra “tríada nuclear”. Se trata de los aviones militares más grandes, potentes y rápidos, con un peso inferior a 300 toneladas y alas de barrido variable, capaces de realizar vuelos intercontinentales. Por razones obvias, sólo tres potencias mundiales tienen bombarderos de esta clase: Estados Unidos, Rusia y China.

La decisión de desarrollar el Tu-160 en la URSS en los años setenta del siglo pasado fue una respuesta a la aparición por parte del Pentágono del bombardero estratégico supersónico Rockwell B-1 Lancer como portador aéreo de armas nucleares para reemplazar al relativamente lento B. -52. El Tu-160 soviético fue creado originalmente como portador de misiles de crucero de largo alcance con una ojiva nuclear especial. El avión tiene la capacidad de repostar en el aire y puede recorrer una distancia de hasta 12 mil kilómetros con una carga de combate completa. Esto permitiría a los Cisnes Blancos, en postcombustión, ponerse dentro del alcance de un ataque con misiles contra América del Norte u otros objetivos militares en el Océano Pacífico.

Posteriormente, los Tu-160 fueron adaptados para realizar ataques con misiles con ojiva no nuclear, así como bombas de caída libre, que pueden ser nucleares o no nucleares. La enorme carga de combate del Cisne Blanco, que alcanza las 45 toneladas, lo convierte en el "brazo ultralargo" del Ministerio de Defensa ruso, que puede utilizarse en conflictos armados convencionales en teatros de operaciones remotos. Por ejemplo, en 2015, los bombarderos estratégicos de aviación de largo alcance de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas Tu-95MS y Tu-160 llevaron a cabo ataques aéreos contra objetivos militares de militantes en Siria.

Estos aviones también se utilizan durante la defensa aérea en Ucrania, atacando desde lo más lejos posible, casi desde el Mar Caspio, para no caer en la zona de defensa aérea enemiga. Probablemente, la principal desventaja del Tu-160 es su alta firma de radar, inherente al diseño del propio avión. Es curioso cómo la URSS alguna vez planeó resolver este problema.

Sobre la base del bombardero supersónico, se desarrollaron dos aviones únicos. El primero es el Tu-160P, un proyecto de caza de escolta superpesado armado con misiles aire-aire de largo y medio alcance. El segundo es un avión supersónico de guerra electrónica denominado Tu-160PP. Es obvio que se suponía que los Tu-160P y Tu-160PP acompañarían a los Cisnes Blancos en su vuelo intercontinental a América del Norte para aumentar su capacidad de supervivencia para completar con éxito la misión de represalia.

Segunda juventud

Sin embargo, estos proyectos y algunos otros, como un avión de transporte para un complejo de lanzamiento de satélites en condiciones de destrucción de los puertos espaciales por parte del enemigo, no se implementaron. Los Tu-160 todavía están en servicio en la Federación Rusa moderna. Solo hay 16 y cada uno tiene su propio nombre único.

En 2015, el Ministerio de Defensa ruso decidió reanudar la producción de portamisiles estratégicos y modernizar los existentes. Los aviones modernizados recibieron la designación Tu-160M, y los que se fabrican hoy desde cero, Tu-160M2. Hacer esto resultó ser una tarea difícil. Tras el colapso de la URSS, muchas cadenas de producción se rompieron. Tuve que digitalizar todo por completo. técnico documentación para el avión desarrollado en los años 70 del siglo pasado. La aviónica analógica del Tu-160M y Tu-160M2 debía ser reemplazada por una digital moderna.

Externamente, el misil siguió siendo el mismo, pero su relleno se actualizó por completo. El presidente Vladimir Putin tomó la decisión de volar él mismo el Tu-160M Ilya Muromets modernizado durante una visita a la planta de aviación de Kazán que lleva el nombre de S.P. Gorbunov, donde se restableció la producción de aviones únicos:

Este es verdaderamente un auto nuevo, una nueva generación. Se controla mejor, se puede ver incluso a simple vista y no profesional. La confiabilidad es muy alta. Armamento (alto). La tecnología es excelente.

Recordemos que en un momento, allá por el pacífico año 2018, el presidente Putin expresó la idea de crear un avión civil supersónico basado en la plataforma Tu-160:

Necesitamos hacer una versión civil.

Al parecer, esta transformación no afectará al “Cisne Blanco” después de todo. Tal vez sea mejor que las instalaciones de producción de KAZ ya no estén ocupadas por órdenes civiles, sino que se utilicen para aumentar la capacidad de defensa del país.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Vladimir Tuzakov

-7

23 archivo 2024 12: 17

Probablemente, la principal desventaja del Tu-160 es su alta firma de radar, inherente al diseño del propio avión.

Esa es la respuesta completa: cuando estos "cisnes" despeguen, el enemigo ya hará esfuerzos para destruirlos. Con las capacidades modernas, esto significa que un avión extremadamente caro de 300 toneladas se vuelve desechable. Lo que tienes, mantenlo en buen estado de funcionamiento, no tiene sentido gastar más dinero en ellos. Invertir en vehículos aéreos no tripulados más modernos y baratos, por ejemplo, como el “creador de tendencias” de Estados Unidos, en su nuevo y más barato B-21, aunque también están ya en entredicho. La competición armamentística avanza a un ritmo cada vez más acelerado y quedarse atrás significa sentar las bases de las derrotas.
1. Eastman
  
  +2
  
  23 archivo 2024 12: 48
  
  ¿Por qué quejarse de inmediato? Escuchándote, eres un generalísimo verdaderamente brillante. Sólo papel.
2. Alexey Lan
  
  -7
  
  23 archivo 2024 13: 02
  
  Con las capacidades modernas, esto significa que un avión extremadamente caro de 300 toneladas se vuelve desechable.
  
  Me uno a esto. Además, si el Tu es detectado por un satélite inmediatamente después del despegue y no puede entrar en la zona de defensa aérea del enemigo ni siquiera acercarse a ella, entonces surge la pregunta: ¿por qué necesitamos un avión tan caro? Tal vez armar el Il-76 o similar con misiles y volar y lanzar misiles de crucero desde lejos de la misma manera. Todo será más barato. No estoy hablando de drones.
  1. JD1979
    
    +5
    
    23 archivo 2024 13: 43
    
    Cita: Alexey Lan
    Me uno a esto. Además, si el Tu es detectado por un satélite inmediatamente después del despegue y no puede entrar en la zona de defensa aérea del enemigo ni siquiera acercarse a ella, entonces surge la pregunta: ¿por qué necesitamos un avión tan caro?
    
    ¿Puedo hacerte una pregunta? ¿Por qué entraría siquiera en la zona de defensa aérea del enemigo?
    1. Alexey Lan
      
      -1
      
      24 archivo 2024 12: 48
      
      En principio, las operaciones militares en Ucrania así lo demostraron: el avión estuvo escoltado desde el momento del despegue. Y luego resulta que los misiles pueden ser transportados por cualquier avión con una carga útil adecuada y un alcance suficiente, y no necesariamente el súper caro TU-160. De todos modos, no pueden volar hasta la zona de defensa aérea del enemigo (ni siquiera en Ucrania).
3. JD1979
  
  +5
  
  23 archivo 2024 13: 42
  
  Cita: Vladimir Tuzakov
  Esa es la respuesta completa: cuando estos "cisnes" despeguen, el enemigo ya hará esfuerzos para destruirlos. Con las capacidades modernas, esto significa que un avión extremadamente caro de 300 toneladas se vuelve desechable.
  
  Tu opinion es muy importante para nosotros))). No. ¿Puedes decirme cómo lo destruirán?
  1. Vladimir Tuzakov
    
    -4
    
    23 archivo 2024 17: 16
    
    Ya conoces el sistema Aegis; su alcance aumenta exponencialmente cada década. Cuando estás rodeado de países de la OTAN, tu comprensión de las capacidades de defensa aérea es extraña.
  2. Voo
    
    0
    
    25 archivo 2024 14: 08
    
    Tu opinion es muy importante para nosotros))). No. ¿Puedes decirme cómo lo destruirán?
    
    Una honda es suficiente.
4. AlOrg
  
  +6
  
  23 archivo 2024 19: 53
  
  ¿Cómo crees que destruirá el enemigo un avión que puede lanzar misiles con un alcance de vuelo de 7000 km? Los misiles se lanzarán al menos a 3000 kilómetros del territorio enemigo. Has confundido la clase del avión, el Tu-160 no es un avión de ataque sino un portamisiles estratégico, su tarea es lanzar misiles desde la distancia más lejana posible.
  1. Vladimir Tuzakov
    
    -3
    
    23 archivo 2024 22: 58
    
    Tendré que explicarlo.
    
    Los misiles se lanzarán al menos a 3000 kilómetros del territorio enemigo.
    
    Así pues, existen contradicciones entre un avión caro del siglo XX y un armamento del primer tercio del siglo XXI. El propósito del Tu-20 era llevar armas a objetivos distantes, hoy en día no existe tal necesidad y los sistemas de defensa aérea ya no lo permitirán. El Tu-21 ya no encaja en las operaciones de combate modernas con las fuerzas armadas de los países desarrollados. Lo mismo ocurre con el B-160, B-160, incluso B-52, no en vano Estados Unidos está creando urgentemente un reemplazo para ellos, el B-1 y otros opciones más baratas... Hoy en día, la producción en masa, La relativa baratura y la eficiencia son los criterios principales, y el Tu -2 ha perdido su propósito y sigue siendo un mamut en el VSK de la Federación de Rusia.
    1. JD1979
      
      +4
      
      24 archivo 2024 00: 38
      
      Cita: Vladimir Tuzakov
      Tendré que explicarlo.
      
      A juzgar por las tonterías escritas a continuación, la explicación o no ha crecido o ya se ha degradado.
      
      Cita: Vladimir Tuzakov
      Así pues, existen contradicciones entre un avión caro del siglo XX y un armamento del primer tercio del siglo XXI.
      
      La ideología de crear un arma portadora y perforadora no ha cambiado. La lógica y la realidad te contradicen.
      
      Cita: Vladimir Tuzakov
      El propósito del Tu-160 era llevar armas a objetivos distantes, hoy en día no existe tal necesidad y los sistemas de defensa aérea ya no lo permitirán.
      
      La apoteosis de la idiotez... Nunca había leído nada parecido sobre el Tu-160. Empezando por el hecho de que el Tu-160 era inicialmente un portamisiles puro con misiles que, en principio, excluían cualquier entrada a la zona estacionaria de defensa aérea de cualquier objeto y lo excluyen ahora. Explique un punto, no entiendo muy bien por qué un misil con un alcance de 5500 km debería llevarse al objetivo, ¿esto es en AB? ¿O a ti te pasa lo mismo? ¿Porque mucha gente llama bombardero al Tu-160? Y sí, entonces, ¿qué medios no te permitirán llegar a la línea de lanzamiento?
      
      Cita: Vladimir Tuzakov
      Lo mismo ocurre con el B-52, el B-1, incluso el B-2, no en vano Estados Unidos está creando urgentemente un reemplazo para ellos, el B-21 y otras opciones más baratas...
      
      Bueno, sí, bueno, sí... Los B-52 volarán hasta que empiecen a desmoronarse en el aire. Estos son los únicos verdaderos estrategas. Sólo ellos pueden llevar hachas de guerra, que también les permiten eliminar la posibilidad de interceptación. El B-1 y especialmente el B-2, a diferencia del Tu-160, no tenían misiles de largo alcance y usaban bombas, lo que realmente los hacía desechables contra cualquier defensa aérea. Hasta hace poco. Pero el AGM-158 JASSM ER mejoró significativamente la situación, pero aún así 960 km no excluyen la interceptación del portaaviones. Pero el B-1 puede soportar muchos de ellos y atravesar cualquier defensa aérea si no funciona junto con AWACS. Se cambia el B-2 porque es muy caro y sus pérdidas afectarán al mismo tiempo mucho al prestigio de los Estados Unidos; la propia publicidad les ha jugado una mala broma. Al final, es posible que el B-21 no sea mucho más barato y, lo más importante, más problemático en términos de software que el F-35. Y Estados Unidos está creando nuevos aviones no porque sean moralmente obsoletos (son principalmente portaaviones), sino porque pronto comenzarán a desmoronarse físicamente.
      
      Cita: Vladimir Tuzakov
      Hoy en día, los criterios principales son la producción en masa, el bajo costo relativo y la eficiencia, y el Tu-160 ha perdido su propósito y sigue siendo un mamut en la Fuerza Aérea Rusa.
      
      Bueno, otra tontería))) producción en masa, relativa baratura y efectividad, esto es en distancias muy cortas. Y si es necesario poder llegar a un enemigo al otro lado del mundo sin intermediarios, no habrá olor a bajo precio ni a producción en masa. Por tanto, el Tu-160, a diferencia de ti, es un mamut)) pero un medio para convencer al enemigo a cualquier distancia. Y ni los estadounidenses ni nosotros vamos a abandonar a nuestros estrategas.
      Repito que tu opinión es muy valiosa)) NO. Porque resulta que no tienes ni idea del tema de la conversación, excepto el nombre.
      1. Vladimir Tuzakov
        
        -1
        
        24 archivo 2024 12: 02
        
        Cada uno ve según sus propios puntos de vista. No tiene sentido convencer. Y que hoy el concepto y el avión tengan 50 años, con armas y métodos que progresan rápidamente, su optimismo parece infundado. En mi opinión, el uso del Tu-160 en una guerra importante será similar al uso de los enormes TB-3 al comienzo de la Segunda Guerra Mundial con resultados trágicos.
        
        JD1979
        
        -1
        
        24 archivo 2024 14: 19
        
        Cita: Vladimir Tuzakov
        Cada uno ve según sus propios puntos de vista. No tiene sentido convencer.
        
        Estás confundiendo creencias y religión con cálculos sobrios basados en hechos. Usted cree que el Tu-160 derribará la defensa aérea, pero no puede proporcionar ningún hecho específico que respalde sus palabras: qué complejos/aviones y qué misiles.
        
        Cita: Vladimir Tuzakov
        . Y que hoy el concepto y el avión tengan 50 años, con armas y métodos que progresan rápidamente, su optimismo parece infundado.
        
        Y, por supuesto, ¿puede darnos un ejemplo de lo que avanzó tan rápido? ¿O, como siempre, es del ámbito de la fe?
        
        Cita: Vladimir Tuzakov
        En mi opinión, el uso del Tu-160 en una guerra importante será similar al uso de los enormes TB-3 al comienzo de la Segunda Guerra Mundial con resultados trágicos.
        
        tu fe es todo lo que entiendo)) ¿Qué derribará el Tu-160 sobre el Mar Caspio cuando se lance a través de Europa? Lo que lo hará caer sobre el hielo del Polo Norte cuando ataque objetivos en Alaska o Canadá.
        
        Vladimir Tuzakov
        
        -1
        
        24 archivo 2024 14: 46
        
        Réplica. Soñar no es perjudicial, al igual que volar sobre el Ártico y cualquier otro lugar. Pero se olvidaron de preguntar al enemigo si le permitiría volar, incluso despegar....
      2. Voo
        
        0
        
        25 archivo 2024 14: 12
        
        ¿OMS? ¿Quién dará la orden de reconciliar estas armas? ¿Crees que Medvedev? ¿O quién piensa que cuatro portacohetes marcarán la diferencia en la casa? Estos contraargumentos tuyos son una completa mierda. Estoy de acuerdo con Vladimir. Todos los lugares de despliegue son bien conocidos por el enemigo potencial. ¿Alguien piensa que lanzaron satélites militares para blanquear dinero? Estoy seguro de que no les quitarán los ojos de encima.
5. serivolkf1
  
  -1
  
  24 archivo 2024 12: 02
  
  así fue creado para que al menos una vez pudiera dar un golpe de represalia con todas sus armas, una de sus incursiones de combate exitosas con lanzamientos de misiles ya es la decimotercera mitad de Gran Bretaña... según los estándares, un tanque está diseñado para 15 -60 batallas intensas (también desechables), así que algo como esto...
  1. Vladimir Tuzakov
    
    +1
    
    24 archivo 2024 12: 44
    
    Controversia. Entonces, ¿por qué un portaaviones caro, cuando por el mismo dinero el doble de Sarmats, Bulaves y otras cosas se entregan al mismo tiempo? La aviación estratégica ya está perdiendo su posición en una guerra importante; otros medios están ocupando el primer lugar, especialmente los de hipervelocidad, submarinos y espaciales con capacidades ilimitadas. (Poseidón, Vanguardia, Zircón, etc.). Como dicen, apostar por armas obsoletas es una mala idea...
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. JD1979
      
      -2
      
      24 archivo 2024 14: 22
      
      Cita: Vladimir Tuzakov
      olemika. Entonces, ¿por qué un portaaviones caro, cuando por el mismo dinero el doble de Sarmats, Bulaves y otras cosas se entregan al mismo tiempo?
      
      Permítanme recordarles cómo terminó la apuesta por los misiles durante la época de Jruschov)). ¿O la historia enseña algo que no enseña nada))
      1. Vladimir Tuzakov
        
        +1
        
        24 archivo 2024 16: 42
        
        N. Khrushchev esperaba misiles, pero hoy en día se basa la defensa estratégica en los misiles. Luego dedicaron todos sus esfuerzos a la ciencia espacial, que estaba en su infancia, así que, al final, ¿quién se equivoca? La burocracia de Brezhnev llenó de basura todo lo relacionado con N. Khrushchev, y gran parte de ello era bueno. Durante ese período, enviaron un millón de tropas, construyeron edificios "Khrushchev" y desarrollaron la economía, lo cual fue absolutamente correcto. El desarrollo del estado ha crecido exponencialmente en quinquenios (estadísticas). El despido masivo y el resentimiento de los militares persistieron. Pero lo principal es el país, no los agravios personales... Por las pequeñas cosas, no vieron lo principal.
      2. Voo
        
        0
        
        26 archivo 2024 05: 13
        
        Ilyukhin habló sobre el estado del ejército en 2008.
El comentario ha sido eliminado.
1. El que marca el paso
  
  +3
  
  24 archivo 2024 00: 03
  
  Sobre la modernización casi no hay nada.
  
  Permítanme presentarles: esta es una plataforma de armas flexible:
  1. Complejo de tríada nuclear. Lanzamientos masivos de misiles de largo alcance de 5-7tkm desde áreas posicionales. Los ataques están automatizados, la tarea de las tripulaciones es únicamente llevar el portaaviones a la zona de lanzamiento. Las áreas de lanzamiento están obviamente fuera de las zonas de defensa aérea enemiga. Con todo esto, el Tu-160 es un segundo sistema de ataque, después del misil balístico intercontinental. Cuando todo el territorio enemigo ya haya sido limpiado de los sistemas de defensa aérea y antimisiles existentes.
  2. Operaciones con armas convencionales de largo alcance en teatros de operaciones locales. Ejemplos: NVO, Siria.
  3. Portadores potenciales de sistemas de ataque prometedores como parte de RUK-ROK
  4. Proyección de potencia y demostrador supersónico de Bandera del Estado en rutas intercontinentales.
2. El comentario ha sido eliminado.
serivolkf1

+1

24 archivo 2024 12: 06

las mismas personas están insatisfechas, ya sea que trabajen con poca claridad o estén seriamente preocupadas...
pembo

-1

24 archivo 2024 12: 40

Para un avión estratégico, la capacidad de lanzar misiles en el menor tiempo posible tras una orden es importante. El lanzador de misiles puede lanzarse mientras está parado en el muelle antes de ser destruido. El Tu-160 debe estar preparado para el vuelo durante al menos media hora. Y el cohete Trident desde el mar Mediterráneo o el mar de Noruega hasta Engels tarda 7 minutos de vuelo. Todo lo que hay en el aeródromo son objetivos. Sólo el avión en el aire sobrevivirá y despegará. Se requiere una plataforma estratégica de misiles de crucero para poder proporcionar vigilancia aérea que sea permanente y, si es posible, requiera un mínimo de costos y molestias. El Tu-160 no corresponde a nada de esto y no proporciona servicio constante en el aire con armas nucleares a bordo. Cada vuelo es como un vuelo al espacio: combustible especial T8, su nitruración, enfriamiento. 15 vehículos especiales de soporte técnico de salida. Dices: habrá una agravación, la llevaremos al aire. Espera al 22 de junio. En cualquier caso, el resto de nuestras fuerzas nucleares están listas para lanzarse en 2 minutos.
1. JD1979
  
  -3
  
  24 archivo 2024 14: 36
  
  Cita de Pembo
  Para un avión estratégico, la capacidad de lanzar misiles en el menor tiempo posible tras una orden es importante. El lanzador de misiles puede lanzarse mientras está parado en el muelle antes de ser destruido. El Tu-160 debe estar preparado para el vuelo durante al menos media hora. Y el cohete Trident desde el mar Mediterráneo o el mar de Noruega hasta Engels tarda 7 minutos de vuelo. Todo lo que hay en el aeródromo son objetivos. Sólo el avión en el aire sobrevivirá y despegará.
  
  Desgraciadamente sí... todo es triste. Parece que los estrategas están retenidos en Engels, para que allí queden cubiertos a todos a la vez y de un solo golpe. Además, lo más probable es que el tiempo de vuelo sea de 2 a 3 minutos desde el Mediterráneo y de 3 a 4 minutos desde el mar de Barents. Nadie tendrá tiempo siquiera de moverse o de transmitir información sobre qué vuela y hacia dónde. Los estadounidenses pueden lanzar, y de hecho lo hacen, sus Tridentes en una trayectoria baja y plana, y este es un momento de aproximación completamente diferente. Desde fuera parece muy bonito, como si hubiera un meteorito en la atmósfera.
  1. Alexey Lan
    
    0
    
    26 archivo 2024 19: 38
    
    Hay un matiz en una situación de emergencia. En el aeródromo, los Tu-160 con tripulación a bordo pueden estar de servicio para el despegue. Tardan unos minutos en despegar. Esto fue en el ejército soviético.
Sergey3939

0

25 archivo 2024 07: 15

Una vez más, la aritmética y la precisión del estudio de las fuentes primarias fracasaron. No hay 16, sino 18 aviones en servicio en las Fuerzas Armadas rusas.