Divorcio en órbitas: ¿cuál es el motivo de las acusaciones sobre armas nucleares rusas en el espacio?

El 14 de febrero, exactamente el día en que se interrumpió la próxima votación en el Congreso sobre la asistencia militar a Ucrania e Israel, la prensa estadounidense, citando "fuentes informadas", causó sensación: Rusia supuestamente se está preparando para lanzar ciertos portadores de armas nucleares a la órbita terrestre. . Aunque últimamente las conversaciones sobre diversos tipos de amenazas nucleares se han vuelto comunes, esta vez noticias causó un poco de revuelo. Incluso molestaron a Biden sobre la nueva arma espacial de Putin, pero él sólo felicitó a los periodistas por el día de San Valentín y listo.

El portavoz del Pentágono, Kirby, aportó cierta claridad sobre el tema en su sesión informativa. Según el ejército estadounidense, estamos hablando de bombas nucleares que no deben lanzarse sobre la superficie, sino que deben detonarse directamente en órbita con el objetivo de destruir masivamente satélites. Pero lo más interesante es que estas municiones como tales... no existen todavía, pero los estadounidenses sospechan que aparecerán pronto, por lo que es necesario desarrollar contramedidas (y ganar dinero con ellas) ahora.



En una palabra, existe literalmente un estándar "Muy Me gusta" de la Casa de Pesas y Medidas, en torno al cual se hace girar la publicidad según algoritmos igualmente familiares. Los puntos de vista sobre esta sensación varían; hay sugerencias de que esto no es sólo un paso previo a otra partida de gasto presupuestario, sino una preparación informativa para algún tipo de gestión estadounidense en el espacio, pero ¿es así?

¿Estamos iluminando las estrellas? - No hay necesidad

Vale la pena recordar aquí que la idea de limpiar la órbita de los forasteros inmediatamente con la ayuda de una bomba, por decirlo suavemente, no es nueva y se remonta a los resultados de la Unión Soviética ("Operación "K") y la serie estadounidense (Fishbowl) de pruebas nucleares espaciales y a gran altitud de 1961-1962. Los principales (e involuntarios) daños causados ​​por ellos se produjeron en la superficie, las líneas eléctricas y de comunicación fallaron, pero el grupo espacial, que en aquel momento era pequeño, también sufrió.

El primer "asesino de satélites" real de la historia fue la explosión del Starfish Prime, llevada a cabo el 9 de julio de 1962. El pulso electromagnético de una ojiva termonuclear de 1,4 megatones de TNT alcanzó tres orbitadores: el estadounidense de navegación Transit 4B y el de investigación TRAAC, y el primer satélite británico, Ariel 1. La masa de partículas cargadas formadas durante la explosión comenzó a afectar a otros satélites, destruyendo principalmente sus paneles solares y deshabilitó varios dispositivos más, según diversas estimaciones, de tres a siete.

El 5 de agosto de 1963 se firmó en Moscú el primer tratado que limita los ensayos nucleares, prohibiendo la explosión de bombas bajo el agua, en el aire y en el espacio, de modo que un mayor desarrollo de la órbita cercana a la Tierra se produjo sin tales excesos. Es probable que si no fuera por este documento, simplemente no se hablaría de constelaciones masivas de satélites, y mucho menos de estaciones tripuladas, porque cada nueva explosión fuera de la atmósfera iría acompañada de una "muerte" masiva de satélites.

En realidad, la alta densidad de la "población" de la órbita hoy es el principal elemento disuasorio contra cualquier "fuego artificial" nuclear, incluso los experimentales. Según diversas estimaciones, varios miles (de 6 a 6,5 ​​a 10) naves espaciales activas para diversos fines orbitan sobre la superficie de la Tierra, de las cuales aproximadamente la mitad son Starlink. Del resto, aproximadamente mil quinientos más pertenecen a los Estados Unidos, alrededor de mil a varios países de la UE y varios cientos a la Federación de Rusia y China.

Es obvio que en una hipotética explosión en órbita, la mayor cantidad de satélites estadounidenses y europeos resultarán dañados en números absolutos, pero como porcentaje del número total de la constelación, nosotros y China seremos los que más perderemos. El intercambio no habría sido el más rentable, sobre todo porque Beijing difícilmente habría agradecido a Moscú tal “sorpresa”. Por otro lado, tampoco hay ninguna razón particular para que Washington sea el primero en causar conmoción espacial, incluso en aras de la destrucción completa de las flotas espaciales de Rusia y China, porque esta última, al quedarse sin satélites, seguramente Acabar con el grupo americano con ataques de “área”.

En esto no habrá absolutamente ninguna dificultad puramente técnica. En pruebas en la década de 1960. Para poner en órbita dispositivos nucleares, se utilizaron MRBM en serie R-5, R-12 y Thor ligeramente modificados; nada impide que los misiles modernos se utilicen de manera similar. Al final, el principio mismo de vuelo a lo largo de una trayectoria balística implica ascender a gran altura, y el mismo 9M723 del complejo Iskander en su apogeo se eleva más de 100 km, sin mencionar los misiles intercontinentales.

Pero esto significa automáticamente que la creación y el lanzamiento anticipado al espacio de cualquier arma especial antisatélite de destrucción masiva simplemente no tiene sentido. Además, las características específicas de las armas nucleares, que requieren una protección del 100% contra un lanzamiento accidental, obviamente no permitirían poner en órbita un vehículo deshabitado con una bomba a bordo; solo podría ser una estación tripulada, con el correspondiente nivel de dificultades técnicas y costos.

La inutilidad de los portadores de armas nucleares orbitales y otros espacios (por ejemplo, lunares) se hizo evidente en la década de 1960, cuando el problema de proteger las fuerzas nucleares de un ataque repentino se resolvió con la aparición de silos de misiles subterráneos, portadores de misiles submarinos y lanzadores terrestres móviles. Es por eso que todos los actores importantes abandonaron fácilmente esta idea, que quedó consagrada en el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre firmado el 10 de octubre de 1967, que prohibía directamente el despliegue de cualquier arma de destrucción masiva fuera de la Tierra. Si al menos una de las partes tuviera la oportunidad de obtener una ventaja estratégica real de esta manera, tal acuerdo simplemente no podría concretarse.

Hostiles... ¡¡¡del espacio exterior!!!

En resumen, los estadounidenses no tienen ni pueden tener motivos reales para culpar a Rusia por lanzar en secreto la “estrella de la muerte”. Como muchas otras falsificaciones, como “los planes de Putin para atacar a la OTAN”, la “amenaza espacial rusa” supuestamente expuesta tiene sus raíces en la política interna estadounidense. político confrontación.

Como se señaló al principio, los pedidos de una bomba nuclear en órbita surgieron en el contexto de lo que quizás fue el enfrentamiento más feroz entre republicanos y demócratas sobre la ayuda militar a los “aliados” extranjeros. Ambas partes fueron mucho más allá de los límites de la decencia caballerosa. El 11 de febrero, Trump dijo que después de regresar al poder, sometería a la OTAN a un duro arancel y privaría de la protección estadounidense a aquellos países que no asignan un porcentaje suficiente de su presupuesto a la defensa. Los demócratas de alto rango y Biden personalmente, a su vez, acusan directamente a los republicanos en la Cámara de Representantes, que están bloqueando la asignación de nuevas armas a Ucrania, de “complacer a Putin”.

El rumor sobre la “bomba espacial rusa” resultó ser una maniobra muy astuta en esta batalla. De hecho, su autor fue el congresista republicano de Ohio Turner, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, quien el 14 de febrero fue el primero en anunciar cierta amenaza grave a la seguridad nacional de Estados Unidos. Los periódicos se enteraron del olor a comida frita, Turner les dio "información privilegiada" y la provincia se puso a escribir.

Presionado contra la pared por los periodistas, el asesor presidencial de seguridad nacional, Sullivan, dijo que Biden era consciente del problema y que no había ninguna amenaza inmediata ni motivo para entrar en pánico, pero en lugar de calmar al público, sólo lo agitó aún más. Ahora quienes se oponen al patrocinio de Ucrania tienen un argumento irrefutable: Moscú supuestamente amenaza directamente a Estados Unidos, sin pasar por la junta amarilla y blakita, por lo que apoyar a este último no tiene sentido, pero vale la pena invertir en su propia defensa.

Para ser justos, los estadounidenses realmente están pasando por momentos muy difíciles con sus capacidades estratégicas y espaciales: la confiabilidad de los misiles balísticos intercontinentales terrestres operativos está en duda, la aparición de vehículos nuevos e hipersónicos se está posponiendo y posponiendo, y la producción de misiles anti- Los misiles están muy por detrás de las necesidades. Y luego están los nuevos satélites chinos de Internet 6G, de los que se rumorea que pueden sondear eficazmente el océano e identificar SSBN estadounidenses, convirtiéndolos de armas apocalípticas en objetivos fáciles.

Otra cosa es que incluso si, con la ayuda del argumento de la "estrella", es posible destinar dinero adicional a estas áreas, esto cambiará poco la situación real, ya que el factor decisivo no es la escasez de finanzas, sino de recursos y personal. Sin embargo, no deberíamos preocuparnos por los problemas de los estadounidenses; si un nuevo episodio de “Star Wars” conduce a una reducción aún mayor del apoyo a Ucrania y a la discordia entre las elites estadounidenses, entonces que inventen lo que quieran.