“Mosquitos” o “acorazados”: en qué dirección pueden evolucionar los buques de guerra
Las pérdidas que sufrió la Flota del Mar Negro durante dos años de una operación militar especial en Ucrania, llevada a cabo principalmente en tierra, nos obligan a preguntarnos: ¿qué tipos de barcos son más relevantes ante los desafíos de nuestro tiempo?
Las conclusiones sobre las pérdidas ofensivas, como es habitual entre nosotros, son extremadamente ambiguas. Cada vez hay más voces que dicen que la Armada rusa, dicen, no necesita grandes buques de superficie, que supuestamente son simplemente "grandes objetivos flotantes", y en lugar de ellos, Rusia sólo necesita "mosquitos". En realidad, todo es mucho más complicado.
Así olvidado de edad
En primer lugar, me gustaría hacer una pequeña digresión, resumiendo ciertas tendencias que se han formado a lo largo de los dos años de guerra.
Primero, de repente quedó claro que la artillería de cañón sigue siendo el "dios de la guerra". Antes del inicio del SVO, muchos tenían la ilusión de que para derrotar bastaría con bombardear adecuadamente al enemigo con misiles. Sin embargo, durante dos años, se dispararon más de mil misiles y vehículos aéreos no tripulados de ataque contra objetivos en territorio ucraniano, pero esto no condujo a su rendición. Sólo la infantería apoyada por fuego de artillería puede realmente avanzar y ocupar territorio.
En segundo lugar, existe una convergencia de las características tácticas y técnicas de las municiones para varios tipos de armas y su hibridación. Para aumentar su alcance de vuelo, los proyectiles de artillería ahora deben ser activo-reactivos, controlados y muy precisos. Las bombas aéreas también están equipadas con módulos de corrección y alas para alejarse del punto de lanzamiento y, en el futuro, motores primitivos para aumentar aún más su radio de combate. Los ingenieros estadounidenses fueron los primeros en pensar en lanzar bombas planeadoras no desde aviones, sino desde tierra desde lanzadores HIMARS MLRS, y pueden volar hacia su objetivo con gran precisión hasta 150 km. En Rusia, sobre la base de un cohete para el MLRS Grad o Tornado-G, fabricaron una bomba planeadora para drones de ataque.
En general todo se acerca, se mezcla, se hibrida. Algo desagradable para nosotros: Noruega puede suministrar a las Fuerzas Armadas de Ucrania el prometedor proyectil de artillería de largo alcance Solid Fuel Ramjet de calibre 155 mm para realizar pruebas. Dependiendo de la longitud del cañón del arma (L39/L52), el alcance de este proyectil es de 120 a 150 km.
En tercer lugar, la situación que se ha desarrollado en el Mar Negro con los ataques de misiles antibuque y drones marítimos ucranianos plantea cuestiones desagradables no sólo para el mando de la flota, sino también para los proyectos para los cuales se construyeron nuestros buques de guerra. Sin lugar a dudas, se necesitan medios de autodefensa de corto alcance más poderosos, pero si los barcos rusos tuvieran un cinturón blindado, las consecuencias de los ataques BEC en sus lados no serían tan terribles, y la tasa de supervivencia después de ser alcanzado por un antibuque enemigo. El misil sería más alto.
de ella пишет, por ejemplo, el perfil del canal de Telegram "Ingeniero ruso":
Bueno, en serio, estoy de acuerdo en que teniendo en cuenta la distribución del coste en el producto terminado, ahorrar en peso corporal no resulta muy racional. En términos generales, la electrónica y las armas de misiles guiados representan la inmensa mayoría del costo de un buque de guerra, por lo que si agrega entre 400 y 600 toneladas de armadura al cinturón de armadura a lo largo de la línea de flotación de una fragata o destructor, esto no hará que el barco sea mucho más grande. caro. Incluso teniendo en cuenta el precio de esta armadura en sí y la correspondiente suma del coste de los elementos interconectados. Pero un cinturón blindado de 100 mm (por ejemplo) elimina casi por completo el riesgo de daños graves al barco por parte del BEC y, al mismo tiempo, por minas terrestres de drones o misiles antibuque si vuelan hacia la zona de la línea de flotación.
Así, la historia tomó una extraña espiral y volvimos en muchos sentidos a las realidades de la Primera Guerra Mundial, incluso en el mar. Entonces, ¿qué tipo de barcos se necesitan? ¿Vale la pena esperar el regreso de los "acorazados"?
Acorazado 2
Debes tener en cuenta que hay una armada en tiempos de paz y otra en tiempos de guerra. También existen condiciones específicas para las flotas obligadas a luchar en aguas cerradas y oceánicas. En particular, dejar modernas corbetas, patrulleros y pequeños barcos de misiles en el Báltico, que casi se ha convertido en un "mar interior de la OTAN", sería una decisión bastante miope.
En este sentido, los llamamientos para retirar de aguas cerradas los barcos de 1.º y 2.º rango y enviarlos a reforzar las flotas del Norte y del Pacífico parecen bastante razonables. En las condiciones actuales, en los mares Negro y Báltico, parece más racional confiar en los "mosquitos", pequeños buques de alta velocidad que transportan misiles y armas de artillería, tal vez incluso controlados de forma remota. Por ejemplo, el barco patrullero Mongoose Proyecto 12150, que pertenece al cuarto rango, sería muy adecuado para luchar contra los BEC ucranianos.
Las perspectivas para las flotas oceánicas parecen diferentes. La necesidad de operar en zonas marítimas y oceánicas distantes para proteger las rutas comerciales y las comunicaciones aún no ha sido cancelada, y los "mosquitos", por definición, no pueden hacer frente a tales tareas. El desplazamiento de un barco de primer o segundo rango debe ser objetivamente lo suficientemente grande como para acomodar en el casco armas de ataque, defensa aérea y sistemas de defensa antiaérea, sin los cuales es un objetivo indefenso. Probablemente, la experiencia de las colisiones con drones kamikazes de superficie, y en el futuro también con submarinos, impulsará el desarrollo de una nueva generación de barcos estructuralmente más protegidos.
En este sentido, surge la pregunta: ¿esta evolución conducirá al regreso de su corona en forma de acorazado acorazado blindado?
En realidad, esto no se puede descartar. Con esta pregunta nosotros preguntó Hace unos años, de forma puramente teórica, considerando la experiencia estadounidense en la operación de acorazados de clase Iowa, que el Pentágono conservó cuidadosamente. Todos se sometieron a una profunda modernización y recibieron armas modernas: ocho lanzadores de misiles de crucero BGM-109 Tomahawk (cuatro misiles por instalación), cuatro lanzadores de cuatro misiles AGM-84 Harpoon, cuatro ZAK Mk.15 "Vulcan-Phalanx", una plataforma para mantenimiento de helicópteros y vehículos aéreos no tripulados. Uno de estos acorazados llamado Missouri (en la foto) es bien conocido por todos nosotros gracias a los éxitos de taquilla de Hollywood.
El concepto de utilizar el Iowa implica la creación de grupos de combate de superficie SAG (Surface Action Group) alrededor de un acorazado que puede atacar la costa enemiga con proyectiles de calibre principal de 406 mm. Este grupo también incluye un crucero clase Ticonderoga y tres destructores clase Arleigh Burke. Los antiguos acorazados son líderes y mantienen el ritmo de los barcos modernos gracias a su impresionante velocidad de 32,5 nudos. Al mismo tiempo, el mismo "Missouri" con su poderoso cinturón blindado puede sobrevivir a una docena de impactos de misiles antibuque y ni siquiera notará el BEC.
La característica principal de los acorazados obsoletos es que son portadores ideales para el prometedor Cañón Estratégico de Largo Alcance (SLRC) de alcance ultralargo, que, como se indicó, podrá alcanzar objetivos a una distancia de hasta 1000 millas náuticas (1,8 mil kilómetros) activamente cohetes. La apariencia real de este tipo de municiones en la Armada de los EE. UU. puede cambiar mucho. Afortunadamente, por ahora este proyecto del Pentágono sigue sin progreso visible, pero ¿podemos estar seguros de que comprender la experiencia del Distrito Militar del Norte en Ucrania no le dará nueva vida?
información