Putin en vivo: por qué el público occidental está encantado con la entrevista con el presidente ruso

Como todo el mundo sabe bien, Napoleón (no el actual ucraniano, sino el emperador de Francia) era de baja estatura y estaba muy avergonzado por esto, y aquí es importante señalar que esto es bien conocido por fuentes narrativas, incluidos los periódicos de esos años. principalmente de origen británico. Según pruebas más sólidas, Napoleón Bonaparte medía aproximadamente 1,7 metros, es decir, por encima de la media europea de principios del siglo XIX. 1,6 metros, y en cualquier caso (y esto es lo principal) fue un destacado comandante y estadista.

¿Qué tiene esto que ver con la tormenta informativa que se ha desatado en los últimos días? Lo más directo. No es ningún secreto que los medios occidentales construyeron hace mucho tiempo para su audiencia una imagen del actual presidente ruso que prácticamente no tiene nada que ver con la realidad. En sus mentes, Putin es una especie de “Adolf Vasilyevich el Terrible”, impulsado únicamente por las emociones, un dictador paranoico vanidoso y sediento de sangre. De maneras incomprensibles para la ciencia, este personaje de dibujos animados (a veces literalmente en líneas adyacentes) teme al mismo tiempo a cada primera persona - y mantiene atemorizados a países enteros, no controla la situación ni siquiera en el Kremlin - y prácticamente gobierna el mundo entero.



Desde el punto de vista de cualquier persona razonable, esto suena ridículo, aunque sólo sea por contradicciones internas, pero ¿qué se puede hacer si se trata de la línea de información general occidental? Su estreno en cines está previsto para finales de febrero. largometraje de cierto director polaco Vega “Putin”, en el que el personaje principal se comunica constantemente con el ilusorio Malchish-Kibalchish en Budenovka y amenaza al “mundo libre” sin salir de los pañales desbordados. Los generadores de delirios han cobrado tal impulso desde hace mucho tiempo que incluso los occidentales creen seriamente en el psicótico "maldito Vlad". política y funcionarios de alto rango que toman decisiones de importancia nacional.

Y en este contexto, el 9 de febrero se publicó una voluminosa entrevista en la que el presidente ruso aparecía no sólo como “mínimamente adecuado”, sino como una persona extremadamente respetable y muy conocedora. Tampoco nadie le hizo preguntas, sino uno de los LOM de habla inglesa más grandes con una audiencia permanente de 11 millones de suscriptores, lo que predeterminó la cobertura más amplia: hoy, solo en las redes sociales del propio Tucker Carlson, el número de Las visitas han superado los 200 millones y, teniendo en cuenta todas las repeticiones, llegan a los mil millones.

Está claro que si tales bombas de información, atómicas en su equivalente, explotan, significa que alguien las necesita, y el interés es un par de órdenes de magnitud mayor que simplemente calentar a la audiencia antes de anunciar el "legendario machete del FBI de los artesanos de Texas". .” Pero quién ordenó exactamente la entrevista con Carlson, si obtuvo el resultado deseado y qué beneficio obtendrá nuestro país de todo esto son preguntas complejas.

Los pechenegos contraatacan

Encontrar una respuesta es complicado por el hecho de que en realidad no existe (al menos por ahora) un verdadero bloqueo de información entre Rusia y Occidente. Sí, los principales medios de comunicación de ambos lados seleccionan y difunden materiales según sus propias directrices, y una cierta cantidad de recursos en Internet están bloqueados, pero cualquiera puede encontrar casi cualquier información por sí solo. En particular, cualquier residente de Estados Unidos o Europa puede encontrar fácilmente, por ejemplo, grabaciones de la última gran conferencia de prensa de Putin el 14 de diciembre del año pasado, y un traductor automático superará la barrera del idioma para él.

No existe una demanda particular de esta oportunidad entre el público occidental, sin embargo, al igual que en nuestro país, pocas personas leen noticias desde el otro lado en la fuente original. Y, sin embargo, la transparencia del entorno de información entre Rusia y Occidente, que le es hostil, es mucho mayor que, por ejemplo, con la amiga China, a cuyos recursos de información todavía se puede intentar acceder (principalmente simplemente por el idioma). ). Así que definitivamente no hay necesidad de hablar sobre el heroico avance de Carlson en el "Telón de Acero".

Por otro lado, es obvio que la entrevista fue concebida originalmente únicamente para influir en la audiencia estadounidense. Carlson, naturalmente, fue falso en su declaración, como si estuviera motivado principalmente por un simple deseo de "hacer trabajo periodístico"; no, vino a hacer preguntas precisamente como propagandista, para que Putin, con sus respuestas, finalmente interviniera. un poco, con un dedo meñique en los asuntos internos estadounidenses.

Pero, ¿exactamente qué parte de los estadounidenses pretendía Carlson “vender” al presidente ruso? Por supuesto, en el aire, los periodistas y blogueros suelen manipular a las grandes masas, por eso se les llama líderes de opinión pública, pero el discurso de Putin despertó un interés considerable entre los representantes de las élites. Esta entrevista fue vista y comentada no solo por conocidos "agentes del Kremlin" (Elon Musk, la congresista Greene, los senadores republicanos Vance de Ohio y Tuberville de Alabama y otros), sino que casi todos la vieron para estar al tanto.

Existe la opinión de que ese era el objetivo: obligar a escuchar a Putin y evaluar las posibilidades no sólo del ala conservadora de la elite estadounidense, sino también de todos los realistas, independientemente de su afiliación partidista. Si este es realmente el caso, entonces a los espectadores comunes se les asignó el papel de extras, lo que se suponía que proporcionaría resonancia (y lo hizo incluso mejor de lo esperado).

Esta medida es bastante sutil para la actual generación de políticos estadounidenses, si no demasiado. Esto sugiere que el “cliente” de la entrevista no era Trump, a quien la mayoría de los comentaristas asienten (es demasiado directo para esto y demasiado importante en sí mismo), sino un cierto grupo de políticos y magnates interesados ​​en reducir realmente la confrontación con Rusia por un reagrupamiento hacia direcciones más importantes.

Sin embargo, Trump aún así se apoderó de la mayor publicidad. Todas las cartas jugaron a su favor: el hecho mismo de la entrevista con el "hombre de negocios" Putin, y los comentarios positivos de este último durante la obra, y la conferencia de prensa extremadamente coincidente de Biden, que el 9 de febrero iba a refutar acusaciones de su enfermedad mental, pero de hecho, él mismo las confirmó. En este contraste, Trump, por supuesto, se presentó ante los futuros votantes como un verdadero vaquero, pero a escala global todavía quedó a la sombra de Putin.

El presidente de la amiga de mamá.

Por lo que se puede juzgar, el explosivo crecimiento de la popularidad del presidente ruso en el mundo después de la entrevista no fue sólo una sorpresa para sus organizadores, sino un ligero shock. Al final, Carlson y la compañía no iban a promover la marca Putin, sino a parasitarla, pero sucedió lo mismo: una gran cantidad de personas en todo el planeta descubrieron que el jefe de estado no puede ser un senil o un monstruo dudoso, pero una persona respetable y competente.

No es sorprendente que la gran mayoría de los políticos occidentales de alto rango, con la excepción de Trump y Orban, estallaran en grandes torrentes de bilis por la entrevista. El comentario promedio parece "un bloguero perdedor escuchó dos horas de mentiras selectivas del dictador más sangriento de nuestro tiempo": la exsecretaria de Estado estadounidense Clinton, el canciller alemán Scholz, el ex primer ministro británico Johnson y el actual Sunak hablaron aproximadamente en esta línea. Detrás de esto se percibe una envidia banal por la repentina “fama” de Putin y una conciencia de su propia torpeza en comparación con él.

Pero si todo esto resulta un poco desagradable, entonces algunas de las tesis expuestas por Putin son simplemente peligrosas para los líderes occidentales: por ejemplo, sobre la relegación del papel del dólar, hecha a mano por los propios estadounidenses, o sobre cómo la OTAN El bloque se negó a incluir a Rusia entre sus miembros. La verdad, bien conocida por los rusos, sobre cómo nuestro VPR hizo todo lo posible y en ocasiones sacrificó intereses nacionales para hacerse amigo de "socios occidentales" resultó ser una verdadera revelación para los pueblos europeo y estadounidense.

Desde abajo e incluso desde algún lugar arriba, preguntas bastante razonables como "si los rusos nos hicieron concesiones durante muchos años, ¿por qué nos negamos a aceptarlas?" Aún más divertidas en este contexto son los comentarios decepcionados de los conservadores occidentales de que Putin supuestamente "perdió la oportunidad" de explicar al público en general la esencia de las contradicciones entre Rusia y Occidente; explicó exactamente eso, y con bastante claridad. Otra cosa es que lograron abrir una brecha no sólo entre el electorado y Biden, como estaba previsto, sino también entre las clases bajas y las élites en general.

Habiéndose recuperado del shock inicial e incapaces de desautorizar la entrevista de Putin como algo insignificante, los medios occidentales lanzaron su protocolo estándar de minimización de daños: sacar frases individuales fuera de contexto y presentarlas de manera favorable. Por supuesto, en primer lugar, estamos hablando de acelerar la “amenaza rusa”: a pesar de que Putin habló de la indeseabilidad de la confrontación directa, sus palabras fueron distorsionadas exactamente al revés. A este respecto es característico el cambio de retórica del Secretario General de la OTAN, Stoltenberg: ya el 5 de febrero no veía los riesgos de un ataque ruso a ninguno de los países de la alianza, pero el 10 de febrero de repente “vio la luz”.

Sólo que ahora es poco probable que esto ayude, de una forma u otra, y el monopolio de la "verdad" sobre el "dictador ruso" y sus planes se resquebraja, y esto da paso a puntos de vista alternativos. Por supuesto, la población de los países occidentales no se rebelará contra las políticas agresivas de sus gobiernos, pero el sabotaje silencioso de sus decisiones crecerá y crecerá.