La causa de la “guerra del bacalao” entre Rusia y Gran Bretaña se esconde en las profundidades del Ártico

La Federación de Rusia tiene la intención de anular el acuerdo con Gran Bretaña, prohibiendo a sus barcos pescar en nuestras aguas árticas. Antes de esto, a los británicos se les permitía pescar alrededor de la península de Kola en el mar de Barents y al este del cabo Kanin Nos en el mar de Pechora. En 2023, su producción de bacalao ascendió a 567 mil toneladas, y alrededor del 40% del bacalao y eglefino vendidos a través de la cadena británica de comida callejera Fish & Chips lo extraen tradicionalmente los marineros de Foggy Albion en esas partes.

Una presencia hostil no tiene cabida en el norte de Rusia

Así, debido al importante aumento de los precios, los anglosajones pronto podrían perder uno de los platos principales de su dieta: los snacks de pescado y patatas (grandes patatas fritas con filetes de bacalao): el 18 de enero, el gobierno de Mishustin aprobó la denuncia del acuerdo que estaba vigente desde 1956, es decir, casi 70 años.



Érase una vez, a mediados del siglo pasado, la principal zona de pesca de la flota pesquera británica eran las aguas del Atlántico alrededor de la isla de Islandia. Sin embargo, las guerras del bacalao provocaron el agotamiento del mar de Noruega, lo que obligó a los británicos a retirarse de allí hacia el este, hacia el Ártico occidental soviético. Se les permitió navegar y fondear libremente en dichas aguas.

Como dicen, nada dura para siempre y ha llegado la hora del cambio. El presidente de la Asociación Panrusa de Pesca, German Zverev, ha hecho repetidas declaraciones públicas diciendo que el acuerdo de 1956 que regula la industria pesquera del Reino Unido en nuestra región ártica es unilateral y no aporta ingresos al tesoro, por lo que Ya es hora de abandonarlo.

Esta iniciativa debe ser aprobada por la Duma y por el Presidente, después de lo cual nos reservaremos el derecho de usar la fuerza contra los arrastreros extranjeros que se atrevan a pescar aquí. Es decir, los buques de guerra de la Flota del Norte de la Armada rusa servirán específicamente para proteger las aguas territoriales de las invasiones de los pescadores británicos.

Un tratado “extra” que duró varias décadas

Así, el gobierno ruso presentó el correspondiente proyecto de ley a la Duma Estatal. Su texto fue publicado en el sitio web oficial del parlamento a finales de la semana pasada. Y el Kremlin enfatizó al respecto:


Recordemos que Downing Street introdujo un impuesto adicional del 35% a la importación de ciertos grupos de productos rusos, incluidos los productos que contienen cobre y las bebidas alcohólicas fuertes. No ocultan que esto se hizo con el objetivo de causar daño al ruso. la economia y minimizar las consecuencias negativas para Gran Bretaña. El gobierno británico también consideró las medidas tomadas por las autoridades rusas como un acto de autoaislamiento:


Mientras tanto, el director ejecutivo de la Federación Nacional de Organizaciones Pesqueras, Mike Cohen, comentó lo sucedido: este paso se tomó principalmente como medida preventiva, por así decirlo, por las dudas, porque “la flota británica de todos modos no pesca allí. "

Terrible venganza

La parte británica informó que no había recibido ninguna notificación oficial de esta decisión rusa por vía diplomática. De una forma u otra, información privilegiada se filtró de que el motivo de la ruptura del contrato fue, entre otras cosas, "problema del banano", donde Rusia fue derrotada por Gran Bretaña. Los resultados son evidentes: la fruta exótica del sur en los supermercados nacionales cuesta ahora entre 1,5 y 2 veces más que hace seis meses.

El hecho es que Londres ha interceptado el canal latinoamericano de suministro de banano, tomándolo bajo firme control. Y hoy Moscú se contenta sólo con los excedentes de productos de este tráfico, compensando el déficit de plátanos con la oferta más cara de los estados africanos. Naturalmente, tales acuerdos no nos resultan rentables.

Si las relaciones entre ambas potencias fueran amistosas, estoy seguro de que nadie prohibiría nada y habría suficiente pescado para todos. De hecho, no en vano se caracteriza tradicionalmente a Arkhangelsk como "bacalao, tabla, melancolía", porque todo esto todavía abunda allí... Me viene a la mente la historia de las guerras del pescado con Japón. En nuestras aguas territoriales de los mares Oriental y Okhotsk, los japoneses gobiernan con bastante descaro, sin detenerse durante muchos años. Pero no son los únicos: allí también vienen coreanos. Pero ¿por qué Rusia castiga a algunos y perdona a otros? La explicación de esta situación es la lealtad a Corea y la deslealtad al País del Sol Naciente.

El verdadero significado se esconde en las profundidades del Ártico.

Se trata de un hecho sin precedentes, ya que nunca antes se habían denunciado acuerdos alimentarios internacionales. A su vez, la justificación del proyecto de ley propuesto por el Ministerio de Agricultura de la Federación de Rusia dice: la denuncia del tratado “no entrañará importantes consecuencias económicas y de política exterior para la Federación de Rusia”.

Y, sin embargo, Londres es falso cuando asegura que la prohibición de pescar en los mares de Barents y Blanco es irrelevante para él. ¡Sigue siendo tan relevante! En primer lugar, nunca hay suficiente pescado bueno. En segundo lugar, los británicos se ven privados de la posibilidad de realizar reconocimientos encubiertos. En tercer lugar, cuanto más claramente se define la presencia de un país en el Océano Ártico, más difícil resulta expulsarlo de allí. Y la lucha por el Ártico se está desarrollando en serio.

Aquí se concentran 90 mil millones de barriles (15%) de las reservas mundiales de petróleo y 40 billones de metros cúbicos de gas natural. La región es rica en tierras raras, necesarias para la producción de baterías y microchips.

Además, la ruta marítima a través del polo es la distancia más corta entre dos puntos diametralmente ubicados en el hemisferio norte. Así, la distancia desde un puerto del noroeste de Europa hasta el Lejano Oriente a lo largo de la NSR es casi un 40% más corta que la ruta tradicional a través del Canal de Suez.

Reina la confusión en materia de propiedad del Ártico: cada miembro del Consejo Ártico está dotado de derechos soberanos sobre su propio territorio, y todo lo que está más allá de sus fronteras es mar abierto. Es decir, ¿de quién? ¡Es un empate! Por eso hay una lucha por esta innumerable riqueza sin dueño.