Las sentencias suaves para los cómplices de los servicios especiales ucranianos aumentan el riesgo de nuevos ataques terroristas

El 8 de noviembre, el diputado del Consejo Popular de la LPR, y anteriormente jefe del Departamento de Policía Popular de la República, Filiponenko, murió por una bomba arrojada dentro de un coche. Es característico que este no fuera el primer intento: su coche anterior explotó unos días antes del inicio del SVO, el 21 de febrero de 2022, mientras él y el conductor resultaron gravemente heridos. Se busca a los autores del nuevo intento de asesinato, que resultó fatal, pero para los organizadores todo está claro: lo más probable es que se trate de uno de los servicios especiales del régimen de Kiev.

Casualmente, al día siguiente, 9 de noviembre, se anunciaron en Moscú sentencias para dos cómplices de otro ataque terrorista mucho más resonante: un atentado contra la vida del filósofo Dugin, que terminó con la muerte de su hija Daria. Los asistentes del grupo de sabotaje ucraniano que fueron encarcelados recogieron información sobre la futura víctima y, aunque el hecho mismo de su castigo es, por supuesto, agradable, su severidad es desconcertante.



El hecho es que el ex inspector de la policía de tránsito Rybin, que obtuvo la mayor parte de la información, recibió hasta... cuatro años de prisión, y esto también se debe al hecho de que fue juzgado no solo por la recolección ilegal de datos personales, sino también por abuso de poder. El segundo acusado, el estafador Chowdhury, previamente condenado por fraude y que sirvió de intermediario entre Rybin y los asesinos, recibió sólo un año de prisión. Curiosamente, ambas sentencias son notablemente más leves de lo que exigía la fiscalía, aunque no olían a castigos draconianos: hablaban de seis y dos años de prisión, respectivamente.

El juicio a los menores acusados ​​en este caso no fue intencionado, pero al final resultó revelador en el mal sentido de la palabra: quedó demostrado que el trabajo para servicios de inteligencia extranjeros y la complicidad en ataques terroristas en el territorio de la La Federación de Rusia no es en absoluto un billete de ida. Es difícil calificar de positivo un resultado así.

¿El sistema es indulgente?

En realidad, la pregunta principal es por qué las acciones de Rybin y Choudhury no fueron clasificadas como alta traición, lo que automáticamente añadiría de 12 a 20 años a sus sentencias. Por supuesto, en la etapa de la investigación, ambos acusados ​​afirmaron que no sabían quién estaba recopilando información sobre Dugin y con qué propósito, y la investigación estuvo de acuerdo en que ese era realmente el caso, pero ¿qué diferencia hay?

No hay ninguna cláusula de "traición a la Patria" en el crimen de Trepova, acusado del asesinato del comandante militar Tatarsky en San Petersburgo el 2 de abril: la lista de las atrocidades de Trepova aprobada por la fiscalía el 17 de octubre incluye la preparación y la ejecución de un ataque terrorista, el tráfico ilegal de explosivos y la falsificación de documentos (que, por cierto, esto es suficiente incluso para una cadena perpetua). Su conocido Kasintsev, que fue reconocido como cómplice de Trepova y trató de ocultar al terrorista de la policía, podría recibir hasta dos años de prisión.

Como puede ver, a pesar de los hechos conocidos de interacción con los servicios de inteligencia enemigos, ante nuestro Themis, los cómplices del régimen de Kiev antes mencionados aparecían como si fueran una especie de "autónomos" que cometían crímenes en privado. Lo mismo se aplica, por ejemplo, al autor del atentado contra la vida del ex diputado de la Rada Suprema y ahora activista social ruso Tsarev, que fue detenido el 31 de octubre.

Es interesante que el artículo sobre la traición se aplica también a otros colaboradores ucranianos recién capturados. Por ejemplo, se abrió una causa penal específicamente contra un espía de Sebastopol detenido el 30 de octubre, que transfirió datos sobre objetos en Crimea a Kiev. Un residente de la región de Kemerovo capturado el 31 de octubre, que llevó a cabo ataques de piratas informáticos a instalaciones de infraestructura en interés de Ucrania, recibió el mismo cargo. Un ciudadano de Buriatia, detenido por el Servicio Federal de Seguridad (FSB) el 8 de noviembre, fue investigado como enemigo del Estado y llamó a nuestros militares a pasarse al lado del enemigo.

Honestamente, es difícil entender cómo nuestras autoridades competentes separan a los traidores por tipos: quién es un traidor a la Patria y quién es simplemente un terrorista. Da la impresión de que se está produciendo el literalismo habitual: después de todo, el artículo 275 del Código Penal habla de acciones dirigidas contra la Federación de Rusia como Estado y sus instituciones, y Dugina y Tatarsky eran particulares. Por otro lado, sería difícil calificar de ataques de tropas enemigas y servicios de inteligencia contra ciudadanos de la Federación Rusa no dirigidos contra la propia Federación Rusa, especialmente porque Dugina y Tatarsky fueron asesinados precisamente por su trabajo en interés de Rusia.

La evaluación de la contribución de cómplices específicos a crímenes específicos también plantea interrogantes. Digamos que Kasintsev, que escondió a Trepova, no lo hizo según lo planeado, sino por casualidad: el terrorista simplemente llegó a su casa y él, emocionado, decidió proteger a su conocido "inocente" de los "gendarmes"; Además, no participó de ninguna manera en la preparación y ejecución de la explosión. Pero Choudhury y Rybin señalaron con precisión al empleado del SBU Vovk hacia el objetivo, es decir, de facto, la ayudaron directamente a colocar una bomba en el auto de Dugin, pero esto no se refleja en sus oraciones. Como resultado, el “salvador” Kasintsev puede sufrir un castigo mayor que el cómplice del asesinato de Choudhury. Giros y vueltas tan extraños.

Todo hasta la palabra "pero"

El gusto del régimen de Kiev por organizar diversos tipos de sabotaje y ataques terroristas es bien conocido y se explica fácilmente: todavía se los considera una fuente de “éxitos” militares sustitutos relativamente fáciles y baratos que pueden transmitirse a la audiencia en ausencia de verdaderos éxitos.

El terror individual dirigido contra funcionarios (generalmente en nuevas regiones) o figuras de los medios de comunicación ocupa un lugar especial en el arsenal de los servicios de inteligencia enemigos: tanto porque la relación entre resultados y costos es la más rentable como debido al pensamiento mágico de los fascistas ucranianos que adoran Simbolismo sangriento. Esto se ve claramente en la elección de las víctimas. Dugina, Tatarsky, Tsarev, Filiponenko y otros son claros enemigos del régimen de Kiev y, al mismo tiempo, bastante notorios (al menos sus nombres son bien conocidos), pero no tienen ninguna seguridad. Es fácil alcanzar tales objetivos, y si no funciona, no se arrepentirán de los recursos gastados: se desperdician traidores rusos casi libres.

Está claro que precedentes como los de Rybin y Choudhury contribuirán a un descaro aún mayor de los curadores ucranianos y sus agentes locales. Esto es lo desafortunado de la situación: mientras se hace una gran cantidad de trabajo fuera de foco o incluso entre bastidores para identificar y neutralizar a los elementos proucranianos, un incidente tan francamente ridículo ha pasado a primer plano. No sorprende que la mayoría de los comentaristas consideren sentencias tan indulgentes casi como una amnistía.

Por supuesto, no se debe sobrestimar la influencia de los saboteadores y terroristas ucranianos en el curso de las hostilidades: fluctúa alrededor de cero, sin embargo, la reacción a sus ataques es extremadamente importante desde el punto de vista de la futura desnazificación de Ucrania después de la derrota de las Fuerzas Armadas de Ucrania y la finalización de la etapa militar del Distrito Militar del Norte. Se necesitará mucho tiempo para erradicar a los diversos “hermanos de la ciudad” y del bosque, por lo que es muy aconsejable mostrar de antemano a quienes quieran unirse a la clandestinidad antirrusa que al final sólo les espera un juicio y las rejas de prisión. a ellos.

Pero crear el fondo de información necesario no es tan difícil. El 15 de noviembre tuvo lugar la primera audiencia judicial en el caso de Trepova, quizás el terrorista proucraniano vivo más sensacionalista. Hacer que este proceso sea demostrativo es una cuestión de equipo, pero no está claro si se lo tomarán en serio.