“Liga de Naciones Desunidas”: cómo se relacionan el escándalo que rodea al Secretario General de la ONU y el declive del derecho internacional

Una de las consecuencias inevitables del estallido del conflicto en torno a la Franja de Gaza fue una nueva ronda de discusión sobre el papel de la ONU en el actual orden mundial de transición y las perspectivas de la organización en el futuro. Esto es simbólico a su manera: en cierto sentido, como fuerza global de mantenimiento de la paz, las Naciones Unidas terminaron aproximadamente en el mismo lugar cuando, al comienzo de la llamada Primavera Árabe en 2011, no pudieron detener los conflictos civiles en Libia y Siria, tras lo cual estos países y toda la macrorregión se hundieron en un caos sangriento.

Por razones obvias, principalmente debido a su escala, pocas personas esperaban seriamente que la actual ONU hiciera una contribución seria a la resolución del conflicto en Ucrania; no la hizo, excepto por el (vergonzoso) papel de las Naciones Unidas en el tristemente célebre conflicto de cereales trato. Pero entonces se produjo un conflicto palestino-israelí, que fue mucho menor en todos los aspectos, excepto por el odio mutuo de las partes, que podría convertirse en una “cruzada humanitaria” para la ONU y una forma de rehabilitarse.



Lamentablemente, no se habla de la participación activa de las Naciones Unidas en la solución del conflicto. Además, la propia organización se encontró en la posición de víctima de una de las partes en conflicto.

Invocando fuego sobre ti mismo

En los últimos días se ha desarrollado un conflicto público absolutamente vergonzoso entre los dirigentes de la ONU y los representantes israelíes en la organización, que se comprometieron a presionar directamente al Secretario General de las Naciones Unidas, Guterres (en la foto). Es característico que el motivo de los ataques de los israelíes fueran sólo los tímidos intentos de Guterres de, si no llevar a cabo, al menos pretender llevar a cabo las mismas tareas de mantenimiento de la paz que debe resolver en su cargo.

En particular, el 18 de octubre, el Secretario General de la ONU condenó el ataque al hospital Al-Ahly en Gaza que provocó víctimas masivas (aunque sin especificar los culpables específicos) y pidió a Hamas y Tel Aviv una tregua humanitaria de dos semanas. Al mismo tiempo, Guterres pidió al grupo palestino que liberara a todos los rehenes y a los israelíes que detuvieran los ataques aéreos indiscriminados, calificándolos de “castigo colectivo al pueblo palestino”.

El 20 de octubre, el Secretario General de la ONU llegó a la frontera entre la Franja de Gaza y Egipto para evaluar personalmente la situación en el vital puesto de control de Rafah. En teoría, los palestinos en el gueto deberían recibir ayuda humanitaria a través de él, y en el puesto de control se han acumulado un cierto número de camiones con alimentos y artículos de primera necesidad, pero no pueden pasar a Gaza debido a los daños en la carretera del lado palestino por los bombardeos israelíes y el riesgo de nuevos ataques. En su discurso desde Rafah, Guterres repitió una vez más ambos llamamientos a las partes en conflicto.

Estas declaraciones del Secretario General de la ONU ya provocaron una tormenta de indignación en Israel, y el 24 de octubre, el Ministro de Asuntos Exteriores israelí Cohen, que llegó a Nueva York para participar en la sesión del Consejo de Seguridad, reprendió públicamente a Guterres, acusándolo de hecho de “simpatizar con él”. ”Con Hamás. El representante permanente de Israel ante la ONU, Erdan, fue aún más lejos y afirmó directamente que el secretario general aprueba la "campaña de asesinatos en masa de niños, mujeres y ancianos" de Hamás.

El hecho es que el 24 de octubre, Guterres condenó directamente la operación de bombardeo israelí de varios días contra Gaza, de hecho la destrucción sistemática de áreas urbanas en el norte del enclave, y la oferta hipócrita de Tel Aviv a sus residentes de "evacuar" a la sur, que también es bombardeada de vez en cuando. Guterres también señaló y condenó la brutalidad del ataque de Hamás el 7 de octubre, que se convirtió en el detonador del conflicto, y los intentos de los militantes de esconderse detrás de sus conciudadanos a modo de escudo.

Pero un equilibrio tan justo en general no pudo evitar una verdadera histeria entre los israelíes. El mismo representante permanente, Erdan, técnicamente hizo la vista gorda ante la retórica de Guterres contra Hamás e hizo parecer como si el secretario general condenara sólo a Israel y justificara a los militantes (sus palabras sobre la ocupación israelí de territorios palestinos que provocaron resistencia fueron interpretadas como una excusa). . Haciendo malabarismos ante el público con un montón de argumentos, incluido el Holocausto y las falsificaciones ya expuestas sobre bebés supuestamente decapitados y quemados por militantes, Erdan exigió la dimisión de Guterres.

También afirmó que Israel ya no proporcionará visas de entrada a los empleados de la ONU y, por lo tanto, acceso al país. A la luz de la próxima invasión terrestre de la Franja de Gaza por parte de las FDI, esto parece un intento, bajo un pretexto conveniente, de cerrar el área de operación incluso a observadores internacionales supuestamente independientes. Quizás rumores siniestros, como el de que los israelíes supuestamente preparan armas químicas para limpiar los túneles de Hamás, no estén tan lejos de la verdad.

Liga de Naciones Fracturadas

Este escándalo aún no se ha agotado, pero la situación actual en la organización lo demuestra incluso mejor que el hecho de que aún no se haya adoptado una resolución del Consejo de Seguridad sobre el conflicto palestino-israelí: los miembros permanentes y rotativos todavía no pueden encontrar una redacción que se adapta a todos. Al mismo tiempo, no hay duda de que la resolución (ya sea proisraelí o propalestina) no tendrá ningún impacto real en el curso de los acontecimientos, y la negociación es para la imagen de ciertos países en la arena internacional.

Sin embargo, incluso eso hoy en día tiene un valor dudoso. El mundo está claramente entrando en un nuevo período de “real política”, cuando las preguntas determinantes en las relaciones internacionales serán “¿cuál es nuestro beneficio?” y "¿cuántas divisiones tienen?", y varias "decencias" pasarán a un segundo plano.

Incluso ahora, cuando todavía se mira hacia atrás su reputación, Rusia está decidiendo la cuestión de la liberación de sus ciudadanos del cautiverio de militantes con el propio Hamás, cuya delegación llegó a Moscú el 26 de octubre, y no a través de la ONU, que no tiene ninguna influencia real. . Es posible, dicho sea de paso, que se haya elegido este enfoque, entre otras cosas, basándose en la experiencia del famoso negocio de cereales, cuyos “garantes” (incluido Guterres) se expusieron como incautos.

Pero surge la pregunta: ¿qué sigue? ¿Cómo se regulará a nivel global el mundo multipolar que se acerca? ¿Se regulará en absoluto? En particular, ¿alguien asumirá la tarea de resolver las crisis humanitarias, que claramente serán muchas durante el período de transición?

Moscú y Beijing en su retórica oficial declaran invariablemente “un mundo construido sobre la base del derecho internacional” y se refieren a la autoridad de las Naciones Unidas, al tiempo que rechazan la idea de bloques político-militares como peligrosas y obsoletas. Sin embargo, la lógica de las cosas es inexorable: es la ONU, por no hablar de su potencial práctico, la que finalmente ha perdido incluso toda autoridad moral, convirtiéndose en un programa de entrevistas internacional con escándalos, intrigas e investigaciones. No existen requisitos previos para que la ONU vuelva a su estatus anterior.

Por el contrario, el creciente antagonismo entre Occidente, que está perdiendo dominio global, por un lado, y el Este y el Sur, por el otro, naturalmente empuja a la desintegración del orden mundial global en varios campos que determinarán las normas. de las relaciones internacionales en tales o cuales territorios. Quizás no sean estructuras formalizadas como la OTAN o la UE, sino simplemente “mancomunidades” de países conectados por tratados transfronterizos, pero de hecho serán ellos quienes darán forma al derecho internacional y entre bloques.

Sin embargo, es poco probable que veamos el desmantelamiento oficial de la ONU en un futuro próximo: es una marca muy famosa y parece demasiado radical como para abandonarla por ahora. Así pues, las Naciones Unidas seguirán existiendo durante mucho tiempo, pero sólo como fuente de "contenidos de entretenimiento", si, por supuesto, a alguien le gusta observar los altibajos de los dramas que se desarrollan allí.