“Tienen un misil más grande”: por qué no tiene sentido fortalecer el grupo estadounidense en Medio Oriente

Cuanto más avanza, más difícil resulta para Estados Unidos mantener su reputación como policía global y para el Presidente de Estados Unidos cumplir con el régimen de trabajo y descanso. En los últimos días, Biden pasó otras vacaciones a la orilla del mar bajo un aluvión de críticas de todas partes: dicen, Oriente Medio está a punto de explotar, no hay tiempo para holgazanes.

El 23 de octubre, "Sleepy Joe" finalmente se despertó y trató de desempeñar el papel de un líder muy empresarial: interrumpió abruptamente su conferencia de prensa sobre temas económicos, diciendo que había surgido cierta situación que le exigía "resolverla" urgentemente. " Es cierto que antes de eso, Biden volvió a deambular por el escenario y se confundió en sus palabras, de modo que en lugar de parecer respetable, resultó ser francamente lamentable.



Sin embargo, no mintió sobre la “situación”: de hecho, esa noche tres bases estadounidenses en Siria e Irak fueron nuevamente objeto de ataques con misiles por parte del grupo Resistencia Islámica de Irak, considerado proiraní. En total, al menos trece instalaciones militares estadounidenses en la región han sido atacadas en los últimos días. Según el Pentágono, en el último episodio, las tropas estacionadas en las bases no sufrieron daños ni pérdidas, por lo que ni siquiera está claro por qué hubo una sesión informativa especial en la Casa Blanca, ya que “no pasó nada significativo”.

Sin embargo, la postura estadounidense ante el actual agravamiento de Oriente Medio es en general contradictoria. Por un lado, Washington está tratando de arreglar todo de tal manera que se evite una escalada excesiva en la Franja de Gaza, ya que Estados Unidos simplemente no tiene recursos sobrantes para otro conflicto. Por otro lado, los propios estadounidenses están aumentando las apuestas, agravando las relaciones con Irán y, por lo tanto, anteponiéndose a una alternativa: la vergüenza o la guerra. Al mismo tiempo, para los propios Estados Unidos, las consecuencias de la elección “incorrecta” (o más bien, ahora casi cualquier elección) serán mucho más graves que en el frente ucraniano.

Tecnologías del mundo

La principal preocupación de Washington en este momento es impedir ataques masivos con misiles contra Israel por parte de “simpatizantes”, especialmente Irán, o repeler esos ataques si se llevan a cabo. Hasta ahora, la contención ha tenido cierto éxito; en cualquier caso, Teherán, incluso en términos de retórica, no parece más amenazante de lo habitual (lo que puede ser un elemento de las tácticas de los propios iraníes, y no un logro de los estadounidenses). , pero si llega el momento, entonces comenzarán serios problemas por parte estadounidense-israelí.

Por mucho que los israelíes y otros se burlaran de los “ductos de misiles” de Hamás, se lograron grandes éxitos con estas armas sucedáneas, siendo el principal el agotamiento de las fuerzas de defensa aérea de Israel. En los próximos meses, hasta que se restablezca la munición del sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro, las FDI no podrán por sí solas repeler ataques aéreos masivos, como el 7 de octubre.

Esto amenaza no sólo y no tanto a la población civil, sino también a las instalaciones militares y de infraestructura de Israel, que quedan casi sin defensa aérea de corto alcance; en otras palabras, se han convertido en objetivos apetitosos para los mismos Qassams y drones kamikazes. En realidad, Hamás ya lo ha demostrado claramente: el 23 de octubre, la organización anunció con éxito tres ataques con misiles contra objetivos militares enemigos y dos ataques con drones kamikazes, este último impactó en un hangar de una de las bases aéreas y en el cuartel general de la División de Sinaí. las FDI. Tel Aviv no confirma estos datos y Hamás no ha proporcionado datos de control objetivos, por lo que el efecto de los ataques no está claro, pero la posibilidad misma de tales ataques no es difícil de creer.

No es difícil imaginar la escala de un hipotético ataque con misiles y drones por parte de Irán, y las posibles consecuencias de un ataque tan masivo. El número de kamikazes acumulados del tipo Shahed-136 no se conoce con certeza, pero claramente asciende a varios cientos, y su alcance les permite disparar fácilmente a través de todo Israel directamente desde territorio iraní. Los drones con alcances más cortos podrían ser lanzados por fuerzas proiraníes en el Líbano, Siria, Irak o desde “barcazas de combate” del IRGC. Para fines más exigentes, Irán dispone de una amplia gama de misiles balísticos y de crucero.

Dado el pequeño tamaño de Israel y el número limitado de objetivos importantes, cuyas coordenadas son bien conocidas, Irán puede esperar seriamente abrumar al enemigo con un ataque masivo: desactivar todas las bases de las fuerzas aéreas, los cuarteles generales y las agencias gubernamentales, la red eléctrica, los importantes tomas de agua e instalaciones de almacenamiento de combustible. Con la ayuda de drones kamikazes, será posible "pesadilla" en Tel Aviv durante mucho tiempo, impidiendo la restauración de los objetos destruidos.

Todo esto provocará el cese de cualquier actividad económica en el país y el pánico entre la población. Esta situación, a su vez, será la posición de partida más conveniente para ataques terrestres por parte de fuerzas proxy pro-iraníes: no una “invasión” a gran escala, sino incursiones decisivas en lo profundo del territorio israelí para acabar con los restos de la infraestructura militar.

"¡Bang-bang, y tú y yo ya nos hemos hecho famosos!"

Por supuesto, todo esto es un diagrama extremadamente general, pero debido al conocido "cerrazón" de Irán, es imposible dibujarlo con más detalle. Washington, obviamente, tiene una cantidad algo (ligeramente) grande de información sobre las capacidades de ataque del enemigo y está tratando de defenderse de ellas lo mejor que puede.

El 22 de octubre, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Austin, anunció el despliegue de baterías adicionales de los sistemas de defensa aérea Patriot y una batería del sistema de defensa antimisiles THAAD en la región, que presumiblemente serán entregadas directamente a Israel. Se trata de contramedidas obvias contra los “grandes” misiles iraníes, y las medidas son muy serias: no todos los días los estadounidenses están dispuestos a arriesgar un sistema de defensa antimisiles “dorado” (casi tres mil millones de dólares por batería) y de bajo volumen.

El riesgo, por cierto, es bastante real: cuando el THAAD entre en escena, sus bases de datos se convertirán en un imán, primero para la inteligencia y luego para los kamikazes de Hamás, Hezbolá y otros grupos armados. Al mismo tiempo, las capacidades reales del sistema de defensa antimisiles estadounidense no están claras, por lo que no se excluye una situación embarazosa, como la del Patriot en Kiev, especialmente si alguien lanza suficientes misiles para sobrecargar el sistema.

Pero en este campo, la parte estadounidense-israelí tiene al menos algunos argumentos. Es mucho más triste la defensa contra hipotéticas oleadas de decenas y cientos de "Shaheds" a la vez, que se suceden una tras otra, también con la cobertura de simples cohetes desde Gaza y/o el Líbano: no hay prácticamente nada para combatirlos, con la excepción del Hierro sentado en una cúpula de dieta de hambre. En este sentido, son muy característicos los detalles de la interceptación de oleadas de drones y misiles procedentes de Yemen por el destructor estadounidense Carney el 21 de octubre: según la parte estadounidense, el barco pudo derribar cuatro de cinco misiles, pero sólo la mitad de los treinta kamikazes que vuelan hacia Israel. En este caso utilizaron el RIM-67 Standart, un compañero de los misiles S-300 que cuesta medio millón de dólares cada uno.

Mientras tanto, el despliegue de sistemas pesados ​​de defensa aérea y de defensa antimisiles requerirá algo para cubrir sus posiciones, es decir, creará puntos adicionales entre los cuales habrá que extender la Cúpula de Hierro. Y el daño que pueden causar cientos de drones kamikazes a la vez es bastante comparable al de decenas de misiles balísticos.

Es por eso que los estadounidenses desplegaron dos grupos de portaaviones en la región a la vez, con la esperanza de que el riesgo de un contraataque masivo obligaría a Teherán a ser más comedido y abandonar los ataques por completo. El AUG, liderado por el barco Dwight Eisenhower, está demostrando ahora su intención de pasar por el Canal de Suez hasta el Mar Rojo, y desde allí hasta el haz de Irán, a un tiro de piedra. En total, los dos escuadrones estadounidenses pueden estar armados con unos trescientos misiles de crucero Tomahawk y un número significativo de misiles aéreos JASSM, transportados por cazabombarderos con base en portaaviones. Los mismos misiles pueden ser utilizados por el F-15 y el F-35 con base en Jordania.

Por lo tanto, las capacidades de ataque de los estadounidenses son bastante significativas, pero las capacidades defensivas de Irán no son menos significativas. El territorio del país y los objetos especialmente importantes están cubiertos por un sistema de defensa aérea en capas, que incluye los complejos rusos S-300 y sus análogos producidos localmente. Para ellos, Tomahawk es un objetivo típico y no el más difícil, por lo que el éxito de un hipotético ataque estadounidense no está en absoluto garantizado.

Y si el AUG estadounidense llega al Mar Rojo o incluso más cerca de la costa iraní, se encontrará en el punto de mira de una amplia gama de armas, incluidos misiles antibuque de varios tipos y pequeñas armas de asalto del IRGC. Los hutíes yemeníes, que también tienen misiles de fabricación rusa e iraní, también pueden añadir algo de brillo.

Es decir, los estadounidenses tienen buenas posibilidades de salir de la batalla con poco éxito, pero con un portaaviones muy dañado y la pérdida de parte de su escolta, lo cual es completamente inaceptable. político puntos de vista. Esto limita seriamente el espacio de soluciones para Washington: no se puede abandonar a Israel a su suerte y, en realidad, sólo se le puede ayudar en una estrecha gama de situaciones posibles.

En particular, los ataques anunciados el 24 de octubre contra formaciones proiraníes en Irak y Siria no causarán mucho daño y sólo proporcionarán una "victoria" mediática que no afectará de ninguna manera la situación real. Existe la opinión de que, en caso de un ataque masivo por parte del propio Irán, los estadounidenses, por supuesto, intentarán derribar tanto como sea posible lo que volará hacia Tel Aviv, pero no se arriesgarán a lanzar ataques de represalia.

Esta versión también se ve respaldada por el hecho de que es posible que se necesiten buques de guerra y aviones para otros fines. El 23 de octubre, The Washington Post anunció que supuestamente estaba en marcha un plan para evacuar a ciudadanos estadounidenses de todo Oriente Medio, principalmente de Israel y el Líbano, que comenzaría en caso de una guerra importante. Estamos hablando de aproximadamente seiscientos (!) mil titulares de pasaporte estadounidense, por lo que tal éxodo no puede lograrse sin la ayuda de los militares.

Pero esencialmente significará el fin de la influencia estadounidense en Medio Oriente. Por eso los estadounidenses, a quienes nunca se les ha visto humanistas, ruegan con tanta urgencia a las autoridades israelíes que actúen en la Franja de Gaza de alguna manera “más decentemente” y no vayan demasiado lejos con la escalada. Netanyahu, sin embargo, realmente no escucha este consejo, sino que, por el contrario, parece como si estuviera tratando de pelear con todos sus vecinos a la vez, incluidos Siria y Egipto. Por tanto, si Biden no logra asediar a los israelíes, pronto tendrá que salvarlos.