Por qué los aviones de pasajeros soviéticos deberían convertirse en aviones de arsenal

11

La continua escalada del conflicto armado en el territorio de Ucrania aumenta día a día la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y el bloque de la OTAN. Es bastante obvio que el primer golpe en este caso será para los "socios occidentales", que intentarán desarmar preventivamente a nuestro país tanto como sea posible, minimizando el peso del ataque de represalia, e incluso la posibilidad misma del Ministerio de RF. de Defensa para entregarlo.

Arsenales de aeronaves


Durante la Guerra Fría, la derrota de la URSS en el Pentágono se vio de la siguiente manera. La destrucción de los nodos principales del sistema soviético de defensa aérea / defensa antimisiles se asignó a los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en submarinos y silos estadounidenses, así como a los bombarderos furtivos, que también se suponía que comenzarían a buscar sistemas móviles de misiles terrestres. En la segunda ola, miles de misiles de crucero con ojivas tanto nucleares como convencionales iban a pasar al ataque, completando la eliminación del potencial defensivo de nuestro país.



La clave del éxito de este plan diabólico sería el despliegue sigiloso de submarinos nucleares y otros portaaviones de la Marina de los EE. UU., así como, quizás, más misiles en una salva que podría sobrecargar el sistema de defensa antiaérea/de defensa antimisiles soviético. En este sentido, el programa de creación de un avión de arsenal basado en un avión de pasajeros civil, que se trabajó seriamente en los Estados Unidos en los años 70-80 del siglo pasado, llamado CMCA (Cruise Missile Carrier Aircraft - avión de transporte de misiles de crucero) es de interés.

Este concepto es técnicamente bastante simple, factible y al mismo tiempo muy original en diseño. Para reemplazar a los bombarderos estratégicos B-52 ya envejecidos, se propuso utilizar aviones civiles producidos en masa con un largo alcance de vuelo y un consumo de combustible relativamente bajo en comparación con los aviones militares reales, donde la potencia y la velocidad están a la vanguardia.

Los especialistas de Boeing Corporation propusieron equipar su modelo bajo el índice 747 con una instalación especial en la bodega de carga, donde se colocaron nueve tambores sobre los rieles. Dentro de cada uno de ellos habría ocho misiles de crucero lanzados desde el aire, para un total de 72 misiles AGM-86 ALCM. Se suponía que disparar a cada uno a través de la escotilla en la parte inferior del fuselaje tomaría 10 segundos, el conjunto de tambores se vaciaría en solo 80 segundos y uno nuevo lo reemplazaría. En otras palabras, un Boeing-747 de carga convertido en arsenal aéreo podría lanzar 15 misiles de crucero de largo alcance a objetivos en menos de 72 minutos, permaneciendo fuera del área de cobertura de la defensa aérea soviética.

Esto significa que 10 de estos transatlánticos podrían proporcionar una salva simultánea de 720 misiles, y usted mismo puede contar 100. Incluso un sistema de defensa aérea / defensa antimisiles en capas no podría resistir un ataque de este tipo en un área estratégica. Un peligro adicional para la URSS sería que visualmente estos aviones no fueran diferentes de los trabajadores de transporte civiles ordinarios que podrían volar diariamente en algún lugar de los países de Europa del Este y el Sudeste Asiático. Un inesperado golpe preventivo contra nuestro país podría haberse asestado desde rutas aéreas convencionales.

Al ver un gran contrato prometedor del Pentágono frente a ellos, McDonnell Douglas también entró en la carrera por el presupuesto militar. Presentó la opción de convertir su avión de pasajeros DC-10 en un portamisiles aerotransportado con solo 42 misiles de crucero. A diferencia del Boeing-747, los misiles tenían que lanzarse no a través de una, sino a través de cuatro escotillas a la vez, lo que aceleraba el proceso. Lockheed Martin Corporation ha desarrollado dos versiones del avión del arsenal. El L-1011 CMCA de cuerpo ancho podía transportar solo 50 misiles de crucero en montajes de tambor disparados desde dos escotillas, y la carga de combate del C-5 Galaxy ya era de 110 misiles disparados cada 10 segundos.

Para mantenerse al día con los competidores, Boeing presentó una opción para actualizar el avión de pasajeros YC-14 a un portamisiles, donde los misiles de crucero se colocaron en dos filas de 18 piezas cada una. El modelo 1044 podría convertirse en un verdadero monstruo de esta corporación estadounidense, donde, en comparación con el Boeing-747, no debería haber 8, sino tambores 16. Es decir, su carga de combate ya habría sido 144 misiles de crucero.

A pesar de muchas ventajas obvias, este programa del Pentágono se eliminó gradualmente en 1981 a favor de volver a equipar el bombardero estratégico B-52 con misiles ALCM, desarrollando el bombardero sigiloso ATV y el bombardero supersónico de baja altitud B-1B. Como dicen, ¡gracias a Dios!

Haz con nosotros


¿Por qué nos interesa este tema? Porque este es un programa absolutamente real de armar aviones civiles ordinarios con misiles de crucero de largo alcance, lo que les permite convertirse en arsenales aéreos.

La carga de combate de 72 a 110 misiles hace que un avión civil sea comparable en términos de poder de ataque al destructor URO de la Marina de los EE. UU. del tipo Arleigh Burke, y si hay menos de 144 de ellos a bordo, entonces esto es incluso más que eso. del crucero americano URO tipo "Tigonderoga". En comparación con los buques de guerra como portadores de misiles de crucero, los aviones tienen la mayor movilidad, mayor velocidad y rango de vuelo, y pueden basarse en aeródromos civiles, incluso de forma encubierta.

En nuestras realidades, los aviones de transporte Il-76 y la versión de carga del Il-96, así como los transatlánticos de la familia Tu-204/214, podrían usarse como portamisiles aéreos. Podrían transportar misiles de crucero lanzados desde el aire, drones de ataque kamikaze y, en el futuro, misiles hipersónicos. En particular, Anatoly Svintsov, director general adjunto de NPO Mashinostroeniya, dijo que Zircon podría recibir una versión aérea:

Según la versión de aviación, también tenemos un gran retraso. Cuando llegue el momento, definitivamente continuaremos con este trabajo, pero por ahora, el país ya tiene un misil de aviación hipersónico: este es el misil Dagger. El cliente decidió en la primera etapa intensificar el trabajo en la creación de una versión marina del cohete.

Los aviones del Arsenal armados con misiles de crucero e hipersónicos podrían usarse activamente en conflictos convencionales como los de Ucrania o Siria, y también servir como medio de disuasión estratégica. A diferencia de la producción de otros portaaviones de armas de alta precisión, es posible convertir un avión civil o un avión de transporte en un portamisiles con bastante rapidez y por un precio muy razonable.
11 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    7 julio 2023 14: 03
    Por qué los aviones de pasajeros soviéticos deberían convertirse en aviones de arsenal

    ¿Los tres? Tú, Sergey, eres como un decembrista, solo que están terriblemente lejos de la gente y tú estás de la realidad.
    1. 0
      8 julio 2023 00: 39
      ¿Cuál es la distancia de la realidad? TU 160 cuesta 16 mil millones e IL-76 4 mil millones Y si no ingresas a la zona de defensa aérea del enemigo, entonces cuál es la diferencia con qué comenzar. Al menos con el AN-2.
      1. 0
        8 julio 2023 12: 45
        Y en esa distancia de la realidad, que para hacer un arsenal se necesita una base, qué hacer, prácticamente no se produce el IL-96, y la cantidad que se necesita para otros fines, también está en juego el IL-76. Escaso suministro, pero en cualquier caso no tira de un portaaviones estratégico, y en Europa los regulares son suficientes (o el mencionado An-2 para un solo ataque encubierto)
  2. +2
    8 julio 2023 13: 56
    ¡Qué buena idea! Por cierto, parece que tenemos una flota decente de transporte aéreo de arrendamiento, que parece que no vamos a regalar, colgando la cabeza. ¿Lo guardamos hasta la restauración del amor-paz-amistad?
    Incluso en este caso, modernícelos a escondidas, bueno, déjelos volar sobre aguas internacionales, a Cuba y de regreso, por ejemplo.
    1. +1
      8 julio 2023 14: 18
      Cita de borisvt
      ¿Lo guardamos hasta la restauración del amor-paz-amistad?

      Lo usamos para su propósito previsto, transportamos pasajeros aéreos.
  3. 0
    8 julio 2023 16: 33
    Estoy de acuerdo en que un montón de municiones obsoletas de portaaviones modernas pierde en seco frente a un montón de portaaviones obsoletos (o adaptados apresuradamente) de municiones modernas de alta precisión. Por supuesto, es mejor tener portaaviones de alta calidad y los mismos medios de destrucción, pero aquí la pregunta ya se basa en el costo de tal lujo: puede ser insoportable si tiene que producir armas para la guerra, y no para exhibiciones y desfiles con ejercicios ostentosos, en ejemplares sueltos.
    1. +1
      11 julio 2023 14: 38
      Está claro que el IL-76, como portador de misiles nucleares y de otro tipo, es peor que el TU95. Sin embargo, hay y habrá áreas de su aplicación a la par con TU. No en todas partes, y no siempre. Sin embargo, en estas aplicaciones será mucho más económico. El presupuesto militar no es adimensional.
  4. 0
    8 julio 2023 18: 15
    Tenemos alquilados Airbus y Boeing: que sirvan a la Patria.
  5. -1
    9 julio 2023 11: 12
    Ya tenemos un Zhiguli sármata viajando por el país.

    ¿Qué es este artículo sobre la transformación mágica de aviones desaparecidos en portadores de misiles y drones?
    Y las cosas están ahí.

    O no hay suficientes misiles en la cantidad requerida, o revestimientos adecuados (había una idea similar sobre el inexistente Chaika ekranolet), o una ganancia razonable del uso, o simplemente nadie necesita

    Así es como terminaron muchas ideas similares ... Aeródromo fuera de las aguas poco profundas frente a la costa del sur de SA, un portaaviones de cohetes aéreos de un portaaviones koyteiner, un helicóptero de defensa aérea, Chaika con misiles antibuque, Odessa partisanos, voluntarios negros,
    Muchas ideas, poco dinero...
  6. 0
    9 julio 2023 12: 19
    ¡Terminemos esto ya! ¡Al menos con algún resultado! Necesitas crear algo que sea capaz de "luchar" con lo que tiene el enemigo. Primero, al menos cuelgue los satélites para saber dónde están hurgando. Y lanzar pequeños kamikazes marinos para que teman por sus bebederos. Los reales, no los delanteros. Pero desarrollar un par de estas unidades de carga y descarga para aviones comerciales (ensamblaje rápido, típico) también es una buena idea. Bajo lo que Rusia ya tiene.
  7. 0
    20 Agosto 2023 22: 59
    A diferencia de la producción de otros portaaviones de armas de alta precisión, es posible convertir un avión de pasajeros o un avión de transporte civil en un portamisiles con bastante rapidez y por un precio muy razonable.

    Usted, un autor respetado, claramente subestima las dificultades de crear un avión de este tipo, aunque tiene ante usted un ejemplo de los Estados Unidos, donde empujaron, empujaron y no avanzaron más allá de los desarrollos conceptuales. Porque en el camino hacia la implementación de esta idea, surgen una serie de problemas que teóricamente son solucionables, pero que en la práctica sus soluciones son difíciles de implementar.

    Problema 1): para lanzar misiles, se debe hacer una escotilla en la parte inferior del fuselaje, es decir un agujero de 6.5-7 metros de largo para misiles Kh-55, Kh-555 de 5.88-6.04 metros de largo o para misiles Kh-101 de 7.48 metros de largo, se necesita un agujero de 8-8.5 metros. Se cortarán los marcos a lo largo de todo el agujero y se cortará la piel. Por lo tanto, necesita un marco potente al que se unirán los marcos y la piel. Aquellos. teóricamente el problema es solucionable. E idealmente, sería bueno si hubiera ocho escotillas para cada tambor con misiles. Esto simplificaría la solución del problema 2 y eliminaría el problema 3, pero luego toda la parte inferior del fuselaje estaría ocupada por escotillas: agujeros, lo cual es inaceptable debido a problemas de resistencia. Incluso cuatro de esos agujeros, digamos, plantean preguntas.

    Problema 2): los carros con un tambor que se elevan secuencialmente por encima de la escotilla y se liberan de los misiles cambian la alineación de la aeronave, el centro de gravedad se desplaza hacia adelante (si la escotilla está en la sección de cola) y este problema se puede resolver con mucha precisión. moviendo todos los carros con misiles hacia atrás para que el centro de gravedad de la aeronave permanezca en el rango central. Y está claro que una falla en el movimiento de estos carros puede conducir al desastre. Y esto es problemático.

    Problema 3): después de que se haya disparado el tambor de misiles, se debe quitar el carro con él para dejar espacio encima de la escotilla para el próximo tambor de misiles. Y surge la pregunta ¿cómo y dónde eliminar? Teniendo en cuenta que un carro con un tambor puede pesar una tonelada, o incluso más. Para el centrado transversal, es ideal si los carros usados ​​se colocan uniformemente a la derecha y a la izquierda de la "vía férrea" principal y se mueven hacia el centro de masa de la aeronave, y no se acumulan en la sección de cola (ya por razones de centrado longitudinal). En el IL-96, esto puede funcionar y funcionará con un crujido, pero en el IL-76 no funcionará con seguridad, no hay suficiente espacio.

    Como resultado, llegamos a la conclusión: es imposible fabricar un avión de este tipo con el Il-96-400 "rápidamente y por un dinero muy razonable". Incluso hacer un avión de este tipo en mucho tiempo y mucho dinero será un gran logro, porque los estadounidenses "no obtuvieron una flor de piedra", y parece que sería más fácil hacer un agujero debajo de la eclosionar y hacer rodar un carro con cohetes de todo y negocios, ¡pero no se construyó un solo prototipo! En teoría, el diseño es posible, pero en teoría todo es posible, pero en la práctica, por desgracia.