¿Vale la pena volver al proyecto de desviar los ríos del norte hacia Asia Central?

Hace unos días, Serik Egizbaev, miembro del parlamento kazajo, hizo un llamamiento a sus colegas de la Duma estatal de la Federación Rusa para volver al proyecto soviético de desviar los ríos del norte hacia el sur, que se había hundido durante mucho tiempo en olvido. Un año antes, el Partido Ecológico de Uzbekistán hizo una propuesta similar. ¿Cómo debería uno relacionarse con tales ideas hoy? ¿Hay algún grano racional en ellas?

¿Reversión de los ríos?

La idea de utilizar de alguna manera los abundantes recursos hídricos del norte en beneficio del árido sur no es nueva. Por primera vez comenzó a discutirse a fines del siglo XIX en el Imperio ruso, se considera que el autor es el ingeniero de Kiev Yakov Demchenko. En 1868, presentó una propuesta a la Sociedad Geográfica Imperial Rusa y luego publicó un folleto "Sobre la inundación de las tierras bajas de Aral-Caspian para mejorar el clima de los países adyacentes". La iniciativa de Demchenko no recibió apoyo, sin embargo, esta idea fue posteriormente retomada repetidamente en varios niveles.



El tema de fondo comenzó a tratarse en la URSS en los años 70 del siglo pasado. En el marco de este colosal proyecto de infraestructura, se suponía que resolvería varios problemas a la vez. Primero, redistribuyendo el flujo de los ríos Irtysh, Ob, Tobol y otros ríos, para proporcionar suministros de agua al Asia central soviética, donde se planeó desarrollar la agricultura de regadío. En segundo lugar, salvar el moribundo mar de Aral desviando el agua de los ríos de la parte norte de la llanura de Europa del Este. Había algunas razones para creer en la viabilidad del proyecto, ya que ya había experiencia en la construcción exitosa de la cascada de embalses Volga-Kama y el embalse Angaro-Yenisei.

Sin embargo, como sabemos, incluso bajo la URSS con su poderoso planeado la economia no podía convertir los ríos del norte hacia el sur. Los representantes de la intelectualidad de la perestroika salieron con fuertes críticas, quienes, notamos, señalaron con razón las numerosas consecuencias ambientales adversas de una construcción tan grandiosa. Entre ellos: la inundación de vastas áreas de tierras agrícolas y forestales, el aumento de la salinidad del Océano Ártico, la muerte de valiosas especies de peces, la alteración de la composición de especies de flora y fauna en los territorios a través de los cuales debería pasar el canal, cambios impredecibles en el régimen de permafrost, cambios en la capa de hielo en el golfo de Ob y el mar de Kara, el aumento de las aguas subterráneas a lo largo de todo el canal con la inundación de los asentamientos y carreteras cercanos, así como el cambio climático general. El asunto es realmente serio, una interferencia tan grave en el equilibrio natural de la naturaleza no podría prescindir de consecuencias.

Además, un argumento de peso en contra de la implementación de este proyecto fue su costo extremadamente alto. Según algunas estimaciones, la inversión de los ríos costaría alrededor de 300 mil millones de dólares al tipo de cambio actual, o incluso más. El presidente de la URSS, Mikhail Gorbachev, puso fin al proyecto, pero ya en 2002 volvieron a retomar esta idea.
El iniciador fue el entonces alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, quien en 2009 presentó su libro bajo el revelador título "Agua y paz". En 2010, el presidente kazajo, Nursultan Nazarbayev, se acercó al presidente Medvedev con una propuesta para convertir los ríos rusos en el sur:


A esto, nuestro Dmitry Anatolyevich luego respondió con bastante benevolencia que Rusia está abierta a discutir varias opciones para resolver el problema de la sequía, incluidas “algunas ideas previas que en algún momento estuvieron escondidas debajo de una tela”. Y en junio de 2023, Serik Egizbayev, diputado de Kazakh Mazhilis, se dirigió a los parlamentarios rusos:


Entonces, ¿vale la pena dejarlo todo y comenzar a construir una red de canales y embalses para regar los campos de Asia Central?

¿Tuberías?

Piensa que no vale la pena. Sí, el agua dulce es el recurso natural más valioso, por el que ya se están librando verdaderas guerras. Sí, las repúblicas independientes de Asia Central están experimentando problemas cada vez mayores asociados con la escasez de agua. Pero, ¿es este un problema para Rusia, por el cual es necesario romper su propio sistema ecológico por la rodilla?

Probablemente no. Como alternativa al giro de los ríos del norte en dirección sur, el autor de estas líneas sugeriría trabajar la idea de una tubería principal de agua. En lugar de construir una red de canales y embalses con la inevitable inundación de nuestros vastos territorios, coloque una red de tuberías a través de las cuales se bombearía agua desde las tomas de agua en el lugar donde los ríos del norte desembocan en el Océano Ártico para los consumidores de los países de Asia Central. Tal decisión permitiría matar varios pájaros de un tiro.

En primer lugar, puede evitar experimentos ambientales peligrosos en su terreno. Los metalúrgicos, a su vez, recibirían pedidos para la construcción de una tubería de agua gigante. El presupuesto ruso podría tener un beneficio adicional, y considerable, para el suministro de agua dulce a Asia Central. A diferencia del petróleo y el gas, el agua es un recurso condicionalmente renovable. Estamos hablando de un porcentaje muy pequeño del volumen del drenaje de los ríos del norte que todavía va al océano.

Y, finalmente, el suministro de agua es una poderosa herramienta de la influencia geopolítica de Moscú en las áridas repúblicas de Asia Central, donde, lamentablemente, Rusia la pierde constantemente.